Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-45791/2010 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - генеральный подрядчик - недостаток - договор подряда - форма кс-2)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-45791/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 г. N А60-11975/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6052/11 по делу N А60-45791/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4978/11

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45791/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 6671313115, ОГРН 1106671004197) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ИНН 6659180250, ОГРН 1069659067048) о взыскании 3694943 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. В. Завырылина - директор, решение от 18.02.2010г.,

от ответчика: Д. А. Яшин - представитель по доверенности от 17.02.2011г.,

К. В. Ильина - представитель по доверенности от 17.02.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строй-Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ Мастер" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3694943 руб., в том числе: 3332981 руб. 31 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 2-2010 от 16.04.2010г., 361961 руб. 69 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.3 указанного договора за период с 08.09.2010г. по 29.12.2010 г.

Определением от 27.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.02.2011г. в связи с непредставлением истцом затребованных судом документов назначено повторное предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2011г, истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ссылаясь на необходимость определения стоимости работ по устранению недостатков, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить ее проведение специалистам ООО "Регион оценка".

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 16.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что дом сдан в эксплуатацию, претензии по качеству возникли у ответчика после подачи настоящего иска в суд, работы выполнены в полном объеме.

Против назначения по настоящему делу судебной экспертизы истец возражает.

Ответчик иск не признал, пояснив, что работы выполнены истцом с недостатками, которые обнаружены в феврале 2011г. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик настаивает на удовлетворении заявленного им в предыдущем судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, 05 апреля 2011г. ответчиком подано встречное исковое заявление, предметом которого является взыскание с ООО "Строй-Реал" (далее - ответчик по встречному иску) денежных средств в сумме 1101721 руб. 50 коп., в том числе: 889516 руб. 14 коп. - убытки, 212205 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ.

В качестве правового основания встречных требований истец ссылается на статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2011 г. встречный иск возвращен заявителю.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "СМУ Мастер" (далее - генподрядчик) и ООО "Строй-Реал" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда N 2-2010 от 16.04.2010 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по отделке фасада на объекте: 16-ти этажный жилой дом по ул. Кунарской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, секция 1Б, генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1, п.2.2.8).

Согласно п.3.2 договора срок начала выполнения работ связан с моментом подписания договора (16.04.2010г.), но не позднее 21.04.2010г.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010г. стороны согласовали срок окончания работ - 10.07.2010г.

При этом условиям договора предусмотрена возможность увеличения сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, а также исходя из количества дней просрочки генподрядчиком авансового платежа (п.3.4, п.3.3).

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору - 3257144 руб.

Согласно п. 4.2. договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Подписав 23.06.2010г. дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 11520 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в период с мая 2010 г. по август 2010 г. им выполнены работы общей стоимостью 5592731 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 9 от 26.05.2010 г. на сумму 645360 руб.;

- N 10 от 26.05.2010 г. на сумму 77680 руб.;

- N 12 от 30.08.2010 г. на сумму 2949216 руб. 57 коп.;

- N 13 от 30.08.2010 г. на сумму 1576761 руб. 27 коп.;

- N 14 от 30.08.2010 г. на сумму 343713 руб. 83 коп.;

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных подрядчиком в спорный период работ составила 5592731 руб. 67 коп.

Кроме того, представив акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 16, 3 17, N 18 от 15.11.2010 г., оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, истец пояснил, что ответчик отказался от приемки выполненных им в ноябре 2010 г. работ общей стоимостью 260249 руб. 64 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что работы выполнены истцом с недостатками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из письма от 29.11.2010 г., полученного ответчиком 29.11.2010 г. (вх. N 339), следует, что генподрядчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право генподрядчика на отказ от подписания акта выполненных работ с представлением мотивированного письменного отказа в случаях обнаружения недостатков выполненных работ.

Однако мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчик не представил.

В ходе судебного заседания 05.04.2011 г. представитель ответчика пояснил, что возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в актах (формы КС-2) N 16, N 17, N 18 от 15.11.2010г., у генподрядчика не имеется.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта приемки отделки фасадов, оформленного им в одностороннем порядке, следует, что недостатки фактически обнаружены лишь 11.02.2011г., т.е. после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Исследовав указанный акт, арбитражный суд установил, что замечания относительно качества выполненных истцом работ касаются работ, принятых ответчиком без замечаний по другим актам, а не тех, которые поименованы в спорных актах от 15.11.2010 г.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

05 апреля 2011 года ответчик по первоначальному иску ООО "СМУ Мастер" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску ООО "Строй-Реал" денежных средств в сумме 1101721 руб. 50 коп., в том числе: 889516 руб. 14 коп. - убытки, 212205 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск возвращен ответчику определением от 05.04.2011 г., поскольку подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем претензии относительно качества выполненных работ либо требование об устранении недостатков ответчик в адрес истца до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ не направлял. Уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ направлено ответчиком истцу 01.03.2011г., т.е. после предварительного судебного заседания.

Поскольку выполненные истцом работ приняты ответчиком без замечаний, требование о применении того или иного вида ответственности за недостатки работ, обнаруженные в период эксплуатации объекта, не заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса, касающегося определения видов некачественно выполненных работ, перечня и стоимости устранения недостатков этих работ, не имеется.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении поименованной судебной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, обнаружение заказчиком недостатков работ в период эксплуатации объекта не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых им без замечаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 16, N 17, N 18 от 15.11.2010 г., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 2-2010 от 16.04.2010г.

Таким образом, акты (формы КС-2) N 16, N 17, N 18 от 15.11.2010 г. и составленные на их основании справки (формы КС-3) N 16 от 29.11.2010г. на сумму 82748 руб. 40 коп., N 17 от 29.11.2010г. на сумму 43344 руб. и N 18 от 29.11.2010 г. на сумму 134157 руб. 24 коп. являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком в период с мая 2010г. по ноябрь 2010г. составила 5852981 руб. 31 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем обязанность по оплате работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 2520000 руб.

Разногласий по сумме фактической оплаты между сторонами нет.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3332981 руб. 31 коп.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

На основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 361961 руб. 69 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ в период с 08.09.2010г. по 29.12.2010 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1 % суммы, не выплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2010г.) оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения полного объема работ.

Выполнение работ завершено подписанием субподрядчиком актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) от 29.11.2010г.

Исходя из даты подписания справок (ф. КС-3) (29.11.2010г.), а также установленных договором сроков оплаты (10 рабочих дней), арбитражный суд счел, что исполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ приходится на 09.12.2010г.

Учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора N 2-2010 от 16.04.2010 г., нарушены, арбитражный суд счел, что начисление пени является правомерным, начиная с 10.12.2010г. по 29.12.2010г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления пени.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 10.12.2010г. по 29.12.2010г. составила 66659 руб. 63 коп., из расчета:

3332981 руб. 31 коп. (сумма долга) х 0,1 % / 20 дней.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (3694943 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 41474 руб. 72 коп. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "Строй-Реал" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход бюджета Российской Федерации: с ответчика - 38160 руб. 89 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с истца - 3313 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ИНН 6659180250, ОГРН 1069659067048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 6671313115, ОГРН 1106671004197) денежные средства в сумме 3399640 (три миллиона триста девяносто девять тысяч шестьсот сорок) рублей 94 копейки, в том числе: 3332981 (три миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль - основной долг, 66659 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки - пеня, начисленная за период с 10.12.2010г. по 29.12.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ИНН 6659180250, ОГРН 1069659067048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38160 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 6671313115, ОГРН 1106671004197) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 83 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.