Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-1307/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - поставка продукции - государственные нужды - минздрав)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-1307/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6751/11 по делу N А60-1307/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5583/11

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ИНН 6662012320 , ОГРН 1026605387930) о взыскании 360927 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Д.Н., представитель по доверенности N 12-3 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Воронова Е.Ю., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2011 г., после перерыва: Хомяков С.Г., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" о взыскании 360927 руб. 13 коп.

В судебном заседании 13.04.2011г. сторонами заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в целях мирного урегулирования спора.

Ходатайство сторон судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2011г. до 11 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии второго представителя ответчика - Хомякова С.Г.

Стороны не смогли договориться о мирном урегулировании спора.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание.

Под роспись в протоколе судебного заседания ответчик подтвердил, что государственный контракт и торги в судебном порядке не оспаривались.

Под роспись в протоколе судебного заседания ответчик указал, что чрезмерность неустойки документально подтвердить не может.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для представления доказательств чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем ответчику необходимо направить соответствующие запросы истцу.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом отклонено в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса и, исходя из пояснений ответчика, необходимо ему исключительно для направления запросов в адрес истца и истребования у истца необходимой для ответчика информации о размере причиненного вреда для определения чрезмерности начисленной неустойки. Ответчик, заявляя ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, должен документально подтвердить чрезмерность начисленной неустойки, а, следовательно, у ответчика в ходе подготовке правовой позиции по настоящему делу имелось достаточно времени, чтобы заранее подготовиться к документальному подтверждению своих возражений по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании проведенного Министерством здравоохранения Свердловской области открытого аукциона N 019/10-ОА между Министерством здравоохранения Свердловской области, выступившим по государственному контракту заказчиком, и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Фармация", выступившим по государственному контракту поставщиком, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 01-549/2010 от 20.05.2010г. (далее - государственный контракт, контракт).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту). Наименование товара и его количество определяются спецификацией (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно спецификации к государственному контракту поставщик обязался поставить получателю - ГУП СО "Фармация" 15075 упаковок порошка для ингаляций "Формотерол" 9 мкг/доза 60 доз на общую сумму 20493538 руб. 40коп.

В соответствии с п.2.3, 8.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателю в соответствии со спецификацией в следующем порядке: первая партия в объеме 50% от общего количества товара по каждой позиции лота в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, вторая партия в объеме 25% от общего количества товара по каждой позиции лота до 20 мая 2010 года, третья партия в объеме 25% от общего количества товара по каждой позиции лота до 20 июня 2010 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В нарушение условий государственного контракта N 01-549/2010 от 20.05.2010г. товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков и в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом. В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту в материалы дела представлены товарные накладные N 47147 от 27.05.2010г., N 56922 от 02.07.2010г., N 71309 от 17.08.2010г., подписанные и заверенные печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01.24/2128 от 31.08.2010г., в котором истец указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту.

Ответчиком был направлен ответ N 327-юр от 07.09.2010г., согласно которому нарушение сроков поставки обусловлено дефектурой производителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 360927 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере не менее одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начислена истцом за период с 20.06.2010г. (дата, до которой товар должен был быть поставлен по условиям контракта) по 17.08.2010г. (дата фактического исполнения обязательства по государственному контракту) исходя из 1/200 ставки рефинансирования 7,75%, согласно представленному истцом расчету.

Ответчик в своем отзыве ссылается на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011г. ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом было предложено ответчику представить документальное подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания указал, что чрезмерность начисленной неустойки документально подтвердить не может.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Заявленный истцом период начисления неустойки признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-24/3177 от 06.12.2010г. с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку поставки лекарственных средств по государственному контракту в размере 360927 руб. 13 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что условия контракта в части указания сроков поставки были сформулированы таким образом, что ответчик изначально бы их нарушил, подписывая контракт, судом отклонены, поскольку под роспись в протоколе судебного заседания ответчик подтвердил, что государственный контракт и торги в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, заключив государственный контракт N 01-549/2010 от 20.05.2010г. ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 360927 руб. 13 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании 360927 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2010 по 17.08.2010. в соответствии с п. 12.2 государственного контракта N 01-549/2010 от 20.05.2010г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 10218 руб. 54 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ИНН 6662012320 , ОГРН 1026605387930) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) неустойку в размере 360927 (триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 13 коп., начисленную за период с 20.06.2010 по 17.08.2010.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ИНН 6662012320 , ОГРН 1026605387930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) руб. 54 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.