Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-34814/2010 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - закон о защите конкуренции - электрическая энергия - товарный рынок - федеральная антимонопольная служба)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-34814/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2513/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" (ИНН 6625027455, ОГРН 1026601504632) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области(ИНН 6670002710), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления по делу N 47 от 27.08.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиков О.А. (паспорт 6502 014451) по доверенности от 01.06.2010 года; Солодовникова С.Н. (паспорт 6502 680299) представила выписку из протокола N 2 от 11.01.2010 года;

от заинтересованного лица - Курбатова Н.О. (удостоверение N 5364) по доверенности от 21 сентября 2010 года;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года производство по делу N А60-34814/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А60-29302/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21апреля 2011 года производство по делу N А60-34814/2010 возобновлено, судебное заседание назначено на 21апреля2011 на 10 час.40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 47 об административном правонарушении от 27.08.2010. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, отсутствие доминирирующего положения, неправомерное применение суммы штрафа.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела на основании обращения гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. от 29.01.2010г. б\н (вх. N 01-777 от 01.02.2010г.) приказом антимонопольного органа N 125 от 24.03.2010г. возбуждено дело N 18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа 05.07.2010г. принято решение по делу N 18, которым в действиях общества признаны факты нарушений:

- части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии для энергоустройств гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. в жилом доме N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска и последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии, что ущемляет интересы указанных граждан;

- п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе (уклонении) от выдачи заявителям Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ранее технологического присоединенного объекта: индивидуального жилого дома по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47, что препятствует заключению (исполнению) энергоустройств гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт");

- п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка ценообразования путем взимания на основании договоров оказания услуг платы "за организационное обслуживание" по ставке 0,25 коп. за 1 кВт/ч, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов и противоречит ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109.

Для устранения выявленных нарушений антимонопольным органом обществу выдано предписание N 18 от 05.07.2010г. (л.д.19 т.1), согласно которому обществу предписано:

- восстановить прежнюю схему внешнего электроснабжения в жилом доме N 47 по ул. Отрадная в г. Первоуральске, существовавшую до демонтажа 08.04.2010 г. электрического кабеля ВЛ, через который осуществлялся переток электрической энергии и впредь не препятствовать его перетоку;

- направить гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А., подписанный со своей стороны проекта Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47;

- прекратить взимание с потребителей электрической энергии платы за переток электрической энергии под видом платы "за организационное обслуживание" на покрытие расходов общества по содержанию в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, до утверждения исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования тарифами тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Считая данное решение и предписание заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением суда первой инстанции по делу N А60-29302/2010 в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания заинтересованного лица отказано. Решение антимонопольного органа признано правомерным. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу N А60-29302/2010 оставлено без изменений.

На основании решения и предписания антимонопольного органа от 05.07.2010 года руководителем Управления УФАС по Свердловской области в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что постановление УФАС Свердловской области от 27.08.2010 о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29302/2010

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29302/2010 от 24.11.2010 в удовлетворении требований ООО "Предприятие - Комплекс "Молодежный" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 18 от 05.07.2010, а также признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по Свердловской области от 05.07.2010 N 18 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

решение Арбитражного суда от было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 производство по делу было возобновлено.

Оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 29302/2010 от 24.11.2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда по делу N А60-42042/2009-С9 от 14.02.2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Материалами дела установлено, что по итогам рассмотрения дела N 18 УФАС по Свердловской области принято решение от 05.07.2009, которым признаны факты нарушения - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии для энергоустройств гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. в жилом доме N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска и последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии, что ущемляет интересы указанных граждан;

- п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе (уклонении) от выдачи заявителям Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ранее технологического присоединенного объекта: индивидуального жилого дома по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47, что препятствует заключению (исполнению) энергоустройств гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт");

- п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка ценообразования путем взимания на основании договоров оказания услуг платы "за организационное обслуживание" по ставке 0,25 коп. за 1 кВт/ч, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов и противоречит ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109.

Для устранения выявленных нарушений антимонопольным органом обществу выдано предписание N 18 от 05.07.2010г.

Таким образом состав административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, поскольку не занимает доминирующего положения, судом не принимается исходя из следующего:

Основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции. Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, а именно установлен запрет на совершение действий, результатом которых являются или могут являться, в том числе ущемление интересов других лиц.

Часть 5 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Часть 1 ст.4 Федерального Закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит услуги по передаче электрической энергии к естественно монопольным видам деятельности.

Вопрос о наличии нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" исследован судом первой инстанции по делу N А60-29302/2010. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу N А60-29302/2010 оставлено без изменений.

Довод заявителя о том, что не может быть применен штраф к обществу в сумме 100000рублей в связи с отсутствием выручки, судом не принимается, поскольку санкция ст.14.31 КоАП РФ предусматривает в случае отсутствия выручки сумму штрафа не менее 100000рублей.

Процессуальных правонарушений при принятии оспариваемого постановления судом не установлено. О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом, на что представил свои объяснения по делу, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал полномочный представитель.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не принял всех зависящих для этого мер.

Довод заявителя о том, что правонарушение малозначительное судом не принимается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и от 24.03.2005 г. N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами проверки выявлены три факта нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление принято УФАС по Свердловской области с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" о признании незаконными отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 47 об административном правонарушении от 27.08.2010 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апе лляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru/".