Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 г. N А60-45086/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: геолого-разведочные работы - ндс - реализация товаров, работ, услуг - налоговая база - камеральная проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2011 г. N А60-45086/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6788/11 по делу N А60-45086/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5409/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Воронцовская геологоразведочная партия (ОГРН 1046601980050; ИНН 6632019624) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя: И.С. Лапин, представитель по доверенности от 09.02.2011, паспорт;

от заинтересованных лиц:

МИФНС России N 4 по Свердловской области: Н.Ю. Семячкова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 19-юр от 11.03.2011;

УФНС России по Свердловской области: А.И. Эйдлин, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 09-22/04 от 14.12.2010.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью Воронцовская геологоразведочная партия обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 15.09.2010 N 06-24/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2341 от 11.11.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2010 N 1487/10.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2010 N 1487/10.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО Воронцовская геологоразведочная партия от заявления в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2010 N 1487/10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при уступке кредитором (продавцом товаров, работ, услуг) требования, равно как и при переходе этого требования другому лицу, на основании п. 1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база кредитора определяется в общем порядке, предусмотренном ст. 154 Кодекса; поскольку договор цессии связан с дебиторской задолженностью, которая раннее при оказании услуг облагалась НДС, при заключении договора налоговой базы не возникает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области заявленные требования отклонила, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого ей ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

06.04.2010 ООО Воронцовская геологоразведочная партия представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., согласно которой:

- НДС с реализации составил 60822 руб.,

- вычеты по НДС составили 62103 руб.,

- сумма налога к возмещению составила 1281 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области составлен акт N 06-24/1007 от 19.07.2010 и принято решение N 06-24/155 от 15.09.2010 о привлечении ООО Воронцовская геологоразведочная партия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 14861 руб. 40 коп.

ООО Воронцовская геологоразведочная партия доначислили к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 74307 руб., пени - 3574 руб. 25 коп.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по НДС с реализации товаров (работ, услуг), что привело к не доначислению НДС и искажению бухгалтерского и налогового учета.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

08.11.2010 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1487/10 оспариваемое решение оставлено без изменения. требования N 2341 от 11.11.2010

По состоянию на 11.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в адрес заявителя выставлено требование N 2341 о добровольной уплате налога, пени, штрафа.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 15.09.2010 N 06-24/155 общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения и требования N 2341 о добровольной уплате налога, пени, штрафа недействительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являются плательщиком нало-га на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реали-зованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимо-стную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогопла-тельщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соот-ветствии с частью второй НК РФ и с учетом положений названной статьи.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уступке денежного требо-вания, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (не освобождаются от налогообложения в соответ-ствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе указанного требования другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

Таким образом, при уступке кредитором (продавцом товаров, работ, услуг) требования, равно как и при переходе этого требования другому лицу, на основании п. 1 ст. 155 Кодекса налоговая база кредитора определяется в общем порядке, предусмотренном ст. 154 Кодекса.

Пункт 2 ст. 155 Кодекса предусматривает порядок определения налоговой базы новым кредитором при самостоятельном получении долга с должника (покупателя товаров, работ, услуг) или при переуступке этого требования следующему кредитору. Пункт 3 ст. 155 Кодекса касается порядка определения налоговой базы новым кредитором, получившим требование, при реализации иных дополнительных финансовых услуг, связанных с требованиями, являющимися предметом уступки.

При этом, при передаче имущественных прав по договору цессии у кредитора (цедента) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость только операции по реализации товаров (работ, услуг) в момент заключения договора цессии. Начисление же налога с операций передачи имущественных прав в том же размере, что и с операций по реализации товаров (работ, услуг), означало бы двойное налогообложение.

Как следует из материалов дела, ООО Воронцовская геологоразведочная партия в сентябре, октябре 2008 года выполнило для ООО Валенторский медный рудник работы по колонковому бурению скважин II уровня по договору N 05/08 от 25.03.2008 на общую сумму 1238799 руб. 81 коп., в том числе 858799 руб. 87 коп. - за сентябрь, 379999 руб. 94 коп. - за октябрь. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008, от 22.10.2009, подписанные сторонами, счета-фактуры.

Обороты по реализации отражены заявителем в книге продаж за 2008г., включены в налоговую базу в декларациях по НДС за соответствующие периоды и исчислены налоги в бюджет.

ООО Валенторский медный рудник в установленный договором срок не рассчиталось, а возникшую дебиторскую задолженность заявитель по договору N 54/04-09 от 27.11.2009 уступил третьему лицу - ООО Уральская трубная компания. Сумма оплаты за уступленное право требования согласно дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору уступки права требования составляет 991039 руб. 84 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору установлен следующий порядок оплаты:

- 50% от суммы оплаты в размере 495519 руб. 92 коп. - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора;

- оставшиеся 50% от суммы оплаты в размере 495519 руб. 92 коп. - в срок до 31.12.2009.

Оплата в размере 495519 руб. 92 коп. перечислена на расчетный счет заявителя.

По мнению налогового органа, указанная сумма подпадает под действие ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, общество занизило налоговую базу по НДС с реализации товаров (работ, услуг) на сумму предварительной оплаты 495520 руб., что привело к не доначислению НДС в сумме 75588 руб.

Между тем, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания налога на добав-ленную стоимость с операций по передаче имущественных прав у цедента (первого кредитора) после уплаты налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости этого товара (работы, услуги).

Общество, продавая право требования, не преследует цели получения дохода от реализации финансовой услуги, а сама финансовая операция является оплатой за поставленные по договору купли продажи товары.

Кроме того необходимо отметить, что п/п 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной обществом декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности и основывать выводы проверки этой декларации на сторонних документах и сведениях.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 года новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 7307/08.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Особенность состоит в том, что в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства налоговый орган лишен возможности в ходе камеральной проверки исследовать правомерность формирования налоговой базы, поскольку у него отсутствуют законные основания для истребования первичных документов, на основании которых формируется налоговая база по НДС. Доказательства, полученные в результате совершения действий, противоречащих законодательству, не могут быть признаны допустимыми в силу требований ст. 68 АПК РФ.

Однако из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки проводились мероприятия налогового контроля, а именно делались запросы в банк, в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов в отношении правильности исчисления налоговой базы. Однако вопрос о том, что с данной реализации обществом уже исчислении уплачен НДС в бюджет, налоговой инспекцией не проверялся.

Таким образом, налоговый орган не исследовал первичные документы в полном объеме, необходимые для обоснованного вывода о занижении налоговой базы.

Общество, напротив, подтвердило правильность указанных в декларации сведений представленными документами, отрицая факт реализации товара указанным лицам.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо. Содержащаяся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 15.09.2010 N 06-24/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2341 от 11.11.2010, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Уплаченная заявителем при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части требований ООО Воронцовская геологоразведочная партия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.11.2010 N 1487/10 производство по делу прекратить.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 15.09.2010 N 06-24/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 2341 от 11.11.2010.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронцовская геологоразведочная партия 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Воронцовская геологоразведочная партия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 105 от 16.12.2010. Подлинное платежное поручение N 105 от 16.12.2010 возвратить заявителю.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.