Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 г. N А60-1654/2011 (извлечение) (ключевые темы: управляющая организация - собственник - жилищный кодекс - многоквартирный дом - квитанция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2011 г. N А60-1654/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7312/11 по делу N А60-1914/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-5456/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. N А60-1914/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва 22 апреля 2011г. - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина 33" (ИНН 6670291878, ОГРН 1106670012569) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

об обязании прекратить деятельность и передать документацию, о взыскании денежных средств в сумме 18358 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.Б.Заяханова, представить по доверенности без номера от 15 декабря 2010г.;

от ответчика: Ю.Б.Камалетдинова, представитель по доверенности N 06 от 24 декабря 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, в котором просил:

1) обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции по начислению коммунальных и иных платежей, прекратить уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме, третьих лиц и органы государственной власти о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проходить в помещения и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома;

2) обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию,

связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещении;

3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой жильцами квитанций ответчика, в сумме 18358 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обосновании иска в исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (поступило 21 марта 2011г.), истец просил обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца: прекратить уведомлять третьих лиц и органы государственной власти о наличии у ответчика статуса управляющей организации, прекратить выставлять собственникам помещений в жилом доме квитанции за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома (квитанции, в том числе оплаченные), прекратить взламывать и проникать в подсобные помещения жилого дома, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома; в дополнении к правовым основаниям добавить п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца: прекратить уведомлять ЭПК УРФУ (теплоснабжающую организацию), ООО "Единый расчетный центр" (информационно-расчетное обслуживание), Администрацию города Екатеринбурга, прекратить выставлять собственникам помещений жилого дома квитанции за предоставление коммунальных услуг, прекратить проникать в теплопукты, подвальные помещения, электрощитовые, являющиеся общедомовым имуществом, в которых находятся инженерные коммуникации дома Гагарина 33 г.Екатеринбурга; в дополнении к правовым основаниям добавить п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство (поступило 19 апреля 2011г.) о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство (поступило 19 апреля 2011 г.) о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об уточнении первого требования, изложенного в исковом заявлении, а именно: просил обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца:

прекратить уведомлять ЭПК УРФУ (теплоснабжающую организацию), ООО "Единый расчетный центр", Администрацию г.Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, д. 33;

прекратить выставлять собственникам жилого дома квитанции на оплату не представленных услуг (коммунальных);

прекратить проникать в теплопукты, электрощитовые, подвальные помещения дома 33 по ул.Гагарина, являющиеся общедомовым имуществом.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (уточнения исковых требований без даты), просил

1) обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении истца, а именно:

не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей,

прекратить уведомлять ЭПК УрФУ (теплоснабжающую организацию), ООО "Единый расчетный центр", Администрацию города Екатеринбурга о наличии у ответчика статуса управляющей организации,

проникать в теплопукты, электрощитовые, подвальные, чердачные, в помещения, в которых проходят инженерные коммуникации.

2) обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию,

связанную с управлением жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 33, а именно:

технический паспорт на жилой дом,

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества,

документы (акты) о приемке результатов работ по установке УКУТ и Т, по валке и омолаживанию деревьев, по ремонту теплоснабжения, сантехнические работы, по ремонту кровли и иных работ,

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

рабочий проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, далее УКУТ и Т,

паспорта заводов производителей на приборы учета, преобразователей расходов теплоносителя, преобразователя температуры, тепловычислителя,

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков,

копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,

выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,

заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка),

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка,

проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома,

иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой жильцами квитанций ответчика, в сумме 18358 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Данное ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено частично по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части требований об обязании ответчика прекратить незаконную, по мнению истца, деятельность. Данным ходатайством истец вновь уточняет требования относительно обязания ответчика прекратить незаконную, по мнению истца, деятельность. При этом данное ходатайство заявлено истцом непосредственно в ходе судебного заседания, без предоставления необходимого и достаточного времени иным участникам процесса для ознакомления с ними и для составления мотивированных отзывов по уточненным исковым требованиям, чем истец нарушает процессуальные права иных участников процесса (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость выяснения позиций лиц, участвующих в деле, в отношении уточненных исковых требований и представленных дополнительных документов приводит к неоднократным объявлениям перерывов и отложению судебного разбирательства, что затягивает процесс.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, регулярном неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих аргументов перед иными участниками процесса.

Кроме того, в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в части ходатайства об обязании ответчика не выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, изменил основание и предмет заявленных ранее исковых требований об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам жилого дома квитанции на оплату не представленных услуг (коммунальных).

В связи с выше изложенным в части уточнения исковых требований по пункту первому в удовлетворении ходатайства истца арбитражным судом отказано.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований по пункту второму ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Уточнение в части взыскания судебных издержек принято (ст.ст. 41 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для уточнения позиции сторон и представления дополнительных документов в судебном заседании 20 апреля 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 14 час. 00 мин. 25 апреля 2011г. В 14 час. 02 мин. 25 апреля 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные истцом копии акта об оказанных услугах N 115703 от 25 марта 2011г., актов N 020954 от 30 сентября 2010г., N 036355 от 31 декабря 2010г., платежного поручения N 16 от 14 апреля 2011г. (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии карточки - 582, контрольно-учетной карточки на обращение N 01-12-118/5, письма вх.N 01-12-118/5, выписки N 4978 из Единого государственного реестра юридических лиц, копии карточки - 472, контрольно-учетной карточки на обращение N 01-12-118/3, заявления вх.N 01-12-118/3, письма исх.N 472, письма исх.N 1847/481, карточки - 472, копия технического паспорта на дом по ул.Гагарина, 33, копии письма исх.N 1847/401, заявления вх.N 1951, свидетельства серии 66 N 006538228, выкопировка из журнала входящей корреспонденции 2/2010 (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил документы по реестру без даты, которые арбитражным судом обозрены и возвращены истцу за исключением документов по пунктам 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 52, 53, 54, 83, 84, 112, 114, 115, 134-136, 145, 264-269, 295, 350-352, 392, 414-416, которые с реестром приобщены к материалам дела.

Ответчик представил документ по реестру от 22 апреля 2011г., который арбитражным судом обозрен и возвращен ответчику, реестр приобщен к материалам дела. Ответчик также представил документ по реестру от 25 апреля 2011г., который арбитражным судом обозрен и возвращен ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Истец пояснил, что своими действиями ответчик препятствует деятельности истца. Истец указал, что договор на управление подписан только с муниципалитетом, письменного договора с иными собственниками не имеется, кроме того, не представлено доверенности на действия от имени муниципалитетом на подписание договора и протокола. Истец полагал, что о договоре на управление собственники узнали только после проверки антимонопольного органа, не согласованы все существенные условия данного договора, на квитанциях существенных условий договора об управлении не обозначены. Истец пояснил, что у истца имеются договоры с энергоснабжающими компаниями. Истец полагал, что истец управляет домом с момента его создания, только собственники вправе обжаловать протокол о создании товарищества. Дополнения истца к возражениям на отзыв ответчика приобщены к материалам дела, приложенная к ним судебная практика возвращена истцу как не относящаяся к предмету спора. Возражения истца на отзыв - в материалах дела.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагал, что нет решения собственников о расторжении договора с ответчиком, при этом указал, что подписанный договор на управление имеется только с муниципалитетом. Ответчик полагал наличие нарушений при голосовании жильцов в отношении полномочий товарищества. Ответчик указал, что подписанный договор может быть пролонгирован; ответчику заявлений от собственников о том, что они не хотят продолжать отношения с ответчиком, не поступало; нет решения о прекращении отношений с ответчиком; в оплаченных жильцами квитанциях были реквизиты ответчика; доступ к подвальным помещениям был предоставлен; председатель правления истца сообщил об обслуживании дома с 01 августа 2010г. Отзыв - в материалах дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

товарищество собственников жилья (по делу - истец), полагая себя единственным правомочным управляющим многоквартирным домом по ул.Гаганина, 33, в г.Екатеринбурге, просило обязать управляющую организацию (по делу - ответчик) прекратить выставлять собственникам помещений в этом доме квитанции на оплату коммунальных услуг и иных платежей, уведомлять иных лиц о наличии у ответчика статуса управляющей организации, проникать в помещения с инженерными коммуникациями, просил обязать ответчика передать техническую документацию на дом, а также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченных жильцами ответчиком по квитанциям сумм за коммунальные и иные услуги.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола от 30 июля 2008г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г.Екатеринбург, пер.Гагарина, 33, в собрании приняли участие собственники жилых помещений или их представители - 4445,5 кв.м. (45,2% голосов), представитель МУ "УЖКХ" Кировского района г.Екатеринбурга - 626,7 кв.м. (6,3% голосов). Согласно данному протоколу по вопросу расторжения договора управления с НО Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" "за" проголосовало 53,1%, против 15,0%, воздержались 31,8%; по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Фонд Радомир" "за" проголосовало 53,1%, против 15,0%, воздержались 31,8%; по вопросы утверждения форма договора управления многоквартирным домом с ООО "Фонд Радомир" с существенными условиями договора (состав обслуживаемого имущества, перечень выполняемых работ и услуг, порядок определения цены, контроль за управляющей организацией) "за" проголосовало 50,1%, против 15,0%, воздержались 34,9%. В материалы дела представлены характеристика многоквартирного дома, объявление о проведении общего собрания собственников с 01 июля по 29 июля 2008г. в форме заочного голосования.

Доказательств, опровергающих факт проведения данного собрания, или доказательств нарушений порядка его проведения, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом данный протокол по содержанию не оспорен.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком как управляющей организацией и собственниками помещений площадью 626,7 кв.м. многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина, д.33, заключен договор N Т4/33-Г от 01 января 2009г. управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В представленном договоре управления указаны следующие условия: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (приложение N 2 к договору), перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, периодичность основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории, перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и периодичность работ по текущему ремонту (приложение N 3 к договору), перечень неисправностей (аварийных ситуаций) общего имущества многоквартирного дома и сроки их устранения (приложение N 4 к договору), перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом (приложение N 5 к договору). На наличие соответствующих приложений указано в п. 8.7 договора.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определен в разделе 4 представленного договора.

Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления предусмотрен в разделе 5 представленного договора.

Поскольку все существенные условия договора N Т4/33-Г от 01 января 2009г. управления многоквартирным домом согласованы (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о его заключенности.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем таких последствий несоблюдения простой письменной формы как недействительность сделки в отношении договора управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела самим истцом представлены квитанции ответчика на оплату коммунальных и иных услуг, в которых поименованы услуги, определен примененный тариф, установлено помещение (квартира и площадь), число проживающих и плательщик. В квитанции обозначен получатель средств - ответчик. Доказательств, свидетельствующих о незнании плательщиками того, за какие ресурсы и услуги, в какой сумме и кому производится оплата по квитанциям ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе заседания правления ТСЖ "Гагарина 33" от 03 июня 2010г. указано, что в настоящее время дом обслуживает ООО "Фонд Радомир". В качестве приложения к исковому заявлению представлена копия отчета ответчика перед собственниками многоквартирного дома, утвержденного директором ответчика 01 июня 2010г.

Из системного толкования норм п. 3, подп. "в", "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11123/10-С5).

По протоколу от 30 июля 2008г. общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом с ООО "Фонд Радомир" с существенными условиями договора (состав обслуживаемого имущества, перечень выполняемых работ и услуг, порядок определения цены, контроль за управляющей организацией).

Таким образом, в отсутствии доказательств иного в силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия имеющегося письменного договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как полагает истец, выбор в качестве способа управления спорным домом товарищества собственников жилья (протоколы от 21 ноября 2009г. общего собрания собственников) и его создание (свидетельство серии 66 N 006538228 о государственной регистрации товарищества 22 апреля 2010г., свидетельство серии 66 N 006532444 о постановке 22 апреля 2010г. на учет товарищества в налоговом органе, устав товарищества от 27 ноября 2009г.), является основанием для прекращения отношений собственников помещений спорного дома с какой-либо иной организацией.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. Положений о том, что такое решение об избрании нового способа управления домом обязательно для прежней управляющей компании, законодательство не задержит.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании, но не подменяет механизм прекращения договорных отношений с прежней управляющей организацией.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Следовательно, истцом должно быть доказано принятие собственниками решения об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сам факт такого нарушения ответчиком условий договора по управлению жилым домом.

Аналогичные выводы относительно порядка расторжения договора с прежней управляющей компанией приведены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010г. N ВАС-16455/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011г. N Ф09-28/11-С5, от 26 октября 2010г. N Ф09-8273/10-С5, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011г. N 17АП-1394/2011.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был включен в повестку дня и собранием собственников жилья по существу рассматривался.

В проколах от 27 ноября 2009г. общего собрания собственников помещений спорного дома обозначено, что собственники голосовали по следующим вопросам: управление домом ТСЖ, создание ТСЖ, предложенный устав ТСЖ, состав правления ТСЖ, состав ревизионной комиссии ТСЖ. В дополнительных протоколах от 05 декабря 2009г. к протоколам от 27 ноября 2009г. обозначено голосование по тем же вопросам.

В представленных бюллетенях А на повестке дня собрания значится: выбор способа управления, создание товарищества, утверждение устава товарищества; в бюллетенях Б: избрание членов правления товарищества, избрание членов ревизионной комиссии товарищества. Кроме того, дата ряда заявлений собственников о вступлении в товарищество позднее даты их голосования по бюллетеням, на ряде заявлений о вступлении в члены товарищества отсутствует дата, на отдельных бюллетенях отсутствует расшифровка подписи собственника или дата голосования собственника.

Довод ответчика о том, что оспорить протоколы общего собрания собственников могут только собственники, арбитражным судом отклоняется как несоответствующий действующему законодательству (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо входящий номер ответчика 2402 от 28 июня 2010г., в котором правление ТСЖ "Гагарина 33" отказывается от предоставляемых ответчиком услуг с 01 августа 2010г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таких решений в материалы дела не представлено.

Полномочия правления товарищества по расторжению договора с прежней управляющей компанией не предусмотрено и Уставом ТСЖ "Гагарина 33" (раздел 11 Устава).

Надлежащих доказательств факта нарушений обязательств по управлению домом ответчиком, в связи с которым собственники вправе отказаться на общем собрании от исполнения договора на управление домом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт обследования места аварии и акт технического состояния инженерных сетей ответчиком не подписан, составлен без участия соответствующих контролирующих государственных или муниципальных органов. Доказательств приглашения ответчика к составлению таких актов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в письмах МУП "Водоканал" от 30 марта 2010г. и 05 апреля 2010г. обстоятельства того, колодцы находятся в неудовлетворительном состоянии, дворовые канализационные сети работают лотком иными материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что приведенные факты имели место вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и в пределах его эксплуатационной ответственности, не представлено.

Возможность отказа от исполнения договора без указания причин договором N Т4/33-Г от 01 января 2009г. или иным соглашением с собственниками помещений в спорном доме не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что договор N Т4/33-Г от 01 января 2009г. прекратил свое действие, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 7.1 данного договора, договор действует с 01 января 2009г. по 31 декабря 2010г. Однако в п. 7.7 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за 45 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на три календарных года на тех же условиях. Доказательств наличия таких заявлений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Длительный срок договора управления многоквартирным домом и возможность его пролонгации соответствует ч.ч. 5 и 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подписание истцом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении спорного дома и перечисление по нему каких-либо платежей, а также подписание истцом договора об информационном взаимодействии с целью обеспечения расчетов размеров компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о правомерности таких действий со стороны истца, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства правомерности требований истца.

Кроме того, согласно письму правления ТСЖ "Гагарина 33" вх.N 2402 от 28 июня 2010 г. правление товарищества отказывается от предоставляемых ответчиком услуг с 01 августа 2010 г. и считает целесообразным оставить за ответчиком до конца текущего 2010 года функцию капительного ремонта дома с целью проведения работ по капитальному ремонту.

Истцом подписан договор N 5 от 15 июля 2010г. с иным лицом на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, услуг по уборке придомовой территории, услуг по управлению общим имуществом спорного дома. Согласно данному договору (приложение N 2 к договору) поименованное лицо обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом спорного дома, такие услуги как сбор, анализ и систематизация технической и управленческой информации (непрерывно), анализ технического состояния общего имущества многоквартирного дома (непрерывно), контроль за устранением дефектов общего имущества (по мере необходимости), представление интересов заказчика при взаимодействии со всеми государственными и частными организациями и учреждениями (по мере необходимости), прием и регистрация заявок от собственников (непрерывно), организация и контроль выполнения заявок собственников (непрерывно), организация взаимодействия с городскими аварийными службами, обеспечение оперативного контроля за ходом ликвидации аварии (по мере необходимости), информирование собственников и ТСЖ об аварийных ситуациях и ходе их устранения (по мере выявления), юридическое сопровождение деятельности ТСЖ, бухгалтерское сопровождение деятельности ТСЖ.

Таким образом, не только истец не осуществлял с момента своего создания функций по управлению спорным домом, но и перепоручил их иным лицам, имеющим статус управляющей организации, в том числе тому же ответчику. Вместе с тем, как уже было указано, из системного толкования норм п. 3, подп. "в", "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. N 307, следует невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Поскольку с ответчиком в установленном законом порядке договорные отношения по управлению спорным многоквартирным дом не прекращены, то оснований к обязанию ответчика передать истцу техническую и иную документацию на спорный дом не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1914/2011 арбитражным судом не принимается, поскольку текст решения арбитражному суду не представлен, более того, данное решение в законную силу не вступило. При вступлении в законную силу судебного решения уставленные данным решением факты могут при соблюдении требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку договорные отношения по управлению ответчиком спорным домом не прекращены и выставление ответчиком квитанций на оплату коммунальных и иных услуг, уведомления о наличии у него статуса управляющей организации, проникновение его в помещения с инженерными коммуникациями спорного дома и в иные подсобные помещения спорного дома входят в его права и обязанности по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, оснований для запрета указанной деятельности не имеется.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Однако истцом не указано, каким образом удовлетворение его требований о запрете ответчику осуществлять названную деятельность приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. Кроме того, истцом при заявлении требований об обязании ответчика прекратить вышеуказанную деятельность не конкретизированы помещения, в которые истец просит запретить проникать ответчику (наименование и количество).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения (количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат), либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплаченные жильцами по квитанциям ответчика как управляющей организацией услуги фактически были жильцам оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой и другими товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмездность договорных отношений презюмируется (п.п. 1 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое потребление жильцами коммунальных ресурсов и фактическое оказание жильцам услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, должно быть оплачено (ст.ст. 423, 544, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что и было сделано жильцами по квитанциям ответчика, которые были представлены истцом в обоснование обогащения ответчика.

При этом в соответствии с пп. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Доказательства выставления ресурсоснабжающими компаниями жильцам к оплате счетов, дублирующих квитанции ответчика, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет стоимости энергоресурсов и услуг по содержанию дома истцом не представлен (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплаченные жильцами энергоресурсы и услуги были потреблены жильцами, то неосновательного обогащения (количественного приращения имущества без произведения соответствующих затрат) на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 5 от 13 января 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. 00 коп. Ко взысканию также заявлены судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина взысканию с истца доходы федерального бюджета не подлежит как уже уплаченная; оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.