Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7312/11 по делу N А60-1914/2011

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-1914/11

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 г. N А60-1654/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. N А60-1914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (учреждение - "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", ИНН: 6660003190, ОГРН: 1026604939855) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-1914/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - Черногубов В.Н. (доверенность от 14.01.2011 N 14-17/21); Тарасова Е.В. (доверенность от 15.04.2011 N 14-17/93)

товарищества собственников жилья "Гагарина 33" (далее - товарищество "Гагарина 33", ИНН: 6670291878, ОГРН: 1106670012569) - Заяханова Д.Б. (доверенность от 15.12.2010).

Товарищество "Гагарина 33" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" передать истцу в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.

Определениями суда от 03.02.2011, 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 22.04.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, однако не устраняет порядок прекращения договорных отношений с прежней управляющей организацией, который установлен п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ни действующее законодательство, ни условия договора не предусматривают такое основание для расторжения договора как избрание нового способа управления, а, следовательно, договор на отпуск и потребление тепловой энергии с момента создания товарищества собственников жилья с прежней управляющей компанией автоматически не расторгается. Кроме того, заявитель указывает на то, что не имеет технической возможности подавать дважды на один и тот же объект объем тепловой энергии, поскольку исполнение договора с истцом будет невозможно ввиду отсутствия второй токи поставки тепловой энергии. Заявитель считает, что поскольку для заключения договора товарищество "Гагарина 33" обязано направить надлежащим образом оформленную оферту (с указанием существенных условий для заключения договора в силу ст.ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что возможность заключения договора с истцом отсутствует ввиду непредставления им документов по техническим характеристикам дома, отсутствия таких сведений в направленном истцом предложении о заключении договора. Заявитель также пролагает, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения публичного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от 27.11.2009, об управлении домом товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.

Факт создания товарищества "Гагарина 33" подтвержден свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2010 серии 66 N 006538228.

Согласно протоколу заседания правления товарищества "Гагарина 33" от 03.06.2010 на повестку дня вынесен вопрос об организации управления многоквартирным домом. Кроме того, рассматривалось предложение об отказе от услуг общества "Фонд Радомир" в связи с ненадлежащим исполнением указанной организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, осуществляется структурным подразделением учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" - Экспериментально-производственным комбинатом УрФу.

Письмом от 30.07.2010 N 16-13/472 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01.08.2010, приложив к письму копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав товарищества "Гагарина 33", копии протокола от 27.11.2009 и дополнения к нему, уведомления от 28.06.2010 о расторжении договора с обществом "Фонд Радомир"

Письмом от 23.07.2010 ответчик сообщил обществу "Фонд Радомир" об обращении товарищества "Гагарина 33" с просьбой о заключении договора, просил представить информацию о том, прекратило ли общество "Фонд "Радомир" обслуживание данного дома. При подтверждении подобной информации ответчик просил представить документы, необходимые для изменения договора теплоснабжения и исключения из него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.

Письмом от 04.08.2010 г.. (исх. N 1996/401) общество "Фонд Радомир" сообщило ответчику о том, что в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 управление осуществляется обществом "Фонд Радомир", техническую документацию на данный многоквартирный дом товариществу "Гагарина 33" общество "Фонд Радомир" не передавало.

Письмом от 10.08.2010 (исх. N 16-12/667) ответчик указал, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет общество "Фонд Радомир", предложив товариществу собственников жилья принять управление многоквартирным домом, предварительно расторгнув договор управления в установленном порядке.

Письмом от 20.08.2010 (вх. N 16-13/530) товарищество "Гагарина 33" вновь обратилось к ответчику в просьбой о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным.

Письмом от 24.08.2010 (вх. N 16-13/543) товарищество "Гагарина 33" сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжение и тепловой энергии с 01.08.2010.

Письмом от 21.09.2010 (вх. N 16-13/634) истец вновь обратился к ответчику с предложением о заключении договора, поскольку все документы сданы в юридический отдел и соответствуют требованиям, предъявляемым ответчиком, а также просил исключить из действующего договора с обществом "Фонд Радомир" жилой дом по ул. Гагарина, 33.

Письмом от 30.09.2010 (исх. N 16-12/851) ответчик сообщил истцу, что ТСЖ представлены все необходимые документы для заключения договора, указав, что договор будет заключен в установленном порядке после подписания управляющей организацией документов об исключении дома из действующего договора (т.1, л.д.37).

Письмами от 08.10.2010, 01.11.2010 ответчик направил обществу "Фонд Радомир" дополнительное с оглашение от 30.09.2010 к договору на отпуск и потребление тепловой энергией от 01.10.2007 N 16-07/133 об исключении объекта (жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33) из перечня объектов, указанных в приложении N 2 к договору N 16-07/133 от 01.10.2007, которое обществом "Фонд Радомир" не подписано.

Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика энергоснабжающих устройств, к которым присоединены сети истца, а также обязанности учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится. В связи с изменением собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, возникновением у товарищества "Гагарина 33" права по самостоятельному управлению многоквартирным домом, фактическим приступлением истцом к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу о наличии у товарищества "Гагарина 33" права обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении указанного дома.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, учреждение "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" ссылается на то, что истцом нарушен порядок расторжения договора с обществом "Фонд Радомир", предусмотренный п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для расторжения договора на отпуск и потребление тепловой энергии с прежней управляющей организации. Кроме того, заявитель указывает на то, что не имеет технической возможности подавать дважды один и тот же объем тепловой энергии на один и тот же дом, так как исполнение договора, заключенного с истцом, будет невозможно ввиду отсутствия второй точки поставки энергоресурса.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме и исключает иной способ управления домом.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, изменение способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья - является безусловным основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с управляющей организацией.

При этом возможность изменения способа управления многоквартирным домом собственниками помещений не зависит от того, надлежащим ли образом управляющая организация исполняла принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неприменении к рассматриваемым отношениям п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничения, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращается обязательственное правоотношение с последней на основании ст. 416 ГК РФ.

Принимая во внимание, что у товарищества "Гагарина 33" на основании решений собственников многоквартирного дома (протокол от 27.11.2009 и дополнения к нему) возникло право самостоятельного управления жилым домом, а также установив, что истец фактически исполняет функции по управлению домом посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями (т. 2, л.д. 76-125), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении указанного дома.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической возможности подавать дважды один и тот же объем тепловой энергии на один и тот же дом, так как исполнение договора, заключенного с истцом, будет невозможно ввиду отсутствия второй точки поставки энергоресурса, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-1914/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук