Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-4025/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговый вычет - налоговая выгода - ндс - первичные документы - налог на прибыль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2011 г. N А60-4025/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6639/11 по делу N А60-4025/2011 настоящее решение оставлено без изменение

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5844/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ревдинский металлургический завод" (ИНН 6627011852, ОГРН 1076671010525) к ИФНС России по г.Ревда Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.О. Жуков, представитель по доверенности от 24.01.2011, паспорт;

А.А.Пупышев, директор, паспорт 6510995576 от 27.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: И.И.Бирюков, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 03-12/004127 от 21.04.2011,

О.В. Тихомирова, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 03-12/003009 от 29.03.2011,

П.А. Горшкова, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 03-12/016679 от 23.12.2010,

И.М. Колпакова, нач.отдела, удостоверение, доверенность N 03-12/000101 от 12.01.2011,

Л.Б. Мамонова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 03-12/000669 от 24.01.2011.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Ревдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 28.10.2010 N 07-06/014222.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании приговора суда в отношении Балясникова Сергея Михайловича.

Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Налоговая инспекция не обосновало невозможность получения данного доказательства в рамках налогового контроля. Документы, представленные в судебное заседание заявителем, в ходе проверки налоговой инспекцией не запрашивались.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все требования налогового законодательства для увеличения затрат и применения вычетов им соблюдены, все первичные документы, подтверждающие реальность сделок представлены в налоговую инспекции. Материалы проверки не содержат доказательств недобросовестных действий заявителя в отношении получения налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку налоговые правонарушения подтверждены материалами дела. Контрагенты заявителя не имели возможности поставить спорный товар, первичные документы содержат недостоверную информацию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский металлургический завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт занижения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки оформлены актом N 18 от 27.08.2010.

16.09.2010 обществом представлены возражения по акту проверки N 18 от 27.08.2010.

28.10.2010 исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений решение N 07-06/014222 о привлечении ООО "Ревдинский металлургический завод" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 394716,20 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1751839,21 руб.,

ООО "Ревдинский металлургический завод" предложено также уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в размере 2106610 руб., пене в размере 441371,54,

- по НДС в размере 20934652 руб., пене в размере 7410445,44 руб.,

11.11.2010 ООО "Ревдинский металлургический завод" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 07-06/014222 от 28.10.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1712/10 от 13.01.2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области от 28.10.2010 N 07-06/014222 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя.

Инспекцию обязали в срок не позднее 27.01.2011 осуществить перерасчет сумм по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени и налоговым санкциям, о результатах сообщить ЗАО "Ревдинский металлургический завод" и в Управление.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1712/10 от 13.01.2011, ООО "Ревдинский металлургический завод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 195209,80 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68040,60 руб.,

ООО "Ревдинский металлургический завод" предложено также уплатить недоимку

- по налогу на прибыль в размере 1109078 руб., пене в размере 253909,86 руб.,

- по НДС в размере 831808 руб., пене в размере 254030,02 руб.,

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

прибыль, НДС по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО "УралстальТрейд",

- ООО "Стройсервис".

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении затрат и применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества являлась оптовая реализация металлопроката.

Для осуществления данного вида деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры:

- купли-продажи с ООО "УралстальТрейд" N 51/07 от 01.10.2007 металлопроката.

- с ООО "Стройсервис" на поставку металлопроката от 10.12.2006 N 42 и от 10.12.2007 N 126.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, переписка с контрагентами, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась обществом через расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными первичными документами.

Факт оприходования продукции подтвержден регистрами бухгалтерского учета по счету 41.

Метизная продукция, приобретенная у ООО "УралстальТрейд" была реализована ОАО "БЗСК". Металлопрокат и метизная продукция, приобретенная у ООО "Стройсервис" была реализована ОАО "Металлоптпром", "ОАО КЗХ "Бирюса", ООО "Южуралкомплект".

Реализация продукции была в дальнейшем учтена в целях налогообложения. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

В подтверждение факта поставки заявителем в ходе проверки были представлены договоры на оказание транспортных услуг от 05.11.2007 б/н с ИП Комогорцевым А.В., акты выполненных работ, согласно которым металлопрокат и метизная продукция перевозилась от ООО "УралстальТрейд" в адрес покупателя заявителя ОАО "БЗСК". Заявителем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие факт доставки товара автомобильным, железнодорожным транспортом.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции имеют характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении затрат по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку представленные документы содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию.

Вместе с тем налоговая инспекция сделала вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заинтересованное лицо считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом , в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам указанных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению металлопроката, так и по их последующей реализации, по уплате налогов.

В материалы дела представлены заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей, согласно которым директора указанных конрагентов открывали за своей подписью счета в банках. При этом работники банка удостоверяли подлинностей подписей директоров.

Все указанные поставщики предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность. В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты, что нашло отражение в оспариваемом решении:

- стр. 4 решения в отношении ООО "УралстальТрейд" - обществом предоставлялись декларации по налогу на добавленную стоимость с даначисленным налогом в бюджет, ежемесячно производилась уплата НДФЛ в бюджет в сумме 1200 руб., сдавалась декларация по налогу на имущество с указанием стоимости имущества, находящегося на балансе. Обществом заявлялась численность - 3 человека.

Согласно представленным декларациям по НДС ООО "УралстальТрейд" заявило обороты по реализации за ноябрь 2007 года - 18917264 руб., тогда как в ноябре 2007 года было реализовано металлопродукции в адрес заявителя на сумму 352909 рублей с НДС.

- стр. 10-11 решения в отношении ООО "Стройсервис" налоговой инспекцией установлено, что налоговая отчетность сдавалась обществом, последняя отчетность по НДС была представлены за 3 квартал 2008 года с начислением налога к уплате в бюджет. Обществом также сдавались балансы за 2007, 2008 года.

За 2007-2008 года обществом представлены декларации по налогу на прибыль с указанием налоговой базы - за 2007 год - 26891000 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные контрагенты не находятся по адресам регистрации, судом во внимание не принимается, поскольку поставки имели место в 2007-2008 годах, тогда как осмотр производился в период проверки, в 2010 году.

К представленным налоговой инспекцией протоколам опроса директоров контрагентов, которые пояснили, что не являются директорами данных фирм, не ведут хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки и документам, представленным обществом.

Из анализа в совокупности всех представленных документов следует, что данные физические лица регистрировали данные юридические лица, налоговая отчетность сдавалась в налоговые органы за подписью указанных директоров, счета в банках открывались по их заявлениям, подпись удостоверялась работниками банка. С расчетного счета производилось списание денежных средств по поручению уполномоченных лиц, которыми являлись директора обществ. Согласно отчетности по ЕСН, НДФЛ, данным работникам выплачивалась заработная плата.

Вывод о том, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами, сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директоров и визуальном осмотре.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, оплата производилась через расчетный счет. В ходе проверки налоговой инспекцией не обнаружено нарушений по оплате.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "УралстальТрейд" и ООО "Стройсервис".

В отношении общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" Управление ФНС России по Свердловской области в решении N 1712/10 от 13.01.2011 указала, что вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройсервис" в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 20927025 рублей не доказан.

В отношении налога на прибыль Управление ФНС России по Свердловской области указала, что примененная налоговой инспекцией методика расчета " среднего процента искусственно созданного удорожания продукции в связи с большим объемом номенклатуры, ассортимента продукции и невозможностью определения разницы в цене приобретения ООО "Стройсервис" у ООО "ДТ "НСММЗ" и ООО "ТД УЭМЗ "Метиз" и ценой приобретения продукции ЗАО "Ревдинский металлургический завод" у ООО "Стройсервис", действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем жалоба общества по вопросу завышения среднего процента искусственно созданного удорожания продукции и соответственно начисления налога на прибыль удовлетворена.

При этом Управление ФНС России по Свердловской области указала, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены факты получения Пупышевым Андреем Александровичем - руководителем ЗАО "Ревдинский металлургический завод" и Пупышевой Ириной Николаевной денежных средств от ООО "Стройсервис" и его контрагентов (ООО "Альтаир", ООО "Мегаполис", ООО "Эви-строй") в суммах 3758554 руб. и 1341502 руб.

В этой части Управление сделала вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В указанной части в удовлетворении апелляционной жалобы было заявителю отказано, в связи с чем по итогам ее рассмотрения налоговая инспекция сделала перерасчет доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, исчислив их только с сумм указанных в решении Управления ФНС России по Свердловской области.

Согласно представленному расчету налоговой инспекции налог на прибыль и НДС доначислен в отношении сумм, полученных директором ЗАО "Ревдинский металлургический завод" Пупышевым А.А. от:

- ООО "Стройсервис" в размере 1550000 руб.,

- ООО "Мегаполис" в размере 325000 руб.,

- ООО "Альтаир" в размере 821554 руб.,

- ООО "ЭвиСтрой" в размере 855000 руб.,

- ООО "Компания Металл-Сервис" в размере 207000 руб.,

и в отношении сумм, полученных Пупышевой И.Н. от:

- ООО "Стройсервис" в размере 392292 руб.,

- ООО "Мегаполис" в размере 260000 руб.,

- ООО "Альтаир" в размере 689210 руб..

Оспаривая доначисление налогов по данному эпизоду, заявитель указывает, что между Пупышевым А.А., Пупышевой И.Н. и указанными организациями имелись самостоятельные правоотношения, в рамках которых на счета данных физических лиц были перечислены денежные средства.

В обоснование данного довода заявителем представлены договоры займа, заключенные между Пупышевым А.А. и ООО "Стройсервис" от 11.11.2008 б/н и от 06.04.2008 б/н. Срок возврата денежных средств по данным договорам наступает в ноябре 2011 года и апреле 2011 года.

Денежные средства в размере 270000 руб. и 130000 руб. были получены Пупышевым А.А. и Пупышевой И.Н. от ООО "Мегаполис" по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2008, который представлен в материалы дела. Кроме того представлено заявителем представлено письмо от 13.11.2008 в котором Пупышев А.А. просит сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2008 в размере 700000 руб. перечислить обратно на счета физических лиц.

01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.06.2007 между ООО "Альтаир"(Заказчик) и Пупышевым А.А. (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, согласно которым "Исполнитель" обязуется на возмездной основе оказывать "Заказчику" услуги по продвижению (повышения уровня продаж) его продукции (метизная продукция, металлопрокат), что подтверждается представленными договорами, актами приема-сдачи услуг.

Между Пупышевым А.А. и ООО "Эви-Строй" заключен договор займа от 30.07.2007 N 3-з, что подтверждается представленным договором.

Из представленных суду выписок по банку следует, что денежные средства перечислялись Пупышеву А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества, по договорам услуг с ООО "Альтаир", как подотчетные средства.

Налоговой инспекцией также сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в отношении средств, перечисленных Пупышевой И.Н. Однако из материалов дела следует, что брак между Пупышевым А.А. и Пупышевой А.А. был расторгнут в 1999 году, что подтверждается решением Ревдинского районного суда от 02.04.1999 N 2-1089.

Из анализа выписок по лицевому счету, представленными банками следует, что денежные средства перечислялись на счета Пупышевой И.Н. за услуги аренды, услуги, как подотчетные средства, в счет погашение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что получение денежных средств данными физическими лицами обусловлено наличием самостоятельных гражданско-правовых отношений.

В нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что получение денежных средств Пупышевым и Пупышевой от указанных выше организаций каким-то образом связано с поставкой продукции от ООО "Стройсервис" в адрес заявителя и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Сговора, взаимозависимости лиц, указанных выше налоговой инспекцией не установлено.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ограничилась только констатацией факта "денежные средства с указанием назначения платежа "подотчетные средства" переводятся на счета физических лиц, в частности Пупышеву А.А., Пурышевой И.Н." (стр. 14 решения). Однако в ходе судебного заседания установлено, что в назначениях платежей по выпискам банка указывались и иные основания перечисления денежных средств. В ходе проверки налоговой инспекцией не проверялись обстоятельства связанные с перечислением спорных денежных средств. У Пупышева А.А. и Пупышевой И.Н. не запрашивались документы, на основании которых были получены денежные средства от указанных выше контрагентов. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленных в судебном заседании, суду не представлено.

В судебном заседании налоговая инспекция не могла пояснить взаимосвязь между получением денежных средств Пупышевым и Пупышевой от ООО "Мегаполис", ООО "Альтаир", ООО "ЭвиСтрой", ООО "Компания Металл-Сервис" и получением налоговой выгоды от приобретения металлопроката у ООО "Стройсервис".

Довод налоговой инспекцией о том, что на счета Пупышева и Пупышевой перечислялись денежные средства, полученные ООО "Стройсервис" в рамках договора поставки металлопродукции, носит предположительный характер и не подтвержден материалами проверки.

Учитывая изложенное, а также исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении затрат и налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по данным эпизодам подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 28.10.2010 N 07-06/014222 как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по г.Ревда Свердловской области (ИНН) в пользу ЗАО "Ревдинский металлургический завод" (ИНН 6627011852, ОГРН 1076671010525) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.