Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-882/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - заинтересованное лицо - налоговый вычет - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2011 г. N А60-882/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7443/11 по делу N А60-882/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6451/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.А. Сергеева, представитель по доверенности N 21.12.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбургу: Ю.В. Домрачева, представитель по доверенности N 6817 от 22.10.2010 года, Е.А. Чирик, представитель по доверенности N 139 от 12.01.2010 года, В.Н. Бочаров, представитель по доверенности N 138 от 12.01.2010 года,

от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: А.Б. Слепова, представитель по доверенности от 03.02.2011 N 04-32/01621.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 74р/04 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- уменьшения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 15 149 040 руб. 94 коп. за март, май, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 2008 год, а также в части уменьшения налоговых вычетов за июль 2006 года в сумме 281 999 руб. 59 коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 626 396 руб. 50 коп. за 2007 года в сумме 1 063 668 руб. 82 коп., за 2008 год в сумме 1 637 118 руб. 73 коп. ;

- соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 945 от 23.12.2010 года в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налоговых платежей.

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, заявитель ссылается на то, что расходы, непринятые налоговым органом в целях исчисления налогов, были произведены в рамках реальных хозяйственных операций, доказательств необоснованности налоговой выгоды заинтересованными лицами в ходе выездной налоговой проверки не добыто.

Общество также ссылается на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, подписанных представителем предпринимателя-поставщика по доверенности.

Заинтересованные лица требования налогоплательщика отклонили, представлены отзывы, в которых налоговые органы настаивают на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006г. по 2008г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Промресурс", ООО "Техноком", ООО "Техкомплект", индивидуального предпринимателя Н.Г. Семилетовой.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 70/04 от 19.07.2010 года, на основании которого заинтересованным лицом 29.09.2010г. вынесено решение N 74р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).

(1) Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль за 2006-2007 годы исключены из расходов общества стоимость работ по ремонту верхнего промышленного освещения производственных участков налогоплательщика, а также товаров (светильников, ламп, прожекторов и пр.), приобретенных заявителем у ООО "Промресурс", на общую сумму 3 083 389 руб. 57 коп. В связи с изложенным налогоплательщику был начислен налог на прибыль в сумме 627 130 руб. 08 коп. Налоговые вычеты по указанному контрагенту в сумме 470347 руб. 56 коп. не приняты налоговым органом при исчислении НДС.

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае суммы, уплаченные заявителем в адрес ООО "Промресурс" за приобретенные товарно-материальные ценности и выполненные работы по ремонту освещения не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, поскольку ООО "Промресурс" обладает признаками анонимной структуры, подтверждающие документы от имени последнего подписаны неустановленным лицом.

В частности, ООО "Промресурс" налоговую отчетность не представляет после 3 квартала 2008 года, налоговая отчетность - "нулевая", общество по юридическому адресу не располагается. Более того, лицо, указанное в ЕГРЮЛ как директор ООО "Промресурс", М.П.Зырянцева, в ходе налоговой проверки при допросе в качестве свидетеля дала показания, согласно которых она не является ни руководителем, ни учредителем названной организации, в 2004 году у нее был украден паспорт, в период оформления подтверждающих документов от имени ООО "Промресурс" М.П. Зырянова находилась в местах лишения свободы.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Промресурс", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данная организация не вела обычной хозяйственной деятельности, денежные средства со счета ООО "Промресурс" перечислялись другим юридическим лицам, также обладающим признаками анонимных структур.

На основании вышеизложенного, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций общества с ООО "Промресурс" по приобретению вышеуказанных товаров и работ, а соответственно и реальность соответствующих расходов налогоплательщика.

Заявитель, в свою очередь, полагает, что документально подтвердил вышеуказанные затраты, ссылается на реальность проведения соответствующих хозяйственных операций, указывая при этом, что не должен нести ответственность за невыполнение контрагентами обязанностей налогоплательщику.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов либо доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Как уже было указано, единственным обстоятельством, положенным в основу выводов о необоснованности налоговой выгоды при применении вычетов по ООО "Промресурс" явился факт подписания подтверждающих документов от имени указанного контрагента неустановленными лицами, а также наличие признаков у ООО "Промресурс" анонимной структуры. Однако доказательств того, что работы по ремонту верхнего промышленного освещения производственных участков налогоплательщика не выполнялись в действительности либо выполнялись собственными силами заявителя, а также отсутствие реальности сделок по приобретению светильников, ламп, прожекторов и пр. налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто, в настоящее судебное разбирательство не представлено.

Также заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о том, действовал ли налогоплательщик с должной осмотрительностью при выборе ООО "Промресурс" в качестве контрагента, соответствующих выводов ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что необоснованность налоговой выгоды заявителя в виде применения спорных расходов и налоговых вычетов по ООО "Промресурс" налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ не доказано, что является основанием для удовлетворения рассматриваемой части заявленных требований налогоплательщика.

(2) К обратному выводу суд приходит относительно налоговой выгоды заявителя по следующим контрагентам: ООО "Техкомплект", ООО "Техноком".

У данных юридических лиц заявитель в 2007-2008 годах приобретал следующую продукцию, изготовленную ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов" (медную шину, медный пруток различных размеров). Так, в 2007 году единственным поставщиком данного товара налогоплательщику являлось ООО "Техкомплект" по договору N 16/04 от 05.12.2006 года, счета-фактуры выставлялись с 26.01.2007 года по 06.12.2008 года. В 2008 году единственным поставщиком данного товара выступало ООО "Техноком" по договору N 14/02 от 19.12.2007 года, счета-фактуры лены с 28.12.2007 года по 25.12.2008 года.

Применительно к данному эпизоду налоговым органом в связи с непринятием расходов на приобретение данной продукции доначислено налога на прибыль в сумме 2 700 053 руб., НДС в сумме 12 580 756 руб. При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств.

Указанные контрагенты, обладают признаками анонимных структур.

Руководителем и учредителем ООО "Техкомплект" (г. Москва) согласно данных ЕГРЮЛ является В.Ю. Сенников, одновременно являвшийся руководителем еще 44 организаций. Согласно справки о смерти N 269 В.Ю.Сенников скончался 21.07.2007 года, тогда как после его смерти от имени В.Ю.Сенникова были подписаны счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 28 868 298 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 4403638 руб. 80 коп.

Руководителем и учредителем ООО "Техноком" (г.Екатеринбург) является А.А. Косулина. Юридический адрес данного юридического лица совпадает с юридическим адресом А.А. Косулиной. Последняя является еще руководителем 12 организаций, зарегистрированных также по адресу своего проживания. Отчетность "нулевая", основные средства отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек (А.А. Косулина). На допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, А.А. Косулина подтвердила, что не является фактическим руководителем ООО "Техноком", несколько лет назад "за вознаграждение у нотариуса подписывала какой-то документ".

Таким образом, сведения в договорах, соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных недостоверны, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Техноком" и ООО "Технокомплект" показывает на то, что основная масса денежных средств поступает на счета третьих юридических лиц, обладающих признаками анонимных структур (на директоров зарегистрированы десятки фирм, численность сотрудников - 1 человек, транспортные средства и основные средства отсутствуют).

Далее. Со счетов ООО "Техноком" и ООО "Технокомплект" действительно перечислялись денежные средства в оплату медной шины и медного прутка, приобретенного у ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов". Между тем в ходе проведения встречной проверки ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов" было выявлено, что между названным заводом-производителем и ООО "Техкомплект" был заключен договор от 18.01.2007 года N 05-37-07-П на поставку медной шины и медного прутка.

Договоров с ООО "Техноком", других документов, подтверждающих взаимоотношения между ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Техноком", завод-изготовитель не представил по причине их отсутствия. Несмотря на отсутствие документального подтверждения отношений по поставке рассматриваемой продукции между ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Техноком", последнее постоянно перечисляло денежные средства в оплату постановленной продукции, ссылаясь при этом на договор от 18.01.2007 года N 05-37-07-П, заключенный между заводом-изготовителем и ООО "Техкомплект".

При этом само ООО "Техноком" зарегистрировано 09.11.2007 года, т.е. незадолго до начала рассматриваемых отношений с заявителем и заводом-изготовителем, тогда как при расчетах с ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов" ссылалось на договор, заключенный до момента государственной регистрации в качестве юридического лица, но и еще и с другим юридическим лицом.

При этом согласно представленных товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Техкомплект" (как уже было указано, отношения завода-изготовителя с ООО "Техноком" документально оформлены не были, в течение всего периода 2007-2008 годов поставка с завода-изготовителя осуществлялась относительно ООО "Техкомплект"), заказчиком перевозки и грузоотправителем является ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", грузополучателем указано ООО "Техкомплект", пункт погрузки - территория завода-изготовителя, пункт разгрузки - территория заявителя.

Сравнительным анализом счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных заводом-изготовителем в адрес ООО "Техкомплект" и счетов фактур, выставленных в адрес заявителя от ООО "Техкомплект" и ООО "Техноком" установлена полная идентичность по номенклатуре, количеству и тоннажу поставленного цветного проката. При этом разница в цене спорных поставок и цене завода-изготовителя при поставках в адрес ООО "Техкомплект" составила 13 275 265 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации имела место схема использования номинальных посредников целей для искусственного целей завышения стоимости цветного проката, а значит и завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени. Данный вывод признан судом обоснованным, исходя не из отдельно взятых, рассмотренных выше обстоятельств, а из совокупности данных обстоятельств во взаимосвязи друг с другом.

Оспаривая вышеуказанные выводы, заявитель ссылается на то, что поставка медных шин и медного прутка имела место в реальности, данная продукция была приобретена, оплачена и пущена заявителем в основное производство, заявитель не должен нести ответственность за нарушение Общество также указывает на нелогичность позиции налогового органа, который, фактически признавая мнимость сделок между заявителем и ООО "Техноком", ООО "Техкомплект", доначислил налог на прибыль не исходя из всей суммы отнесенных затрат по данным контрагентам, а лишь с разницы цены завода-изготовителя, тогда как вычеты по НДС не приняты в полном объеме.

Данные доводы судом во внимание не принимаются исходя из следующего. Как будет изложено далее, суд усматривает наличие самостоятельного основания для непринятия всей суммы спорных расходов при исчислении налога на прибыль и НДС. Соответственно, доначисление налоговым органом налоговых платежей в меньшем размере не влечет нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как уже было указано, судебно-арбитражной практикой в развитие вышеуказанного положения выработаны следующие подходы: в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N А60-13159/2008-С8).

Как уже было указано, поставка медной шины и медного прутка в 2007 году имела место исключительно от ООО "Техкомплект", а в 2008 году от ООО "Техноком". Иными словами, единственными поставщиками указанной продукции, необходимой и незаменимой для основного производства налогоплательщика, являлись анонимные структуры, предоставляющие подложные документы и не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. При этом сумма сделок с ними составила более 70 млн. руб., т.е. данные операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Однако в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом проведен допрос Г.Г. Редькиной (начальника службы логистики заявителя, в чьи обязанности в проверяемый период входили оценка и отбор поставщиков, контроль за заключением договоров, координация работы группы снабжения и закупок. Г.Г. Редькина пояснила, что никого лично из представителей вышеуказанных контрагентов не видела и ни с кем не встречалась. Договор, подписанный со стороны ООО "Техноком" в двух экземплярах был оставлен в проходной, затем передан в службу логистики. Соответствующие счета-фактуры и накладные (в течение двух лет) также передавались через проходную.

Для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве поставщиков заявителем представлены суду письма-предложения различных организаций, предлагающих организацию поставки медной шины и пр. в проверяемом периоде, адресованные налогоплательщику (приобщены к материалам дела). Письма-предложения ООО "Техноком" и ООО "Техкомплект" безусловно отличаются от писем-предложений других поставщиков. Только в письмах, представленных рассматриваемыми юридическими лицами, отсутствуют ссылки на электронную почту и сайты в интернете. Более того, отсутствуют указания на телефоны и факсы.

Таким образом, налогоплательщика, заключающего крупные по стоимости и важные для производственной деятельности сделки способом "через проходную", на основании писем-предложений, не содержащих реквизитов, обязательных в современном деловом обороте, суд не может признать осмотрительным в выборе соответствующих контрагентов.

Далее. Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения относительно причин выбора именно ООО "Техкомплект" и ООО "Техноком" в качестве поставщиков названной продукции, а не заключения договоров поставки напрямую с заводом-изготовителем либо другими поставщиками, включая официального дистрибьютера ОАО "Каменкс-Уральский завод по обработке цветных металлов" - ООО ТД "Цветкомплектметалл" (данное лицо также направляло в адрес заявителя предложение на поставку цветного металлопроката).

Представителем заявителя на данный счет суду даны следующие объяснения: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" осуществляло поставку по предоплате, тогда как вышеуказанные поставщики предоплаты не требовали. Поставка заводом-изготовителем осуществлялась в более поздние сроки, чем от ООО "Техкомплект" и ООО "Техноком". В отношении иных лиц, направивших предложения по поставке, объяснений дано не было.

Между тем перечисленные обстоятельства не подтверждены. В материалы дела не представлено документального подтверждения таких условий поставки завода-изготовителя в 2007-2008 годах. Налогоплательщиком приобщены к материалам дела только письма ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" за 2009 и 2010 года, согласно которых в 2009 году 100% предоплата была необходима лишь для фиксации цены товара на момент заказа, и только в 2010 году установлены условия 100% предоплаты, самовывоз, 45-60 дней для изготовления продукции после заказа. Оснований полагать, что названные условия поставки завода-изготовителя имели место в 2007-2008 годах, у суда не имеется.

Суд также отмечает и имеющееся несоответствие между представленными налогоплательщиком суду документами и фактическими обстоятельствами дела. Так, в письме-предложении ООО "Техноком" от 11.11.2007 года (государственная регистрация юридического лица состоялась 09.11.2007 года) указано, что отгрузка продукции будет осуществляться по ценам завода-изготовителя, тогда как уже было отмечено, фактически поставка товара производилась по более высоким ценам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не обосновал выбор названных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления. Оснований для отмены данной части ненормативного правового акта налогового органа не имеется.

При этом суд отклоняет доводы налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности, поскольку таковых применительно к ст. 100,101 НК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

(3) Основанием для доначисления НДС в сумме 2379 936 руб. 71 коп. в 2007-2008 годах послужило непринятие заинтересованным лицом налоговых вычетов по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Н.Г. Семилетовой ( оказание клининговых услуг). Вычеты не были приняты по той причине, что счета-фактуры от имени Г.Г. Семилетовой были подписаны ее представителем на основании нотариально заверенной доверенности.

По мнению налогового органа, в силу прямого указания п. 6 ст. 169 НК РФ подписание счетов-фактур представителем индивидуального предпринимателя по доверенности не предусмотрено.

Между тем данный вывод налогового органа основан на ограничительном толковании указанной нормы без учета ее смысла и связи с другими положениями НК РФ, в частности со ст. 21 НК РФ, устанавливающей, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что иных оснований для непринятия спорных налоговых вычетов заинтересованным лицом в ходе проверки не выявлено, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органам в равных долях следует возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 6000 руб., включая государственную пошлину по настоящему заявлению (4000 руб.) государственную пошлину по ходатайству об обеспечении иска, удовлетворенному судом (2000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Требования Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОРГН 1026602314320) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2010 года N 74/04 от 29.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 627 130 руб. 08 коп., непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 470 347 руб. , а также в части доначисления НДС в сумме 2 379 936 руб. 71 коп., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 945 от 23.12.2010 года в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налоговых платежей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Принятые определением суда от 20.01.2011 года обеспечительные меры в части удовлетворенных требований Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда. В остальной части обеспечительные меры отменить.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОРГН 1026602314320) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОРГН 1026602314320) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.