Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7443/11 по делу N А60-882/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7443/11 Дело N А60-882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОГРН 1026602314320, ИНН 6658017928; далее - далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) - Войцеховская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) - Парилова О.Г. (доверенность от 18.01.2011 N 04-32);

общества - Сергеева О.А. (доверенность от 21.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2010 N 74р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 15 149 040 руб. 94 коп. за март, май, июнь, сентябрь 2006 г., январь, февраль, апрель - декабрь 2007 г., за 2008 г., а также за июль 2006 г. в сумме 281 999 руб. 59 коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 626 396 руб. 50 коп., за 2007 г. в сумме 1 063 668 руб. 82 коп., за 2008 г. в сумме 1 637 118 руб. 73 коп.;

- соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.12.2010 N 945 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налоговых платежей.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006 - 2008 гг., выявившей, по мнению налогового органа, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Техноком", обществом с ограниченной ответственностью "Техкомлект" (далее - общество "Промресурс", "Техноком", "Техкомлект", контрагенты). Налоговый орган поставил под сомнение реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами, поскольку установил, что данные контрагенты налоговую отчётность представляют "нулевую", по адресу государственной регистрации не располагаются, лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества "Промресурс", деятельность в указанной организации не подтверждает, первичные документы подписаны неустановленным лицом. Руководителем и учредителем общества "Техкомплект" является лицо, числящееся руководителем одновременно ещё 44 организаций, умершее 21.07.2007, однако счета-фактуры и товарные накладные в последующем подписаны от его имени на общую сумму 28 868 298 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 4 403 638 руб. 80 коп. Руководитель общества "Техноком" также является руководителем ещё 12 организаций, при этом указывает, что "за вознаграждение у нотариуса подписывала какой то документ". Регистрация указанного юридического лица произведена за несколько дней до осуществления сделок с налогоплательщиком. Из анализа бухгалтерской отчётности контрагентов следует, что указанные юридические лица не имели ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства с расчётных счетов систематически перечислялись на лицевые счета третьих лиц, расходов, связанных с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, указанные организации не несли.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о создании налогоплательщиком схемы использования номинальных посредников в целях искусственного завышения стоимости цветного проката и затрат для уменьшения налогового бремени, а также недостоверности сведений, указанных в договорах, первичных документах.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2010 N 74/04 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 627 130 руб. 08 коп., непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 470 347 руб., также в части доначисления НДС в сумме 2 379 936 руб. 71 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 Кодекса. Суд признал недействительным требование МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.12.2010 N 945 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд исходил из того, что необоснованность налоговой выгоды общества в виде применения спорных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Промресурс" инспекцией не доказана. Вместе с тем установил нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Техкомплект", "Техноком", неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов и как следствие неправомерное включение в затраты по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением деятельности с указанными лицами, необоснованное применение вычетов по НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с обществами "Техкомплект", "Техноком", отменить. По мнению налогоплательщика, им доказана обоснованность произведённых расходов и применение вычетов по НДС, указанные контрагенты являются действующими юридическими лицами, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, уплачивают налоги и страховые взносы в бюджет, хозяйственная деятельность с указанными организациями носит характер не разовых сделок, налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у контрагентов персонала или материально-технической базы.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отклоняют доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с учётом всех обстоятельств, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Исследуя обстоятельства дела, судами выявлено, что из сравнительного анализа первичной документации по приобретению металлопродукции установлена полная идентичность товара по номенклатуре, количеству и тоннажу как поставленной производителем в адрес обществ "Технокомплект", "Техноком" в адрес налогоплательщика. Отличие имеет лишь цена товара, которая значительно увеличена по отношению к цене этого же товара, реализуемого производителем. По расчётным счетам спорных контрагентов установлена идентичность операций, объёмы денежных средств, перечисленных за продукцию налогоплательщиком, перечислены производителю и в адрес анонимных структур.

В связи с указанным судами сделан вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком с участием посредников создан искусственный документооборот, схема ухода от налогообложения, посредством увеличения расходов в виде искусственно сформированной наценки продукции за счёт передвижения товара через посредников. Продукция, отгружаемая производителем в адрес общества "Технокомплект", фактически принималась сотрудниками налогоплательщика по адресам складов и помещений, принадлежащих обществу, о чём свидетельствуют подписи и печати в накладных. Материалами дела не подтверждёны факты поставки металлопродукции контрагентами налогоплательщика.

Судами принято во внимание, что договоры со спорными поставщиками подписаны без личного участия должностных лиц каждой из сторон, подписанные документы оставлены на проходной, при этом сумма сделки по приобретению основного сырья является значительной.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, о недоказанности обществом осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование произведённых затрат и применение налогового вычета.

Ссылка общества на недоказанность налоговым органом проявление им неосмотрительности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, суды сделали правильный и объективный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных хозяйственных операций и проявлении неосмотрительности в выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова В.М. Первухин