Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г. N А60-25817/2010 (извлечение) (ключевые темы: кровля - тсж - расходы на оплату услуг представителей - соглашение об отступном - чердачное помещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 г. N А60-25817/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6654/11 по делу N А60-25817/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-2291/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-2291/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25817/2010 по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ИНН 6671194323, ОГРН 1069671050250) о взыскании 2300000руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотеев М.А. - представитель по доверенности от 10.12.2010г.; Мелекесова С.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2009г.;

от ответчика: Кузина М.А. - представитель по доверенности от 08.07.2010г. N 11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" о взыскании убытков в размере 2300000руб.00коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.06.2009г. N 1/2, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Кроме того, в материалы дела представлены копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложены в ранее представленных письменных отзывах, также представлены копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является, в т.ч. реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов Товарищества (п. 2.1, п.3.1 Устава) (в редакции от 21.04.2009г.) В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "18 городок".

Как следует из материалов дела, истцом проведено заседание правления ТСЖ "18 городок" от 06.06.2009г., на котором принято решение относительно основного критерия оценки участников конкурса (по ремонту жилых домов) - выполнение максимального объема работ по ремонту в пределах имеющихся денежных средств (2300000рублей); кроме того, указаны основные планируемые виды работ по ремонту: полная замена существующего металлического покрытия крыши, деревянной обрешетки, сгнивших стропильных конструкций, полное утепление пола чердака негорючим утеплителем, обустройство выходов вентиляционных труб выше уровня кровли для устранения образования конденсата на чердаке и др. Перечисленные условия решили считать обязательными при выборе подрядной организации и заключении договора. Кроме того к конкурсной документации оформлено техническое задание с указанием перечня работ (26 позиций). Как следует из пояснений истца, до заключения договора сторонами согласовано техническое задание на ремонт крыши жилого дома ул. Кузнечная, 91, техническое задание, подписанное сторонами, представлено в материалы дела.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе оформлены соответствующие протоколы, между истцом и ответчиком подписан договор от 18.06.2009г. N 1/2 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения следующей работы: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91. Подробный перечень работ определяется в сметах, а также в иных приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются их неотъемлемой частью; окончательный перечень и объем работ, наименование и количество используемых материалов определяется условиями договора, сметами, иными дополнительными соглашениями сторон, требованиями заказчика и результатами натурного обследования кровли, производимого перед началом и после окончания выполнения работ (п. 1.1 договора). В п. 3.1 и п. 3.5 договора сторонами определены сроки начала и окончания выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 4 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.06.2009г., в котором сторонами определены виды работ, оформлен локальный сметный расчет. В последующем сторонами согласовывалось выполнение иных работ (письма от 17.09.2009г., от 27.10.2009г.)

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что к концу 2009г. ответчиком не выполнены работы по спорному договору, а также учитывая необходимость освоить денежные средства до конца 2009г., поскольку финансирование осуществлялось в рамках региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009г., между сторонами оформлен акт ф.КС-2 от 22.12.2009г. N 1 на сумму 2300000руб.00коп. и подписано соглашение об отступном от 16.12.2009г. Сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет (дата утверждения 22.12.2009г.). В п.1.2 соглашения стороны указали, что в связи с необходимостью завершения работ в рамках адресной программы по ремонту ветхого и аварийного жилья заказчик принимает у подрядчика работы в следующих объемах: ремонт крыши жилого дома, за исключением крыши над подъездом 5 площадью 404,82кв.м не в полном объеме, определенной договором подряда, сметой и дополнительным соглашением и/или с недоделками. Объем недоделок указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ. В материалы дела представлен комиссионный акт от 21.12.2009г., с участием истца и ответчика, в котором указаны невыполненные работы.

В соглашении об отступном указано, что в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору подряда N 1/2 от 18.06.2009г. стороны договорились о следующем: подрядчик (ответчик) признает свои обязательства по проведению капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, в объемах, определенных договором подряда N 1/2 от 18.06.2009г., за цену, указанную в договоре подряда N 1/2 от 18.06.2009г. Общая площадь крыши жилого дома составляет 2123кв.м, площадь крыши, подлежащей ремонту, составляет 2123кв.м, из них площадь крыши над помещениями 5 подъезда, принадлежащими на праве собственности гр. Зяблицевым, составляет 404,82кв.м.

ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервисный центр Уралэнергострой" о взыскании убытков в размере 2300000руб.00коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по ремонту крыши спорного дома.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ истцом представлены многочисленные комиссионные акты о протечках в квартирах жильцов дома, а также акты обследования кровли.

В рамках данного дела проведены две судебные экспертизы. При этом в заключении от 28.12.2010г. N 28 первоначальной экспертизы указано, что работы выполнены не в полном объеме и частично с ненадлежащим качеством, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 165997руб.39коп.

Результаты первоначально проведенной экспертизы по делу (заключение от 28.12.2010г.N 28) судом не приняты, поскольку полное обследование кровли не проводилось (о чем указано в определении от 10.02.2011г.), в связи с этим назначена повторная экспертиза. Выводы, указанные в заключении N 28, опровергаются комиссионными актами осмотра кровли от 02.02.2011г., от 18.02.2010г., результатами повторной экспертизы. В связи с тем, что первоначальная экспертиза проведена ненадлежащее, то оплате она не подлежит.

В заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Новая экспертиза и Ко", от 14.03.2011г. N ЭК-02-2011-78/АС указано, что работы по капитальному ремонту кровли дома по ул.Кузнечная, 91, в г. Екатеринбурге, предусмотренные договором подряда от 18.06.2009г. и соглашением об отступном к этому договору от 16.12.2009г., выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, состояние крыши не отвечает нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ, и оценивается как "неисправное состояние", использование такой кровли признается "невозможным" или "недопустимым". Работы на участке кровли площадью 404,8кв.м над подъездом N 5 не выполнены, крыша дома является единой конструкцией здания, построена одновременно с ним и не может быть разделена на отдельные участки, следовательно, работы по ремонту участка площадью 404,8кв.м также должны быть выполнены; протечки воды в квартирах граждан верхних этажей напрямую связаны с некачественно выполненными работами по ремонту кровли. В заключении указано, что стоимость работ по приведению кровли дома в надлежащий, соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1978958,88 рублей, при этом стоимость дополнительных работ по ремонту участка крыши площадью 404,8кв.м составляет 668331руб.00коп.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли спорного дома составляет 2647289руб.88коп.

Как указывалось выше, в соглашении об отступном предусмотрено выполнение работ ответчиком в объеме всей площади кровли 2123кв.м, включая ремонт участка крыши площадью 404,8кв.м за цену, указанную в договоре. Однако работы в данной части ответчиком не выполнены, оплата произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Экспертным заключением в рамках повторной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по ремонту кровли спорного дома. В связи с этим доводы ответчика относительно выводов эксперта и примененных им технических правил судом не принимаются. Также не принимаются доводы ответчика относительно наличия явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, акт ф.КС-2 подписан без замечаний, учитывая, что состояние крыши в целом охарактеризовано как неисправное, т.е. результат работ не может быть использован. Кроме того, судом учтены пояснения истца и подписание сторонами соглашения об отступном от 16.12.2009г., в котором ответчик обязался до 01.03.2010г. выполнить следующие работы: полный демонтаж существующего металлического покрытия, частичная замена стропил, мауэрлатов, стропильных ног, полный демонтаж деревянной обрешетки, полное утепление кровли негорючим утеплителем толщиной до 150 мм (но не менее 100 мм), полный монтаж новой деревянной обрешетки, обустройство гидро-, парозащитных пленок, монтаж металлической кровли на всей площади кровли, полная обработка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом, монтаж защитного металлического покрытия, обустройство слуховых окон, установка мачт антенн, монтаж вентиляционных воздуховодов на чердаке и кровле с обустройством примыканий, монтаж защитных ограждений, лестниц, снегозадержателей и переходных мостков для обслуживания кровли и находящегося на ней оборудования, окраска всех металлических конструкций на чердаке и кровле и т.д. Таким образом, сведения, указанные в акте ф.КС-2 от 22.12.2009г., не могут быть признаны достоверными.

Как указывалось выше, стоимость работ по приведению кровли в соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1978958,88 рублей (т.е. результат работ ответчика не может быть использован), стоимость работ по ремонту участка крыши площадью 404,8кв.м составляет 668331руб.00коп., всего 2647289руб.88коп. Иная стоимость выполнения необходимых работ на спорном объекте не заявлена и не доказана (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2300000рублей, что не оспаривается сторонами (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), работы выполнены ненадлежащее, следовательно, истцу причинены убытки, то исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 26.04.2010г., платежное поручение от 05.07.2010г. N 392 на сумму 40000руб.00коп. В договоре от 26.04.2010г. предусмотрено увеличение стоимости услуг в связи с увеличением объема услуг (количества судебных заседаний).

Сведения о том, что истцом к ответчику предъявлены иные иски, в материалы дела не представлены.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактически совершенные действия представителем истца по подготовке исковых материалов, участие в судебных заседаниях, проведение двух экспертиз по делу, наличие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований; обжалование определения от 10.02.2011г. (о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу) в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу; в отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов и доказательств чрезмерности, расходы на юридические услуги, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в заявленном размере 40000руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение двух судебных экспертиз относятся на ответчика основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ИНН 6671194323, ОГРН 1069671050250) в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) убытки в размере 2300000 руб.00коп. (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34500руб.00коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000руб.00коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.00коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.