Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г. N А60-33062/2010 (извлечение) (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - компенсация - незаконное использование - товарный чек)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2011 г. N А60-33062/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083) к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна" (ОГРН 1036300007260, ИНН 6311064600), индивидуальному предпринимателю Бухваловой Елене Владимировне (ОГРН 304667123000046, ИНН 666307258090)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Апрель", индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 2050000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца: Рычкова Е.А. - представитель, доверенность N 236 от 30.12.2010г.;

от ответчиков: ОАО "ПКК "Весна" - Череповская В.Ф. - представитель, доверенность N 1 от 25.12.2009г.; от ИП Бухваловой Е.В. - Устинова И.А. - представитель, доверенность от 28.03.2011г.;

от 3-их лиц: от ЗАО "Апрель" - Череповская В.Ф. - представитель, доверенность от 01.10.2010г.; Осьмак П.М. (паспорт).

Участие представителя ОАО "ПКК "Весна" и ЗАО "Апрель" в судебном заседании обеспечено Арбитражным судом Самарской области с использованием системы видеоконференц-связи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ОАО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Парфюмерно-косметическая компания "Весна", ИП Бухваловой Елене Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак "Бархатные ручки", принадлежащего ОАО Концерн "Калина" согласно свидетельству N 383251, предъявив требования о запрете незаконного использования товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции (крема для рук, маркированного обозначением "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ"), об обязании ОАО ПКК "Весна" опубликовать за свой счет резолютивную часть решения арбитражного суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсант" и о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Бархатные ручки" в сумме 2050000 руб.00 коп., в том числе с ЗАО ПКК "Весна" 2000000 руб. и с ИП Бухваловой Е.В. - 50000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ОАО Концерн "Калина" принадлежит исключительное право на товарный знак "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490 с приоритетом от 05.06.1997г, зарегистрированный в отношении товаров 03 класса и услуг 35 и 42 классов МКТУ, в том числе в отношении косметических средств, парфюмерных изделий, мыла и средств гигиены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО ПКК "Весна" производит и реализует серию кремов для рук, маркированную обозначением "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ", которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с товарным знаком истца; предприниматель Бухвалова Е.В. осуществляет ее реализацию непосредственным потребителям, и их действия представляют собой единое правонарушение - введение в гражданский оборот контрафактной продукции.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в отношении второго ответчика индивидуального предпринимателя Бухваловой Е.В. в части взыскания компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Бархатные ручки" до 10000 руб., а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит пресечь действия ответчиков, нарушающие исключительное право ОАО Концерн "Калина" на товарный знак "Бархатные ручки", запретив незаконное использование данного товарного знака всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно - косметические средства. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит запретив незаконное использование не товарного знака "Бархатные ручки", а сходного с ним до степени смешения словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ".

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО ПКК "Весна" исковые требования не признал, указывая на то, что товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" (свидетельство N 298650) использовал в соответствии со ст. 1235 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации на основании лицензионного договора N РД0010249, зарегистрированного в Роспатенте 11.07.2006г. для товара 03 класса МКТУ "крема", полагает, что его действия были правомерны в силу охраны товарного знака "Бархатная нежность" по свидетельству N 298650 для препаратов для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических, в том числе для товаров "мыла, крема, туалетная вода". Также полагает, что требования истца о взыскании компенсации противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанное Постановление предусматривает, что размер компенсации по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степенью вины нарушителя, наличием ранее совершенных лицом нарушений

исключительного права данного правообладателя, вероятными убытками данного правообладателя. Сведения о размерах затрат истца на рекламу его товарного знака, сведения о том, что в 2009 году

товарный знак N 166490 был провозглашен Маркой N 1, сведения о масштабах производства товара под товарным знаком "Бархатные ручки" не имеют отношения ни к одному из условий, перечисленных в пункте 43.3 Постановления N 29/5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "N 5/29"

Представитель ОАО ПКК "Весна" в судебных заседаниях также указывал на то, что решением Роспатента правовая охрана товарному знаку "Бархатная нежность" была признана недействительной лишь частично, а также пояснил, что в настоящее время производство и реализация спорного товара им приостановлена до окончательного разрешения споров. Кроме того, ответчик полагает, что между товарными знаками "Бархатные ручки" и "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" отсутствует сходство до степени смешения, в подтверждение чего ссылается на заключение комиссии специалистов-лингвистов N 31/09-10 от 07.09.2010г. Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, заключение Института социологии РАН N 14207-599 от 21.10.2010г.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бухвалова Е.В. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что товар под спорным товарным знаком приобретался им у предпринимателя Осьмака П.М. по договору N 778/20/71 от 10.02.2010г., информация о нарушении исключительных прав истца от ОАО Концерн "Калина" не поступала; о нарушении исключительных прав истца на товарный знак "Бархатные ручки" стало известно в судебном заседании по настоящему делу, с этого момента товар под товарным знаком "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" был снят с реализации, продукция возвращена индивидуальному предпринимателю Осьмаку П.М. по накладной N 51 от 26.04.2011г.

Третье лицо - ЗАО "Апрель" исковые требования считает необоснованными, поддерживая возражения ОАО ПКК "Весна" в полном объеме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Осьмак П.М. в судебном заседании пояснил, что до 04.06.2010г. ЗАО ПКК "Весна" использовало товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" на законных основаниях, после решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности товар "Бархатная нежность" не поставлялся. Действия ИП Бухваловой Е.В. осуществлялись добросовестно и разумно, ненаправление претензии непосредственно после контрольной закупки следует расценивать как намерение причинить вред другому лицу, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать истцу в защите права. Размер требуемой компенсации истцом не обоснован.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил:

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Бархатные ручки", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.07.1998г. с приоритетом от 05.06.1997г., в отношении товаров 03 класса и услуг 35 и 42 классов МКТУ, в том числе в отношении косметических средств, кремов, парфюмерных изделий, мыла и средств гигиены, что подтверждено свидетельством N 166490.

Указанный товарный знак используется истцом при выпуске кремов для рук, относящихся к товарам 03 класса МКТУ.

Как следует из свидетельства N 298650, ЗАО "Апрель" является правообладателем в отношении товарного знака "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.11.2005г. с приоритетом от 08.04.2005г., в отношении товаров и услуг 03 и 35 классов МКТУ.

В соответствии с лицензионным договором от 17.01.2006г. ЗАО "Апрель" предоставило ОАО "ПКК "Весна" неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации словесного товарного знака "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" по свидетельству N 298650 на срок действия указанного свидетельства (до 08.04.2015г.) Лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено уведомлением о регистрации.

ОАО ПКК "Весна" фактически производит и реализует парфюмерно-косметические товары, в том числе кремы для рук "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ".

Полагая, что словесный товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" до степени смешения сходен с товарным знаком "Бархатные ручки", правообладателем которого является истец, последний письмом от 11.03.2009г. предупредил ОАО ПКК "Весна" о допускаемом нарушении его исключительных прав и предложил отказаться от дальнейшего выпуска такой продукции.

Решением от 04.06.2010г. Роспатент удовлетворил заявленные ОАО Концерн "Калина" 29.12.2009г. возражения и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 298650 недействительным частично, сохранив действие регистрации в отношении следующих товаров: 03- зубные порошки и пасты, препараты, за исключением используемых в медицинских целях, для полоскания рта; обезжиривающие средства, за исключением используемых в промышленных целях; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, в том числе растворы для очистки, включая жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для удаления ржавчины и чистки сточных труб; препараты для чистки обоев; пасты для полирования; воски, мази, кремы для обуви.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010г. по делу N А40-94520/10-12-601, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО "Апрель" о признании решения Роспатента от 04.06.2010г. незаконным отказано. При этом суд признал оспариваемое решение Роспатента обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении возражения ОАО Концерн "Калина" от 29.12.2009г. против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" по свидетельству "298650, поскольку словесный товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490, имеющим более ранний приоритет.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе товарного чека от 13.08.2010г. и кассового чека от 13.08.2010г., товарного чека N 174 от 30.07.2010г. и кассового чека от 30.07.2010г., товарного чека и кассового чека от 12.08.2010г., товарного чека N 79988 от 02.07.2010г. и кассового чека от 02.07.2010г., протокола осмотра доказательств от 27.08.2010г., составленного нотариусом в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, протокола осмотра доказательств от 29.03.2011г., произведенного на основании определения об обеспечении доказательств от 29.03.2011г., ОАО ПКК "Весна" продолжает использование товарного знака "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" при производстве и реализации кремов для рук и после принятия Роспатентом решения от 04.06.2010г. о признании частично недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака как средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени обозначение, а также вправе требовать выплаты компенсации в денежном выражении. В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на товарный знак осуществляется также путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных с подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Словесный товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" по свидетельству N 298650 является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Бархатные ручки" по свидетельству "166490, имеющим более ранний приоритет. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Сравнительный анализ товарных знаков подтверждает фонетическую и семантическую близость и тождество словесных элементов "БАРХАТНАЯ" и "Бархатные". Указанные элементы являются доминирующими в сравниваемых товарных знаках, пространственно занимают большую часть товарных знаков, расположены в начальной части, с которой начинается восприятие товарного знака и на которую в первую очередь обращают внимание потребители. Данные обстоятельства подтверждают сходство до степени смешения, несмотря на отдельные отличия спорных товарных знаков.

Обозначения "Бархатная нежность" и "Бархатные ручки" относятся к аналогичным товарам и услугам (03 и 35 классы МКТУ), кроме того, товары 03 класса МКТУ являются товарами массового спроса и потребления, в связи с чем степень ассоциативной связи товарных знаков и возможность введения потребителей в заблуждение значительно повышается. При этом следует учесть, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя; угроза смешения товарных знаков имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или потребитель, усматривая различия товарных знаков, полагает, что оба товарных знака принадлежат одному лицу.

Как следует из аналитического отчета по итогам всероссийского социологического опроса потребителей, проведенного социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова, для абсолютного большинства потребителей России товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" не обладает различительной способностью по отношению к товарному знаку "Бархатные ручки".

Таким образом, факты сходства до степени смешения товарного знака "Бархатные ручки" и используемого ОАО ПКК "Весна" при производстве и реализации кремов для рук словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" и введения потребителей в заблуждение подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010г. по делу N А40-94520/10-12-601, вступившим в законную силу.

Возражения ОАО ПКК "Весна" со ссылкой на заключение комиссии специалистов-лингвистов N 31/09-10 от 07.09.2010г. Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам и заключение Института социологии РАН N 14207-599 от 21.10.2010г. о том, что между товарными знаками "Бархатные ручки" и "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" не имеется сходства до степени смешения, не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть самостоятельно разрешен судом с позиции рядового потребителя. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из изложенного выше, судом исследованы представленные доказательства, оценены фактические обстоятельства, необходимые для выводов о наличии или отсутствии сходства спорных словесных обозначений до степени их смешения.

Представленное ОАО ПКК "Весна" заключение комиссии специалистов-лингвистов N 31/09-10 от 07.09.2010г. Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, согласно которому словесные обозначения "Бархатные ручки" и "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" не являются сходными до степени смешения, выполнено специалистами по заданию самого ответчика, не является заключением судебной экспертизы. Ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, доводов в подтверждение того, что решение вопроса о сходстве до степени смешения спорных словесных обозначений требует специальных познаний, не привел. Вывод специалистов о том, что выявленные признаки фонетического и графического различия практически исключают возможность смешения исследованных словесных обозначений на уровне их физического восприятия, носит теоретический характер и опровергается результатами социологических исследований, о которых упомянуто выше, то есть фактическими обстоятельствами дела.

Что касается заключения Института социологии РАН N 14207-599 от 21.10.2010г., то оно содержит выводы по результатам исследования упаковок кремов "Бархатная нежность" и "Бархатные ручки", между тем, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на словесный товарный знак.

Таким образом, факт нарушения ОАО ПКК "Весна" исключительных прав ОАО Концерн "Калина" на товарный знак "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490 путем производства и реализации кремов для рук с использованием словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" материалами дела подтвержден.

На основании ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о пресечении действий ОАО ПКК "Весна", нарушающих его исключительное право на товарный знак "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490 путем запрета незаконного использования словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно в отношении косметических средств, требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет ОАО ПКК "Весна" контрафактной продукции (крем для рук, маркированный обозначением "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ"), требование об обязании ОАО ПКК "Весна" опубликовать резолютивную часть решения арбитражного суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсант" подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ОАО ПКК "Весна" компенсации в размере 2000000 руб., то оно подлежит удовлетворению частично в сумме 500000 руб.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, как отмечено выше, ОАО ПКК "Весна" еще в марте 2009г. было уведомлено о претензиях истца по поводу нарушения его исключительных прав на товарный знак "Бархатные ручки" путем использования словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ". Однако, производство и выпуск косметических средств (крема для рук) с использование указанного обозначения ответчиком не были приостановлены, что им не оспорено и документально не опровергнуто. Из пояснений ответчика следует, что товар, приобретенный по представленным истцом товарным накладным и чекам в июле-августе 2010г., мог быть изготовлен и реализован до принятия решения Роспатента от 04.06.2010г., указанное пояснение подтверждает довод истца о том, что производство и введение в оборот контрафактных товаров ответчиком не прекращено после предупреждения о нарушении исключительных прав истца, полученного в марте 2009г.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик каким-либо образом решал вопрос о правомерности и возможности дальнейшего использования словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" с лицензиаром - ЗАО "Апрель".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ОАО ПКК "Весна" при использовании словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в производстве и реализации косметических средств не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для предотвращения нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Более того, и после принятия Роспатентом решения от 04.06.2010г. о признании правовой охраны товарного знака "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" по свидетельству N 298650 частично недействительной производство и реализация кремов для рук с использование упомянутого словесного обозначения ОАО ПКК "Весна" было продолжено, что подтверждено товарным чеком N 174 от 30.07.2010г. и кассовым чеком от 30.07.2010г. на приобретение и оплату крема для рук "Бархатная нежность" в количестве 72 штук непосредственно у ответчика ОАО ПКК "Весна". В связи с указанным не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что в соответствии с приказом от 07.06.2010г. N 355/1 производство и реализация крема под товарным знаком "Бархатная нежность" была им приостановлена до окончательного разрешения в арбитражных судах споров, связанных с оспариванием решения Роспатента.

Кроме того, ответчик ОАО ПКК "Весна" не прекратил рекламу кремов для рук "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" на своем сайте в сети Интернет, что следует из протокола осмотра доказательств от 27.08.2010г., составленного нотариусом, а также протокола осмотра доказательств от 29.03.2011г., произведенного судом в порядке обеспечения доказательств. Возражения ОАО ПКК "Весна" в этой части отклоняются судом, поскольку размещение информации о кремах для рук "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" на сайте общества расценивается как предложение товара к продаже.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают довод ответчика ОАО ПКК "Весна" о правомерном (на основании лицензионного договора) и добросовестном осуществлении прав на использование товарного знака "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ".

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленного им размера компенсации обстоятельства и документы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца об объемах выпускаемой им продукции под товарным знаком "Бархатные ручки" не имеют правового значения для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Из справки от 25.08.2010г. N 165 следует, что объем такой продукции неуклонно возрастал, за исключением объема выпуска за 2009г., который незначительно сократился по сравнению с объемом за 2008г. Однако, доказательств того, что объем реализации продукции, маркированной товарным знаком "Бархатные ручки", сократился в связи с появлением на рынке косметических товаров продукции под товарным знаком "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ", не представлено. Объемы затрат истца на рекламу товаров под товарным знаком "Бархатные ручки" и сумма расходов на получение аналитических отчетов в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак также не имеют правового значения для определения суммы компенсации, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к категории убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака (словесного обозначения) "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ".

Доказательств производства ОАО ПКК "Весна" косметической продукции с использованием товарного знака (словесного обозначения) "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в объемах, соразмерных заявленной к взысканию величине компенсации, истцом не представлено.

Следует отметить, что и ОАО ПКК "Весна" не представило сведений объемах выпуска косметической продукции с использованием товарного знака "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ", в связи с чем довод ответчика о том, что приобретенный в порядке контрольных закупок товар был фактически произведен и реализован до 07 июня 2010г., а после указанной даты права истца не нарушались, поскольку производство и реализация товара не осуществлялись, не принимается судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация в сумме 500000 руб. является соразмерной характеру допущенного нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом также предъявлены требования о пресечении действий, нарушающих его исключительное право на товарный знак "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490 путем запрета незаконного использования словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно в отношении косметических средств, требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции (крем для рук, маркированный обозначением "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ") в отношении второго ответчика - индивидуального предпринимателя Бухваловой Елены Владимировны.

В обоснование исковых требований к данному ответчику истцом представлены товарный чек от 13.08.2010г. и кассовый чек от 13.08.2010г. на сумму 27 руб., подтверждающие продажу крема для рук и ногтей "Бархатная нежность".

Вместе с тем, ответчиком Бухваловой Е.В. представлены товарные накладные N 2087 от 24.02.2010г., N 4176 от 09.04.2010г., N 5856 от 18.05.2010г., накладная на возврат N 51 от 26.04.2011г., сведения об остатках товара на складах, согласно которым ею приобретен крем для рук "Бархатная нежность" в количестве 62 единиц, реализовано 57 единиц, возвращено поставщику 5 единиц, по состоянию на 05.05.2011г. остатков спорного товара у ответчика не имеется.

В связи с указанным исковые требования о запрете незаконного использования словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно в отношении косметических средств, требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции (крем для рук, маркированный обозначением "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ"), предъявленные к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бухваловой Елене Владимировне, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически товар, маркированный указанным товарным знаком, у нее отсутствует.

Что касается требования о взыскании с названного ответчика компенсации за незаконное использование словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в сумме 10000 руб., то оно также не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лицо признается невиновным, если при осуществлении гражданских прав проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае товар (крема для рук) под товарным знаком "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" приобретен ИП Бухваловой Е.В. в период действия свидетельства N 298650 в полном объеме, то есть в отношении указанного товара. Каких-либо сведений о наличии споров о сходстве до степени смешения товарных знаков, используемых в отношении данной группы товаров истцом и ОАО ПКК "Весна", ИП Бухвалова Е.В. не имела. После контрольной закупки товара по товарному чеку от 134.08.2010г. истец не поставил ИП Бухвалову Е.В. в известность о прекращении правовой охраны обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в отношении косметических товаров и не предложил прекратить реализацию товара. Более того, ИП Бухвалова Е.В. по получении таких сведений при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде возвратила остаток нереализованного товара поставщику.

В связи с изложенным следует признать, что в действиях ИП Бухваловой Е.В. отсутствует вина как необходимое условие привлечения к ответственности в виде выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Бухваловой Е.В. подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна" использование словесного обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно в отношении косметических средств, всеми возможными способами на территории Российской Федерации.

Изъять из оборота и уничтожить за счет открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" контрафактную продукцию, а именно крем для рук, маркированный обозначением "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ".

Обязать открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" опубликовать за свой счет резолютивную часть настоящего решения в федеральном выпуске газеты "Коммерсант" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" в пользу открытого акционерного общества Концерн "Калина" компенсацию в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна" отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бухваловой Елене Владимировне отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.