Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. N А60-3763/2011 (извлечение) (ключевые темы: весы - неустойка - заказчик - огрн - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2011 г. N А60-3763/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6903/11 по делу N А60-3763/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5719/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Авитек-плюс" (ИНН 6660096194, ОГРН 1026604943133) к ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) о взыскании 456456 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Раудштейн, представитель по доверенности от 01.04.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: Р.М. Аминов, представитель по доверенности N 14 от 11.01.2011г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 352000 руб. за товар, поставленный в рамках договора N 01-14/10 от 20.06.2010г., договорной неустойки в сумме 104456 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что, помимо условий о поставке товара, договор N 01-14/10 от 20.06.2010г. содержит условия о выполнении подготовительных и строительно-монтажных работ, в то время, как истец не представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также иные акты о выполненных работах, что препятствует ответчику надлежащим образом оформить свои расходы в целях налогообложения. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что истцом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором N 01-14/10 от 20.06.2010г., что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Кроме того, ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, которая в соответствии с договором исчисляется от стоимости непоставленной (неоплаченной) продукции, в то время, как взыскиваемую истцом сумму основного долга, составляет стоимость работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Авитек-Плюс" (Исполнитель) и ОАО "Учалинский ГОК" в лице Сибайского филиала (Заказчик) подписан договор N 01-14/10 от 20.06.2010г. на изготовление и поставку весов вагонных (далее - договор).

Данный договор подписан в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора N 01-14/10 от 20.06.2010г. Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить один комплект весов вагонных рельсового типа ВД-30-1-4 потележечного взвешивания в движении (далее - весы) в соответствии с "Техническими требованиями" (Приложение 1).

Поставка весов осуществляется в соответствии с "Комплектом поставки весов" (Приложение 2) (пункт 1.2 договора).

Выполняя свои обязательства по договору, в силу пункта 1.3, стороны договорились действовать в соответствии с "Календарным планом" (Приложение 3).

Помимо вышеприведенных Приложений 1, 2, 3 к договору, сторонами подписаны Приложение N 4 "Перечень подготовительных и строительно-монтажных работ, выполняемых Исполнителем" и Приложение N 5 "Перечень подготовительных работ, выполняемых Заказчиком".

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны определили начало выполнения работ - после поступления на расчетный счет Исполнителя первого авансового платежа в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также окончание работ - через 8 недель, при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате и выполнению им иных обязательств (пункт 3.2 и Приложение 3 настоящего договора).

Общая стоимость договора, согласно пункту 2.1, составляет 3520000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: 30% авансовый платеж до начала работ; 60% - расчет за поставленное оборудование и подготовительные строительные работы, в течение 10 календарных дней после поставки оборудования весов Заказчику и проведения указанных работ; 10% - окончательный расчет в течение 10 календарных дней после проведения первичной поверки весов, но не позднее 20 календарных дней после поставки оборудования весов.

В рамках рассматриваемого договора, в силу пункта 3.1.3 и Приложения 4 Исполнитель должен был выполнить следующие работы:

1) подготовка ж.д. пути в зоне установки грузоприемного устройства весов на длине 40 метров, в том числе: подготовка и уплотнение щебеночного основания; проведение бетонных работ (заливка основания под грузоприемное устройство весов и примыкающие рельсы); укладка бетонных шпал, измерительных рельсов грузоприемного устройства и примыкающих к нему рельсов (новых) и на арматурную решетку; правка и рихтовка железнодорожного полотна;

2) монтаж грузоприемного устройства весов;

3) обустройство отдельного контура заземления грузоприемного устройства весов;

4) прокладка трубопроводов для измерительных кабелей от грузоприемных устройств до помещения весовой, с закладными.

В свою очередь, в силу пункта 3.2.4 договора Заказчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ в соответствии с Приложением 5:

1) подготовка ж.д. пути от 40 метровой бетонируемой зоны установки грузоприемного устройства весов в обе стороны (не менее 50 метров), в том числе: подготовка и уплотнение щебеночного основания; укладка бетонных шпал; замена имеющихся рельсов на новые рельсы Р-65; правка и рихтовка железнодорожного полотна;

2) подготовка весового пункта (при необходимости), в том числе: обустройство грозозащиты весового пункта; подвод тепла; подвод электричества; обустройство водоотвода в зоне грузоприемного устройства весов; установка охранной сигнализации; установка прожектора в зоне грузоприемного устройства весов; установка знака ограничения движения при проезде через грузоприемное устройство весов;

3) выделение Исполнителю необходимого количества щебня, бетонных шпал и новых рельсов Р-65.

Согласно товарной накладной N 78 от 03.09.2010г. истец передал ответчику весы вагонные ВД-30-1-4 в комплекте на сумму 3520000 руб.

Факт получения весов ответчиком признается.

Ответчик надлежащим образом исполнил условие договора об оплате истцу первого авансового платежа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2010г. N 560, N 841 на общую сумму 1056000 руб. (30% стоимости договора).

Кроме того, ответчик по платежным поручениям N 00166 от 22.10.2010г. и N 00298 от 02.11.2010г. произвел расчет за поставленное оборудование и подготовительные строительные работы в общей сумме 2112000 руб. (60% стоимости договора).

Условие договора об окончательной оплате стоимости договора (10% - 352000 руб.) поставлено в зависимость от даты сдачи весов в первичную поверку и положительного результата первичной поверки.

В разделе 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 4.1 договора, дата сдачи весов в первичную поверку считается датой завершения работ по настоящему договору и началом периода гарантийного срока работы весов. При положительном результате первичной поверки весов Заказчик обязан в течение двух рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ и направить его Исполнителю.

Сторонами не отрицается факт положительного результата первичной поверки весов, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом первичной поверки вагонных весов ВД-30-1-4 зав. N 195 при взвешивании в движении (дата проведения 25.11.2010г.).

Поскольку условия договора, при соблюдении которого у Заказчика возникает обязанность по окончательному расчету в сумме 352000 руб. (10% стоимости договора) соблюдено, а ответчик денежные средства не уплатил и имеет место просрочка уплаты второго платежа по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Вышеприведенные условия подписанного сторонами договора N 01-14/10 от 20.06.2010г. на изготовление и поставку весов вагонных позволяют расценивать его как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий условия договора поставки товара и договора подряда на выполнение определенных работ. При этом, в силу вышеприведенного пункта 2.1 договора, стоимость товара и выполняемых работ определена сторонами в виде общей стоимости договора в сумме 3520000 руб.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 и ст. 506 ГК РФ договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете, количестве товара и сроке поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора N 01-14/10 от 20.06.2010г. на изготовление и поставку весов вагонных позволяют сделать вывод о том, что смешанный договор, содержащий в себе признаки договора поставки и договора подряда, является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом передан ответчику товар, а также выполнены работы, необходимые и непосредственно связанные с эксплуатацией данного товара, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу оставшейся суммы по договору.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что после проведения первичной поверки истец передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ по договору N 01-14/10 от 20.06.2010г., который не подписан Заказчиком.

Вместе с тем, сам по себе факт неподписания ответчиком указанного акта не является основанием для неоплаты окончательной стоимости договора.

Судом отмечается то, что в порядке пункта 4.2 договора ответчиком не составлен и не направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ, при наличии которого сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. В то же время, в соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного письменного отказа от приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня их сдачи, работы считаются принятыми Заказчиком без претензий на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, приведенные в судебном заседании о неполном выполнении истцом работ, предусмотренных договором. Кроме того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не оформлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) судом отклоняются, так как из заключенного сторонами договора не следует, что на истца возлагалась обязанность по выполнению строительных работ капитального характера, оформление указанных документов также не предусмотрено договором.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие указанных документов препятствует ответчику реализовать свое право на включение затрат по договору в расходы в целях налогообложения. Кроме того, отсутствие акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в целях налогообложения ответчика, не может быть поставлено в зависимость от обязанности перед истцом по оплате стоимости договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон друг перед другом за нарушение сроков поставки (оплаты) в виде штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленной (неоплаченной) продукции за каждый день задержки.

В связи с вышеизложенным, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки за просрочку оплаты платежей от стоимости договора в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеем место просрочка в оплате поставленного оборудования и подготовительных работ, оплата которых предусмотрена должна быть произведена ответчиком в сумме 60% стоимости договора в течение 10 календарных дней после поставки оборудования весов Заказчику и проведения указанных работ, истцом начислена неустойка от суммы 2112000 руб. за период с 01 октября 2010г. по 22 октября 2010г. (22 дня) в размере 46464 руб. Затем за просрочку оплаты оставшейся суммы по данному платежу с учетом частичной оплаты истцом начислена неустойка на сумму 1112000 руб. за период с 23 октября 2010г. по 02 ноября 2010г. в размере 12232 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по окончательному платежу, составляющему 10% от стоимости договора на сумму 352000 руб., истцом начислена неустойка за период с 24 сентября 2010г. до 01 февраля 2011 года в размере 45760 руб. Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 104456 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным, возражений по расчету, а также по размеру неустойки ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на просроченную к оплате сумму, исходя из стоимости соответствующих платежей по договору, а не от стоимости весов, судом отклоняется, поскольку из условий договора и подписанной сторонами товарной накладной N 78 от 03.09.2010г. следует, что выполняемые по договору работы, неразрывно связанные с исполнением обязательств по поставке товара, включены в стоимость весов. Представленная ответчиком в материалы дела незаверенная копия смета на оборудование и выполняемые работы, подписанная в одностороннем порядке истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами в двухстороннем порядке отдельно стоимости весов и стоимости работ. Кроме того, в указанной смете не имеется указания на то, что она составлена истцом к договору N 01-14/10 от 20.06.2010г.

Не могут быть приняты во внимание и представленные ответчиком сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010г., подписанные между истцом и ООО "Промстройкомплект", поскольку данные документы не регулируют отношения между истцом и ответчиком, в их подписании ответчик не участвовал.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 5.3 договора с учетом условия о том, что выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения всех своих обязательств по договору, а не только в части (поставки) оплаты товара следует, что обе стороны в равной мере вправе применить ответственность, исходя из поэтапного исполнения договора. В отсутствие соглашения сторон по определению отдельно стоимости весов и стоимости подготовительных и строительных работ, а также с учетом того, что цена договора определена сторонами в целом по обязательствам, вытекающим из смешанного гражданско-правового договора, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора истцом соблюден, как по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 352000 руб., так и по требованию о взыскании неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и документами о ее получении ответчиком, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" ООО "Авитек-плюс" (ИНН 6660096194, ОГРН 1026604943133) 456456 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, в том числе: долг в размере 352000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей, неустойка, начисленная за период с 01 октября 2010 года до 01 февраля 2011 года в сумме 104456 (Сто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" ООО "Авитек-плюс" (ИНН 6660096194, ОГРН 1026604943133) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12129 (Двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.