Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г. N А60-5532/2011 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - тепловая энергия - приборы учета - проценты за пользование чужими денежными средствами - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 г. N А60-5532/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) к товариществу собственников жилья "Стачек-70" (ИНН 6673214840, ОГРН 1106673004569)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго"), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

о взыскании 874626 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.Г. Каримова, представитель по доверенности N 52 от 30.12.2010г., предъявлен паспорт,

от ответчика: А.А. Кудимов, представитель по доверенности от 30.11.2010г. предъявлен паспорт,

от третьих лиц представителя не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

В отзывах третьих лиц изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, общество, ОАО "ТГК-9") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стачек-70" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 844095 руб. 20 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с мая по декабрь 2010 года в рамках договора энергоснабжения N 69016-С/1Т, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 30530 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 01.03.2011г., которые истец просит начислять по день фактической уплаты долга, начиная с 02.03.2011г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Определениями по настоящему делу от 10.03.2011г., от 21.04.2011г. к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены МУП "Екатеринбургэнерго" и МУП "Водоканал", отзывы которых приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявлением об уточнении суммы исковых требований уменьшил их на сумму основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком и уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки по 06.04.2011г., которые составили 34513 руб. 83 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

В повторном предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которым фактически их увеличил, установив, что по спорному периоду имеется основной долг в размере 231678 руб. 36 коп. в связи с изменением разнесения платежей ответчика и обращением последнего об учете в объеме потребленной тепловой энергии за 4 дня декабря 2010г. по основанию ошибочного включения им соответствующего количества в январе 2011г. Проценты уточнены истцом с учетом указанных обстоятельств и увеличением периода просрочки на 21.04.2011г. и стали составлять 35403 руб. 83 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 20.05.2011г. истец уменьшил сумму основного долга до 200973 руб. 66 коп. в связи с частичной оплатой и уменьшил размер начисленных процентов до 34548 руб. 22 коп., рассчитав их по день последней оплаты - 28.04.2011г., о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания. Расчет процентов на сумму 34548 руб. 22 коп. истцом представлен в дело.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнение и дополнение N 2 к отзыву, во взыскании долга в размере 200973 руб. 66 коп. ответчик просит отказать в связи с его отсутствием, так как истец неправомерно рассчитал количество тепловой энергии за период с мая по 06 июня 2010г. не по показаниям общедомового прибора учета, а по Методике определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105). При этом ответчик ссылается на то, что смена способа управления жилым домом с управляющей компании на товарищество собственников жилья не является основанием для приемки вновь в эксплуатацию, ранее установленного и введенного в жилом доме прибора учета. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность применения истцом в расчете Методики N 105, которая не распространяется на исполнителей коммунальных услуг. Наличие факта просрочки в оплате тепловой энергии в целом по спорному периоду ответчик не отрицает.

На отзыв ответчика истцом в материалы дела представлено письменное возражение от 12.05.2011г., которое приобщено к материалам дела.

Третьим лицами представлены отзывы по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице исполнительного директора по управлению Свердловской теплоснабжающей организации (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и товариществом собственников жилья "Стачек-70" (Абонент) 01 мая 2010г. заключен договор энергоснабжения N 69016-С/1Т, согласно которому АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

В соответствии с приложением N 5 к договору энергоснабжения N 69016-С/1Т объектом теплоснабжения является жилой дом с размещенными в нем нежилыми помещениями, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Стачек, 70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 538 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты Абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г., зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 г. N 954.

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения N 69016-С/1Т предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой Абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85 и Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, на основании показаний коммерческих приборов учета тепла АО из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в период с мая по декабрь 2010 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом, расположенный по ул. Стачек, 70 в г. Екатеринбурге.

До заключения договора с товариществом (вновь избранный способ управления жилым домом), теплоснабжение указанного жилого дома производилось в соответствии с договором энергоснабжения N 68394-С/1Т/312 от 01.07.2006г., подписанным между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Спор между сторонами, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сводится к определению количества тепловой энергии и теплоносителя в период с мая по 06 июня 2010г., которое истец рассчитал на основании Методики N 105, а ответчик - по данным общедомового прибора учета. По количеству тепловой энергии в остальном исковом периоде с 07 июня по 31 декабря 2010г. у сторон разногласия отсутствуют.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по 06 июня 2010г. в размере 200973 руб. 66 коп. составляет сумму основного долга, которую с ответчика просит взыскать истец. При этом количество тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которой соответствует указанной задолженности, истец определил на основании Методики N 105, ссылаясь на отсутствие оснований для применения показаний прибора учета в связи с его приемкой в эксплуатацию согласно акту только 07 июня 2010г.

Между тем, данный довод истца суд находит ошибочными в связи со следующим.

Сторонами признается и также следует из материалов дела, что до заключения договора энергоснабжения с товариществом в жилом доме по ул. Стачек, 70 был установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя с зав. N 6694, в связи с чем расчет за указанные энергоресурсы производился ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с АО и МУП по показаниям прибора учета на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, передаваемых истцу предыдущим Абонентом.

Отсутствие в материалах дела первоначального акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии с зав. N 6694, не свидетельствует о том, что с мая по 06 июня 2010г. указанный прибор учета отсутствовал у Абонента. Факт установки прибора учета до заключения договора энергоснабжения с товариществом признается истцом. Данное также подтверждается карточкой регистрации параметров теплоносителя, переданных истцу предыдущим Абонентом - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" за апрель 2010г. Согласно счету N 68394-С/1Т истец предъявил ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к оплате за апрель сумму, рассчитанную исходя из показаний прибора учета.

Доводов о неисправности прибора учета с зав. N 6694 в спорном периоде истцом не приводится. Наличие таких обстоятельств не установлено и материалами дела.

Истец ошибочно считает, что расчет по данным прибора учета должен производиться и фактически производится только с 07 июня 2010г., то есть с даты подписания с ответчиком акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с зав. N 6694.

Ссылки истца на пункты 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. N Вк-4936 (далее - Правила), не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований к отказу истца в принятии показаний прибора учета Абонента в период с мая по 06 июня 2010г.

Согласно пункту 7.1 указанных Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Между тем, истец ошибочно толкует данные нормативные положения как обязывающие потребителя при смене, в данном случае, лишь способа управления многоквартирным жилым домом, вновь вводить в эксплуатацию принятый ранее в установленном порядке общедомовой прибор учета. В целях учета тепловой энергии требования пункта 7.1 Правил применяются при установке прибора учета впервые и после ремонта, что требует при его установке соответствующего опломбирования, фиксации начальных показаний энергоснабжающей организацией в присутствии потребителя. Таким образом, оформление ввода в эксплуатацию прибора учета не связано со сменой потребителя, изменением его организационно-правовой формы, а также с изменением способа управления жилым домом.

Доводы истца о том, что показания прибора учета не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на отопительный сезон 2009-2010г.г. не было составлено акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Ссылка истца при этом на пункт 7.7 приведенных Правил судом признается несостоятельной, поскольку данное нормативное положение не предусматривает таких последствий неосуществления проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, как отказ в принятии показаний счетчика. Само по себе отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии прибора учета или неверном показании счетчика. Основанием для расчетов за тепловую энергию, в силу положений ст. 544 ГК РФ, является фактические показатели энергопотребления. Таким образом, при обстоятельствах наличия прибора учета у Абонента, отсутствия сведений о его неисправности, нарушения режима и условий работы счетчика, а также непредставления истцом, как доводов, так и доказательств передачи ответчиком неверных показаний прибора учета в период с мая по 06 июня 2010г., у истца отсутствуют основания для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии иным способом, чем по прибору учета.

Кроме того, как следует из ранее приведенных и установленных по делу обстоятельств, признаваемых истцом, несмотря на отсутствие акта допуска прибора учета на отопительный сезон 2009-2010г.г., истец принимал показания прибора учета в этот же отопительный сезон включительно по апрель 2010г. от ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Указанное не согласуется с действиями истца по отказу ответчику в принятии показаний прибора учета в этом же отопительном периоде по приведенному основанию.

Суд также отмечает неправомерность расчета истца по количеству тепловой энергии, отпущенной ответчику с мая по 06 июня 2010г. на основании Методики N 105.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии, принятый в установленном порядке и отвечающий предъявляемым требованиям В связи с этим, согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, расчет за предусмотренные договором энергоснабжения энергоресурсы должен производиться по показаниям общедомового прибора учета.

Исходя из данных прибора учета: за май 2010г. ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 267742 руб. 04 коп., вместо предъявленной ему истцом суммы 452944 руб. 36 коп.; за июнь 2010г. (с учетом данных прибора учета с 01 по 06 июня 2010г.) ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 163740 руб. 49 коп., вместо предъявленных ему истцом на сумму 179855 руб. 84 коп.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует долг за весь спорный период с мая по декабрь 2010г. (в том числе с мая по 06 июня 2010г.), а предъявляемую к взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 200973 руб. 66 коп. составляет количество тепловой энергии в период с мая по 06 июня 2010г., рассчитанной истцом на основании Методики N 105, в силу вышеизложенного в удовлетворении требований истца в этой части требований следует отказать.

Между тем, ответчиком признается и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что оплата тепловой энергии производилась в спорном периоде с нарушением условий договора энергоснабжения N 69016-С/1Т от 01.05.2010г.

Согласно пункту 9.6 договора энергоснабжения N 68955-С/1Т ОАО "ТГК-9" предъявляет платежные документы и счета-фактуры Абоненту два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину расчетного периода с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% планируемого потребления, окончательный расчет по фактическим данным с 5 по 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил в банк ответчика платежные требования, а также предъявил счета-фактуры.

С учетом условий договора о сроках оплаты тепловой энергии ответчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным должен оплатить:

за май 267742 руб. 04 коп.,

за июнь 163740 руб. 49 коп.,

за июль 88068 руб. 94 коп.,

за август 114472 руб. 77 коп.,

за сентябрь 204106 руб. 86 коп.,

за октябрь 558045 руб. 24 коп.,

за ноябрь 609243 руб. 94 коп.,

за декабрь 789341 руб. 36 коп. (с учетом доначисления за 4 дня, ранее включенных ответчиком в потребление января 2011г.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что проценты начислены истцом за май и июнь 2010г., в том числе на суммы, признанные судом необоснованно предъявленными, суд произвел перерасчет начисленных истцом процентов по принципу, избранному истцом, а именно посредством начисления процентов на суммы, оплаченные ответчиком с просрочкой по ставке рефинансирования 7,75% и 8% годовых, действовавших, соответственно, на дату предъявления иска и по платежам, осуществленным после обращения истца в арбитражный суд - на дату оплаты. Кроме того, поскольку в расчете истца платежи ответчика учтены в погашение задолженности за май и июнь 2010г. в большем размере, чем подлежало уплате, судом произведено отнесение сумм, превышающих необходимый платеж, в погашение задолженности по периодам с назначением платежа, а там, где таковое отсутствует - в погашение текущей задолженности по хронологии ее образования и платежей.

В связи с этим судом произведен следующий расчет:

1. За май 2010г. подлежало оплате 267742 руб. 04 коп., проценты начислены на сумму просроченного платежа в размере 202944 руб. 36 коп. (уплата 18.06.2010г. по платежному поручению N 46 от 17.06.2010г. за май) за период просрочки с 11.06.2010г. по 18.06.2010г., 8 дней просрочки, проценты составили ту же сумму, что у истца 349 руб. 52 коп.

Долг за май 2010г. в размере 64797 руб. 68 коп. (267742 руб. 04 коп. - 202944 руб. 36 коп.) оплачен частично ответчиком 07.07.2010г. платежным поручением N 79 на сумму 50000 руб. с назначением платежа за май 2010г. Проценты начислены на просроченную к оплате сумму в размере 50000 руб. за период с 11.06.2010г. по 07.07.2010г. и составили, как у истца 290 руб. 63 коп.

Следующий остаток долга за май 2010г. в размере 14797 руб. 68 коп. (64797 руб. 68 коп. - 50000 руб.) полностью оплачен ответчиком 27.09.2010г. платежным поручением N 202 от 27.09.2010г. на сумму 50000 руб. с назначением платежа за май 2010г. В связи с чем период оплаты просроченной задолженности верно определен истцом с 11.06.2010г. по 27.09.2010г. (107 дней), однако от остатка долга 14797 руб. 68 коп. сумма процентов составит 340 руб. 86 коп.

В связи с тем, что большей задолженности у ответчика за май 2010г. не имелось, у истца отсутствовали основания для начисления процентов с 11.06.2010г. по 27.09.2010г. на сумму большую, чем 14797 руб. 68 коп., а именно на 50000 руб. и далее за просрочку оплаты долга, которого за указанный период после 27.09.2010г. не имелось. Таким образом, оснований для начисления процентов за просрочку платежей в размере 25000 руб. и 125000 руб. по платежным поручениям N 235 от 13.10.2010г. и N 562 от 31.03.2011г. у истца не имеется.

Кроме того, остаток переплаты в размере 35202 руб. 32 коп. от платежного поручения N 202 от 27.09.2010г. на сумму 50000 руб. после учета из него остатка долга за май 2010г. в размере 14797 руб. 68 коп., а также переплату по платежному поручению N 235 от 13.10.2010г. на сумму 25000 руб. следует отнести по периодичности наступления платежа за соответствующий период, то есть за сентябрь 2010г., а излишне отнесенный в оплату тепловой энергии за май 2010г. платеж в сумме 125000 руб. следует отнести в оплату по периодичности платежа за декабрь 2010г.

2. За июнь 2010г. подлежало уплате 163740 руб. 49 коп., истцом верно до погашения данной суммы проценты начислены на суммы просроченных платежей в следующие периоды:

с 11.06.2010г. по 21.07.2010г. на сумму оплаты 30000 руб. по платежному поручению N 102 от 21.07.2010г. за июнь), 11 дней просрочки, проценты составили 71 руб. 04 коп.,

с 11.07.2010г. по 23.07.2010г. на сумму оплаты 13972 руб. 53 коп. по платежному поручению N 105 от 23.07.2010г. за июнь), 13 дней просрочки, проценты составили 39 руб. 10 коп.,

с 11.07.2010г. по 23.07.2010г. на сумму оплаты 25883 руб. 31 коп. по платежному поручению N 107 от 23.07.2010г. (за период с 01 по 15 июня), 13 дней просрочки, проценты составили 72 руб. 44 коп.,

с 11.07.2010г. по 29.07.2010г. на сумму оплаты 20000 руб. по платежному поручению N 116 от 29.07.2010г. (за период с 01 по 15 июня), 19 дней просрочки, проценты составили 81 руб. 81 коп.,

с 11.07.2010г. по 03.08.2010г. на сумму оплаты 20000 руб. по платежному поручению N 125 от 03.08.2010г. (за период с 01 по 15 июня), 23 дня просрочки, проценты составили 99 руб. 03 коп.,

с 11.07.2010г. по 04.08.2010г. на сумму оплаты 20000 руб. по платежному поручению N 127 от 04.08.2010г. (за период с 01 по 15 июня), 24 дня просрочки, проценты составили 103 руб. 33 коп.,

с 11.07.2010г. по 05.08.2010г. на сумму оплаты 20000 руб. по платежному поручению N 131 от 05.08.2010г. (за период с 01 по 15 июня), 25 дней просрочки, проценты составили 107 руб. 64 коп.

После платежа ответчика по платежному поручению N 131 от 05.08.2010г. на сумму 20000 руб. долг ответчика составлял 13884 руб. 65 коп. в связи с чем истец мог начислять проценты за просрочку оплаты оставшейся суммы долга за июнь 2010г. в указанном размере. Далее истец необоснованно начисляет проценты на сумму, просроченную к оплате за июнь 2010г. в размере 30000 руб., в связи с тем, что с учетом вышеперечисленных платежей и установленной судом сумме, которую ответчик должен оплатить за июнь 2010г., просрочен в оплате остаток долга размере 13884 руб. 65 коп., в связи с чем до его уплаты по платежному поручению N 134 от 06.08.2010г. (за период с 01 по 15 июня) просрочка составила с 11.07.2010г. по 06.08.2010г. 26 дней, проценты от остатка просроченной к оплате за июнь 2010г. суммы 13884 руб. 65 коп. составляют 77 руб. 72 коп.

Разницу в оплате в размере 16115 руб. 35 коп. (30000 руб. - 13884 руб. 65 коп.) от суммы по платежному поручению N 134 от 06.08.2010г. следует отнести в оплату тепловой энергии за июль 2010г.

3. За июль 2010г. подлежало оплате 88068 руб. 94 коп. С учетом переплаты в размере 16115 руб. 35 коп., переходящей в погашение задолженности за июль от суммы по платежному поручению N 134 от 06.08.2010г. (до наступления срока платежа 10.08.2010г.) с просрочкой оплачен долг в сумме 71953 руб. 59 коп.

Истцом верно начислены проценты за просрочку оплаты 40000 руб. по платежному поручению N 174 от 03.09.2010г. (за июль) с 11.08.2010г. по 03.09.2010г. за 23 дня в сумме 198 руб. 06 коп., а также правильно определены проценты за просрочку оплаты 30000 руб. по платежному поручению N 177 от 06.09.2010г. (за июль) за 26 дней в сумме 167 руб. 92 коп.

Однако истец неверно начислил проценты на оплату остатка долга не в размере 1953 руб. 59 коп., а на оплату остатка долга в размере 18068 руб. 94 коп., уплаченного ответчиком по платежному поручению N 180 от 07.09.2010г. (за июль 2010г.). В связи с чем проценты за период с 11.08.2010г. по 07.09.2010г. составят за 27 дней от суммы 1953 руб. 59 коп. только 11 руб. 36 коп.

Разница в оплате в размере 16115 руб. 35 коп. (18068 руб. 94 коп. - 1953 руб. 59 коп.) от суммы по платежному поручению N 180 от 07.09.2010г. подлежит отнесению в оплату тепловой энергии за август 2010г.

4. За август 2010г. подлежало оплате 114472 руб. 77 коп. С учетом переплаты в размере 16115 руб. 35 коп., переходящей в погашение задолженности за август 2010г. от суммы по платежному поручению N 180 от 07.09.2010г. (до наступления срока платежа 10.09.2010г.) с просрочкой оплачен долг в сумме 98357 руб. 42 коп.

Истцом верно начислены проценты за просрочку оплаты 70000 руб. по платежному поручению N 197 от 20.09.2010г. (за август) с 11.09.2010г. по 20.09.2010г. за 10 дней в сумме 150 руб. 69 коп., а также правильно определены проценты за просрочку оплаты 20000 руб. по платежному поручению N 199 от 22.09.2010г. (за август) за 12 дней в сумме 51 руб. 67 коп.

Однако истец неверно начислил проценты на оплату остатка долга не в размере 8357 руб. 42 коп., а на оплату остатка в размере 10000 руб., уплаченного ответчиком по платежному поручению N 201 от 24.09.2010г. (за август 2010г.). В связи с чем проценты за период с 11.09.2010г. по 24.09.2010г. составят за 14 дней от суммы 8357 руб. 42 коп. только 25 руб. 18 коп.

Разницу в оплате в размере 1642 руб. 58 коп. (10000 руб. - 8357 руб. 42 коп.) от суммы по платежному поручению N 201 от 24.09.2010г., а также полностью платеж истца по платежному поручению N 204 от 27.09.2010г. на сумму 14472 руб. 77 коп. с назначением платежа за август 2010г. при отсутствии долга за этот период на 24 и на 27 сентября 2010г., следует отнести в оплату тепловой энергии за сентябрь 2010г.

5. За сентябрь 2010г. подлежало оплате 204106 руб. 86 коп. С учетом переплаты в размере 16115 руб. 35 коп. (1642 руб. 58 коп. + 14472 руб. 77 коп.), переходящей в погашение задолженности за август 2010г. от суммы по платежному поручению N 201 от 24.09.2010г. и N 204 от 27.09.2010 (за август), и осуществленной до наступления срока платежа за сентябрь 2010г., а также, учитывая в оплату долга за сентябрь 2010г. суммы переплаты истца за май 2010г. в размере 35202 руб. 32 коп. по платежному поручению N 202 от 27.09.2010г. на сумму 50000 руб., на дату наступления срока платежа за сентябрь 2010г. - 11 октября 2010г. у ответчика имелся долг в размере только 152789 руб. 19 коп. (204106 руб. 86 коп. - 16115 руб. 35 коп. - 35202 руб. 32 коп.).

Поскольку в оплату долга за сентябрь 2010г. следует учитывать переплату ответчика за май 2010г. по платежному поручению N 235 от 13.10.2010г. на сумму 25000 руб., просрочка оплаты суммы этого платежа могла быть предъявлена истцом ответчику. Однако применительно к просрочке оплаты долга за сентябрь 2010г. истец не начислял просрочку в оплате 25000 руб. за период с 11.10.2010г. по 13.10.2010г. Суд не вправе выйти за пределы требований, определенных истцом.

В связи с этим, суд принимает расчет процентов на сумму 374 руб. 58 коп. за период с 11.10.2010г. по 10.11.2010г. за просрочку оплаченного платежа на сумму 60000 руб. по платежному поручению N 288 от 09.11.2010г.

После платежа ответчика по платежному поручению N 235 от 13.10.2010г. на сумму 25000 руб. и по платежному поручению N 288 от 09.11.2010г. на сумму 60000 руб., истец мог начислять проценты за просрочку оплаты оставшейся суммы долга за сентябрь, которая составляла 67789 руб. 19 коп. (152789 руб. 19 коп. - 25000 руб. - 60000 руб.). Следующий платеж за сентябрь 2010г. ответчик осуществил на большую сумму, а именно на 144106 руб. 86 коп. по платежному поручению N 290 от 10.11.2010г. В связи с этим проценты подлежат начислению на сумму оплаченного остатка долга в размере 67789 руб. 19 коп. и составят с 11.10.2010г. по 10.11.2010г. за 30 дней 437 руб. 80 коп.

Таким образом, переплаченная ответчиком в составе платежного поручения N 290 от 10.11.2010г. сумма за сентябрь 2010г. в размере 76317 руб. 67 коп. подлежит учету в оплату за октябрь 2010г.

6. За октябрь 2010г. подлежало уплате 558045 руб. 24 коп. С учетом переплаты в размере 76317 руб. 67 коп., переходящей в погашение задолженности за октябрь 2010г. от суммы по платежному поручению N 290 от 10.11.2010г., и осуществленной до окончания срока наступления платежа за октябрь 2010г., долг за этот месяц составлял 481727 руб. 57 коп.

Все платежи с назначением за октябрь 2010г. ответчик начал осуществлять в декабре 2010г.

В связи с этим, суд признает правильным начисление процентов за период с 11.11.2010г. в размере:

473 руб. 61 коп. за просрочку оплаты суммы 100000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 334 от 02.12.2010г. (22 дня);

297 руб. 08 коп. за просрочку оплаты суммы 60000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 336 от 03.12.2010г. (23 дня);

871 руб. 88 коп. за просрочку оплаты суммы 150000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 338 от 07.12.2010г. (27 дней);

278 руб. 47 коп. за просрочку оплаты суммы 38045 руб. 24 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 360 от 14.12.2010г. (34 дня).

После платежа ответчика по платежному поручению N 360 от 14.12.2010г. на сумму 38045 руб. 24 коп., задолженность за октябрь 2010г. составила 133682 руб. 33 коп., которая полностью оплачена платежным поручением N 391 от 27.12.2010г. на сумму 150000 руб. В связи с этим расчет истца за просрочку оплаты 150000 руб. является неверным, просрочка подлежит начислению на меньшую сумму, а именно на 133682 руб. 33 коп. В связи с чем проценты с 11.11.2010г. по 27.12.2010г. за 47 дней составят 1352 руб. 60 коп.

Кроме того, переплаченную за октябрь 2010г. сумму 16317 руб. 67 коп. (150000 руб. - 133682 руб. 33 коп.) по платежному поручению N 391 от 27.12.2010г. следует отнести в оплату долга за ноябрь 2010г., а также излишне учтенную истцом в оплату за октябрь 2010г. сумму 60000 руб., уплаченную, по платежному поручению N 394 от 28.12.2010г.

7. За ноябрь 2010г. подлежало уплате 609243 руб. 94 коп. Истец исчисляет просрочку в оплате, начиная с суммы платежа, осуществленного ответчиком по платежному поручению N 407 от 31.12.2010г. В то же время, в силу изложенного в вышеприведенном абзаце, за ноябрь 2010г. следует отнести платежи ответчика, переплаченные за октябрь платежными поручениями от 27 и от 28 декабря 2010г. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы определенных истцом исковых требований и начислить проценты на общую сумму указанных платежей в размере 76317 руб. 67 коп.

В связи с изложенным до погашения долга за ноябрь 2010г. суд признает правильным начисление процентов за период с 11.12.2010г. в размере:

168 руб. 97 коп. за просрочку оплаты суммы 39243 руб. 94 коп., уплаченной ответчиком 31.12.2010г. по платежному поручению N 407 от 30.12.2010г. (20 дней);

400 руб. 42 коп. за просрочку оплаты суммы 60000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 409 от 11.01.2011г. (31 день);

495 руб. 14 коп. за просрочку оплаты суммы 50000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 427 от 26.01.2011г. (46 дней);

303 руб. 54 коп. за просрочку оплаты суммы 30000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 428 от 27.01.2011г. (47 дней);

645 руб. 83 коп. за просрочку оплаты суммы 60000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 437 от 31.01.2011г. (50 дней);

1646 руб. 88 коп. за просрочку оплаты суммы 150000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 444 от 01.02.2011г. (51 день);

998 руб. 89 коп. за просрочку оплаты суммы 80000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 461 от 08.02.2011г. (58 дней);

551 руб. 11 коп. за просрочку оплаты суммы 40000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 467 от 14.02.2011г. (64 дня).

После платежа ответчика по платежному поручению N 467 от 14.02.2011г. на сумму 40000 руб., задолженность за ноябрь 2010г. составила 23682 руб. 33 коп., которая полностью оплачена платежным поручением N 481 от 24.02.2011г. на сумму 60000 руб. В связи с этим расчет истца за просрочку оплаты 60000 руб. является неверным, просрочка подлежит начислению на меньшую сумму, а именно на 23682 руб. 33 коп. В связи с чем проценты с 11.12.2010г. по 24.02.2011г. за 74 дня составят 377 руб. 27 коп.

Кроме того, переплаченную за октябрь 2010г. сумму 36317 руб. 67 коп. (60000 руб. - 23682 руб. 33 коп.) по платежному поручению N 467 от 14.02.2011г. следует отнести в оплату долга за декабрь 2010г., а также излишне учтенную истцом в оплату за ноябрь 2010г. сумму 40000 руб., уплаченную, по платежному поручению N 490 от 01.03.2011г.

8. За декабрь 2010г. уплате с учетом корректировки по заявлению ответчика за 4 дня, ранее учтенных им вместо декабря 2010г. в январе 2011г. подлежало 789341 руб. 36 коп. Истец исчисляет просрочку в оплате, начиная с суммы платежа, осуществленного ответчиком по платежному поручению N 511 от 31.12.2010г. В то же время, в силу изложенного в вышеприведенном абзаце, за декабрь 2010г. следует отнести платежи ответчика, переплаченные за ноябрь 36317 руб. 67 коп. из платежного поручения N 467 от 14.02.2011г. и 40000 руб., уплаченных по платежному поручению N 490 от 01.03.2011г. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы определенных истцом исковых требований и начислить проценты на общую сумму указанных платежей в размере 76317 руб. 67 коп. за период, который истец в своем расчете процентов не учитывал.

В связи с изложенным до погашения долга за декабрь 2010г. суд признает правильным начисление процентов за период с 11.01.2011г. в размере:

2444 руб. 44 коп. за просрочку оплаты суммы 200000 руб., уплаченной ответчиком 05.03.2011г. по платежному поручению N 511 от 05.03.2011г. (55 дней);

1511 руб. 21 коп. за просрочку оплаты суммы 200000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 526 от 15.03.2011г. (65 дней);

1377 руб. 68 коп. за просрочку оплаты суммы 77777 руб. 54 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 552 от 29.03.2011г. (79 дней);

1402 руб. 43 коп. за просрочку оплаты суммы 79885 руб. 46 коп., уплаченной ответчиком по платежному поручению N 553 от 29.03.2011г. (79 дней).

После платежа ответчика по платежному поручению N 533 от 29.03.2011г. на сумму 79885 руб. 46 коп., задолженность за декабрь 2010г. составила 155360 руб. 69 коп., которая оплачена частично платежным поручением N 562 от 31.03.2011г. на сумму 125000 руб., ранее необоснованно отнесенного истцом в оплату долга за май 2010г., а также платежным поручением N 611 от 28.04.2011г. на сумму 30704 руб. 70 коп.

За просрочку внесения платежа в размере 125000 руб., относящегося в погашение долга за декабрь 2010г., истец не начислял проценты. Суд также не вправе выйти за пределы заявленных и определенных истцом исковых требований.

После оплаты в размере 125000 руб. сумма долга за декабрь до платежа по платежному поручению N 611 от 28.04.2011г. на сумму 30704 руб. 70 коп. составляла 30360 руб. 69 коп.

Поскольку оплата остатка долга 30360 руб. 69 коп. произведена ответчиком с просрочкой истец правомерно начислил проценты с 11.01.2011г. по 28.04.2011г. (за 108 дней). Однако, проценты подлежали начислению на реально существовавший и просроченный в оплате долг, то есть на сумму 30360 руб. 69 коп., а не на сумму 30704 руб. 70 коп. Таким образом, за последний период просрочки проценты составляют 728 руб. 66 коп.

В связи с тем, что платежным поручением N 611 от 28.04.2011г. весь долг, рассчитанный за весь спорный период, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, оплачен полностью, оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем не имеется.

С учетом вышеизложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19376 руб. 49 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка по сумме удовлетворенных требований, а именно, вместо 19376 руб. 49 коп., судом была ошибочно озвучена сумма 21097 руб. 73 коп., в связи с чем в тексте судебного акта, в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит указанию верно определенная судом к взысканию сумма.

Возражений по определению истцом периодов просрочки, по учтенным платежам в той части, которые судом признаны обоснованными, а также по примененным истцом ставкам рефинансирования, ответчиком не заявлено. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, несмотря на признание наличие просрочек в оплате тепловой энергии в признаваемых им суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из частичного удовлетворения иска, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска (в данном случае по имевшейся задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд) расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга за 4 дня потребления тепловой энергии в декабре 2010г. была обоснованно увеличена истцом в связи с обращением ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит отнесению на ответчика, а именно в сумме 17623 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ИНН 6673214840, ОГРН 1106673004569) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19376 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 49 копеек, начисленные за период с 11.06.2010г. по 29.03.2010г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17623 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.