Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 г. N А60-4018/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - зерно - счет-фактура - государственное унитарное предприятие - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2011 г. N А60-4018/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-8768/11 по делу N А60-4018/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8403/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-4018/2011 по первоначальному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ИНН 6619012235) о взыскании 2740000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ИНН 6619012235) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "УралНИИСХоз"

о взыскании 2703431 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании 08.06.2011:

от ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская": Саитов А. С., представитель по доверенности от 05.04.2010, Новгородцева Н.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011,

от ООО "Нива-1": Ябобарова Д. А., представитель по доверенности от 09.03.2011, Лыков Б.Д., представитель по доверенности от 09.03.2011;

от третьих лиц: ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" - Вольхин В.А., представитель по доверенности N 5 от 01.09.2010, ООО "Инновационный центр "УралНИИСХоз" - Касаткин В.Р., представитель по доверенности N 4 от 22.10.2010;

при участии в судебном заседании 10.06.2011:

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании 15.06.2011:

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ООО "Нива-1" суммы неосновательного обогащения в размере 2740000 руб.

14.03.2011 ответчик по первоначальному иску ООО "Нива-1" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" суммы неосновательного обогащения в размере 2814387 руб. 15 коп.

Определением суда от 16.03.2011 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 11.04.2011 истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 2974873 руб. 47 коп.

Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2010 истец по встречному иску заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 2703431 руб. 74 коп.

Уменьшение исковых требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Нива-1" исковые требования не признал, так как считает, что неосновательного обогащения на его стороне имелось, спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги и поставленное зерно.

Ответчик по встречному иску ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" встречные исковые требования не признал, так как считает недоказанным факт оказания услуг и поставки зерна в его адрес со стороны ООО "Нива-1".

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов".

Данное третье лицо представило отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых признало факт получения зерна, поставленного ООО "Нива-1", в качестве давальческого сырья ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" для изготовления комбикорма по договору с птицефабрикой.

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инновационный центр "УралНИИСХоз".

Данное третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что данная организация указана в накладных ошибочно.

В судебном заседании 08.06.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10.06.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 10.06.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.06.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в период 2008 - 2010 годы ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" перечислило ООО "Нива-1" денежные средства в размере 2740000 рублей в соответствии в нижеперечисленными платежными поручениями:

N 3160 от 15.08.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

N 3201 от 19.08.2008 на сумму 80000 руб. 00 коп.,

N 3886 от 11.09.2008 на сумму 80000 руб. 00 коп.,

N 3887 от 11.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 4062 от 22.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 4091 от 23.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 4243 от 30.09.2008 на сумму 80000 руб. 00 коп.,

N 4314 от 03.10.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1001 от 25.03.2009 на сумму 200000 руб. 00 коп.,

N 1030 от 23.03.2009 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

N 1043 от 27.03.2009 на сумму 150000 руб. 00 коп.,

N 1244 от 10.04.2009 на сумму 120000 руб. 00 коп.,

N 1317 от 21.04.2009 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

N 1340 от 22.04.2009 на сумму 30000 руб. 00 коп.,

N 1377 от 23.04.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1402 от 24.04.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1444 от 28.04.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1469 от 29.04.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 177 от 04.05.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1564 от 07.05.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1600 от 08.05.2009 на сумму 140000 руб. 00 коп.,

N 1730 от 19.05.2009 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

N 2102 от 10.06.2009 на сумму 160000 руб. 00 коп.,

N 526 от 25.09.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 3704 от 23.10.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1312 от 20.04.2010 на сумму 30000 руб. 00 коп.,

N 1332 от 22.04.2010 на сумму 30000 руб. 00 коп.,

N 1423 от 30.04.2010 на сумму 60000 руб. 00 коп.,

N 1428 от 04.05.2010 на сумму 34000 руб. 00 коп.,

N 1431 от 04.05.2010 на сумму 38000 руб. 00 коп.,

N 1452 от 06.05.2010 на сумму 70000 руб. 00 коп.,

N 198 от 04.05.2010 на сумму 28000 руб. 00 коп.,

N 1530 от 14.05.2010 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

N 1557 от 17.05.2010 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1638 от 19.05.2010 на сумму 80000 руб. 00 коп.,

N 1648 от 21.05.2010 на сумму 50000 руб. 00 коп.,

N 1697 от 25.05.2010 на сумму 80000 руб. 00 коп.,

N 164 от 28.05.2010 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что данные денежные средства перечислены ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в адрес ООО "Нива-1" без правовых оснований, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нива-1" указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Нива-1, считая, что в период 2008 - 2010 годы имелись договорные отношения с ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" по оказанию птицефабрике услуг по выращиванию зерновых культур на арендованном у общества земельном участке, а также отношения по поставке зерна и полагая, что в результате названных отношений птицефабрика не выполнила свои финансовые обязательства в общей сумме 2703431 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" указанных денежных средств.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить частично по следующим основаниям.

В 2008 году, как считает ООО "Нива-1", общество оказало ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" услуги по выращиванию зерновых культур на арендованном у общества земельном участке на общую сумму 703532 руб. 47 коп. Кроме того, ООО "Нива-1" полагает, что поставило ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" зерно на общую сумму 1186092 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы права доказательства наличия в 2008 году между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг в 2008 году сторонами не заключался, услуги ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" не принимались, акты об оказании услуг не подписывались.

В отзыве на встречное исковое заявление ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" отрицает наличие в 2008 году каких-либо договорных отношений с ООО "Нива-1".

Документы, представленные ООО "Нива-1" в обоснование факта оказания услуг, носят односторонний характер, птицефабрикой не подписаны и не согласованы. Из представленных документов невозможно достоверно установить ни факт оказания услуг, ни их объем.

Так, в обоснование оказания услуг на сумму 180000 руб. (платежные поручения N 3160 от 15.08.2008, N 3201 от 19.08.2008) ООО "Нива-1" представлены счет-фактура N 4 от 14.08.2008, расчет-калькуляция от 20.05.2008 и акты расхода семян и посадочного материала N 1 от 04.06.2008, N 2 от 13.06.2008, N 3 от 15.08.2008.

Однако счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету (ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, счет-фактура представляет собой документ, используемый в налоговых правоотношениях, который сам по себе доказательством наличия между сторонами гражданских правоотношений, подтверждением факта оказания гражданско-правовых услуг не является.

Расчет-калькуляция стоимости работ (услуг) по выращиванию зерновых культур также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства ни объема услуг, ни их стоимости, так как указанный расчет утвержден в одностороннем порядке ООО "Нива-1", ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" данный документ не подписан и согласован.

Акты расхода семян и посадочного материала N 1 от 04.06.2008, N 2 от 13.06.2008, N 3 от 15.08.2008 также составлены в одностороннем порядке ООО "Нива-1".

Кроме того, в расчете-калькуляции, кроме посева зерновых культур, поименованы такие виды работ, как закрытие влаги, культивация, перевозка семян зерновых культур, прикатывание. Доказательства выполнения указанного в расчете-калькуляции объема услуг в дело не представлены.

Платежи ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" согласно платежным поручениям N 3160 от 15.08.2008, N 3201 от 19.08.2008 со ссылкой платежа на оплату по счету-фактуре N 3 от 14.08.2008 не могут рассматриваться в качестве акцепта ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" предложенной ООО "Нива-1" оферты по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет-фактура N 4 от 14.08.2008 офертой не является, так как не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг - предмета договора. В счете-фактуре N 4 от 14.08.2008 не обозначено, за какие именно услуги должна быть произведена оплата, то есть данная счет-фактура не содержит указаний на предмет договора. Расчет-калькуляция приложением к счету-фактуре не является, составлен в иной период времени, ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" не согласован. Кроме того, в платежных поручениях N 3160 от 15.08.2008, N 3201 от 19.08.2008 содержится ссылка именно на счет-фактуру, а не на расчет-калькуляцию.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку счет-фактура N 4 от 14.08.2008 офертой не является, то и платежи согласно платежным поручениям N 3160 от 15.08.2008, N 3201 от 19.08.2008 невозможно расценивать в качестве акцепта.

Таким образом, представленные ООО "Нива-1" вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами заключения договора возмездного оказания услуг, выполнения данных услуг и их принятия ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг на сумму 230000 руб. (платежные поручения N 3886 от 11.09.2008, N 3887 от 11.09.2008, N 4062 от 22.09.2008, N 4091 от 23.09.2008) ООО "Нива-1" представлены счет-фактура N 7 от 10.09.2008 и расчет-калькуляция от 05.09.2008.

Как указано выше, счет-фактура представляет собой документ, используемый в налоговых правоотношениях, который сам по себе доказательством наличия между сторонами гражданских правоотношений, подтверждением факта оказания гражданско-правовых услуг не является.

Следовательно, указанные документы также не могут являться надлежащими доказательствами заключения договора возмездного оказания услуг, выполнения данных услуг и их принятия ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Помимо этого, в обоснование факта оказания услуг на сумму 80000 руб. (платежное поручение N 4243 от 30.09.2008) ООО "Нива-1" представлены счет-фактура N 9 от 24.09.2008 и расчет-калькуляция от 10.09.2008.

Также в обоснование факта оказания услуг на сумму 50000 руб. (платежное поручение N 4314 от 03.10.2008) ООО "Нива-1" представлены счет-фактура N 10 от 24.09.2008, расчет-калькуляция от 10.09.2008 и акты N N 1,2 на сортировку и сушку продукции растениеводства.

Акты N N 1,2 составлены ООО "Нива-1" в одностороннем порядке. Кроме того, из данных актов не следует, что сортировка и сушка продукции растениеводства осуществлялась именно для ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Ссылка ООО "Нива-1" на акт сверки от 17.04.2009 в подтверждение факта оказания услуг не может быть судом принята, так данный акт не подписан со стороны ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" ни руководителем, ни главным бухгалтером. Полномочия лица, подписавшего данный акт, документально не подтверждены, доверенность не представлена. Подлинник акта, несмотря на запрос суда, в дело также не представлен. Имеющая в материалах дела факсимильная копия акта плохо читаема, содержит неоговоренные сторонами исправления. ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в своих пояснениях отрицает составление данного документа.

В 2008 году согласно накладным N 180 от 06.10.2008, N 181 от 07.10.2008, N 182 от 08.10.2008, N 183 от 09.10.2008, N 184 от 10.10.2008, N 10 от 06.09.2008, N 26 от 11.09.2008, б/н от 15.09.2008, N 185 от 12.10.2008, N 192 от 17.10.2008, б/н от 29.10.2008 ООО "Нива-1" поставило ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" зерно.

Суд отмечает, что из содержания представленных накладных невозможно достоверно установить, по каким именно накладным зерно поставлялось в качестве результата оказания сельскохозяйственных услуг, а по каким - в качестве предмета купли-продажи. Указание на основание передачи зерна в данных накладных отсутствует.

Поскольку доказательств заключения договора возмездного оказания услуг, выполнения данных услуг и их принятия ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" не представлено, содержание накладных не позволяет их идентифицировать как результат услуг или предмет купли-продажи, суд квалифицирует поставку зерна по вышеуказанным накладным в качестве самостоятельных сделок купли-продажи.

В данных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет с достоверностью утверждать о заключенности таких сделок (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.

Поскольку в нижеследующих накладных указана стоимость зерна, суд полагает возможным определить его цену исходя из данной стоимости:

накладная N 180 от 06.10.2008 на сумму 106560 руб. 00 коп.,

накладная N 181 от 07.10.2008 на сумму 104100 руб. 00 коп.,

накладная N 183 от 09.10.2008 на сумму 100680 руб. 00 коп.,

накладная N 182 от 08.10.2008 на сумму 100920 руб. 00 коп.,

накладная N 184 от 10.10.2008 на сумму 79812 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из накладных N 180 от 06.10.2008, N 181 от 07.10.2008, N 183 от 09.10.2008, N 182 от 08.10.2008, N 184 от 10.10.2008, в 2008 году ООО "Нива-1" продавало ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" ячмень по цене 6 руб. 00 коп. за 1 кг.

По накладной N 10 от 06.09.2008 поставлено 21680 кг. ячменя, а по накладной б/н от 15.09.2008 - 17760 кг. ячменя. Следовательно, в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость поставленного по накладной N 10 от 06.09.2008 ячменя составляет 130080 руб. 00 коп., а поставленного по накладной б/н от 15.09.2008 - 106560 руб. 00 коп.

По накладной N 26 от 11.09.2008 поставлено 23960 кг. ржи, а по накладной б/н от 29.10.2008 - 18550 кг. овса.

Судом установлено, что в 2008 году цена ржи и овса в накладных сторонами не указывалась. Доказательств согласования сторонами продажной цены указанных злаков в материалы дела не представлено.

Поэтому суд полагает возможным определить цену указанных злаков согласно среднерыночной стоимости соответствующих зерновых культур в Свердловской области в 2008 году, указанной в представленном ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" письме Уральской торгово-промышленной палаты N 5804-1/635 от 22.04.2011 (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно указанному письму N 5804-1/635 от 22.04.2011 среднерыночная стоимость ржи в Свердловской области в 2008 году составила 4382 руб. за 1 тонну, овса - 3798 руб. за 1 тонну.

Следовательно, в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поставленной по накладной N 26 от 11.09.2008 ржи составляет 104992 руб. 72 коп., поставленного по накладной б/н от 29.10.2008 овса - 70452 руб. 90 коп.

Относительно доводов ООО "Нива-1" о том, что в 2008 году сторонами была согласована продажная цена всего зерна в размере 6 руб. 00 коп. за 1 кг., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Нива-1" в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало суду, что в 2008 году сторонами была согласована продажная цена ржи и овса. При таких обстоятельствах суд счел возможным определить указанную стоимость согласно правилам п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ООО "Нива-1" на то, что сведения о стоимости зерна, содержащиеся в письме Уральской торгово-промышленной палаты N 5804-1/635 от 22.04.2011, не отражают конкретных условий совершения сделок, суд также отклоняет.

Письмо Уральской торгово-промышленной палаты N 5804-1/635 от 22.04.2011 содержит сведения о среднерыночной стоимости конкретных зерновых культур (в данном случае ржи и овса) в том регионе (Свердловская область) и в тот период времени (2008 год), когда были совершены спорные сделки.

Иной стоимости ржи и овса в 2008 году в соответствии с правилами п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нива-1" суду не доказало (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о том, что продажная цена одной тонны пшеницы в 2008 году составила 4800 руб. 00 коп.

По накладной N 185 от 12.10.2008 поставлено 9840 кг. пшеницы, по накладной N 192 от 17.10.2008 - 19380 кг пшеницы.

Следовательно, стоимость поставленной по накладной N 185 от 12.10.2008 пшеницы составляет 47232 руб. 00 коп., а поставленной по накладной N 192 от 17.10.2008 пшеницы - 93024 руб. 00 коп.

При этом судом не может быть признана состоятельной ссылка ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" на содержащиеся в накладной N 192 от 17.10.2008 исправления в части количества отпущенной пшеницы.

Как следует из дополнения к отзыву третьего лица ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", данное третье лицо получило пшеницу по накладной N 192 от 17.10.2008 в количестве 19380 кг, которая на основании письма ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" от 31.10.2008 было использована в качестве давальческого сырья при производстве комбикорма для птицефабрики.

Суд отмечает, что отсутствие подписи водителя в накладной N 185 от 12.10.2008 в графе "для доставки принял" не свидетельствует о том, что указанное в данной накладной зерно ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" не получило.

Как следует из дополнения к отзыву третьего лица ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", данное третье лицо выступило грузополучателем зерна по накладной N 185 от 12.10.2008. Данное зерно было фактически получено комбинатом и помещено на ответхранение. В последующем на основании письма ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" от 31.10.2008 указанное зерно было использовано в качестве давальческого при производстве комбикорма для птицефабрики.

Таким образом, общая стоимость поставленных в 2008 году ООО "Нива-1" злаков составила 1044413 руб. 62 коп.

Суд считает несостоятельным довод ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" об отсутствии доказательств получения зерна птицефабрикой, об отсутствии полномочий у лиц, подписавших накладные.

В накладных N 180 от 06.10.2008, N 181 от 07.10.2008, N 183 от 09.10.2008, N 182 от 08.10.2008, N 184 от 10.10.2008 в качестве получателя указано ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская". Из данных накладных следует, что зерно в указанном количестве получил Бачинин В.И., автомашина МАЗ гос. N У901УЕ66. В указанных накладных содержится подпись Бачинина В.И. о принятии зерна.

Как следует из трудового договора N 235/07 от 20.11.2007, приказа о приеме на работу N 668-к от 20.11.2007, справки N 50-К от 21.04.2011, Бачинин В.И. с 21.11.2007 состоит в трудовых отношениях с ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", работает в должности водителя в транспортном цехе.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства 66 ТМ 593870 от 05.11.2004, справке N 298 от 28.04.2011 автомашина МАЗ гос. N У901УЕ66, которая поименована в указанных накладных, принадлежит на праве собственности ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Суд полагает, что полномочия Бачинина В.И. на получение зерна явствовали из обстановки, в которой он действовал: при получении зерна он исполнял свои трудовые обязанности как водитель ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", управлял служебным автомобилем, принадлежащим ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт поставки ООО "Нива-1" зерна, поименованного в накладных N 180 от 06.10.2008, N 181 от 07.10.2008, N 183 от 09.10.2008, N 182 от 08.10.2008, N 184 от 10.10.2008, в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Ссылка ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" на табеля учета рабочего времени, согласно которым водитель Бачинин В.И. находился в ремонте в период получения зерна, не может быть судом принята, так как указание в табелях учета рабочего времени сведений о нахождении в ремонте само по себе не свидетельствует, что данный водитель не мог получить зерно у ООО "Нива-1". В подтверждение получения зерна представлены накладные, в них имеется подпись данного водителя. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" не заявлено.

В накладных N 10 от 06.09.2008, N 26 от 11.09.2008, б/н от 15.09.2008, б/н от 29.10.2008 в качестве получателя поименовано СКХП - ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов". Из данных накладных следует, что зерно в указанном количестве получил Бачинин В.И., автомашина МАЗ гос. N У901УЕ66 и Бармин В.А., автомашина МАЗ гос. N Е040ХУ66. В указанных накладных содержится подпись Бачинина В.И. и Бармина В.А. о принятии зерна.

Как указано выше, Бачинин В.И. состоит в трудовых отношениях с ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в должности водителя транспортного цеха, автомашина МАЗ гос. N У901УЕ66, которая поименована в указанных накладных, принадлежит на праве собственности ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Согласно пояснениям Бармина В.А. от 03.05.2011, данный водитель осуществлял перевозку зерна от ООО "Нива-1" в ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" по поручению ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Третье лицо ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" в отзыве на исковое заявление пояснило, что оно в 2008 - 2009 годах на основании договора поставки N 10 от 25.12.2007 и договора поставки N 6 от 18.12.2008 осуществляло производство и поставку комбикорма в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Данное третье лицо также пояснило, что в отдельные периоды производство комбикорма осуществлялось с использованием сырья, предоставляемого покупателем - ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", то есть по давальческой схеме.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" подтвердило получение зерна по накладным N 10 от 06.09.2008, N 26 от 11.09.2008, б/н от 15.09.2008 в качестве давальческого сырья ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская". Также в отзыве указано, что договорные отношения между ООО "Нива-1" и ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" отсутствовали.

В материалы дела представлены договоры N 10 от 25.12.2007, N 6 от 18.12.2008, письма ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в адрес ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" от 19.08.2008, от 17.09.2008 о приемке давальческого сырья, в которых имеются ссылки на указанные накладные.

Несмотря на то, что в качестве получателя зерна в накладной б/н от 29.10.2008 указано СКХП, в дополнении к отзыву на исковое заявление третье лицо ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" отрицает получение зерна по данной накладной. Из накладной б/н от 29.10.2008 следует, что зерно получено водителем Бачининым В.И. на автомашине МАЗ, гос. N У901УЕ66. Следовательно, указанное зерно получено ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт поставки ООО "Нива-1" зерна, поименованного в накладных N 10 от 06.09.2008, N 26 от 11.09.2008, б/н от 15.09.2008, б/н от 29.10.2008, в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

В накладных N 185 от 12.10.2008, N 192 от 17.10.2008 получателем зерна указан УралНИИЛесхоз. В данных накладных непосредственным получателем груза указан Бармин В.А., автомашина МАЗ, гос. N Е040ХУ96.

Как указано выше, согласно пояснениям Бармина В.А. от 03.05.2011, данный водитель осуществлял перевозку зерна от ООО "Нива-1" в ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" по поручению ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Согласно отзыву на иск третьего лица ООО "Инновационный центр "УралНИИСхоз" исх. N 26 от 08.06.2001, получателем зерна по накладным N 185 от 12.10.2008, N 192 от 17.10.2008 является ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", у которого был заключен договор на оказание транспортных услуг (автомобиль МАЗ-555102-225, гос. N Е040ХУ96), водитель Бармин В.А., который и расписался в накладных. 13.10.2008 по реестрам N 8518 от 13.10.2008, N 8674 от 18.10.2008 указанное зерно было сдано на ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" от имени ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Согласно дополнениям к отзыву третьего лица ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" зерно, указанное в накладных N 185 от 12.10.2008, N 192 от 17.10.2008, действительно получено данным третьим лицом и на основании письма ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" от 31.10.2008 указанное зерно было использовано в качестве давальческого при производстве комбикорма для птицефабрики.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт поставки ООО "Нива-1" зерна, поименованного в накладной N 192 от 17.10.2008, в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Таким образом, в 2008 году согласно накладным N 180 от 06.10.2008, N 181 от 07.10.2008, N 182 от 08.10.2008, N 183 от 09.10.2008, N 184 от 10.10.2008, N 10 от 06.09.2008, N 26 от 11.09.2008, б/н от 15.09.2008, N 185 от 12.10.2008, N 192 от 17.10.2008, б/н от 29.10.2008 ООО "Нива-1" поставило ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" зерно на общую сумму 1044413 руб. 62 коп.

Как установлено судом, в 2009 году ООО "Нива-1" в отсутствие подписанного сторонами договора оказало ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" агротехнические услуги на площади 783 Га общей стоимостью 1033920 руб.

Факт оказания данных услуг, стоимость, а также их приемка ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2009.

Таким образом, в 2009 году в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию агротехнических услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании вышеуказанных норм права у ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" возникла обязанность оплатить ООО "Нива-1" данные услуги в сумме 1033920 руб.

Кроме того, судом установлено, что в 2009 году ООО "Нива-1" поставило ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" зерно на основании накладных N 9 от 12.02.2009, N 12 от 17.02.2009, N 1 от 28.01.2009, N 2 от 30.01.2009, N 3 от 30.01.2009, N 4 от 02.02.2009, N 5 от 04.02.2009, N 6 от 06.02.2009, N 7 от 09.02.2009, N 8 от 11.02.2009, N 10 от 13.02.2009, N 11 от 16.02.2009.

Суд квалифицирует поставку зерна по вышеуказанным накладным в качестве самостоятельных сделок купли-продажи. В данных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара (п. 1 ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет суду сделать вывод о заключенности данных сделок купли-продажи.

Поскольку в вышеуказанных накладных цена зерна не определена, то суд полагает возможным применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Так, согласно счету-фактуре N 2 от 11.02.2009, выставленной ООО "Нива-1", цена 1 цн ржи составила 590 руб. (5 руб. 90 коп. за 1 кг). Платежными поручениями N 1101 от 25.03.2009, N 1030 от 26.03.2009, N 1043 от 27.03.2009, имеющими указание на назначение платежа "оплата по счет-фактуре N 2 от 11.02.2009", ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" произвело оплату данного счета-фактуры. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что цена 5 руб. 90 коп. за 1 кг ржи была согласована сторонами.

По накладной N 1 от 28.01.2009 поставлено 17400 кг ржи, следовательно, ее общая стоимость составляет 102660 руб. 00 коп.

По накладной N 2 от 30.01.2009 поставлено 15200 кг ржи, следовательно, ее общая стоимость составляет 89680 руб. 00 коп.

По накладной N 3 от 30.01.2009 поставлено 18500 кг ржи, следовательно, ее общая стоимость составляет 109150 руб. 00 коп.

По накладной N 4 от 02.02.2009 поставлено 15860 кг ржи, следовательно, ее общая стоимость составляет 93574 руб. 00 коп.

По накладной N 5 от 04.02.2009 поставлено 17500 кг ржи, следовательно, ее общая стоимость составляет 103250 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в 2009 году цена ячменя в накладных сторонами не указывалась. Доказательств согласования сторонами продажной цены указанного злака в материалы дела не представлено.

Поэтому суд полагает возможным определить цену ячменя согласно среднерыночной стоимости соответствующих зерновых культур в Свердловской области в 2009 году, указанной в представленном ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" письме Уральской торгово-промышленной палаты N 5804-1/635 от 22.04.2011 (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно указанному письму N 5804-1/635 от 22.04.2011 среднерыночная стоимость ячменя в Свердловской области в 2009 году составила 3812 руб. за 1 тонну.

По накладной N 6 от 06.02.2009 поставлено 16000 кг ячменя, следовательно, его общая стоимость составляет 60992 руб. 00 коп.

По накладной N 7 от 09.02.2009 поставлено 15820 кг ячменя, следовательно, его общая стоимость составляет 60305 руб. 84 коп.

По накладной N 8 от 11.02.2009 поставлено 14520 кг ячменя, следовательно, его общая стоимость составляет 55350 руб. 24 коп.

По накладной N 10 от 13.02.2009 поставлено 15380 кг ячменя, следовательно, его общая стоимость составляет 58628 руб. 56 коп.

По накладной N 11 от 16.02.2009 поставлено 15160 кг ячменя, следовательно, его общая стоимость составляет 57789 руб. 92 коп.

Относительно доводов ООО "Нива-1" о том, что в 2009 году сторонами была согласована продажная цена всего зерна в размере 5 руб. 90 коп. за 1 кг., суд отмечает следующее.

ООО "Нива-1" в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало суду, что в 2009 году сторонами была согласована продажная цена ячменя.

Ссылка ООО "Нива-1" на выставленные им в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" счета-фактуры N 3 от 19.02.2009, N 05 от 19.02.2009, в которых указана продажная цена ячменя 5 руб. 90 коп. за 1 кг, не может быть принята судом во внимание, так как счет-фактура является односторонним документом ООО "Нива-1", ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" данные счета-фактуры не акцептованы, каких-либо платежей ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" с указанием в назначении платежа на указанные счета-фактуры не совершало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данные счета-фактуры выставлены уже после получения ячменя. В судебном заседании ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" выразило несогласие с предложенной ООО "Нивой-1" ценой ячменя.

Указание ООО "Нива-1" на акт сверки от 21.01.2010 в подтверждение факта согласования договорной цены в 2009 году на ячмень также не может быть судом принята, так данный акт не подписан со стороны ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" ни руководителем, ни главным бухгалтером. Полномочия лица, подписавшего данный акт, документально не подтверждены, доверенность не представлена. Подлинник акта, несмотря на запрос суда, в дело также не представлен. Имеющая в материалах дела факсимильная копия акта плохо читаема, содержит неоговоренные сторонами исправления и зачеркивания. ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в своих пояснениях отрицает составление данного документа.

Таким образом, невозможно считать согласованной сторонами продажную цену ячменя в 2009 году в размере 5 руб. 90 коп. за 1 кг.

При таких обстоятельствах суд счел возможным определить указанную стоимость ячменя согласно правилам п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной стоимости ячменя в 2008 году в соответствии с правилами п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нива-1" суду не доказало (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о том, что продажная цена одной тонны пшеницы в 2009 году составила 4720 руб. 00 коп.

По накладной N 9 от 12.02.2009 поставлено 17800 кг. пшеницы, по накладной N 12 от 17.02.2009 - 18300 кг пшеницы.

Следовательно, стоимость поставленной по накладной N 9 от 12.02.2009 пшеницы составляет 84016 руб. 00 коп., а поставленной по накладной N 192 от 17.10.2008 пшеницы - 86376 руб. 00 коп.

Как следует из вышеуказанных накладных, зерно получено через водителей Бармина В.А. (автомашина МАЗ Е040ХУ) и Барышева Е.Г. (автомашина КАМАЗ В083ОА).

Согласно отзыву на иск третьего лица ООО "Инновационный центр "УралНИИСхоз" исх. N 26 от 08.06.2001, получателем зерна является ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", у которого был заключен договор на оказание транспортных услуг (автомобиль МАЗ-555102-225, гос. N Е040ХУ96), водитель Бармин В.А., который и расписался в накладных.

Из пояснительной записки Барышева Е.Г. от 28.04.2011 следует, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 13.01.2009 данный водитель в течение 2009 года вывозил зерно с ООО "Нива-1" на СКХП г.Екатеринбург и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

Таким образом, из материалов дела следует, что зерно по вышеуказанным накладным получено лицами, уполномоченными ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

В накладных N 4 от 02.02.2009, N 5 от 04.02.2009, N 6 от 06.02.2009, N 7 от 09.02.2009, N 8 от 11.02.2009, N 10 от 13.02.2009 в качестве получателя зерна указан Свердловский комбинат хлебопродуктов.

Как следует из отзыва третьего лица ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", данное лицо на основании договора поставки N 10 от 25.12.2007 и договора поставки N 6 от 18.12.2008 осуществляло производство и поставку комбикорма в адрес ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская". В отдельные периоды производство комбикорма осуществлялось с использованием сырья, предоставляемого покупателем - ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская".

В отзыве данное третье лицо признало поставки зерна по вышеуказанным накладным в адрес ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и использование данного зерна согласно письма ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в качестве давальческого при производстве комбикорма для птицефабрики.

Не может быть признана состоятельной ссылка ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" на то, что в накладных указано различное количество зерна.

Количество зерна, поставленного ООО "Нива-1" в ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", определено согласно представленным в материалы дела накладным, указано в счетах-фактурах и уточненном расчете ООО "Нива-1". Доказательств поставки иного количества зерна ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Суд отклоняет довод ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" относительно отсутствия подписи водителя в накладной N 2 от 30.01.2009.

Данная накладная оформлена по установленной форме, содержит подпись лица в графе "отпустил", в качестве получателя в данной накладной поименовано ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", в качестве водителя - Барышев Е.Г. В своей пояснительной записке от 28.04.2011 Барышев Е.Г. признал факт вывоза зерна на ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская". Иного ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

В соответствии с платежным поручением N 2102 от 10.06.2009 ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" перечислило ООО "Нива-1" 160000 руб. 00 коп. по счету-фактуре N 6 от 14.05.2009 за аренду земли.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств заключения договора аренды земли, согласования его предмета, а также государственной регистрации в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в 2009 году ООО "Нива-1" оказало ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" агротехнические услуги, а также поставило зерно на общую сумму 1995692 руб. 56 коп.

02.02.2010 между ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) и ООО "Нива-1" (исполнитель) подписан договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора выполнять услуги в объемах и сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что предмет договора от 02.02.2010 согласован сторонами в п. 2.1.1. договора - разработка технологических карт и выполнение всего перечня услуг по выращиванию, уборке и сушке зерновых культур на площади 1500 га, в том числе пшеница - 500 га, ячмень - 1000 га с гарантией получения урожая 2,0 т с 1 га в амбарном весе.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами подписано 6 актов об оказании сельскохозяйственных услуг, которые имеют ссылку на данный договор оказания услуг. Стороны исполняли данный договор, у них не возникало сомнений в согласованности его предмета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности договора оказания услуг от 02.02.2010.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Нива-1" выполнило для ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" сельскохозяйственные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 08.06.2010 (работы по закрытию влаги), от 08.06.2010 (работы по культивации), от 08.06.2010 (работы по посеву зерновых культур), от 08.06.2010 (работы по перевозке зерна), от 08.06.2010 (работы по прикатыванию зерновых культур), от 08.06.2010 (работы по боронованию по всходам - озимая рожь).

Кроме того, ООО "Нива-1" выполнило для ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" работы по уборке зерновых культур, а также работы по сушке и сортировке зерна.

Акты от 07.10.2010 о выполнении указанных работ не были подписаны со стороны ГУП СО "Птицефабрика Первоуральская".

Факт выполнения работ по уборке зерновых культур, сушке и сортировке зерна подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: нарядами на сдельную работу, путевыми листами трактора, актами на сортировку и сушку продукции растениеводства, трудовыми договорами (контрактами), трудовыми книжками, книгой учета приказов по личному составу.

Указанные документы оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом сделан вывод о подтверждении факта выполнения указанных работ.

Стоимость сельскохозяйственных работ, указанных в подписанных сторонами шести актах от 08.06.2010, а также работ по уборке зерновых культур согласно акту от 07.10.2010 согласована сторонами путем заключения соглашения в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует стоимости услуг, обозначенных в счетах-фактурах ООО "Нива-1" N 015 от 08.06.2010, N 016 от 08.06.2010, N 00000075 от 07.10.2010.

Относительно стоимости работ по сушке и сортировке зерна суд отмечает, что данная стоимость определена на основании расчета-калькуляции. Стоимость всего комплекса услуг по выращиванию, уборке и сушке зерновых культур не превышает согласованную сторонами в п. 5.1. договора от 02.02.2010 цену - 10000 руб. 00 коп. за 1 га всех услуг, в том числе уборка и сушка, при условии получения урожайности 2 т с 1 га. Каждый один процент изменения урожайности влечет за собой соответствующее изменение цены комплекса работ в расчете за каждый один гектар.

ООО "Нива-1" представлены соответствующие расчеты (пояснение N 2 по договорной и фактической стоимости полевых и после уборочных работ в 2010 году). Согласно указанным расчетам условие п. 5.1. договора о стоимости работы и ее изменения в случае изменения урожайности является выполненным.

Объем работ по актам от 08.06.2010 (работы по закрытию влаги), от 08.06.2010 (работы по культивации), от 08.06.2010 (работы по посеву зерновых культур), от 08.06.2010 (работы по перевозке зерна), от 08.06.2010 (работы по прикатыванию зерновых культур) определен по фактически выполненным работам исходя из площади выращивания зерновых культур 815 га, что следует из пояснений N 1 ООО "Нива-1" об изменении площади полевых работ в посевную 2010 года, не превышает объем работ, указанный в данных актах.

Работы по боронованию по всходам (озимая рожь) выполнены на площади 200 га, на что указано сторонами в акте от 08.06.2010.

Работы по уборке зерновых культур выполнены на площади 565 га. Величина убранной площади зерновых культур 565 Га и количество намолоченного зерна с нее в бункерном весе документально подтверждается реестрами доставки зерна с поля на зернобазу (производственный комплекс послеуборочной подработки зерна) от комбайнов. В реестрах отражены фамилии комбайнеров, номера и площади полей, на которых осуществлялось прямое комбайнирование и зерно с которых доставлялось на зернобазу, данные по результатам взвешивания транспортных средств "брутто" и "нетто" (пояснение N 4 ООО "Нива-1").

Работы по сушке и сортировке зерна выполнены в количестве 284,7 т, что подтверждается актом от 07.10.2010, актами N 1 и N 2 на сортировку и сушку продукции растениеводства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2. договора от 02.02.2010 полный расчет производится не позднее 45 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Не подписание ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" актов сдачи-приемки услуг от 07.10.2010 при наличии заключенного договора не освобождает последнего от обязанности оплачивать выполненные работы.

Согласно расчету ООО "Нива-1" стоимость выполненных сельскохозяйственных работ составила:

- акт от 08.06.2010 (закрытие влаги) - 151508,03 руб.;

- акт от 08.06.2010 (культивация) - 296019,24 руб.;

- акт от 08.06.2010 (посев зерновых культур) - 145318,54 руб.;

- акт от 08.06.2010 (перевозка зерна) - 9159,36 руб.;

- акт от 08.06.2010 (прикатывание зерновых культур) - 40366,26 руб.;

- акт от 08.06.2010 (боронование) - 19800,00 руб.;

- акт от 07.10.2010 (уборка зерновых культур) - 975843,00 руб.;

- акт от 07.10.2010 (сортировка и сушка зерна) - 351296,00 руб.

Таким образом, в 2010 году ООО "Нива-1" оказало ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" услуги на общую сумму 1989310 руб. 43 коп.

Как усматривается из материалов дела, в период 2008 - 2010 годы ООО "Нива-1" поставило зерна и оказало ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" услуг на общую сумму 5029416 руб. 61 коп.

В указанный период ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" перечислило на расчетный счет ООО "Нива-1" денежные средства в размере 2840300 руб. 00 коп., в том числе 2740000 руб. 00 коп., указанные в иске ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", и 100300 руб. 00 коп., не нашедшие отражение в данном иске, согласно платежным поручениям N 313 от 22.01.2009, N 718 от 24.02.2009).

Таким образом, неоплаченными ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" остались поставки зерна и услуги на общую сумму 2189116 руб. 61 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является приобретение лицом за счет другого лица имущества в отсутствие правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на заявленную в первоначальном иске сумму 2740000 руб. 00 коп. ООО "Нива-1" предоставило встречное предоставление в виде поставок зерна и оказания услуг, то вывод ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" о неосновательности приобретения ООО "Нива-1" указанных денежных средств является несостоятельным.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поскольку неоплаченными ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" остались поставки зерна и услуги на общую сумму 2189116 руб. 61 коп., доказательств уплаты данных денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 2189116 руб. 61 коп.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на последнего. Расходы истца по встречному иску подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ИНН 6619012235) долг в размере 2189116 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29569 руб. 94 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ИНН 6619012235) из федерального бюджета 554 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26 от 10.03.2011, и 802 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42 от 04.04.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.