Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-8768/11 по делу N А60-4018/2011

Екатеринбург

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286, ОГРН 1036601474579; далее - предприятие "Птицефабрика "Первоуральская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" - Саитов А.С. (доверенность от 11.11.2011), Мазур В.М. (доверенность от 17.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Нива - 1" (далее - общество "Нива - 1") - Лыков Б.Д. (доверенность от 09.03.2011).

Предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нива-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 740 000 руб.

Определением суда от 16.03.2011 принято встречное исковые заявление общества "Нива-1" о взыскании с предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" неосновательного обогащения в сумме 2 703 431 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения встречных исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 15.06.2011 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества "Нива-1" взыскан долг в сумме 2 189 116 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований. Поскольку общество "Нива-1", обращаясь со встречным исковым заявлением, должно было заявлять о возврате всего полученного в натуре, суд первой инстанции самостоятельно изменил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. По мнению предприятия "Птицефабрика "Первоуральская", выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что площадь обработанных обществом "Нива - 1" площадей не соответствует данным, указанным в счет-фактурах, кроме того, акты, подписанные только обществом "Нива - 1", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" перечислило обществу "Нива - 1" денежные средства в общей сумме 2 740 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.08.2008 N 3160, от 19.08.2008 N 3201, от 11.09.2008 N 3886, от 11.09.2008 N 3887, от 22.09.2008 N 4062, от 23.09.2008 N 4091, от 30.09.2008 N 4243, от 03.10.2008 N 4314, от 25.03.2009 N 1001, от 23.03.2009 N 1030, от 27.03.2009 N 1043, от 10.04.2009 N 1244, от 21.04.2009 N 1317, от 22.04.2009 N 1340, от 23.04.2009 N 1377.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены обществу "Нива - 1" без правовых оснований предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом "Нива - 1" в период с 2008 по 2010 годы поставлено предприятию "Птицефабрика "Первоуральская" зерно и оказаны услуги на общую сумму 5 029 416 руб. 61 коп. Ненадлежащее исполнение предприятием "Птицефабрика "Первоуральская" обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием обращения общества "Нива - 1" со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году общество "Нива-1" поставило предприятию "Птицефабрика "Первоуральская" зерно на общую сумму 1 044 413 руб. 62 коп. на основании товарных накладных от 06.10.2008 N 180, от 07.10.2008 N 181, от 08.10.2008 N 182, от 09.10.2008 N 183, от 10.10.2008 N 184, от 06.09.2008 N 10, от 11.09.2008 N 26, от 15.09.2008 б/н, от 12.10.2008 N 185, от 17.10.2008 N 192, от 29.10.2008 б/н.

В 2009 году общество "Нива-1" в отсутствие заключенного договора на оказание услуг оказало предприятию "Птицефабрика "Первоуральская" агротехнические услуги и поставило зерно на общую сумму 1 995 692 руб. 56 коп.

На основании договора от 02.02.2010 общество "Нива-1" в 2010 году оказало предприятию "Птицефабрика "Первоуральская" услуги на общую сумму 1 989 310 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на заявленную предприятием "Птицефабрика "Первоуральская" в иске сумму 2 740 000 руб. обществом "Нива-1" предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Птицефабрика "Первоуральская".

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение предприятием "Птицефабрика "Первоуральская" обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг. В связи с этим у названного предприятия образовалась задолженность перед обществом "Нива-1" в сумме 2 189 116 руб. 61 коп. Поскольку предприятие "Птицефабрика "Первоуральская" не представило доказательств уплаты указанной задолженности, суд первой инстанции встречные исковые требования общества "Нива-1" удовлетворил на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, на основании исследования представленных сторонами доказательств, верно установлено наличие фактических отношений между сторонами в период с 2008 по 2010 годы; документам, подтверждающим передачу товара и оказание услуг, дана надлежащая оценка; правильно определена цена переданного предприятию "Птицефабрика "Первоуральская" зерна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в период с 2008 по 2010 годы, общество "Нива - 1" поставило в адрес предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" зерно и оказало услуги на общую сумму 5 029 416 руб. 61 коп.

Поскольку предприятием "Птицефабрика "Первоуральская" представлены доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в сумме 2 740 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований заявитель жалобы сберег денежные средства в сумме 2 189 116 руб. 61 коп.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что документы приложенные обществом "Нива - 1" к встречному исковому заявлению, являются доказательствами неосновательного обогащения предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" за счет общества "Нива - 1". В ходе рассмотрения дела по существу изменение оснований встречных исковых требований обществом "Нива - 1" не заявлялось.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлись потребляемые вещи - зерно (пшеница, рожь, ячмень). Поскольку предприятие "Птицефабрика "Первоуральская", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возможности возврата поставленного при отсутствии правовых оснований товара и оказанных услуг, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод об обоснованности применения судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что при разрешении дела по существу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Подлежат отклонению также доводы предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" о том, что представленные в материалы дела счет-фактуры и акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание обществом "Нива - 1" услуг, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров