Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. N А60-6513/2011 (извлечение) (ключевые темы: союзы - инн - огрн - собственник - земельный участок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2011 г. N А60-6513/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7212/11 по делу N А60-6513/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7536/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6513/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ИНН 6674228683, ОГРН 1076674020411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ИНН 6662099338, ОГРН 1026605389590), Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6674346119, ОГРН 1096674024908), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Альтернатива-98 (ИНН 6661075045, ОГРН 1026605245039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

открытое акционерное общество "Уктусский кирпичный завод",

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет),

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Старицина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Каминская О.А., представитель по доверенности от 27.04.2011,

от ответчиков:

от ООО ЧОП Альтернатива-98 - Жданов А.П., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.,

от ООО "Союз" - Ратнер Б.А., представитель по доверенности от 12.04.2011 г.,

от ООО "Регион-Центр" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БИНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион-Центр", ООО "Союз" и ООО ЧОП Альтернатива-98 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в отношении имущества истца - отдельно-стоящего строения литер 3, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, обязав ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца к данному зданию.

В судебном заседании 19.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит возложить на ответчиков обязанности не препятствовать проезду автотранспорта к своему зданию - отдельно стоящему строению литер 3, общей площадью 2 141,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, и используемому для ведения предпринимательской деятельности, а также не препятствовать арендаторам ООО "БИНК", использующим принадлежащее ему на праве собственности имущество - отдельно стоящее здание литер 3, общей площадью 2 141,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:00 00 000:04 56 для проезда автотранспорта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит возложить на ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Ходатайство о возложении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признают. ООО "Союз" представило дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество "Союз" исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ООО "Союз" является собственником 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-А. Муниципальным земельным участком под данными объектами владеет ОАО "Уктусский кирпичный завод" по договору аренды N 5-1513 от 11.07.2007 г. и используется обществом "Союз" на основании договора субаренды от 15.12.2010 г. Ответчик пояснил, что он как законный пользователь земельного участка несет расходы по содержанию дорог на территории участка, вправе был оборудовать собственную проходную с взиманием платы за проезд на охраняемую территорию со всех лиц, в том числе и с истца. Кроме того полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку при таких обстоятельствах, он вправе требовать установления сервитута. Также считает, что истец не может обращаться в суд за защитой прав третьих лиц (его арендаторов) в силу ст. 4 и ст. 44 АПК РФ.

Второй ответчик - ООО ЧОП "Альтернатива-98" поддержал позицию общества "Союз", указав, что поскольку какие-либо договорные отношения между ООО "БИНК" и ООО "Союз" отсутствуют, оснований для пропуска автотранспорта истца на территорию объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-А, - не имеется.

Ответчик - ООО "Регион-Центр" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, письменный отзыв на иск не представили.

Третье лицо - ОАО "Уктусский кирпичный завод" направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По существу исковых требований поддерживает позицию ответчиков.

Учитывая, что ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "БИНК" является собственником объекта недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение литер З общей площадью 2141,2 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, на территории промплощадки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 395386 от 05.09.2008.

Иные 22 объекта недвижимости, также находящиеся на территории данной промплощадки, принадлежат обществу "СОЮЗ", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Данное имущество в марте 2010 г. было приобретено обществом "Союз" у ЗАО "Регион-Инвест" (преобразованного в дальнейшем в ООО "Регион-Инвест") по договорам купли-продажи.

Проезд к объекту недвижимости ООО "БИНК", проход к зданию клиентов, посетителей, арендаторов осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте. Пропуск через данные ворота и общую охрану объекта осуществляет ООО ЧОП Альтернатива-98.

Из содержания искового заявления следует, что с ноября 2009 года на территории указанной промплощадки был установлен пропускной режим с организацией досмотра автотранспорта. Изначально между ЗАО "Регион-Инвест" (прежний собственник объектов) и ООО "БИНК" имелся договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, по условиям которого общество "Регион-Инвест" обязалось оказывать заказчику (истцу) услуги, указанные в п. 1.2. договора, в том числе по охране территории базы и организации пропускного режима по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А. В соответствии с п. 6.3. договора он заключен на срок до 31.12.2010, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании его прекратить.

Для проезда автотранспорта на территорию промплощадки истцу и его арендаторам были выданы соответствующие пропуска. Из материалов дела следует, что ЗАО "Регион-Инвест" осуществляло охрану территории промплощадки посредством услуг общества ЧОП Альтернатива-98.

С 03 февраля 2011 года въезд автотранспорта, направляющегося к зданию ООО "БИНК" на территории промплощадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, по имеющимся пропускам был заблокирован обществом ЧОП Альтернатива-98 со ссылкой на смену пропусков.

07 февраля 2011 года ООО "БИНК" обратилось к ООО ЧОП Альтернатива-98 с просьбой выдать взамен предыдущих новые пропуска на автотранспорт, однако данная просьба осталась удовлетворения. С того момента и до настоящего времени автотранспорт общества "БИНК" и его арендаторов не допускается на территорию промплощадки, въезд запрещен, новые пропуска истцу не выданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Принадлежащее истцу здание, также как и объекты общества "Союз" расположены на муниципальном земельном участке (кадастровый номер 66:41:00 00 000:0456, площадь 128592 кв.м.), который передан в аренду ОАО "Уктусский кирпичный завод". ОАО "Уктусский кирпичный завод" владеет данным земельным участком на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды N 5 - 1513 от 11.07.2007.

15 декабря 2010 между ОАО "Уктусский кирпичный завод" и ООО "Союз" заключен договор субаренды указанного земельного участка от 15.12.2010, сроком действия 11 месяцев.

Довод истца о том, что данный договор не может считаться заключенным на том основании, что он не прошел государственную регистрацию, судом отклонен. В соответствии с п. 1.2. договора субаренды от 15.12.2010 настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. Поскольку договор заключен на срок менее года государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ООО "Союз" являясь одним из собственников объектов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, и субарендатором земельного участка, на котором они расположены, состоит в договорных отношениях по организации контрольно-пропускного режима с ООО ЧОП Альтернатива-98.

Как следует из представленной суду схемы земельного участка и расположения на нем объектов истца и ответчика, въезд и проход на производственную территорию к объекту недвижимости ООО "БИНК" возможен только в одном месте через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте ООО ЧОП Альтернатива-98. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

С февраля 2011 г. проезд автотранспорта истца и его арендаторов к зданию общества "БИНК" был полностью ограничен, что подтверждается Актом об ограничении проезда автотранспорта от 03.02.2011г. и заявлением истца, поданным в Отдел милиции N 13 УВД по МО город Екатеринбург. На момент рассмотрения спора в суде проезд транспорта к объекту истца не возобновлен.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истец доказал свое право законного владельца недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, факт создания ответчиками (обществом "Союз" как владельцем земельного участка, дающим указания обществу ЧОП "Альтернатива-98" о порядке допуска тех или иных лиц на территорию промплощадки, а также обществом ЧОП "Альтернатива-98", непосредственно осуществляющим действия по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца) препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположен объект недвижимости, а также реальность существующих препятствий, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения ответчика обеспечить проезд автотранспорта для погрузки и разгрузки истца и его клиентов через автомобильные ворота являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что право проезда истца на территорию промплощадки возможна только при наличии у последнего сервитута, необоснован, поскольку в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установление данного обстоятельства не входит в предмет рассматриваемого требования.

Ссылка ответчиков на то, что истец не вправе обращаться в суд за защитой прав третьих лиц (его арендаторов) также необоснованна, поскольку в данном случае, обращаясь в суд с требованием об обеспечении беспрепятственного проезда к зданию истца автотранспорта его арендаторов направлено на защиту прав и интересов непосредственно самого истца, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Поскольку ООО "Регион-Центр" являлся бывшим собственником объектов на территории промплощадки, проданных в дальнейшем обществу "Собз" и никаких действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца не совершал и в настоящее время также не совершает, требования истца, предъявленные к ООО "Регион-Центр", необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчиков 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи б/н от 27.04.2011, расходные кассовые ордера N 3 от 03.05.2011 на сумму 20 000 рублей, N 2 от 28.04.2011 на сумму 30 000 рублей, приходные кассовые ордера N 2 от 03.05.2011, N 1 от 28.04.2011, авансовый отчет N 6 от 27.04.2011, квитанция N 052654 от 27.04.2011.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов представителями ответчиков не представлено.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 25 000 рублей с каждого) в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков (в равных долях по 2000 рублей с каждого) в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6674346119, ОГРН 1096674024908) и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Альтернатива-98 (ИНН 6661075045, ОГРН 1026605245039) обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ИНН 6674228683, ОГРН 1076674020411) и его арендаторов к принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "БИНК" отдельно-стоящему строению литер З общей площадью 2141,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, необходимого для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ИНН 6662099338, ОГРН 1026605389590) -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6674346119, ОГРН 1096674024908) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ИНН 6674228683, ОГРН 1076674020411) 2 000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" (ИНН 6661075045, ОГРН 1026605245039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ИНН 6674228683, ОГРН 1076674020411) 2 000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".