Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2011 г. N А60-7252/2011 (извлечение) (ключевые темы: склад - рыночная стоимость - недвижимое имущество - кадастровый номер - общая площадь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2011 г. N А60-7252/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7702/11 по делу N А60-7252/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-5351/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5351/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-576/11-С4 по делу N А60-25903/2010-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-576/11 по делу N А60-25903/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело по иску Клещёва Николая Александровича, Баранова Вениамина Степановича, Лукьяшина Егора Павловича, Лукьяшиной Валентины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (ИНН 6604013300, ОГРН 1036600163621), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (ИНН 6670308000, ОГРН 1106670028520), Абросимову Валерию Константиновичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шахов Вячеслав Фаритович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Клещёв Н.А. - лично; от всех истцов Кожухарь В.Н. - представитель по доверенности N 981028 от 21.07.2009;

от ответчиков: от ООО "БПКЭС" - Серебреникова Л.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2010; от ООО "Строй-Гранит" - Черникова Е.В, представитель по доверенности б/н от 03.05.2011; от Абросимова В.К. - Серебренникова Л.В., представитель по доверенности 66 АА 0567339 от 14.04.2011;

от третьего лица: от Шахова В.Ф. - Серебренникова Л.В., представитель по доверенности 66 АА 0506773 от 15.04.2011; от Управления Росреестра по Свердловской области - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

16.03.2010 Клещёв Николай Александрович, Баранов Вениамин Степанович, Лукьяшин Егор Павлович, Лукьяшина Валентина Владиславовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БПКЭС", Абросимову Валерию Константиновичу, Набиуллину Фариту Минниахметовичу, ООО "Строй-Гранит", в связи с чем просили суд:

- признать сделки ООО "БПКЭС" по отчуждению недвижимого имущества в составе семи объектов принадлежавших обществу согласно выписок из ЕГРП от 08.07.2010 N 32/041 /2010-001 ,-002,-003,-004,-005,-006,-007,-008; - недействительными (ничтожными);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 исковое заявление было оставлено без движения.

15.04.2011 истцы устранили обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

При этом истцы уточнили, что ответчиком по делу является ООО "БПКЭС" (ИНН 6604013300, ОГРН 1036600163621).

Также истцы сформулировали (уточнили) требования к ответчику, в связи с чем истцы просили:

1) признать сделки по отчуждению:

- здание склада, площадь объекта 132,6 кв.м, кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:03, адрес местоположения Свердловская область г.Березовский ул.Кирова д.26 (стоимостью 2467849 руб. 70 коп.);

- здание ремонтного бокса, площадь объекта 814,5 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, адрес местоположения Свердловская область г.Березовский ул.Кирова д.26 (стоимостью 11566513 руб. 90 коп.);

- здание гаража, площадь объекта 80 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:05, адрес местоположения Свердловская область г.Берёзовский ул.Кирова д.26 (стоимостью 1986888 руб. 78 коп.);

- здание склада-ангара, площадь объекта 270,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66:35/00:00:1/342/1/3/13, адрес местоположения Свердловская область г.Берёзовский ул.Кирова д.26 (стоимостью 4532675 руб. 53 коп.),

недействительными (ничтожными).

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, предварительное судебное заседание на 05.05.2011 на 15 час. 00 мин.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, представив копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов на 11.03.2011; договор на оказание клиринговых услуг N 1-К от 01.10.2010; договор аренды N 2 от 01.01.2009; дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2009 к договору аренды N 2 от 01.01.2009; дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2010 к договору аренды N 2 от 01.01.2009, акт приема-передачи от 01.01.2009, выкопировка плана, судебные приказы, договор аренды N 1 от 01.01.2009, акт приема-передачи от 01.01.2009, выкопировка плана, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2009 к договору аренды N 1 от 01.01.2009, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2010 к договору аренды N 1 от 01.01.2009, справка банка о наличии расчетного счета N 5017-01/9399 от 25.03.2011, выписка по счету за период с 01.01.2010 по 19.03.2011 и акт о невозможности взыскания от 11.03.2011. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "БПКЭС" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку спор по настоящему делу, по его мнению, не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, и истцы не имеют статус индивидуальных предпринимателей.

В дополнении к отзыву ответчик ООО "БПКЭС" указал, что истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, их права и законные интересы спорными сделками не нарушены. Совершение между ответчиками данной сделки не вносит в правовую сферу истцов неопределенность и не может повлиять на их правовое положение. Наличие же у ответчика перед истцами задолженности по выплате стоимости долей, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25903/2010, по мнению данного ответчика, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности указанных истцов в признании сделки недействительной. Свое право на взыскание задолженности с общества истцы могут реализовать путем исполнения указанных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе осуществлять правомочия по реализации своих прав как взыскателей уже в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, как указал ответчик ООО "БПКЭС", само по себе признание сделки недействительной не может восстановить имущественные интересы истцов.

Судом было предложено представителю истцов уточнить исковые требования, с учетом поступивших документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем истцам было предоставлено время путем объявления перерыва в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 06.05.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле, при приведении протокола предварительного судебного заседания, в том числе аудипротокола, секретарем судебного заседания Ю.В. Шмелёвой.

В продолженное предварительное судебное заседание (06.05.2011) представитель истцов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные ходатайство об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просил:

- признать решение единственного участника общества ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 26.11.2010 по отчуждению здания склада, площадь объекта 132,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:03, в пользу правообладателя Абросимова В.К., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке;

- признать решение единственного участника общества ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 26.11.2010 по отчуждению здания склада-ангара, площадь объекта 270,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66:35/00:00:1/342/1/3/13, в пользу правообладателя Абросимова В.К., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке;

- признать договор купли-продажи б/н от 06.12.2010 подписанный между продавцом ООО "БПКЭС" и покупателем ООО "Строй-Гранит", а также решение единственного участника общества ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 30.11.2010 по отчуждению здания ремонтного бокса, площадь объекта 814,5 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке;

- признать договор купли-продажи б/н от 06.12.2010 между продавцом ООО "БПКЭС" и покупателем ООО "Строй-Гранит", а также решение единственного участника общества ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 30.11.2010 по отчуждению здания гаража, площадь объекта 80 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:05, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

При этом истцы уточнили ответчиков, и указали, что таковыми являются ООО "БПКЭС" (ИНН 6604013300, ОГРН 1036600163621), ООО "Строй-Гранит" (ИНН 6670308000, ОГРН 1106670028520) и Абросимов Валерий Константинович.

С учетом изменения предмета иска представитель истцов исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, вследствие чего ходатайство представителя истцов об изменении предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований.

Поскольку из материалов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что право собственности на спорное имущество на данный момент зарегистрировано за Абросимовым В.К. и ООО "Строй-Гранит", то суд привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, поскольку истец оспаривает решения единственного участника ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. суд привлек такового также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку таковой не был указан истцом в качестве ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему документов с приложениями, представленные истцами в арбитражный суд 15 и 29 апреля 2011 года, поскольку у ответчика они отсутствуют.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, судом в судебном заседании было выяснено у представителя истцов, предоставлялись ли ответчику копии документов, представленные истцами в суд, и представитель истцов пояснил, что, по его мнению, данные документы у ответчика имеются. Однако, поскольку доказательств данного утверждения представитель истцов не представил, суд счел необходимым возложить на истцов обязанность по предоставлению всем ответчикам, а также третьему лицу Шахову В.Ф. копий всех документов, представленных истцами в материалы дела. При этом суд отметил, что ответчик, добросовестно осуществляя процессуальные права, может ознакомиться с материалами дела и тем самым получить информацию об имеющихся в нем доказательствах.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу (доводы изложены в ранее описанном отзыве ответчика), то суд его отклонил, поскольку оснований для прекращения производства не усмотрел, так как истцы основывают свою заинтересованность на правах вышедших из общества участников на выплату им действительной стоимости их доли в уставном капитале ответчика, регламентированных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание (01.06.2011) представитель истцов представил почтовые квитанции и описи почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов ответчикам и третьим лицам, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "БПКЭС" в судебное заседание представил дополнение к отзыву, в котором указал, что единственным участником ООО "БПКЭС" с 26.11.2010 является Шахов В.Ф. Решения, принятые им 26.11.2010 и 30.12.2010, относятся к решениям, касающимся деятельности общества, не противоречат уставу общества и действующему законодательству. Решение от 26.11.2010 подтверждает право Абросимова В.К. выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу и фактически, как указал ответчик, не является решением об отчуждении объектов недвижимости. Далее ООО "БПКЭС" в отзыве указал, что по смыслу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспаривать решение общего собрания может только лицо, которое является участником общества и на момент подачи соответствующего иска. Кроме того, ООО "БПКЭС" указало, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав участника путем признания результатов собрания (решение единственного участника) ничтожной сделкой осуществлена быть не может.

В обоснование своих возражений ответчик приложил к отзыву выписку из ЕГРЮЛ N 4 от 18.01.2011, устав ООО "БПКЭС" от 20.12.2010 и отчет N 47/Р-10 от 25.08.2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Строй-Гранит" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ООО "Строй-Гранит" по договору купли-продажи б/н от 01.12.2010 приобрел в собственность у ООО "БПКЭС" недвижимое имущество, а именно: здание ремонтного бокса, литера 2, общей площадью 814,5 кв.м., стоимостью 1000000 руб. и здание гаража, литера 3, общей площадью - 80 кв.м., стоимостью 100000руб. Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества произведена ООО "Строй-Гранит" на расчетный счет ООО "БПКЭС" (платежное поручение N 3 от 03.12.2010). Договор купли-продажи недвижимости б/н от 01.12.2010 в соответствии с действующим законодательством был заключен в письменной форме (ст.550 ГК РФ) и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана запись 66-66-32/072/2010-065 от 30.12.2010г. (по литере 2), 66-66-32/072/2010-066 от 30.12.2010г. (по литере 3).

В обоснование указанных в отзыве доводов ООО "Строй-Гранит" приложило к отзыву следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД 637632 от 30.01.2010 и серии 66 АД 637631 от 30.01.2010, договор купли-продажи б/н от 01.12.2010, платежные поручения N 3 от 03.12.2010, N 2 от 03.12.2010 и N 1 от 03.12.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006484776 от 15.10.2010, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 66 N 006678577 от 15.10.2010, устав ООО "Строй-Гранит" от 25.09.2010, решение учредителя ООО "Строй-Гранит" от 25.09.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2011. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, в отзыве ООО "Строй-Гранит" указало, что просит снять запрет на совершение сделок в отношении спорного имущества.

После уточняющего вопроса суда о том, является ли данное указание в отзыве мнением ответчика о необоснованности наложения запрета либо представляет собой ходатайство об отмене обеспечительных мер, представитель ООО "Строй-Гранит" пояснил, что данная фраза в отзыве является ходатайством об отмене обеспечительных мер и в дополнение к нему заявил письменное ходатайство о снятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, д. 26 (литера 2, литера 3).

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Строй-Гранит", суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-25903/2010-С4, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и вступило в законную силу, с ООО "БПКЭС" в пользу Клещёва Н.А., Баранова В.С., Лукьяшина Е.П., Лукьяшиной В.В. были взысканы денежные средства, составляющие разницу между действительной стоимостью их долей в уставном капитале ООО "БПКЭС", определенной согласно оценке независимого оценщика, и стоимостью, определенной обществом, в связи с их выходом из состава его участников в общей сумме 20292080 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов 123991 руб. 78 коп.

Указанным судебным решением был рассмотрен иск, с которым истцы обратились в суд 15.07.2010.

В то же время, как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра по Свердловской области в материалы настоящего дела, во время рассмотрения дела N А60-25903/2010-С4 в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "БПКЭС" были отчуждены все ликвидные активы данного общества, а именно недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Березовский ул. Кирова, 26:

1. 10.08.2010 решением единственного участника ООО "БПКЭС" Абросимова В.К. в связи с выходом из состава участников Набиуллина Ф.М. последнему были переданы в счет полной оплаты действительной доли в уставном капитале, следующие объекты недвижимости:

- здание склада-ангара, литера 7 (кадастровый (условный) номер 66:32:01:01:52:26:00);

- здание склада, литера 6 (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:52:26:04);

- здание административно-бытового корпуса (литеры 1А, 1а, 1Б, 1В) (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:52:26:02).

Переход права собственности был зарегистрирован 31.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 637002, серии 66 АД N 637003 и серии 66 АД N 637004;

2. 26.11.2010 решением единственного участника ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. в связи с выходом из состава участников Абросимова В.К., последнему были переданы в счет полной оплаты действительной доли в уставном капитале, следующие объекты недвижимости:

- здание склада-ангара, литера 4 (кадастровый (условный) номер 66:35:00:00:1/342/1/3/13);

- здание склада, литера 8 (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:52:26:03).

Переход права собственности был зарегистрирован 31.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 637736 и серии 66 АД N 637735;

3. 01.12.2010 между ООО "БПКЭС" (продавец) и ООО "Строй-Гранит" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцом было отчуждено недвижимое имущество: здание ремонтного бокса, литера 2, общей площадью - 814,5 кв.м. и здание гаража, литера 3, застроенной площадью 80 кв.м., расположенные на земельном участке, кадастровый номер: 66:35:01:04:010:0092, площадью 8484 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26.

Переход права собственности был зарегистрирован 30.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 637631 и серии 66 АД N 637732.

Тот факт, что обществом в короткий период были отчуждены все ликвидные активы ООО "БПКЭС" подтверждается письмом директора ООО "БПКЭС" Абросимова В.К. N 12 от 17.02.2011, адресованным Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2010 у общества отсутствуют объекты основных средств, а также автотранспортные средства и остатки готовой продукции. В письме указано, что ООО "БПКЭС" не имеет зарегистрированных ККМ и не осуществляет расчеты наличными денежными средствами и у общества отсутствуют здания и сооружения.

По утверждению истцов, действия ответчика ООО "БПКЭС" по отчуждению объектов недвижимости представляют собой злоупотребление обществом своими правами и направлены на неисполнение обязательств, установленных судебными актами по делу N А60-25903/2010-С4.

Данные доводы суд находит обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-25903/2010-С4, на ответчика ООО "БПКЭС" была возложена обязанность по выплате истцам 20416072 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25903/2010-С4 было изготовлено 21.10.2010. В последующем указанное решение от 25.10.2010 было обжаловано ООО "БПКЭС" в апелляционном порядке. В судебном заседании 29.12.2010 апелляционная жалоба общества была рассмотрена, и в этот же день было изготовлено в полном объеме постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, 01.12.2010 между ООО "БПКЭС" (продавец) и ООО "Строй-Гранит" (покупатель) был подписан договор, в соответствии с которым продавцом было отчуждено недвижимое имущество: здание ремонтного бокса, литера 2, общей площадью - 814,5 кв.м. и здание гаража, литера 3, застроенной площадью 80 кв.м., расположенные на земельном участке, кадастровый номер: 66:35:01:04:010:0092, площадью 8484 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26. В п. 4 указанного договора от 01.12.2010 определена цена продаваемого недвижимого имущества - 1100000 руб.

Данный договор от 01.12.2010 был заключен через 10 дней после изготовления решения по делу А60-25903/2010-С4 в окончательном виде, при этом право собственности у ООО "Строй-Гранит" было зарегистрировано на следующий день (30.12.2010) после вступления решения по делу А60-25903/2010-С4 в законную силу, так как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 29.12.2010.

При этом как следует из решения по делу А60-25903/2010-С4, стоимость активов ООО "БПКЭС" на 31.12.2009, состоящих из вышеописанных объектов недвижимости, составляла 53900000 руб.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 имеет для ООО "БПКЭС" преюдициальное значение.

Истцами к исковому заявлению по настоящему делу была приложена 47 страница Отчета об оценке N 197-09/Н ООО "Консалтинг Групп", который в полном объеме ими представлялся в материалы дела N А60-25903/2010-С4.

По утверждению истцов, фактическая стоимость отчужденного имущества, в том числе ООО "Строй-Гранит", многократно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре, заключенном между ООО "БПКЭС" и ООО "Строй-Гранит".

Для проверки указанных утверждений судом были исследованы материалы дела N А60-25903/2010-С4, в которых действительно имеется Отчет N 197-09/Н ООО "Консалтинг Групп" (т. 1, л.д. 40-116). Однако, 47-я страница данного отчета, представленная истцом в материалы настоящего дела, содержит информацию о расчете рыночной стоимости объектов, принадлежавших ООО "БПКЭС", на основе сравнительного подхода, который является лишь одним из подходов, применяемых оценщиками, и поэтому информация, указанная в таблице N 10 отчета N 197-09/Н (находящейся на 47-й его странице, т.1 дела N А60-25903/2010-С4, л.д.86), сама по себе не является информацией о рыночной стоимости объектов, определенной по результатам оценки в целом.

Вместе с тем в материалах дела N А60-25903/2010-С4 также имеется оригинал Отчета N 508-10/Б ООО "Консалтинг Групп" (т. 4, л.д. 62-84), который и был положен в основание решения по делу N А60-25903/2010-С4.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость чистых активов ООО "БПКЭС" на 31.12.2009 составляла 53900000 руб.

При этом при оценке чистых активов общества специалист ООО "Консалтинг Групп", произвел оценку основных средств данного общества, в число которых входили также четыре объекта недвижимости, являющиеся спорными по настоящему делу.

Из указанного отчета N 508-10/Б ООО "Консалтинг Групп", следует, что рыночная стоимость объектов, отчужденных ООО "БПКЭС" ООО "Строй-Гранит", составляла 13554000 руб. (т.4 дела N А60-25903/2010-С4, л.д.79, таблица 2, позиции N 3 и N 4, 1987000+11567000).

Указанный отчет N 508-10/Б не признан недействительным в установленном законом порядке, результаты оценки не признаны недостоверными, поэтому с учетом того, что соответствие действительности сведений, указанных в данном отчете, фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-25903/2010-С4, суд полагает возможным исходить из указанной вышеописанной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Из этого следует, что отчуждение ООО "БПКЭС" этих объектов ООО "Строй-Гранит" за 1100000 руб. произведено по заниженной более чем в 12 раз стоимости, относительно рыночной стоимости данных объектов.

При этом суд критически относится к утверждению ответчиков ООО "БПКЭС" и ООО "Строй-Гранит" о том, что на момент заключения спорного договора от 01.12.2010, рыночная стоимость этих объектов составляла 1100000 руб. в связи с их значительным износом, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком значительном уменьшении стоимости объектов недвижимости менее чем за 1 год в материалах дела не имеется. При этом продавец был осведомлен о стоимости данных объектов, определенной в рамках рассмотрения дела N А60-25903/2010-С4, а покупатель, являясь коммерческой организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота, не мог не быть осведомлен о реальной стоимости передаваемого по договору имущества, и в силу этого, приобретая его по многократно заниженной цене, действовал с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Не находит суд достаточным доказательством для подтверждения указанных возражений ответчиков и представленный ООО "БПКЭС" отчет N 47/З-10 ООО "Альт-Энерго" об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку настоящий отчет представлен в неподписанном оценщиками виде, имеет рукописные исправления (на стр. 16) и противоречит вышеописанным выводам оценщиков ООО "Консалтинг Групп", подтвержденным вступившим в законную силу решением по делу N А60-25903/2010-С4.

В связи с этим суд находит, что отчуждение ответчиком ООО "БПКЭС" ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость по заниженной более чем в 12 раз цене, на следующий день (исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности) после вступления в законную силу судебного акта о взыскания с ответчика ООО "БПКЭС" в пользу истцов значительных денежных сумм, представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам, что является основанием для вывода о том, что данный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом, как уже было указано, нельзя признать разумными и добросовестными и действия покупателя, приобретшего имущество по столь заниженной без каких-либо оснований цене.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 9 и 10 информационного письма N 127 от 25.11.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ООО "Строй-Гранит" во исполнение договора от 01.12.2010 перечислило ООО "БПКЭС" по платежному поручению N 3 от 03.12.2010 денежные средства в размере 1100000 руб., постольку ООО "БПКЭС" обязано возвратить ООО "Строй-Гранит" поступившие денежные средства в размере 1100000 руб., а ООО "Строй-Гранит" обязано возвратить полученное по договору от 01.12.2010 недвижимое имущество в качестве последствий недействительности сделки.

При этом суд полагает, что истцы обладают заинтересованностью в оспаривании настоящего договора в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют подтвержденные судом притязания к ответчику на его имущество (денежные средства), составляющие действительную стоимость долей в уставном капитале ООО "БПКЭС", ранее принадлежавших истцам, и исполнение, в том числе спорного договора приводит к невозможности исполнения решения суда по делу N А60-25903/2010-С4 в связи с отсутствием у ответчика какого-либо ликвидного имущества.

В то же время суд не находит обоснованными доводы истцов в остальной части, в частности требования об оспаривании решения единственного участника ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 30.11.2010, которым данный участник принял решение продать вышеописанное имущество общества "БПКЭС".

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, истцам в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.39, 43 Закона), не принадлежит право на оспаривание подобного решения, во-вторых, само же решение от 30.11.2010 не является основанием для отчуждения спорных объектов недвижимости, каковым является договор купли-продажи от 01.12.2010, а признание недействительным данного договора и применение последствий его недействительности являются достаточными действиями для восстановления прав истцов.

Суд также считает необходимым отказать и в признании недействительным решения единственного участника ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 26.11.2010, в котором указано на передачу Абросимову В.К. как выходящему из общества участнику двух объектов недвижимости: здания склада-ангара, литера 4 (кадастровый (условный) номер 66:35:00:00:1/342/1/3/13) и здания склада, литера 8 (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:52:26:03), и в возврате указанных объектов ООО "БПКЭС" от Абросимова В.К., исходя из следующего.

Во-первых, как было указано ранее, истцы не обладают правом на оспаривание подобных решений в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как они не являются участниками данного общества, во-вторых, из указанного решения от 26.11.2010 следует, что имущество Абросимову В.К. было выдано в счет выплаты ему действительности стоимости его доли в уставном капитале ООО "БПКЭС", при этом размер доли составлял 11,106 % уставного капитала.

Из вышеописанного отчета N 508-10/Б ООО "Консалтинг Групп", имеющегося в материалах дела N А60-25903/2010-С4 (т.4 л.д.79 материалов дела N А60-25903/2010-С4), следует, что цена переданных Абросимову В.К. объектов составляла 7001000 руб. (позиции N 2 и N 5 в таблице N 2, 4533000+2468000). Указанная сумма не является значительно отличающейся от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БПКЭС" Абросимова В.К., исходя из его процентного соотношения к чистым активам общества, стоимость которых была определена в решении по делу N А60-25903/2010-С4.

В соответствии с п. 6.1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6.1. статьи 23 названного Федерального закона

В связи с этим, из самого факта передачи ООО "БПКЭС" участнику Абросимову В.К. недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, с учетом отсутствия доказательств передачи в счет такой выплаты имущества, значительно превосходящего по стоимости действительную стоимость доли, не следует вывод о злоупотреблении ответчиками ООО "БПКЭС" либо Абросимовым В.К. гражданскими правами, следовательно, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

При этом суд отмечает, что фактическое несущественное превышение рыночной стоимости переданных объектов над действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО "БПКЭС" может влечь лишь обязанность соответствующего вышедшего участника возвратить обществу денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью объектов и действительной стоимостью его доли в уставном капитале общества при добросовестном осуществлении ими своих гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов в части удовлетворенных исковых требований, а также за рассмотрение удовлетворенного заявления об обеспечении иска. В остальном государственная пошлина относится на истцов. Излишне же уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании указанной нормы суд отменяет меры по обеспечению иска в части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано. В остальном обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 01.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БПКЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит", по отчуждению здания ремонтного бокса, литера 2, общей площадью 814,5 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, а также здания гаража, литера 3, общей площадью 80 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:05.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БПКЭС" здание ремонтного бокса, литера 2, общей площадью 814,5 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, а также здание гаража, литера 3, общей площадью 80 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:05; обязать общество с ограниченной ответственностью "БПКЭС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" денежные средства в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.05.2011, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

здание склада, общей площадью 132,6 кв.м., условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:03, адрес местоположения Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, д. 26;

здание склада-ангара, общей площадью 270,9 кв.м., условный номер объекта 66:35/00:00:1/342/1/3/13, адрес местоположения Свердловская область г. Берёзовский, ул. Кирова, д.26.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" в пользу Клещёва Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" в пользу Баранова Вениамина Степановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" в пользу Лукьяшина Егора Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" в пользу Лукьяшиной Валентины Владиславовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" в пользу Клещёва Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" в пользу Баранова Вениамина Степановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" в пользу Лукьяшина Егора Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" в пользу Лукьяшиной Валентины Владиславовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

13. Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Клещёву Николаю Александровичу, Баранову Вениамину Степановичу, Лукьяшину Егору Павловичу, Лукьяшиной Валентине Владиславовне государственную пошлину в сумме по 1000 руб. 00 коп. каждому, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2011 номер операции 0150 в составе общей суммы 12000 руб. 00 коп. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.