Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. N А60-7920/2011 (извлечение) (ключевые темы: товарный знак - компенсация - оплата услуг - вывеска - коммерческое обозначение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2011 г. N А60-7920/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7920/2011 по иску к ООО "Бьюти-Бизнес"

третье лицо: Мавлеткулова А.Р.

о запрете использования коммерческого обозначения и взыскании компенсации в размере 100000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Карпунина Ю.В. - представитель по доверенности 66 АА 0218807 от 26.10.10.

от ответчика: Макарова К.И. - директор, решение N 1 от 04.02.2010г.

от третьего лица: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Калиман О. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бьюти-Бизнес" и просила:

- запретить ООО "Бьюти-бизнес" использование обозначения "Классика";

- обязать ООО "Бьюти-бизнес" удалить обозначение "Классика" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" в пользу Калиман О.В. компенсацию в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,5 рублей;

Истец также просит взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" расходы на оплату

услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание 25.05.11 истец , выполняя определение суда от 17.05.2011г., представил фототаблицы N 1 о фотосъемке, проведенной 17.03.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, Гагарина, 45, в присутствии Магомалдова Э.Т., Калиман О.В.; N 2 о фотосъемке, проведенной 11.08.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 79, в присутствии Симонян А.В., Калиман О.В. Указанные фототаблицы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы свидетельств серии 66 N 002368526, серии 66 N 002010975, свидетельства на товарный знак N 422590, претензионного письма от 23.09.2010г. После обозрения оригиналы возвращены истцу.

При этом истец обратил внимание на то, что дата приоритета его товарного знака (знака обслуживания) - 02.07.2009г., свидетельство выдано 13.11.2010г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на момент подачи искового заявления Калиман О.В. и на момент регистрации товарного знака, ООО "Бьюти Бизнес" перестало быть собственником парикмахерских "Классика", о чем уведомило Калиман О.В. в устной форме.

Дата переименования и продажи парикмахерских:

Парикмахерская "Классика" г.Екатеринбург ул.Большакова 75 - 30.11.2010г.

Парикмахерская "Классика" г.Екатеринбург ул.Гагарина 45 - 24.12.2010г.

Дата закрытия парикмахерской:

Парикмахерская "Классика" г.Екатеринбург ул.Малышева 79 15.08.2010г.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор купли-продажи оборудования от 24.12.2010г., договор купли-продажи оборудования N 1 от 30.11.2010г. с актом приема-передачи оборудования от 30.11.2010г., договор аренды от 17.08.2010г. с актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 17.08.2010г. и от 01.12.2010г., договор аренды нежилых помещений от 25.06.2010г. с актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2010г. и от 25.12.2010г., договор N 1 аренды оборудования от 01.07.2010г. Оригиналы указанных документы были представлены на обозрение суда, после чего возвращены ответчику, копии приобщены к материалам дела.

Ответчик также устно указал, что поскольку по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010г. им был продан бизнес, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Гагарина, 45, Мавлеткуловой Алесе Раисовне, следовательно, на 17.03.2011г. и в настоящее время вывеску по указанному адресу использует Мавлеткулова А.Р.

Поскольку суду надлежит установить , кем на момент подачи иска и проведения фотосъемки от 17.03.2011г. , а также в настоящее время используется вывеска "Классика" по адресу: г. Екатеринбург, Гагарина, 45, суд определением от 25.05.11 счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь Мавлеткулову А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В настоящее судебное заседание истец представил текст уточненных исковых требований, просит

взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" в пользу Калиман О.В. компенсацию в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,5 рублей;

-взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" расходы на оплату

услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Затем , непосредственно в настоящем судебном заседании, истец отказался от требования о взыскании с ООО "Бьюти-Бизнес" расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,5 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.10 за подписью представителя истца.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с ООО "Бьюти-Бизнес" расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,5 рублей производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4.ч1.ст.150 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик представил приказ N 4 от 01.09.10 о закрытии обособленного подразделения по адресу г.Екатеринбург ул.Малышева 79, сообщение формы N С-09-3 о закрытии обособленного подразделения организации(копии документов приобщены к материалам дела)

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою коммерческую деятельность в центре красоты и здоровья "Классика". Центр красоты специализируется на оказании парикмахерских, косметических, оздоровительных и иных услуг. Истец обращает внимание на то, что за время работы центр красоты "Классика" на рынке подобных услуг зарекомендовал себя только с положительной стороны, клиенты положительно отзываются о работе Центра. За все указанное время не поступало жалоб на работу Центра, на истца, к административной ответственности за нарушения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не привлекалась.

Далее истец указывает, что с появлением в городе Екатеринбурге сети парикмахерских "Классика" , принадлежащих ООО "Бьюти-Бизнес" к истцу стали обращаться клиенты с жалобами на якобы принадлежащие истцу парикмахерские по указанным адресам. Истец считает, что данные обстоятельства отрицательным образом сказываются на репутации Центра красоты и здоровья "Классика", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвиха, д. 14.

Истец настаивает, что коммерческое обозначение центра красоты под наименование "Классика" им использовалось более 10 лет. В порядке ст.ст. 1503, 1504 КГ РФ был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "КЛАССИКА ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ", свидетельство выдано 13.11.10. При этом заявка о регистрации товарного знака была подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.07.2009г. Дата приоритета товарного знака считается 02.07.2009г., о чем имеется отметка в свидетельстве на товарный знак.

23.09.2010г. истец направил претензионное письмо ответчику с просьбой прекратить использование коммерческого обозначения "КЛАССИКА" в связи со сходством до степени смешения с товарным обозначением истца. Ответчик на претензионное письмо не отреагировал.

Далее истец указывает, что в декабре 2010г. Центром интеллектуальной собственности Уральской торгово-промышленной палаты была проведена экспертиза об использовании / неиспользовании товарного знака (знака обслуживания) N 422590 "КЛАССИКА ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ", правообладатель ИП Калиман О.В., для индивидуализации услуг ООО "Бьюти-Бизнес". По выводам эксперта в результате использования ООО "Бьюти-Бизнес" обозначения "Классика сеть парикмахерских" существует вероятность смешения лиц, оказывающих услуги.

В доказательство нарушения ответчиком прав на товарный знак истца истец представил фототаблицы N 1 о фотосъемке, проведенной 17.03.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, Гагарина, 45, в присутствии Магомалдова Э.Т., Калиман О.В.; N 2 о фотосъемке, проведенной 11.08.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 79, в присутствии Симонян А.В., Калиман О.В.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Данная норма права корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1474 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что использование каждой из сторон своих прав на объекты интеллектуальной собственности не должно нарушать прав другой стороны. При этом критериями нарушения прав являются сходство до степени смешения, однородность товаров или услуг и возможность смешения товаров или услуг, предлагаемых или оказываемых каждой из сторон потребителям.

Как следует из материалов дела истец и ответчик оказывают услуги 44 Класса МКТУ- маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты.

При этом истцом по свидетельству N 422590 зарегистрирован товарный знак " КЛАССИКА

Центр красоты и здоровья " .

В тоже время ответчиком в своей деятельности в 2010 году использовалось обозначение "Классика" .

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Суды сравнил товарный знак истца и наименование салона красоты ответчика и посчитал их сходным до степени смешения на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предоставляемые истцом и ответчиком услуги относятся к одному классу Международной классификации товаров и услуг (44), что свидетельствует об их однородности.

Слово "Классика", использовавшееся ответчиком в рекламной продукции и товарный знак истца " КЛАССИКА центр красоты и здоровья "

имеет сходное графическое изображение. Обозначение "Классика" полностью включено в товарный знак и занимает в нем доминирующее положение.

Кроме того, указанные средства индивидуализации имеют фонетическое, семантическое и визуальное сходства, поскольку слово "Классика" в данных обозначениях выполнено тождественно. При этом наличие в товарном знаке таких элементов как "центр красоты и здоровья" не являются его сильным элементом, в связи с чем различие графического изображения букв СС в слове " КЛАССИКА " не может повлиять на степень смешения указанных обозначений.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности обозначения "Классика" и товарного знака " КЛАССИКА Центр красоты и здоровья ",находит их сходными до степени смешения , что свидетельствует о наличии угрозы смешения истца и ответчика на рынке в период оказываемых ими услуг в глазах потребителей.

Следовательно , истцом доказан факт нарушения его прав ответчиком в отношении использования товарного знака в 2010 году.

В силу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации судом были учтены разъяснения, изложенные в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того ,что использование обозначения "Классика" ответчиком прекращено согласно приказу N 4 от 01.09.10 и сообщению формы N С-09-3 о закрытии обособленного подразделения организации с 01.09.10 в отношении объекта, на котором истцом зафиксировано использование ответчиком вывески "Классика" (акт N 2 о фотосъемке, проведенной 11.08.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 79), и при этом период использования после получения претензии от 23.09.10 в отношении другого объекта, на котором истцом зафиксировано использование ответчиком вывески с обозначением "Классика" (фототаблица N 1 о фотосъемке, проведенной 17.03.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, Гагарина, 45 ) является непродолжительным - до 24.12.2010г. (договор купли-продажи оборудования от 24.12.2010г.) , а также учитывая, что иных надлежащих документальных доказательств использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать компенсацию по ст.1515 ГК РФ в сумме 20000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20000руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ N 12 от 15.02.2011 об оплате Карпуниной Ю.В. 20000руб. за представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Бьюти-Бизнес" о запрете использования коммерческого обозначения, доверенность от 26.10.10 66АА0218807 на представление Карпуниной Ю.В. интересов ИП Калиман О.В.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком возражений по взысканию судебных расходов не заявлено.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом количества судебных заседаний ( 17.05.11, 25.05.11,14.06.11), в которых приняла участие представитель истца Карпунина Ю.В., с учетом проделанной представителем работы- составление и подписание иска ,уточнение исковых требований, представление доказательств, а также принимая во внимание категорию спора и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов ,суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 20000руб.

При этом частичное удовлетворение исковых требований не влияет на сумму подлежащих взысканию представительских расходов, поскольку не изменяет объем выполненной представителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при оплате госпошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, не смотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. относятся на ответчика.

В тоже время, поскольку истцом уменьшены исковые требования и заявлен отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,5 рублей государственная пошлина в сумме 4300руб.02коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Бьюти-Бизнес" (ОГРН 1106672002524) в пользу Индивидуального предпринимателя Калиман Оксаны Валерьевны (ИНН 666100348037) 20000(двадцать тысяч )рублей компенсации, 20000(двадцать тысяч)рублей в возмещение расходов на представителя, 2000(две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске о взыскании компенсации отказать.

3. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,5 рублей производство по делу прекратить.

4. Возвратить ИП Калиман Оксане Валерьевне (ИНН 666100348037) из дохода федерального бюджета 4300(четыре тысячи триста)руб.02 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 10.03.11. Квитанция остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.