Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-8862/2011 (извлечение) (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - счет-фактура - налоговая выгода - хозяйственные операции - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-8862/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7901/11 по делу N А60-8862/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7647/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Полимерпак"(ИНН 6673096392, ОГРН 1036604787064) к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6663021302, ОГРН 1046604828600), о признании частично недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 02-06/00480

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.И.Тимошенко, адвокат, предъявлено сл.удостоверение;

от заинтересованного лица: К.В.Дубовик, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 08-15/06640 от 04.02.2011, предъявлено сл.удостоверение; Н.А.Ненашева, вед.специалист по доверенности N 08-15/35460 от 30.12.2010, предъявлено сл.удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайства:

- о вызове и допросе в качестве свидетеля Васильева А.В.;

- об объявлении в судебном заседании 09.06.2011 перерыва для разрешения вопроса о возможности и целесообразности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Васильева А.В. в документах, выданных ООО "Онтарио", в котором по сведениям из ЕГРЮЛ, последний значится руководителем данного общества. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство инспекции о вызове и допросе в качестве свидетеля Васильева А.В. судом отклонено на основании п.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заинтересованное лицо не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также учитывая, что в материалах дела имеются два протокола допроса данного лица.

В судебном заседании 09.06.2011 объявлен перерыв до 15.06.2011 до 9-30. После перерыва заседания продолжено с участием тех же представителей.

После перерыва 15.06.2011 инспекция не стала заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Васильева А.В.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Общество (с учетом ходатайства об уточнении размера требований) просит арбитражный суд признать недействительным решение N 02-06/00480, вынесенное инспекцией 14.01.2010, в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год в размере 2610170 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2349152 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат нормам глав 11, 14, 15, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 4, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заинтересованное лицо отзыв с дополнениями к нему представило, требования заявителя не признало, считает решение N 02-06/00480 от 14.01.2010 законным и обоснованным в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на основании решения руководителя N 27 от 26.05.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерпак" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 25.05.2010. Решением инспекции N 27/1 от 12.07.2010 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки: в состав проверяющих включен оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ по НП N 1 ГУВД по Свердловской области Вольхин К.Е. На основании решения налогового органа N 27/2 от 23.07.2010 проведение выездной налоговой проверки приостановлено, в связи необходимостью истребования дополнительных документов и проведения почерковедческой экспертизы. Постановлением N 1 от 09.08.2010 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, перед экспертом поставлен вопрос: "соответствует ли подписи Васильева А.В. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Онтарио" подписям на протоколе допроса и регистрационных делах организации".

Как следует из протокола N 1 от 09.08.2010 представитель общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы с разъяснением его прав. Налоговая инспекция получила справку об исследовании N 5190 от 25.08.2010, выданную Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области. Решением инспекции N 27/3 от 12.10.2010 возобновлено проведение выездной налоговой проверки и 12.10.2010 проверяющими составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, копию которой получил представитель общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 02-53 от 12.11.2010, копия акта получена главным бухгалтером общества 15.11.2010. Налогоплательщик 07.12.2010 представил налоговой инспекции на данный акт свои письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки налоговым органом назначено на 08.12.2010. На основании п.6 ст.101 НК РФ решением руководителя инспекции N 02-06/34148 от 16.12.2010 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Полимерпак", в частности для проведения допросов свидетелей, истребования дополнительных документов и проведения на основании п.1 ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписи Васильева А.В.

21.12.2010 инспекцией вынесено постановление N 02-06/34731 о назначении почерковедческой экспертизы, с данным постановлением ознакомлен налогоплательщик 13.01.2011, что подтверждается протоколом N 02-06/00238.

В связи с истечением месячного срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена; налогоплательщик ознакомлен 14.01.2011 с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом N 02-06/00424.

Рассмотрев возражения налогоплательщика к акту проверки и материалы проверок, руководитель инспекции 14.01.2011 вынес решение N 02-06/00480 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копию данного решения заявитель получил 20.01.2011.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы, считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, несоблюдение которых в силу п.14 т.101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения.

Указанным решением от 14.01.2011 налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5243511, 1руб., в том числе налог на прибыль в размере 2714190 руб., НДС в сумме 2360414 руб., ЕСН - 168907,1 руб., пени за несвоевременную уплаты этих налогов в размере 636028,13 руб., а также и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1014921 руб.00 коп.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции от 14.01.2011 в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 171/11 от 02.03.2011 жалобу общества оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменений.

ООО "Полимерпак", считая решение заинтересованного лица о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/00480 от 14.01.2011 незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 2610170 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2349152 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по нереальным сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Онтарио". Заявитель также считает ошибочным мнение инспекции о том, что данный контрагент относится к категории проблемных налогоплательщиков ( проверяющими установлено, что у ООО "Онтарио" отсутствует персонал и техническая возможная для выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "Полимерпак", оно не находится по юридическому адресу, налоги не уплачивает, декларации не сдает, а Васильев А.В. -директор общества- контрагента является "номинальным" руководителем, который отрицает свое отношение к данному обществу).

Кроме того, инспекции считает, что ООО "Полимерпак" не проявлена должная осмотрительность при выборке указанного контрагента. С данным утверждением налогового органа заявитель также не согласен.

Заявитель в обоснование требований и несостоятельности выводов инспекции относительности нереальности сделок с ООО "Онтарио" ссылается на документы, подтверждающие факты поставок сырья контрагентом, дальнейшее его использование в производственной деятельности ООО "Полимерпак", и считает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,

под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществлении деятельности, направленной на получении дохода.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных

доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных

расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,

должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные

документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако, Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета определенных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечении прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают имеющиеся у налогоплательщика документы, факт осуществления заявленных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению, счет-фактура должна соответствовать требования пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Проверкой установлено, что заявителем в 2009 году необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты и заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Онтарио".

Как следует из материалов дела заявитель заключил с ООО "Онтарио" -поставщик договор от 2 0.05.2009 на поставку полипропилена Бален 21030. Согласно п.1.1 данного договора поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. В соответствии со спецификациями N 1 и 2 поставщик обязан поставить покупателю 370 тонн полипропилен Бален 21030 на общую сумму 15400000 руб.

Заявителем отражены в бухгалтерском и налоговом учете счета-фактуры N N 229 от 25.05.2009, 394 от 17.06.2009, выданные ООО "Онтарио" в общей сумме 15400000 руб., в том числе НДС - 2349152,54 руб.

В обоснование понесенных расходов, заявленных вычетов и также подтверждающие реальность операций по договору ООО "Полимерпак" с ООО "Онтарио" заявитель представил налоговой инспекции: товарные накладные N N 329, 394; спецификации N 1,2 - приложение к договору поставки от 20.05.2009, подписанные сторонами; два счета - фактуры, акты приема - передачи векселей от 17.06.2009 и от 11.02.2010, по которым заявитель передал ООО "Онтарио" 4 векселя ОАО "Альфа-банк" на общую сумму 2400000 руб. и 2 векселя ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 5985500 руб., а также шесть векселей.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо не имеет претензий к оформлению указанных документов (за исключением того, что по мнению инспекции, данные документы от имени руководителя ООО "Онтарио" подписаны неустановленными лицами).

От имени руководителя ООО "Онтарио" данные документы подписаны Васильевым Александром Владимировичем, который значится руководителем общества по сведениям из ЕГРЮЛ (том 2).

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Онтарио". Кроме того, инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по операциям с ООО "Онтарио", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, в связи, с чем они не могут служить доказательствами обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Данные выводы инспекции основаны на допросе свидетеля Васильева А.В. - руководителя ООО "Онтарио" (том N 2). Согласно протоколам допроса N 1 от 21.07.2010 и от 21.12.2010 Васильев А.В. показал, что документы от имени руководителя ООО "Онтарио" он не подписывал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Онтарио" ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет, не является ни его учредителем, ни директором, об ООО "Полимерпак" не слышал, счета в банке от имени ООО "Онтарио" не открывал. Однако, инспекцией суду представлена карточка ОАО "Банка 24.РУ", из которой следует, что 07.04.2009 ООО "Онтарио" открыт в данном банке расчетный счет с правом первой подписи наделен Васильев А.В.- руководитель общества, подлинность его подписи в данной карточке удостоверена сотрудником банка.

Кроме того, Васильев А.В. в этих же протоколах допроса указывает, что отдавал свой паспорт для регистрации на его имя ООО "Онтарио".

Следовательно, показания Васильева А.В. следует оценивать критически и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие проведение в порядке, установленном статьями 95-96 НК РФ, экспертизы или привлечение специалиста для получения заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей Васильева В.А. на спорных документах или получения заключения (справки) специалиста.

Постановление инспекции N 1 от 09.08.2010 о назначении почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям ст.95 НК РФ, поскольку в этом постановлении даже не указана фамилия эксперта (п.3 ст.95 НК РФ). Согласно п.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение от своего имени, в заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Инспекцией в качестве экспертного заключения по проведенной почерковедческой экспертизы представлена справка об исследовании N 5190 от 25.08.2010, подписанная В.А.Халиным, без указания его должности и представления документов, свидетельствующих о его полномочиях на проведение экспертизы или исследования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не соблюдена процедура назначения почерковедческой экспертизы.

Доказательством того, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при назначении 09.08.2010 почерковедческой экспертиза, свидетельствует назначение инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий 22.12.2010 вновь почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах полученная инспекцией справка об исследовании N 5190 от 25.08.2010 в силу ст.96 НК РФ не может является заключением специалиста или заключением эксперта, в связи с чем ее данные не служат доказательствами по делу.

В материалах дела имеется выписка Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Онтарио", из которой следует, что руководителем данного общества значится Васильев А.В.

Кроме того, ООО "Онтарио" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, сведения в выставленных в адрес налогоплательщика спорных счетах-фактурах, товарных накладных соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля, в том числе ИНН, юридический адрес контрагента, руководителя общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных по операциям с ООО "Онтарио" подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по

оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В обоснование своего вывода о нереальности сделок заявителя с ООО "Онтарио" налоговый орган ссылается как на показания Васильева В.А., а также и на то, что юридическому адресу данный контрагент не находится и не находился, нерегулярно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию, где состоит на учете, отсутствие у него нематериальных активов, основных средств, персонала, складских и производственных помещений, то есть по мнению инспекции, у данного общества отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и свидетельствует о создании "номинального" предприятия без намерения развивать коммерческую деятельность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления N 53 предусмотрено, что такие обстоятельства как: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций,

сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, а также транзитный характер платежей.

Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя

и получении им необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю

организации-контрагента по юридическому адресу, невыполнение контрагентом налоговых обязательств не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Предметом доказывания являются выявленные инспекцией правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговый орган в обоснование вывода о нереальности сделок с ООО "Онтарио" ссылается на показание свидетелей и полученные объяснения работников общества.

Проанализировав данные документы, суд отмечает, что объяснения Вотиновой И.В., полученные оперуполномоченным 5 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД Карюгиным М.В., не отвечают требованиям ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в них отсутствует дата их составления (получения). Кроме того, из ее объяснения следует, что Вотинова И.В. работает заведующей складом ООО "Буланаш-Полимер", которое расположено на территории промбазы ОАО "БМЗ", в ее обязанности входит прием ТМЦ, выдача в цех, прием продукции из цеха и отгрузка; по доставке ТМЦ составляет инвентаризационную карточку (которые в материалы дела не представлены), ООО "Полимерпак" знает, поскольку оно является головным предприятием. Все взаимоотношения с ООО "Полимерпак" осуществлялось через менеджера, ООО "Онтарио" ей незнакомо.

Объяснения Семушенковой Н.Ф. от 05.10.2010, которая ранее работала с 1975 по май 2008 товароведом в ОАО " Химпродукция" также не могут служить доказательствами по настоящему делу в силу ст.67-68 АПК РФ, поскольку спорные сделки имели место в мае-июне 2009 года, в то время когда данный свидетель уже не работала в ОАО "Химпродукция".

Объяснения Нестерова М.Е. от 22.07.2010 суд оценил и отмечает, что работая в должности главного бухгалтера ООО "Полимерпак" и в его должностные обязанности входит ведение и составление бухгалтерского и налогового учета, т.е. он не осуществлял контроль за приемом и отгрузкой сырья от поставщиков, в том числе и от ООО "Онтарио". Вместе с тем, Нестеров М.Е. указывает на существование хозяйственно-финансовых операций с ООО "Онтарио", которому было выплачено по безналичному расчету 12987600 руб. за товар - полипропелен Бален 21030.

Данные объяснения не подтверждают вывод инспекции о нереальности спорной сделки между заявителем и ООО "Онтарио".

Кроме того, инспекция в обоснование своих выводов представила суду копии "карточек учета материалов ООО "БуланашПолимер". Однако, в данных карточках отсутствуют номера и даты, не указано наименование товар (за исключением карточки N 18 без даты, в которой указано наименование товара "полипропилен"), по окончанию отчетных периодов не выведены итоги: количество поступившего товара и отгруженного, также отсутствуют и подписи лиц (графа 9 "подпись и дата" вообще не заполнена). Поскольку данные карточки не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" они не могут служить доказательствами по делу.

Инспекцией в ходе проверок установлено, что помимо склада ООО "БуланашПолимер" заявитель в своей производственной деятельности использовал еще три производственных (складских) помещения.

Однако инспекцией не проведены мероприятия на данных объектах с целью установления реальности или нереальности поставок сырья от ООО "Онтарио".

При таких обстоятельствах суд считает вывод инспекции о нереальности спорных сделок по поставки сырья ООО "Онтарио" недостаточно обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы

являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Заявитель представил документы в подтверждение того, что полученное сырье использовано ООО "Полимерпак" для изготовления продукции в объемах, превышающих количество поставленного сырья спорным контрагентом. Налоговый орган данные обстоятельства документально не опроверг.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком. Налоговый орган не отрицает факты отражения заявителем в учете спорных операций; Инспекцией не оспаривается то, что оплата выполненных работ и товара произведена ООО "Полимерпак" на действующий расчетный счет контрагента и в счет погашения задолженности за поставленное сырье поставщику переданы векселя банков. При этом суд отмечает, что доказательств того, что с расчетного счета ООО "Онтарио" средства и векселя возвращены заявителю суду не представлено.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом, а также доказательств, подтверждающих искусственное создание налогоплательщиком совместно с его контрагентом- ООО "Онтарио" оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о нереальности сделок заявителем с указанным контрагентом. Налоговый орган документально не опроверг тот факт, что заявителем проведена оплата поставленного товара контрагентом работ путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет контрагента, при этом отсутствуют доказательства о том, что движения по расчетному счету, открытому ООО "Онтарио" носили транзитный характер.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его

контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении поставщика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался на истребование им при заключении сделки с контрагентом его учредительных документов, на выгодные для него условия договора в части условий оплаты продукции.

Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает Инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что доначисление заявителю налога на прибыль, НДС в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Онтарио", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, в связи с чем оспариваемое решение в обжалуемой части судом признается недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Полимерпак" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявитель отказался от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области и данный отказ судом принят, то на основании п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению и ООО "Полимерпак" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.как излишне уплаченную по квитанции от 28.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение N 02-06/00480, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга 14.01.2010, в части доначисления ООО "Полимерпак" налога на прибыль за 2009 год в размере 2610170 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2349152 руб., а также соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в отношении Управления ФНС России по Свердловской области прекратить.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Полимерпак" (ИНН 6673096392) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Полимерпак" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.как излишне уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.