Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7901/11 по делу N А60-8862/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-8862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604828600, ИНН: 6663021302); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-8862/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (ОГРН: 1036604787064, ИНН: 6673096392); (далее - общество "Полимерпак", налогоплательщик) - Тимошенко С.И. (адвокат);

инспекции - Дубовик К.В (доверенность от 25.03.2011 N 08-15/06640), Зараменских Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35469).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН: 1046604027238, ИНН: 6671159287); (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Полимерпак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2010 N 02-06/00480 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 610 170 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года в сумме 2 349 152 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 17.06.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им при проведении выездной проверки установлено нарушение обществом "Полимерпак" требований ст. 169 Кодекса, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "Полимерпак" необоснованной налоговой выгоды, занижении НДС на сумму неправомерно заявленных вычетов по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Онтарио" (далее - общество "Онтарио"), а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган также отмечает, что в представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.1 не содержится сведений о поступлении полипропилена от указанного контрагента, из ведомостей не усматривается количество поступившего товара, не видна единица измерения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 25.05.2010, по результатам которой составлен акт от 12.11.2010 N 02-53 и с учетом письменных возражений налогоплательщика 14.01.2011 вынесено решение от 14.01.2010 N 02-06/00480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5 243 511 руб. 10 коп, в том числе налог на прибыль в сумме 2 714 190 руб., НДС в сумме 2 360 414 руб., ЕСН - 168 907, руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 636 028 руб. 13 коп., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 1 014 921 руб.

Решением управления от 02.03.2011 N 171/11 решение инспекции от 14.01.2011 N 0206/00480 оставлено без изменения и утверждено.

Общество "Полимерпак", считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления ему налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 610 170 руб., НДС за II квартал 2009 года в сумме 2 349 152 руб., начисления пеней и штрафов, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у контрагента налогоплательщика - общества "Онтарио", соответствии представленных документов требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и как следствие, обоснованности действий общества "Полимерпак" при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом "Полимерпак" расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом "Онтарио", поскольку представленные обществом "Полимерпак" документы не подтверждают реальность совершения сделок с указанным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что место нахождения общества "Онтарио" является адресом регистрации Васильева А.В. - учредителя, директора и главного бухгалтера общества "Онтарио". Документы от имени общества "Онтарио" подписаны неуполномоченным лицом, так как Васильев А.В. отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени общества "Онтарио", справкой об исследовании от 25.08.2010 N 5190 установлено, что подписи от имени Васильева А.В. на документах контрагента выполнены не им, а другим лицом. У общества "Онтарио" отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: основные средства, транспортные средства, складские помещения, рабочий персонал. По расчетному счету общество "Онтарио" отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа - за полипропилен. Главный бухгалтер налогоплательщика Нестерова М.Е. пояснила, что отгруженная обществом "Онтарио" продукция на склад налогоплательщика не поступала, а отправлялась на производственную площадку общества с ограниченной ответственностью "БуланашПолимер" (далее - общество "БуланашПолимер"), с которым налогоплательщиком заключен договор на переработку сырья. Переговоры от имени общества "Онтарио" вел сотрудник отдела сбыта открытого акционерного общества "Химпродукция" - Семушенкова Н.Ф., которая сообщила, что общество "Онтарио" ей незнакомо, директора общества "Онтарио" не знает, документы от имени данного общества не подписывала. Заведующая складом общества "БуланашПолимер" Вотникова И.В. опровергла факт приемки товара от общества "Онтарио". Согласно карточкам учета материалов, товар от общества "Онтарио" на склад общества в 2009 год не поступал, общий объем полипропилена за май-июнь 2009 года составил 274 тонны, из которых 100 тонн принято от общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс", тогда как по счетам-фактурам и товарным накладным от общества "Онтарио" должно поступить 370 тонн. Из документов общества "БуланашПолимер" следует, что на территорию завода транспорт общества "Онтарио" не въезжал.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Онтарио" (поставщик) подписан договор от 20.05.2009 на поставку полипропилена Бален 21030, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. В соответствии со спецификациями N 1, N 2 поставщик обязан поставить покупателю 370 тонн полипропилен Бален 21030 на общую сумму 15 400 000 руб.

Заключение указанного договора поставки связано с деятельностью налогоплательщика, который в проверяемый период осуществлял производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Перед заключением договора поставки общество "Полимерпак" удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации общества "Онтарио", запросив у него копии учредительных документов и проверив информацию о наличии такого поставщика в ЕГРЮЛ.

По распоряжению покупателя-налогоплательщика полипропилен от общества "Онтарио" доставлялся для переработки обществу "Буланаш полимер", с которым у налогоплательщика заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 05.01.2004 N 03/01-П.

На основании указанного договора подряда налогоплательщик (заказчик) поручает, а общество "Буланаш полимер" - принимает на себя обязательства осуществлять из материала, сырья и инвентаря заказчика производство тканной полипропиленовой тары и сдать результат работ в полном объеме или поэтапно заказчику.

На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Поступление полипропилена на производственную площадку общества "Буланаш полимер" и передача готовой продукции (полипропиленовая тара), выполненной из данного сырья, подтверждается представленными обществом "Полимерпак" обротно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 за период с января по декабрь 2009 года в количестве 12 шт. (по числу месяцев года), а также актами приема-передачи продукции по договору подряда от 05.01.2004 N 03/01-П с января 2009 года по декабрь 2009 года в количестве 12 шт. Указанные документы позволяют определить объем приобретенного у поставщика и переданного на переработку подрядчику полипропилена, установить фактический расход полипропилена при изготовлении продукции, остаток сырья у общества "Полимерпак". В материалы дела обществом "Полимерпак" также представлены документы в подтверждение того, что полученное сырье использовано для изготовления продукции в объемах, превышающих количество поставленного сырья спорным контрагентом. Факт отражения налогоплательщиком в учете спорных операций следует из решения инспекции. Оплата полипропилена произведена налогоплательщиком только после поступления товара на склад общества "Буланаш полимер" путем передачи обществу "Онтарио" банковских векселей и путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 5 109 000 руб. Доказательств того, что уплаченные налогоплательщиком поставщику денежные средства за товар возвращены заявителю, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Полимерпак" с контрагентом, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика. Кроме того, согласно банковской выписке, по счету общества "Онтарио" имеется движение денежных средств, что свидетельствует об осуществлении поставщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента - общества "Онтарио" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Полимерпак" необоснованной налоговой выгоды.

Пояснениям заведующей складом общества "Буланаш полимер" Вотиковой И.В., а также Семушенковой Н.Ф. судами дана надлежащая правовая оценка.

Представленные налоговым органом копии карточек учета материалов обществом "Буланаш Полимер" обоснованно признаны судами не отвечающими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в данных карточках отсутствуют номера и даты, не указано наименование товар (за исключением карточки N 18 без даты, в которой указано наименование товара "полипропилен"), по окончанию отчетных периодов не выведены итоги: количество поступившего товара и отгруженного, также отсутствуют и подписи лиц (графа 9 "подпись и дата" вообще не заполнена.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Онтарио", а также с учетом надлежащего отражения обществом "Полимерпак" операций по сделкам с контрагентом - обществом "Онтарио" в бухгалтерском и налоговом учете, факта передачи приобретенного товара для переработки обществу "Буланаш полимер", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-8862/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин