Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-7832/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор соинвестирования - убытки - строительство - квитанция - приходный кассовый ордер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-7832/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7594/10-С4 по делу N А60-3917/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9822/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2299/09

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7832/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича (ИНН 666401132345) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ИНН 6674103902, ОГРН 1026605753833) о взыскании 83 646 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Закиева Н.Н., представитель по доверенности серии 66Б N 412670 от 24.06.08г., паспорт

от ответчика - Ландау Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.10.10г., паспорт, Каюмов И.Р., директор, решение учредителя N 3 от 11.04.10г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 83 646 000 руб. 00 коп., возникших в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договорам долевого инвестирования строительства, в том числе 37 306 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006г., 32 000 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 93-06и от 15.06.2006г. и 14 340 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006г.

В обоснование исковых требований истцом указаны статьи 15, 393, 395, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом требования по иску поддержаны в полном объеме, представлены подлинные документы по реестру.

Ответчик в предварительное судебное заседание отзыв не представил, устно пояснил, что возражает против исковых требований, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, кроме того, истцом не доказан состав гражданского правонарушения убытков, а именно, не доказана вина и противоправность действий ответчика.

Определением суда от 25 апреля 2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом требования по иску поддержаны.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о фальсификации подписей, выполненных на договорах долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006г., N 93-06и от 15.06.2006г. и N 98-06и от 13.09.2006г. и квитанциях к приходным кассовым ордерам N 168 от 09.06.06г., N 174 от 16.06.06г., N 101 от 13.06.06г., просит указанные документы исключить из числа доказательств по делу.

В качестве правового основания заявленного ходатайства истцом указана ст. 161 АПК РФ.

Истец возражает против исключения из числа доказательств по делу перечисленных ответчиком в ходатайстве о фальсификации документов, указав, что данные документы уже исследовались судом при вынесении решений по делам N А60-34245/2008, N А60-34240/2008, N А60-3917/2009, указанные решения вступили в силу, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы, об исключении которых ходатайствует ответчик, исследованы судами при рассмотрении дел N А60-34245/2008, N А60-34240/2008, N А60-3917/2009, указанные документы оценены в качестве надлежащих доказательств и, в том числе, положены в основу принятых судами решений. Решения судов по указанным делам вступили в законную силу. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, выполненной на договорах долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006г., N 93-06и от 15.06.2006г. и N 98-06и от 13.09.2006г. и квитанциях к приходным кассовым ордерам N 168 от 09.06.06г., N 174 от 16.06.06г., N 101 от 13.06.06г.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд указывает, что при рассмотрении арбитражных дел N А60-34245/2008, N А60-34240/2008, N А60-3917/2009 ответчиком подобного ходатайства не заявлялось, достоверность данных доказательств не оспаривалась.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании ответчик устно пояснил, что возражает против взыскания по указанным истцом правовым основаниям, то есть против взыскания убытков, поскольку, по мнению ответчика, договоры инвестирования прекращены в связи с расторжением их ответчиком в одностороннем порядке с уведомлением истца об этом.

Истец факт получения уведомлений о расторжении спорных договоров не подтвердил, считает договоры действующими.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек по всем указанным договорам 31.12.2009г., то есть с даты прекращения договорных обязательств.

Истец возражает против применения срока исковой давности, считает, что указанный срок прерывался обращением истца с иском в суд. Кроме того, истец указал, что ему не представлено доказательств, подтверждающих вручение уведомлений о расторжении договоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-34240/2008 от 16 февраля 2009г. установлено, что между ООО "Торговый дом Чкаловский" и истцом 08.06.2006г. заключен договор N 92-06и о долевом инвестировании строительства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ООО "Торговый дом Чкаловский" денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ООО "Торговый дом Чкаловский" - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязуется осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором.

Указанным договором предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В собственность истца подлежит передача нежилых помещений общей проектной площадью 1 000 кв.м., расположенных в цокольном этаже блока Б указанного здания.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта до 31.12.2006 г. И при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.09.2006г. предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

Согласно п. 4.1 поименованного договора сумма финансирования составила 37 306 000 руб.

Обязательство по финансированию истцом выполнено надлежащим образом, внесена сумма в размере 37 306 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 168 от 09.06.06г., а также справкой исх. N 21 от 09.06.06г. ООО "Торговый дом Чкаловский"о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-34245/2008 от 25 августа 2009г. установлено, что между ООО "Торговый дом Чкаловский" и индивидуальным предпринимателем Коцюбой Дмитрием Вадимовичем заключен договор долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006 г., по условиям которого истец в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать ООО "Торговый дом Чкаловский" инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а последний обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора; предоставить инвестору доступ в помещение не позднее 01.12.2006 г., сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии в срок до 31.05.2007 г. (п. 2.1, п.3.2, п.3.4, п.3.5).

Указанным договором предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 14340000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ООО "Торговый дом Чкаловский" перечислены денежные средства в сумме 14340000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 13.09.2006 г. на указанную сумму, а также справка N 33 от 13.09.2006 г., оформленная ООО "Торговый дом Чкаловский" об отсутствии финансовых претензий к истцу.

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006457985 от 18.02.09г. в учредительные документы ООО "Торговый дом Чкаловский" внесены изменения в части наименования, новое наименование заказчика ООО "АСП - СТАР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-3917/2009 от 07 апреля 2010г. установлено, что между ответчиком и истцом 15.06.2006 г. заключен договор N 93-06и о долевом инвестировании строительства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязуется осуществить строительство отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 и передать истцу в собственность помещения проектной площадью 1 100 кв.м., расположенных в цокольном этаже блока Б указанного здания.

В п. 1.3 договора указано, что под помещением следует понимать помещение общей площадью 1 100 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока Б, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 поименованного договора сумма финансирования составила 32 000 000 руб.

Обязательство по финансированию истцом выполнено надлежащим образом, внесена сумма в размере 32 000 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 174 от 16.06.06г., а также справкой исх. N 22 от 16.06.06г. ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора N 93-06и от 15.06.2006 г. предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта до 31.12.2006 г. И при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.09.2006г. предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства в части осуществления финансирования строительства в общей сумме 83 646 000 руб. 00 коп., из расчета 37 306 000 руб. (по договору N 92-06и от 08.06.06г.) + 32 000 000 руб. (по договору N 93-06и от 15.06.06г.) + 14 340 000 руб. (по договору N 98-06и от 13.09.06г.).

Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче законченного строительством объекта не выполнены, в сроки, указанные в договорах долевого инвестирования строительства, строительство не завершено, помещения истцу не переданы.

Как указано в решениях судов, возможность реального исполнения обязательств ответчика перед истцом в виде передачи помещений в натуре исключена в силу отсутствия во владении ответчика соответствующего индивидуально-определенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела доказан факт наличия убытков в размере 83 646 000 руб., вина ответчика, а также причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам долевого инвестирования строительства.

Противоправность действий ответчика (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств, выразившегося в нарушении обязательств по передаче готовых помещений в указанные сроки) также имеется.

Таким образом, доказанной и обоснованной является сумма 83 646 000 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договорам долевого инвестирования строительства, в том числе 37 306 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006г., 32 000 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 93-06и от 15.06.2006г. и 14 340 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено при рассмотрении дела, истец уведомления о расторжении договоров инвестирования от ответчика не получал, доказательства вручения указанных уведомлений истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах истец считал договоры действующими до их полного исполнения и о нарушении своих прав узнал только с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-3917/2009 от 10.06.2010г.

При указанных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ИНН 6674103902, ОГРН 1026605753833) в пользу Индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича (ИНН 666401132345) убытки в сумме 83 646 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов, понесенных при обращении с иском в суд, сумму 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.