Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 г. N А60-10549/2011 (извлечение) (ключевые темы: расчетный счет - счет-фактура - ооо - бульдозеры - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2011 г. N А60-10549/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8338/11 по делу N А60-10549/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8455/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10549/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ИНН 6617013018, ОГРН 1076617000350) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.С.Шубин, представитель по доверенности от 02.06.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.В.Ошмарина, специалист 2 разряда, доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017454, удостоверение; Г.П.Якушева, старший налоговый инспектор, доверенность от 14.06.2011 N 03-26/08509, удостоверение; О.В.Веденяпина, специалист 2 разряда, доверенность от 28.01.2011 N 04-26/01146, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения N 38 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 38 от 30.12.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 717104 руб.(637401 руб. за 1 квартал 2008 г., 32502 руб. за 2 квартал 2008 г., 8138 руб. за 2 квартал 2009 г., 39063 руб. за 3 квартал 2009 года), налога на прибыль в сумме 945650 руб. (893204 руб.за 2008 год, 52446 руб. 2009 год), пеней по налогам в общей сумме 378243 руб.68 коп. (167806 руб. 67 коп. пени по налогу на прибыль, 210437 руб. 01 коп. пени по налогу на добавленную стоимость), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 153116 руб. (85441 руб. за неуплату налога на прибыль, 67675 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки N 38 от 07.12.2010г. и вынесено решение N 38 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" доначислены налоги в общей сумме 1662754 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 379699 руб.93 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 153116 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 170/11 от 24.03.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 38 от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 38 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "Автопредприятие" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС за 2008 год в общем размере 669903 руб. и налога на прибыль за 2008 год в размере 893204 руб. послужил вывод налогового органа о завышении суммы налогового вычета по НДС и завышении расходов по взаимоотношениям с ООО "Перспектива".

Основанием для доначисления НДС за 2009 год в размере 47201 руб. и налога на прибыль за 2009 год в размере 52446 руб. послужил вывод налогового органа о завышении суммы налогового вычета по НДС и завышении расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройАналог".

В ходе проверки было установлено, что в 2008 году ООО "Автопредприятие" (заказчик) заключило договоры с ООО "Перспектива" (исполнитель, поставщик) на оказание услуг и поставку товаров: договор б/н от 09.01. 2008г на оказание услуг по планировке грунта; договор б/н от 01.02.2008г. на предоставление услуг по погрузке грунта, скалы, щебня, прочих видов работ; договор аренды N 23 от 01.01.2008 о передаче во временное пользование бульдозера Т-170; договор поставки товара (щебня) от 10.01.2008.

ООО "Автопредприятие" в подтверждение правомерности принятия в расходы для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" были представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ - услуг, платежные документы, карточка счета 60.1.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений, поскольку не представлены деловая переписка к договорам, реестр ведомостей с приложением ежедневных рапортов о работе машины или отрывных талонов к путевым листам к счетам-фактурам и актам на выполнение работ - услуг, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доверенности, выданные ООО "Автопредприятие" на получение товара от ООО "Перспектива", путевые листы, подтверждающие доставку щебня со склада ООО "Перспектива", товаротранспортные накладные на доставку щебня (отрывные талоны к путевым листам представлены только к счету-фактуре N 60 от 31.03.2008); в актах на выполнение работ-услуг в строках "Исполнитель" и "Заказчик" отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты; в товарных накладных N 5 от 15.01.2008, N 12 от 27.02.2008, N 18 от 20.03.2008 не заполнена строка: отпуск груза произвел, в строках "груз получил грузополучатель" не указана должность лица, получившего груз, отсутствует расшифровка подписи, получившего груз, и дата получения груза.

Также налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в подтверждение доставки товара (щебня) не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня сторонней организацией, не представлены документы, подтверждающие доставку товара самовывозом: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, отчет по командировке, документы по расходу на бензин, доверенности, выданные ООО "Автопредприятие" на получение товара от ООО "Перспектива"; к актам на выполнение услуг не представлены реестры на оказание автоуслуг с приложением отрывных талонов к путевым листам или ежедневных рапортов работы строительной машины в подтверждение количества отработанных спецтехникой часов. На ООО "Перспектива" не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Перспектива" поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.03.2007, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2008 в связи с прекращением деятельности организации в результате её слияния, правопреемником является ООО "Респект", которое зарегистрировано и поставлено на учете в ИФНС России по г. Томску; юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Черкасская 25-12; учредителем, руководителем, главным бухгалтером с 15.05.2007 по 22.06.2008 являлся Шебанов Дмитрий Викторович (руководитель и учредитель в 26 организациях); согласно показаниям Шебанова Д.В. решение о создании организации ООО "Перспектива" им не принималось, решение о создании принималось в юридической компании "Магнат", регистрация ООО "Перспектива" производилась по доверенности курьером компании "Магнат", счета в банке лично не открывал, является номинальным директором ООО "Перспектива", по адресу фирмы ООО "Перспектива" г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 25-12 не был, какие виды деятельности осуществляло ООО "Перспектива", заключало ли ООО "Перспектива" договоры на поставку товаров, оказание услуг с ООО "Автопредприятие" Шебанов не знает, договоры с ООО "Автопредприятие" не подписывал, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Перспектива" не подписывал, каким образом производилась оплата по договорам, заключенным с ООО "Автопредприятие", не знает, с руководителем ООО "Автопредприятие" Румянцевым Л.П. не знаком, численность работающих в ООО "Перспектива" не знает, заработную плату в ООО "Перспектива" не получал; основным видом деятельности организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов.

ООО "Респект" с момента постановки на учет отчетность не представляло, налоги в бюджет не уплачивало, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 94-143 не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Сведений об имуществе, транспорте, счетах в порядке обмена информацией в соответствии со ст. 85 НК РФ в ИФНС России по г. Томску не поступало, сведения о численности и доходах физических лиц в ИФНС России по г. Томску не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Респект" согласно учетным данным является Лобанова Юлия Владимировна, проживающая в г. Нижний Тагил, Свердловской области. Согласно протоколу допроса свидетеля Лобановой Юлии Владимировны она организатором и учредителем данной организации не является, организацию ООО "Респект" не создавала и её регистрацию не проводила, организацию ООО "Перспектива" не знает, с руководителем ООО "Перспектива" Шебановым Дмитрием Викторовичем не знакома. Доверенностей, удостоверенных нотариально, на каких-либо физических лиц для предоставления интересов перед государственными органами не оформляла и не подписывала. Доверенностей на управление ООО "Респект" также не оформляла. Свой паспорт не теряла и никому не передавала. Никаких функций в качестве руководителя ООО "Респект" не выполняла и не осуществляла, документы ООО "Респект" не подписывала. По юридическому адресу ООО "Респект" не была, местонахождение данной организации ей неизвестно, какие виды деятельности осуществляло ООО "Респект", не знает. Счета в банках не открывала, банковские документы не подписывала. Бухгалтерские документы организации ООО "Перспектива", правопреемником которой является ООО "Респект, в частности договоры, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность Лобановой ЮВ. не передавались.

ООО "Перспектива" применяло в 2007г. упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, но в счетах-фактурах, предоставленных ООО "Автопредприятие", сумма НДС выделена отдельной строкой, декларации по НДС ООО "Перспектива" не представлена; последняя отчетность представлена ООО "Перспектива" за 2007г.; декларации по страховым взносам на ОПС за 2007г. и расчеты по авансовым платежам за 1 полугодие, 9 мес. 2007г. представлены без начислений с нулевыми показателями; среднесписочная численность согласно сведениям о среднесписочной численности за 2007г. заявлена 1 человек, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 гг. не представлены; не является плательщиком транспортного налога, собственные транспортные средства у предприятия отсутствуют; согласно выписке банка ООО "Перспектива" - отсутствуют поступления из кассы организации для пополнения расчетного счета; в назначении платежей отсутствуют такие хозяйственные операции, как платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, воду, газ, телефон), свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Перспектива"; в назначении платежей отсутствует уплата налогов; расчеты между ООО "Автопредприятие" и ООО "Перспектива" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет; при анализе расчетного счета ООО "Перспектива" было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет 18.02.2008 от ООО "Автопредприятие" в сумме 387 000 руб., в оплату "по счету - фактуре 51 от 31.01.2008 были перечислены в этот же день на расчетный счет ИП Фалалеев и ООО " УСК"; денежные средства, поступившие на расчетный счет 20.03.2008 от ООО "Автопредприятие" в сумме 540 000 руб. и 26.03.2008 в сумме 120 000 руб. в оплату по счетам- фактурам N 51, N 20, N 42, N 45 были перечислены на расчетный счет ОАО Трест "Уралтранспецстрой" в сумме 700 000 руб.; денежные средства, поступившие на расчетный счет 22.04.2008 от ООО "Автопредприятие" в сумме 2 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО Трест "Уралтранспецстрой" в сумме 1 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Сервис-комплект" в сумме 526 000 руб., сняты в кассу предприятия 500 000 руб. для расчетов с поставщиками; денежные средства, поступившие на расчетный счет 19.05.2008 от ООО "Автопредприятие" в сумме 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Сервис-Комплект"; денежные средства, поступившие на расчетный счет 04.06.2008 от ООО "Автопредприятие" в сумме 750 000 руб. были сняты в кассу предприятия в сумме 500 000 руб. для расчетов с поставщиками, частично перечислены на расчетный счет ООО "Сервис- Комплект" в назначении платежа указано "оплата по счет - фактуре", в том числе НДС.

ООО "Сервис-Комплект" поставлено на учет 07.08.2006, снято с учета 23.06.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Спецсервис", которое является правопреемником ООО "Сервис- Комплект". Налоговая отчетность за 2007г, 1 квартал 2008 г. сдана ООО "Сервис- Комплект" с начислениями, но доля вычетов по НДС и доля расходов в общей сумме доходов (налог на прибыль) превышает 99 %. Учредитель, руководитель ООО "Сервис-Комплект" (Фалалеев С.Н.) относится к категории "массовых" на нем зарегистрировано 63 организации).

Согласно допросу директора и учредителя ООО "Автопредприятие" Румянцева Леонида Павловича, оформлением договорных отношений с ООО "Перспектива" он занимался сам, подписывал договор или в г. Екатеринбурге, или в г. Краснотурьинске точно не помнит, со стороны ООО "Перспектива" договор подписывал Шебанов Д.В., отношения с ООО "Перспектива" установили по рекомендации, кого точно не помнит, кто составлял договор не помнит, деловая переписка (переговоры, письма) с ООО "Перспектива" велась в виде писем, заявок (деловая переписка в ходе проверки не представлена). Переговоры велись по телефону с директором Шебановым Д.В. и его бухгалтером, телефон назвать не может, так как сотовый телефон сломался и справочник телефонов не сохранился. Директор Румянцев Л.П. показал, что запрашивал у ООО "Перспектива" свидетельство о постановке на налоговый учет и сведения ОГРН, запрос в налоговый орган, где состоит на учете ООО "Перспектива" не делался. По юридическому адресу ООО "Перспектива" в г. Екатеринбурге не был. Также он указал, что доставка спецтехники от ООО "Перспектива" осуществлялась в г. Краснотурьинске с помощью тралов в Краснотурьинский регион на место производства работ, на какой объект, сказать не может. Оформлялись ли документы по приемке техники от ООО "Перспектива", ответил, что такие документы не оформлялись, так как в этом нет необходимости. Директор показал, что ООО "Перспектива" оказывала услуги бульдозеров и экскаваторов, поставку щебня, оказание услуг спецтехники и поставка товаров оформлялось актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), товарными накладными, путевыми листами. Время работы спецтехники организации ООО "Перспектива" фиксировал конечный заказчик, кто заполнял путевые листы, не помнит, собственным или арендованным транспортом оказывала услуги ООО "Перспектива" не знает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что ООО "Автопредприятие" не было достаточно осторожным и осмотрительным при выборе контрагента: не запросило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. Запрошенные у ООО "Перспектива" свидетельство о постановке на налоговый учет и сведения ОГРН налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Перспектива" не имело управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Учредитель и руководитель ООО "Перспектива" Шебанов Д.В. является номинальным, договоры с ООО "Автопредприятие" не подписывал, подписывали сотрудники компании "Магнат", счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Перспектива" не подписывал, каким образом производилась оплата по договорам, заключенным с ООО "Автопредприятие" не знает, с руководителем ООО "Автопредприятие" Румянцевым Л.П. не знаком.

В ходе проверки экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Свердловской области Выба О.С. 08.11.2010г. проведена почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки документов, выставленных ООО "Перспектива" в адрес ООО "Автопредприятие". Согласно заключению эксперта N 34 при сравнении исследуемых подписей на представленных документах с образцами подписи Шебанова Д.В. установлены различия по общим признакам (транскрипция подписей, размещение подписей относительно бланковой строки, связанность.), а также по частным признакам (форма движений при выполнении, направление движения при выполнении, количество движений при выполнении, размещение движений при выполнении). Вывод эксперта: Подписи от имени Шебанова Д.В.. в оригиналах документов, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены не Шебановым, а другим лицом. При визуальном осмотре подписи Шебанова Д.В. в его протоколе допроса от 24.09.2010 и подписи от лица Шебанова Д.В. в договорах, счетах-фактурах и первичных видны отличия.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что документы, представленные ООО "Автопредприятие" в подтверждение расходов от лица Шебанова Д.В. подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, являются формальными (недостоверными), представленные счета-фактуры не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет.

По контрагенту: ООО "СтройАналог" налоговый орган в ходе проверки установил следующие обстоятельства: в 2009г. ООО "Автопредприятие" (заказчик) заключило договор N 17 от 01.07.2009 с ООО "СтройАналог" (исполнитель) на оказание услуг по планировке грунта, в соответствии с которым исполнитель предоставляет технику: бульдозер Т-170.

ООО "Автопредприятие" в подтверждение правомерности принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройАналог" представило счета-фактуры N 201 от 29.06.2009г. на сумму 53 350,00 руб., в том числе НДС и N 205 от 31.07.2009г. на сумму 256 080,00 руб., в том числе НДС 39 063,05 руб., акты на выполнение работ - услуг и отрывные талоны к путевым листам, карточка счета 60.

В ходе анализа представленных актов выполненных работ и реестра к счету-фактуре проверкой установлено, что в актах на выполнение работ-услуг в строках "Исполнитель" и "Заказчик" отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты.

В результате проведения выездной проверки ООО СК "Стройсервис" (Акт 20 от 18.10.2010) установлено, что ООО "СтройАналог" в 2009г. также оказывал услуги бульдозерной техники ООО СК "Стройсервис". ООО СК "Стройсервис" представило к проверке договор N 81 от 10.07.2009 с ООО "СтройАналог" (исполнитель) на оказание услуг по планировке грунта. В соответствии с условиями договора для оказания услуг исполнитель предоставляет технику: бульдозер Четра 11. Стоимость услуг определена по соглашению сторон и составляет: 1 200 руб. за 1 час, в том числе НДС по ставке 18%. Также были представлены счет-фактура N 208 от 31.07.2009г., акт N 208 от 31.07.2009 на выполнение работ - услуг, реестр к счету-фактуре N 208 от 31.07.2009, отрывные талоны к путевым листам, платежное поручение N 51 от 05.08.2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2009г., реестр к счетам-фактурам. В реестре на оказание автоуслуг указаны даты, марка автомобилей, его госномера, фамилии и инициалы имени и отчества водителей, количество часов на каждую конкретную дату.

В ходе проверки проанализирован реестр к счету-фактуре, в результате установлено, что выполнение работ (услуг) бульдозером осуществлялось автомобилями - Бульдозер Т-170 госномер 4108УК (Блек П.Я.).

При анализе отрывных талонов, представленных ООО "Автопредприятие" и ООО "СК "Стройсервис", подтверждающих оказание услуг бульдозером ООО "СтройАналог" установлено, что услуги оказывались бульдозером Т-170 госномер 4108УК в период с 08.07.2009 по 11.07.2009, с 13.07.2009 по 18.07.2009, с 20.07.2009 по 25.07.2009, с 27.07.2009 по 28.07.2009.

В период с 13.07.2009г. по 18.07.2009г, 20.07.2009г. и 22.07.2009г. тем же самым бульдозером Т-170 госномер 4108УК, тем же исполнителем ООО "СтройАналог" оказывались услуги бульдозера организации ООО "СК "Стройсервис". Время работы транспортных средств в отрывных талонах, представленных организацией ООО "СК "Стройсервис" и организацией ООО "Автопредприятие", одинаково. Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что отношения с ООО "СтройАналог" были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Согласно протоколу N 116 от 10.08.2010г. допроса свидетеля Блек Павла Яковлевича, который проведен в ходе проверки организации ООО "СК "Стройсервис", являющего машинистом бульдозера Т-170 госномер 4108 УК, указанного в реестрах к счетам-фактурам от поставщика ООО "СтройАналог", установлено, что он работает машинистом-трубоукладчиком с 2001г., основное место работы в 2009г. Югорское УТТиСТ, работает там с 2001г. Летом 2009г. во время отпуска работал на территории ЗАО "Золото Северного Урала" машинистом бульдозера. Организацию нанимателя и кто пригласил на работу, он не помнит. Какой организации либо физическому лицу принадлежал бульдозер Т-170, он не знает. Заработная плата от организации нанимателя ему выплачивалась, её размер составлял примерно 500 рублей смена, сколько смен отработал, свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что расписывался в каком - то договоре, точно в каком не помнит. Второй экземпляр договора на руки получал, но предоставить налоговому органу не может, так как не знает, где он находится. Название организаций ООО "СтройАналог" не знакомо, трудовые договора, договора подряда или иные договора с данными организациями не заключал. С руководителем ООО "СтройАналог" Чукиной Мариной Васильевной не знаком. По юридическому адресу организаций ООО "СтройАналог" (г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, 16,61) никогда не был. Также свидетель пояснил, что на территории ЗАО "Золото Северного Урала" на бульдозере Т-170 он выполнял работы по планировке грунта, путевые листы он брал сам, они просто лежали, и заполнял, заполненные путевые листы оставлял в бытовке, где переодевались, в ней также сидели мастера организации заказчика, для которой они выполняли работы.

Оплата за выполненные работы произведена ООО "Автопредприятие" в адрес "СтройАналог" путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройАналог": 29.06.2009 в сумме 145 500 руб. и 10.08.2009г в сумме 163 930 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СтройАналог" поставлено на учет 08.04.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга; юридический адрес - 620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, 16,61; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Чукина Мария Васильевна;

основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ; на организацию не зарегистрировано транспортных средств, информация об имуществе, земле отсутствуют; сведения по 2-НДФЛ за 2009г. не представлены; с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; на допрос по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений между организациями ООО "СтройАналог" и ООО "Автопредприятие" Чукиной Марии Васильевны в налоговый орган не явилась, по информации, полученной от матери Чукиной М.В., находится в местах лишения свободы; согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СтройАналог", правом первой подписи наделена Чукина М.В.

У организации ООО "СтройАналог" заключен договор банковского счета N 84.1-218 от 24.04.2008 на открытие расчетного счета и договор обслуживания клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания N 84.1-219 от 24.04.2008. Заявления на открытие банковских счетов поданы от лица Чукиной М.В., электронная цифровая подпись оформлена на Чукину Марию Васильевну, банком также предоставлена доверенность от 23.04.2008 на имя Булатовой Ксении Васильевны на право предоставления интересов ООО "СтройАналог" в ОАО "СКБ-Банк" г. Екатеринбурга по вопросу открытия расчетного счета и установки Интернет-Банка. Согласно выписке банка отсутствуют поступления денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы; отсутствуют поступления из кассы организации для пополнения расчетного счета, сдача торговой выручки; отсутствуют такие хозяйственные операции как возврат займов, оказание материальной помощи физическим лицам, платежи за аренду помещения, платежи за коммунальные услуги; денежные средства, поступившие на расчетный счет 29.06.2009 в сумме 145 500 руб., от организации ООО "Автопредприятие" были перечислены 30.06.2009 на расчетный счет ООО "РусАвто" в сумме 144 000 руб.; денежные средства, поступившие на расчетный счет 10.08.2009 в сумме 163 930 руб., от организации ООО "Автопредприятие" были перечислены в тот же день на расчетный счет ООО ТК "Партнер" в сумме 164 000 руб.; оплата в сумме 145500 руб. была произведена 29.06.2009г., до заключения договора на оказание услуг по планировке грунта N 17 от 01.07.2009г.; денежные средства, поступившие на расчетный счет от организации ООО "Автопредприятие", были перечислены ООО "РусАвто" и сняты с расчетного счета данной организации за день до заключения договора между ООО "Автопредприятие" и "СтройАналог" (30.06.2009г.)

ООО ТК "Партнер" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 11.06.2008г. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 12,13. Учредителем является Дьяченко Ксения Андреевна (25 организаций). Руководителем числится Костюнин Олег Николаевич (25 организаций), главным бухгалтером Дьяченко Ксения Андреевна. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Транспорта, недвижимого имущества за организацией не числится. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2010г. "нулевая", бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2009г. С момента создания ООО ТК "Партнер" предоставляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО ТК "Партнер" денежные средства, поступившие 10.08.2009 в сумме 164 000,00 руб. от ООО "СтройАналог" с назначением платежа "оплата за выполненные услуги по счету N 26 от 01.08.2009, в том числе НДС" были сняты с расчетного счета 11.08.2009 в сумме 160 000,0 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера".

ООО "РусАвто" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 08.02.2008. Юридический адрес ООО "РусАвто" г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 5,2,20. Учредителем и руководителем ООО "РусАвто" является Сергеев Виктор Юрьевич (более чем в 30 организациях). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008г. Показатели отчетности: баланс "нулевой", за 1 квартал 2008г. сдана единая упрощенная декларация, отчет о прибылях и убытках "нулевой". У организации отсутствуют транспортные средства и имущество. Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете установлено что, движение по расчетному счету ООО "РусАвто" идет постоянно, с момента его открытия, по дебету и по кредиту счета. Характер расчетов "транзитный". Все поступающие денежные средства в течение операционного дня снимаются со счета на заработную плату или на иные расходы, при этом по данным налоговой отчетности деятельность организацией не ведется. Отсутствуют перечисления денежных средств на покупку сырья, материалов или иных ТМЦ, не перечисляются платежи за коммунальные услуги.

Денежная сумма, поступившая на расчетный счет 30.06.2009 от организации ООО "СтройАналог" в сумме 144 000,00 руб." с назначением платежа "оплата по договору N 8 от 01.02.2008, в том числе НДС" ,была снята с расчетного счета 30.06.2009 с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера".

Согласно протоколу допроса директора ООО "Автопредприятие" Румянцева Л.П., оформлением договорных отношений с ООО "СтройАналог" он занимался сам, подписывал договор, деловая переписка (переговоры, письма) с ООО "СтройАналог" велась (в ходе проверки не представлена). Переговоры велись по телефону, телефон не помнит. Лично с директором ООО "СтройАналог" он не знаком. Адрес местонахождения организации ООО "СтройАналог" не помнит, по юридическому адресу ООО "СтройАналог" не был, собственным или арендованным транспортом оказывала услуги ООО "Перспектива" не знает, спецтехника арендовалась с экипажем.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройАналог" предоставляет транспортные средства с экипажем, однако, ООО "СтройАналог" не имело управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что оно не могло выполнить условия заключенных договоров с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в ЭКЦ ГУВД по Свердловской области о проведении исследования подписи Чукиной М. По результатам исследования составлена справка об исследовании N 293 от 27.11.2010, согласно которой установлено, что подписи от имени Чукиной М.В. в ксерокопиях документов, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены не Чукиной М.В., а другим лицом. При визуальном осмотре подписи Чукиной М.В. в документах, представленных при регистрации ООО "СтройАналог", банковской карточки с образцами подписей, договора банковского счета, доверенности от 23.04.2008 и д.р. банковских документов, налоговый орган пришел к выводу, что подписи от лица Чукиной М.В. в договорах, счетах-фактурах и первичных документах от имени директора ООО "СтройАналог" подписаны неустановленным лицом.

На основании вышеназванных обстоятельства налоговый орган сделал вывод, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика не признает надлежащим образом подтвержденным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентом заявителя. Налоговое законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, следовательно, не совершение поставщиком этих действий само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя при не подтверждении налоговом органом сведений о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о допускаемых контрагентом нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств в объеме, свидетельствующем о том, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях в деятельности контрагента (непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов) налоговым органом не представлено. Сам по себе факт нарушения поставщиком налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оснований полагать, что заявителем при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и внимательность, не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд не признает вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и поставщиком реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.

Отдельные выявленные в ходе проверки данные, такие как: неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, недостатки в оформлении счетов-фактур, не могут служить основанием отказа в признании расходов обоснованными и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, выявленные налоговым органом, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков не могут служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной. Факты оплаты товара (услуг) и оприходования их в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом не доказано, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено доказательств совершения недобросовестных действий самим заявителем, не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на выставление счетов-фактур с выделением НДС поставщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, рассмотрена судом и подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, указанная в таких счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, но не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственных операций по приобретению продукции, поскольку заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товарно-материальных ценностей; товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, наличие ее у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки, действующий порядок не предусматривает. Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, доставка продукции осуществлялась силами поставщика.

Довод инспекции о незаполнении ряда строк в товарных накладных N 5 от 15.01.2008, N 12 от 27.02.2008, N 50 от 15.05.2008: "отпуск груза произвел", "груз получил", даты принятия, должности лица, получившего груз, расшифровки подписи лица, получившего груз (стр.31 решения) свидетельствует о нарушениях, допущенных при оформлении товарных накладных в части полноты вносимых сведений, однако, данные обстоятельства при подтверждении получателем груза поставок в его адрес и оприходования товарно-материальных ценностей по спорным накладным, не опровергают факта отгрузок.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением предъявляемым к ним требований, установленных п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур. Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты, необходимые для применения налоговых вычетов.

Непредставление поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушениях, допускаемых контрагентами; доказательств того, что заявитель по делу знал или должен был знать в силу отношений взаимозависимости или иных причин о допускаемых контрагентами нарушениях, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Осуществленные заявителем хозяйственные операции с контрагентами оприходованы в бухгалтерском учете, товар и услуги использованы в дальнейшем в ходе осуществления производственной деятельности заявителя, оплата произведена в безналичном порядке, доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем о недобросовестном характере действий заявителя, налоговым органом не представлено, выводы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Автопредприятие" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 38 от 30.12.2010 недействительным в части начисления НДС в сумме 717104 руб., пеней в сумме 210437 руб.01 коп., штрафа по НДС в сумме 67675 руб., налога на прибыль в сумме 945650 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 167806 руб.67 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 85441 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.