Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8455/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-10549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автопредприятие" - Шубина С.С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 N 19;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Ошмариной Н.В., доверенность от 25.11.2010; Якушевой Г.П., доверенность от 14.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-10549/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Автопредприятие" (ОГРН 1076617000350, ИНН 6617013018)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Автопредприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - Налоговый орган) N 38 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 717 104 руб. 00 коп. (637 401 руб. 00 коп. за 1 квартал 2008, 32 502 руб. 00 коп. за 2 квартал 2008, 8 138 руб. 00 коп. за 2 квартал 2009, 39 063 руб. 00 коп. за 3 квартал 2009), налога на прибыль в сумме 945 650 руб. 00 коп. (893 204 руб. 00 коп. за 2008, 52 446 руб. 00 коп. за 2009 год), пени по налогам в общей сумме 378 243 руб. 68 коп. (167 806 руб. 67 коп. пени по налогу на прибыль 210437 руб. 01 коп., пени по налогу на добавленную стоимость), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 153 116 руб. 00 коп. (85 441 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, 67 675 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость), (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Налогового органа N 38 от 30.12.2010 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 717 104 руб. 00 коп., пени в сумме 210 437 руб.01 коп., штрафа по НДС в сумме 67 675 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 945 650 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 167 806 руб. 67 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 85 441 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Налоговый орган.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

Налоговый орган настаивает на том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений, а именно: деловая переписка к договорам, реестр ведомостей с приложением ежедневных рапортов о работе машины или отрывных талонов к путевым листам к счетам-фактурам и актам на выполнение работ - услуг, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доверенности, выданные Обществом на получение товара от ООО "Перспектива", путевые листы, подтверждающие доставку щебня со склада ООО "Перспектива", товаротранспортные накладные на доставку щебня. По условиям договора поставки от 10.01.2008, заключенного с ООО "Перспектива", доставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя. Обществом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня сторонней организацией, в ходе проверки не предоставлены. Также, Общество не предоставило документы, подтверждающие доставку товара самовывозом, в частности: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, отчет по командировке, документы по расходу на бензин, доверенности, выданные Обществом на получение товара от ООО "Перспектива". Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара (щебня).

В то время как Общество не представило первичные документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники: рапорты о работе строительной машины, отрывные талоны к путевым листам, подтверждающие количество отработанных часов, Налоговый орган, считает, что представленных Товарных накладных по форме ТОРГ-12 не достаточно. Налоговый орган обращает внимание, что в ходе изучения представленных Обществом первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что работы не выполнялись ООО "Перспектива". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписки банка ООО "Перспектива" - отсутствуют поступления из кассы организации для пополнения расчетного счета, и так далее; в назначении платежей отсутствуют такие хозяйственные операции как платежи за коммунальные услуги, в частности электроэнергию, теплоэнергию, воду, газ, телефон и так далее, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Перспектива"; в назначении платежей отсутствуют уплата налогов, расчеты между ООО "Автопредприятие" и ООО "Перспектива" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При анализе расчетного счета ООО "Перспектива" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества были перечислены контрагентам. Налоговый орган настаивает, что в Общество не было достаточно осторожным и осмотрительным при выборе контрагента.

По отношениям Общества с ООО "СтройАналог", Налоговый орган, также не согласен с выводами суда первой инстанции.

Общество для подтверждения правомерности принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройАналог" представлены документы. В ходе анализа представленных актов выполненных работ и реестра к счету-фактуре проверкой установлено, что в акты на выполнение работ-услуг оформлены ненадлежащим образом.

Налоговый орган считает, что в результате проведения выездной проверки установлена невозможность выполнения работ ООО "СтройАналог".

ООО "СтройАналог" не имело управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, следовательно, не могло выполнить условия заключенных договоров с налогоплательщиком.

Судом не исследован тот факт, что в период с 13.07.2009 г. по 18.07.2009 г., 20.07.2009 г. и 22.07.2009 г. тем же самым бульдозером Т-170 госномер 4108УК, тем же исполнителем ООО "СтройАналог" оказывались услуги бульдозера организации ООО "СК "Стройсервис".

По мнению Налогового органа, свидетельские показания, полученные в ходе налоговой проверки, также подтверждают невозможность выполнения работ ООО "СтройАналог".

По юридическому адресу ООО "СтройАналог" (г.Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 16) никогда не находилось. Заработная плата, вознаграждения, какие-либо доходы от организаций ООО "СтройАналог" не выплачивались. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройАналог" были перечислены контрагентам и в дальнейшем были обналичены физическими лицами Поповым В.А. и Машкиной М.Ю. Кроме того, проверкой установлено, что первичные документы, подписанные от имени директора ООО "СтройАналог" подписаны неустановленным лицом, являются формальными (недостоверными).

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство Общество об исключении из числа доказательств документов, перечисленных в апелляционной жалобе, поскольку арбитражный суд может исключить то или иное доказательство из числа доказательств в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы с заявлением о фальсификации не обращался. Суждение же об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд делает в рамках оценки доказательств на основе общих положений АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по итогам проверки составлен акт проверки N 38 от 07.12.2010.

30.12.2010 Налоговым органом принято решение N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу указанным решением предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 662 754 руб. 00 коп, в том числе по налогу на прибыль в сумме 945 650 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 717 104 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 379 699 руб. 93 коп, в том числе по налогу на прибыль в сумме 167 806 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 437 руб. 01 коп., по налогу на НДФЛ в сумме 1 456 руб. 25 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 153 116 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 85 441 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 675 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 170/11 от 24.03.2011, оспариваемое решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие Общества с оспариваемым решением Налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных Обществом с контрагентами ООО "Перспектива", ООО "СройАналог", неприменении к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в негативном для Общества контексте.

В силу ст. 143 НК РФ, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, Обществу представлено право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ, Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, Обществу представлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки Общества Налоговый орган установил, что Общество заключило с ООО "Перспектива" договоры оказания услуг, поставки товаров и аренды.

В ходе проверки Общество не представило деловую переписку с ООО "Перспектива", реестр ведомостей с приложением ежедневных рапортов о работе машины или отрывных талонов к путевым листам к счетам фактурам и актам выполненных работ-услуг, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доверенности, путевые листы, подтверждающие доставку щебня, товаротранспортные накладные.

В ходе дополнительных мероприятий Налоговый орган, установил, что ООО "Перспектива" было исключено из ЕГРЮЛ с 27.03.2007 в результате слияния с ООО "Респект". Учредитель, руководитель, главный бухгалтер Общества Шебанов Д.В., является учредителем и руководителем 26 организаций. В ходе опроса, Шебанов Д.В. показал, что он является номинальным директором, никакие документы не подписывал. Последняя налоговая отчетность ООО "Перспектива" сдана за 1 - 2 кварталы 2008 года. Численность работников ООО "Перспектива" в 2007 году составила 0 человек.

Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Шебанова Д.В. на представленных документах выполнены, не Шебановым Д.В., а другим лицом.

По отношения Общества с ООО "СтройАналог", Налоговый орган установил, следующее.

ООО "СтройАналог" с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляло.

Руководитель ООО "СтройАналог" Чукина М.В. находится в местах лишения свободы.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Чукиной М.В. на представленных документах выполнены, не Чукиной М.В., а другим лицом.

При анализе представленных документов, Налоговый орган пришел к выводу, что оказание услуг бульдозером Т-170 в период с 13.07.2009 по 18.07.2009, 20.07.2009, 22.07.2009 оказывалось ООО "СтройАналог" одновременно двум заказчикам одним и тем же транспортом в одно время.

Свидетель Блек П.Я., машинист бульдозера Т-170, показал, что название организации ООО "СтройАналог" ему не знакомо.

Таким образом, Налоговым органом был сделан вывод о том, что от лица контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "СтройАналог" деятельность осуществлялось неустановленными лицами. Представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверную информацию. Общество заключая сделки с ООО "Перспектива" и ООО "СтройАналог" не проявило должную осмотрительность. На основании установленных фактов Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль и исключил налоговые вычеты по НДС.

Всесторонне и полностью исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что контрагентами Общества недобросовестно исполнены налоговые обязанности. Между тем получение налоговых вычетов и налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль нельзя ставить в зависимость от неисполнения контрагентами своих обязанностей, поскольку Обществу не могло быть о них известно. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, поскольку хозяйственные операции с контрагентами отражены в бухгалтерском учете Общества, товары и услуги использованы в ходе осуществления производственной деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Поскольку, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), учитывая реальность хозяйственных операций, вывод Налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оказание услуг в период с 13.07.2009 по 18.07.2009, 20.07.2009 и 22.07.2009 тем же самым бульдозером Т-170 госномер 4108УК, тем же исполнителем ООО "СтройАналог" оказывались услуги бульдозера организации ООО "СК "Стройсервис", безусловно, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись ООО "СтройАналог".

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в момент проверки; совершение операции с нетипичным для них товаром не является признаком недобросовестности.

Получение Обществом налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы не может быть поставлено в зависимость от выплаты контрагентами заработной платы работникам.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие от плательщика впоследствии обналичивались контрагентами плательщика. Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты Обществом. Налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов представлял собой схему уклонения от уплаты налогов с последующим возвратом спорных денежных сумм налогоплательщику или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении первичной документации. Отсутствие товарораспорядительных документов не имеет значение, поскольку представлены доказательства оприходования продукции, а также товарные накладные ТОРГ -12. Щебень вывозился силами Общества, что не противоречит законодательству.

Отсутствие деловой переписки не свидетельствует о том, что товар не получался и оплачивался.

Учитывая, что судом была установлена реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, факты, установленные Налоговым органом, носят предположительный характер и их недостаточно для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов и уменьшении налога на прибыль на расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

При всем этом, поскольку Налоговый орган, не опроверг выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-10549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева