Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8338/11 по делу N А60-10549/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-10549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-10549/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ИНН 6617013018, ОГРН 1076617000350; далее - общество, налогоплательщик) - Шубин С.С. (доверенность от 08.12.2011 N 49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 717 104 руб. (637 401 руб. за 1 квартал 2008 года, 32 502 руб. за 2 квартал 2008 года, 8138 руб. за 2 квартал 2009 года, 39 063 руб. за 3 квартал 2009 года), налога на прибыль в сумме 945 650 руб. (893 204 руб. за 2008 год, 52 446 руб. за 2009 год), начисления пеней по налогам в общей сумме 378 243 руб. 68 коп. (167 806 руб. 67 коп. - пени по налогу на прибыль, 210 437 руб. 01 коп. - пени по НДС), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в общей сумме 153 116 руб. (85 441 руб. за неуплату налога на прибыль, 67 675 руб. за неуплату НДС) - с учетом уточнения заявленных требований.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган настаивает на том, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и "СтройАналог" (далее - ООО "СтройАналог").

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, по итогам проверки составлен акт проверки от 07.12.2010 N 38.

Налоговым органом принято решение от 30.12.2010 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по договорам оказания услуг, поставки товаров и аренды с двумя контрагентами - ООО "Перспектива" и "СтройАналог".

По мнению инспекции, общество в ходе проверки должно было представить следующие документы: деловую переписку к договорам, реестр ведомостей с приложением ежедневных рапортов о работе машины или отрывных талонов к путевым листам к счетам-фактурам и актам на выполнение работ-услуг, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доверенности, выданные обществом на получение товара от ООО "Перспектива", путевые листы, подтверждающие доставку щебня со склада ООО "Перспектива", товаротранспортные накладные на доставку щебня. Поскольку по условиям договора поставки от 10.01.2008, заключенного с ООО "Перспектива", доставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя, общество должно представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня сторонней организацией, а также документы, подтверждающие доставку товара самовывозом, в частности: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, отчет по командировке, документы по расходу на бензин, доверенности, выданные обществом на получение товара от ООО "Перспектива".

Инспекция также указывает, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники: рапорты о работе строительной машины, отрывные талоны к путевым листам, подтверждающие количество отработанных часов, Налоговый орган считает, что представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 недостаточно.

Налоговый орган обращает внимание, что в ходе изучения представленных обществом первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что работы не выполнялись ООО "Перспектива". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписки банка ООО "Перспектива" - отсутствуют поступления из кассы организации для пополнения расчетного счета, и так далее; в назначении платежей отсутствуют такие хозяйственные операции как платежи за коммунальные услуги, в частности электроэнергию, теплоэнергию, воду, газ, телефон и так далее, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Перспектива"; в назначении платежей отсутствуют уплата налогов, расчеты между налогоплательщиком и ООО "Перспектива" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При анализе расчетного счета ООО "Перспектива" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества были перечислены контрагентам. Налоговый орган настаивает, что в общество не было достаточно осторожным и осмотрительным при выборе контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган, установил, что ООО "Перспектива" было исключено из ЕГРЮЛ с 27.03.2007 в результате слияния с ООО "Респект". Учредитель, руководитель, главный бухгалтер Общества Шебанов Д.В., является учредителем и руководителем 26 организаций. Последняя налоговая отчетность ООО "Перспектива" сдана за 1 - 2 кварталы 2008 года. Численность работников ООО "Перспектива" в 2007 году составила 0 человек.

Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Шебанова Д.В. на представленных документах выполнены не Шебановым Д.В., а другим лицом.

Налоговый орган также считает, что в результате проведения выездной проверки установлена невозможность выполнения работ ООО "СтройАналог": организация не имела управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, следовательно, не могла выполнить условия заключенных договоров с налогоплательщиком. По мнению налогового органа, свидетельские показания, полученные в ходе налоговой проверки, также подтверждают невозможность выполнения работ ООО "СтройАналог". Представленные для подтверждения правомерности принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройАналог" акты выполненных работ и реестр к счету-фактуре оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО "СтройАналог" (г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 16) никогда не находилось. Заработная плата, вознаграждения, какие-либо доходы от организаций ООО "СтройАналог" не выплачивались. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройАналог", были перечислены контрагентам и в дальнейшем были обналичены физическими лицами. Первичные документы, подписанные от имени директора ООО "СтройАналог", подписаны неустановленным лицом.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что от лица контрагентов общества деятельность осуществлялась неустановленными лицами, представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверную информацию. Заключая сделки с ООО "Перспектива" и "СтройАналог" налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2011 N 170/11 решение налогового органа от 30.12.2010 N 38 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с контрагентами - ООО "Перспектива", "СтройАналог".

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса на основании счетов-фактур, обществу представлено право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса обществу представлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговый орган в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, установив, что хозяйственные операции с этими организациями отражены им в бухгалтерском учете, товары и услуги использованы в ходе осуществления производственной деятельности.

Суды указали, что получение налоговых вычетов и налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль нельзя ставить в зависимость от неисполнения контрагентами своих обязанностей, от выплаты контрагентами заработной платы работникам. Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в момент проверки, совершение операции с нетипичным для них товаром не является признаком недобросовестности.

Довод инспекции о том, что денежные средства, поступавшие контрагентам от налогоплательщика, впоследствии ими обналичивались, отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии реальной оплаты товаров, услуг обществом. Налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов представлял собой схему уклонения от уплаты налогов с последующим возвратом спорных денежных сумм налогоплательщику или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичной документации. Суд указал, что отсутствие товарораспорядительных документов не имеет значение, поскольку представлены доказательства оприходования продукции, а также товарные накладные ТОРГ-12. Щебень вывозился силами общества, что не противоречит законодательству. Отсутствие деловой переписки не свидетельствует о том, что товар не получался и оплачивался.

Таким образом, установив реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также предположительный характер обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления спорных сумм налогов и их недостаточность для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшении налога на прибыль на расходы по хозяйственным операциям с контрагентами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные инспекцией в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-10549/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин