Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 г. N А60-10259/2011 (извлечение) (ключевые темы: субаренда - дополнительные мероприятия налогового контроля - ндс - материалы налоговой проверки - площадь торгового зала)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2011 г. N А60-10259/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8797/11 по делу N А60-10259/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8815/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666300021014, ОГРН 304667335000287)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6663021302, ОГРН 1046604828600)

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии:

от заявителя: Т.В.Саттарова, представитель по доверенности от 05.04.20011, паспорт;

От заинтересованного лица: Е.В.Щукина. ст.гос.налог.инспектор по доверенности от 30.12.2010, сл.удостоверение; М.М.Мельникова вед.специалист по доверенности от 30.12.2010, сл.удостоверение. .

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель и заинтересованное лицо - подписи в протоколе судебного заседании.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено. Заявитель заявил о приобщении в дело дополнительных документов, которое судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2010 N 02-06/28556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено налогоплательщику: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 85261 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 92099 руб. 94 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 435614 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51391 руб. 40 коп., фиксированные взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11586 руб. 40 коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии - 7261 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 4324 руб. 80 коп, а также пени в общей сумме 169202,87 руб., 163828 руб.58 коп.- налоговые санкции по ст.119,122, 123, 126 НК РФ, полагая, что оспариваемое решение противоречит главам 21, 23, 24, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспекцией не в полном объеме исполнено решение Управления ФНС России по Свердловской области от 31.03.2011 N 1821/10, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Халиулина Ф.Г., которым изменено решение инспекции от 14.10.2010.

При этом заявитель также оспаривает факт соблюдения инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры вынесения решения.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, представило отзыв. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.07.2011 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13.07.2011 до 9-00 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон. Дополнительные документы, представленные сторонами в судебное заседание приобщены в материалы дела в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя инспекции N 23 от 13.05.2010 налоговым органом проведена в мае-июле 2010 выездная налоговая проверка ИП Халиулина Ф.Г. по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлена справка от 12.07.2010 и акт проверки от 12.08.2010 N 02-35, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения от 02.09.2010 (том 2 л.д.83-86).

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя на акт проверки, руководитель инспекции 15.09.2010 принял решение N 02-06/26112 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено истребовать документы у налогоплательщика и у 5 контрагентов ИП Халиулина Ф.Г., провести допросы 12 физических лиц и самого налогоплательщика (том 2 л.д.91-93).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей: Макурина А.В., Ермакова И.Ю., Гусев А.В., Шалагин В.А., Журавлев С.Г., Солодянников А.А. (том 2 л.д.135-192). Итоги проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены протоколом от 14.10.2010.

По результатам проверок инспекцией 14.10.2010 вынесено решение N 02-06/28556 о привлечении ИП Халиулина Ф.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено налогоплательщику уплатить в бюджет задолженность по налогам в общей сумме 675952 руб.74 коп. , в том числе НДС- 51391 руб.40 коп., НДФЛ- 85261 руб., ЕСН- 92099, 94 руб., ЕНВД- 435614 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11586 руб.40 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 169202 руб.87 коп. Налогоплательщик указанным решением привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.119,122,123, 126 НК РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 163828 руб.28 коп.(том 1 л.д.13-84, том 3 л.д. 2-84).

ИП Халиулин Ф.Г. обжаловал решение инспекции от 14.10.2010 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1821 от 31.01.2011 изменило решение инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 14.10.2010 N 02-06/28556, признав обоснованными доводы налогоплательщика в части неправомерности доначисления фиксированных платежей в ОПС, необоснованного начисления НДФЛ в размере 26260 руб., ЕСН и НДФЛ за 2007-2008 года, а также неправомерным взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года. Указанным решение Управление в остальной части решение инспекции от 14.10.2010 утвердило и обязало нижестоящий налоговый орган в срок до 04.02.2011 произвести расчет уменьшенных сумм налогов, пени, штрафов и направить указанный расчет предпринимателю(том 3).

Инспекция на основании данного решения Управления внесла изменения в решение от 14.10.2010 N 02-06/28556, о чем уведомила налогоплательщика письмом от 07.02.2011 (том 1 л.д.88-89).

ИП Халиулин Ф.Г. , не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованным лицом неполностью выполнено решение Управления ФНС России по Свердловской области от 31.01.2011, а также неверно применены положения глав 21, 23, 24, 26.3 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Халиулин Ф.Г. осуществлял два вида деятельности: розничная торговля и сдача нежилых помещений в субаренду. Так, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 68520005 от 15.01.2005, заключенному с ЕКУГИ, предпринимателю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Стачек, 25А. Данное помещение предприниматель с согласия арендодателя в проверяемый период сдавал в субаренду ООО "Пром-инжиниринг", ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий", ИП Зимненко Е.В. По данному эпизоду налоговым органом не произведено заявителю никаких доначислений.

Проверкой также установлено, что ИП Халиулин Ф.Г. в 2007-2009 годах осуществлял розничную торговлю через магазин площадью не более 150 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,39А. Этот магазин предприниматель использовал на основании договора аренды от 08.01.2003 N 60920172, заключенного с ЕКУГИ (том 4), по которому ЕКУГИ передало в аренду ИП Халиулину Ф.Г. объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное в жилое здание), площадью 139,6 кв.м. на первом этаже. Инспекцией установлено, что площадь данного магазина по документам, имеющимся в деле, составляла 149,9 кв.м. (по п.1.1 договора аренды от 08.01.2003 указана площадь 139, 3 кв.м. и кроме того МОП- 10,3 кв.м.). Согласно письму БТИ от 19.07.2006 на основании обследования общая площадь указанного объекта стала составлять 145,8 кв.м. Данные изменения отражены сторонами в дополнительном соглашении от 20.07.2006 к договору аренды и в акте приема-передачи от 20.07.2006 (том 5).

Заявитель указывает, что им в проверяемом периоде уплачивался ЕНВД с торговой площади 10 кв.м., на которой он осуществлял розничную торговлю, а остальные площади им сдавались в субаренду. Кроме того, предприниматель указывает, что налоговым органом неверно определена площадь торговых залов спорного объекта.

Налоговый орган считает, что предприниматель занизил используемую им торговую площадь, доначислил ЕНВД в размере 435614 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 110321 руб.91 коп. и штраф за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст.122 НК РФ в размере 71979,2 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение ст.346.29 НК РФ в проверяемый период занижена величина физического показателя - площадь торгового зала на 50 кв.м. Кроме того, инспекция считает, что ИПХалиулин Ф.Г. не имел права сдавать полученное в аренду муниципальное нежилое помещение в субаренду в отсутствии письменного согласия собственника на передачу принадлежащего имущества в субаренду.

Довод налогового органа о том, что ИП Халиулин Ф.Г. сдавал помещения в субаренду без согласия собственника - ЕКУГИ судом отклонен как не основанный на материалах дела. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2003 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 60920172 от 08.01.2003 (том 4) пункт 6.7.1 договора изложен в другой редакции: "Арендатору предоставляется право передачи части объекта в субаренду на срок, определенный дополнительным соглашением". Кроме того, на плане объекта (выкопировка из поэтажного плана первого этажа ул.Краснофлотцев, дом 39) стоит отметка ЕКУГИ от 31.05.2006 " площадь под субаренду с ЕКУГИ согласовано", данная отметка заверена штампом ЕКУГИ (том 6). Заявитель представил в материалы дела также письмо ЕКУГИ от 25.12.2009 N 02.18.5-14-15045 о даче согласия ЕКУГИ на передачу части объекта по адресу :г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев,39А в субаренду.

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из представленного технического паспорта общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 39А составляет 145,8 кв.м., из них торговые залы площадью 46,5 кв.м. и 60,1 кв.м., склад- 9,5 кв.м., тамбур- 3.3 кв.м, два коридора по 8,8 кв.м. и 7,3 кв.м, санузел- 2,8 кв.м. и кабинет- 7,5 кв.м.(том 3), следовательно, из данного паспорта следует, что общая площадь торговых залов спорного объекта составляет 106,6 кв.м.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что инспекцией при проверке не учтен факт передачи основной части арендуемых торговых площадей в магазине, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев,39А, в субаренду, в связи с чем не согласен с выводом налогового органа о занижении физического показателя - площадь торгового зала при исчислении и уплате ЕНВД.

Доказательствами сдачи ИП Халиулиным Ф.Г. торговых помещений в субаренды служат представленные договора субаренды, заключенные с субарендаторами:

-ООО "Домаг" сдавались в субаренду в 2007 нежилое помещение площадью 87,5 кв.м в магазине, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,39А;

- на основании договора от 10.01.2007 предприниматель сдавал в субаренду помещения площадью 50,1 кв.м. ООО "Фирма "Трейд-ПК" в 2007-2008 годах;

- в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 на основании дополнительного соглашения к договору субаренды N 35 и от 09.01.2008 сдавались помещения площадью 87,5 кв.м. в субаренду ООО "Таганка". Данный факт подтверждается и решением арбитражного суда Свердловской области от22.12.2008 по делу N А60-26876/2008, по которому с ООО "Таганка" взыскано в пользу ИП Халиулин Ф.Г. 78250,1 руб.- задолженность по арендным платежам по договору субаренды от 01.01.2008 о сдаче обществу в субаренду помещения площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев,39А;

-Заявитель сдавал часть помещений ИП Хачатрян О.Г. на основании договора от 02.02.2009 (том 4). Факт сдачи заявителем в субаренду спорных помещений также установлен решениями арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44612/2009 от 08.12.2009 и по делу N А60-42936/2010 от 26.01.2011, вступившими в законную силу. Данными решениями установлено, что ИП Халиулин Ф.Г. на основании договора субаренды от 01.02.2009, заключенному с ИП Хачатрян О.Г. переданы в субаренду помещения площадью 85,7 кв.м., а по дополнительному соглашению к данному договору передано еще в субаренду 50,1 кв.м.. ИП Халиулин Ф.Г. представил суду письмо ЕКУГИ N 02.18.5-14-15045 от 25.12.2009 о даче согласия собственника на сдачу помещений в субаренду (том 1).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены документы в обоснование выводов о занижении предпринимателем физического показателя- площади торгового зала на 50 кв.м., поскольку спорный объект имеет общую площадь двух торговых залов - 106, 6 кв.м., при этом ИП Халиулин Ф.Г. документально подтвердил факт передачи в субаренду в проверяемом периоде торговых площадей - 87,5 кв.м. и сам уплачивал ЕНВД за торговую площадь 10 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД в связи с занижением физического показателя - площади торгового зала на 50 кв.м., следовательно,

решение инспекции от 14.10.2010 в части доначисления ИП Халиулину Ф.Г. ЕНВД, пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что ИП Халиулин Ф.Г. в нарушение статей 24, 226 НК РФ не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 26260 руб. с заработной платы, выплаченной работникам по решению суда, в связи с чем оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 26260 руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ в размере 2735,6 руб.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.

Статья 207 НК РФ предусматривает, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, в которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что работники, которым ИП Халиулин Ф.Г. выплатил заработную плату на основании вступившего в законную силу решения суда, но не удержал налог, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данные работники были уволены, следовательно, предприниматель как налоговый агент не имел возможности удержать с них налог и перечислить его в бюджет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Исходя из приведенных положений НК РФ суд считает, что инспекция не имела права возлагать на налогового агента - ИП Халиулина Ф.Г. обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления ИП Халиулину Ф.Г. как налоговому агенту НДФЛ в сумме 26260 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2735 руб.60 коп. является недействительным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что решением УФНС России по Свердловской области от 31.01.2011 N 1821/10 (п.5) решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбургу по данному эпизоду признано незаконным, однако инспекция в своем письме от 04.02.2011 N 02-10/02419@ не выполнила в полном объему указание вышестоящего налогового органа (см. п. 2 указанного письма), что является нарушением ст.140 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о завышении предпринимателем расходов, что привело к неполной уплате за 2007-2008 года НДФЛ в сумме 59001 руб., в том числе за 2007-43851 руб. (п.1.6.1.3 решения) и за 2008- 15150 руб. (п.1.6.2.1 решения) и ЕСН в размере 41716 руб.94 коп., из них 30063,37 руб. за 2007 год и 11653,57 руб. за 2008 год (п.п.1.7.1.3 и 1.7.2.3 решения).

Как указано ранее в проверяемом периоде ИП Халиулин Ф.Г. осуществлял розничную торговлю и сдачу недвижимого имущества в субаренду, т.е. находился на двух системах налогообложения: ЕНВД и общий режим налогообложения.

Инспекцией установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет по осуществляемым двум видам деятельности, в связи с чем налоговым органом на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ произведен расчет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД и по общему режиму и доначислил НДФЛ и ЕСН.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 ст.346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст.346.26 НК РФ не вел раздельный учет, в связи с чем исчислил НДФЛ и ЕСН расчетным путем.

Однако, УФНС России по Свердловской области своим решением N 1821/10 от 31.01.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Халиулина Ф.Г., согласилось с доводом налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно в данном случае применен расчетный метод определения расходов при исчислении налогов, указав, что "в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 года размер расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по общему режиму, инспекции следовало определить исходя из фактических затрат на аренду площадей сдаваемых предпринимателем в субаренду и на основании имеющейся информации (документов), учитывая изложенное, жалоба предпринимателя в данной части подлежит удовлетворению" (п.2 стр.4 решения N 1821/10).

Но, инспекция не согласилась с решением УФНС России по Свердловской области N 1821/10 по указанному эпизоду и считает, что НФД и ЕСН в размере 100717 руб.94 коп. ИП Халиулину Ф.Г. доначислены обоснованно (п.1 письма ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 04.02.2011 N 02-10/02419@)). Суд, рассмотрев данный довод заинтересованного лица , отклоняет его как не соответствующий положениям статей 32, 140-141 НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции в этой части является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ИП Халиулин Ф.Г. являлся плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В том случае, когда строительство осуществляется заказчиком с привлечением инвестора, которому по окончании строительства объект недвижимости передается в собственность, право на вычет налога возникает у инвестора.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 , 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 данной статьи.

Исходя из абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3- 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Из текста оспариваемого решения следует, что ИП Халиулин Ф.Г. в проверяемом периоде занизил налоговую базу для исчисления НДС "за счет арифметических ошибок- неправильного определения налоговой базы для исчисления НДС" (стр.39-40 решения), что повлекло неуплату НДС в размере 51391,4 руб. Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не указано какие именно арифметические ошибки были допущены налогоплательщиком. В решении также отсутствуют сведения о наличии у налогового органа претензий к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки инспекция сделала вывод о неуплате заявителем НДС за 2007- 2008 года в общей сумме 51391 руб.40 коп., (письменные пояснения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 11.07.2011 N 08-14, которые приобщены в материалы дела в томе 8), в том числе:

- За 2 квартал 2007 года предпринимателем заявлен НДС в размере 27768 руб., проверкой исчислен НДС в размере 6807,2 руб., налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 28650 руб., проверкой подтверждена обоснованность заявленных вычетов в размере 35659, 5 руб., в связи с чем за 2 квартал 2007 не доначислен НДС;

- за 3 квартал 2007 проверкой доначислен НДС в сумме 8479,36 руб., налогоплательщик заявил НДС в размере 27768 руб. и вычеты в сумме 38499 руб., проверкой исчислен НДС в размере 38490,26 руб. и вычеты в сумме 28303 руб.90 коп.;

- за 4 квартал 2007 доначислен НДС в сумме 23792 руб.44 коп., ИП Халиулин Ф.Г. заявил НДС в размере 27768 руб. и вычеты в сумме 33202 руб., проверкой исчислен НДС в сумме 44393 руб. 64 коп. и вычеты- 16398,2 руб.;

- за 1 квартал 2008 НДС не доначислялся: предприниматель заявил НДС в сумме 26534 руб. и вычеты- 18152 руб., проверкой к уплате НДС не начислен, вычеты приняты в сумме 22203,6 руб.;

- за 2 квартал 2008 доначисление НДС не произведено, поскольку проверкой установлено завышение суммы исчисленного налога и занижение суммы вычетов по НДС: налогоплательщик исчислил НДС в сумме 22710 руб., а инспекцией-15139,83 руб., предприниматель заявил вычеты в сумме 16645 руб., проверкой установлена сумма к вычету- 18064,9 руб.;

- За 3 квартал 2008 доначислен НДС в сумме 3305 руб.14 коп., предприниматель заявил к уплате НДС в размере 22710 руб. и вычеты -13745 руб., тогда как проверкой установлено к уплате НДС - 18095 руб.34 коп. и вычеты- 5825,2 руб.;

- за 4 квартал 2008 доначислен НДС в сумме 15814 руб.46 коп., предприниматель не заявлял НДС к уплате и к вычетам, проверкой установлено, что к уплате исчислен НДС в размере 38852 руб.96 коп. и к вычетам - 23038 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 173, 176 НК РФ суд считает, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по НДС, поскольку неуплата налога в одном квартале компенсируется переплатой этого же налога в иных проверяемых налоговых периодах вследствие неприменения предпринимателем соответствующих вычетов по НДС.

Вместе с тем, суд отмечает, что налогоплательщик в дополнении к заявлению от 11.07.2011 указывает на то, что при исчислении НДС за 3 квартал 2007 инспекцией необоснованно учтены счета-фактуры по операциям, имевшим место в мае-июне 2007, т.е во втором квартале 2007; кроме того указывает, что налоговый орган при исчислении НДС за 2007 и 2008 год не принял во внимание ряд счетов- фактур (10 за 2007 и 16 - 2008). Дополнительно представленные суду налогоплательщиком счета-фактуры приобщены судом в материалы дела в качестве доказательств.

При этом суд отмечает, что налоговый орган располагая сведениями, подтверждающими наличие у ИП Халиулина Ф.Г. переплаты по НДС, (данные обстоятельства подтверждаются выписками из КЛС по НДС, имеющими в материалах дела) произвел в нарушение ст.75 НК РФ начисление пеней и привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2010 в части начислении НДС, соответствующих пеней и штрафов подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил ИП Халиулину Ф.Г. уплатить фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 в общей сумме 11586 руб.40 коп.( пп. 6-7 п.3.1 стр.69 решения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закона) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает наличие у налоговых органов полномочий для принятия решений о взыскании со страхователей обязательных платежей и санкций на основании норм указанного Закона.

Взыскание налоговыми органами недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа противоречит также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105. ВАС РФ в данном письме указал, что в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, налоговый орган не вправе доначислять страхователям страховые взносы и предлагать уплатить в бюджет задолженность по страховым взносам (в том числе, выносить решения о взыскании), поскольку данные действия находятся в компетенции территориальных органов Пенсионного фонда.

Основным способом администрирования налоговых органов в области контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их взаимодействие с территориальными органами Пенсионного фонда путем направления соответствующей информации и подтверждающих задолженность документов.

Принимая во внимание, что у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания со страхователей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд считает, что требование ИП Халиулина Ф.Г. в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение от 14.10.2010 в этой части правомерно было отменено Управлением ФНС России по Свердловской области N 1821/10 от 31.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (стр.5 решения УФНС России по Свердловской области).

Оспариваемым решением ИП Халиулин Ф.Г. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ. При этом, суд обращает внимание, что инспекцией при вынесении решения от 14.10.2010 не соблюдены требования статьи 113 НК РФ, поскольку налогоплательщик по истечении трех лет со дня совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕНВД за 3 квартал 2007.

Как следует из текста оспариваемого решения ИП Халиулин Ф.Г. привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление налоговой инспекции 43 документов в виде штрафа в размере 2150 руб. (подпункты 7 и 11 пункта 1 решения, стр.66-67).

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования инспекции о представлении документов от 13.05.2010, от 10.06.2010, от 07.07.2010 (приложения к акту проверки N N 3, 3.1, 3.2), от 16.09.2010 N 02-06/26270 (том 2 л.д.97-98) ИП Халиулиным Ф.Г. исполнены частично, что отражено инспекцией в пункте 1.8.4 акта N 02-35 от 12.08.2010. Налоговый указал, что предприниматель не представил инспекции документы, в том числе расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 2007-2008 - 6 штук, декларации по ЕСН за 2007-2008- 2 шт., расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 8 штук, отчеты за 2007-2008 в региональное отделение ФСС РФ - 2 шт.

Однако за непредставление налоговых деклараций предусмотрена ответственность по статье 119 НК РФ.

У налоговых органов отсутствует полномочия по привлечению предпринимателей к ответственности за непредставление отчетов в ФСС РФ и авансовых расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд считает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление указанных 18 документов является неправомерным.

Вместе с тем суд отмечает, что вынесенные заинтересованным лицом требования о представлении документов не содержат указаний на конкретное наименование документов, их количество, дат, номеров запрашиваемых документов, период, за который истребованы документы, при этом инспекция не удостоверилась имелись ли запрашиваемые документы у предпринимателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34 следует, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо".

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ и принимая во внимание, суд считает, что налоговая инспекция неправомерно привлекла ИП Халиулин Ф.Г. к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2150 рублей за непредставление 43 документов. Инспекцией в оспариваемом решении не указано, какие именно документы предприниматель не представил, а какие представил с нарушением установленных сроков (стр.2-3 решения). При этом заинтересованное лицо не установило: не наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов, ни обязанность их ведения (составления). Например, наложен штраф за непредставление 3 авансовых отчетов, но не указано по каким хозяйственным операциям и за какой период. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение в оспариваемой части следует признать недействительным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ИП Халиулин Ф.Г. ссылается на несоблюдение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам проверки, установленной НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверок, в том числе налогоплательщику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем полагает, что данные нарушения влекут безусловную отмену оспариваемого решения на основании п.14 ст.101 НК РФ.

Согласно п. 1,6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Исходя из системного толкования п. 1, 7 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией первоначально было назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.09.2010, о чем свидетельствует извещение налогового органа от 12.08.2010 исх.N 02-06/23179, копию которого получил законный представитель налогоплательщика. На рассмотрение материалов проверки 15.09.2010 налогоплательщик не прибыл, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.09.2010 (том 2 л.д.88-89).

Судом установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.10.2010 в 10-00 час. без участия представителя налогоплательщика. Налоговый орган в обоснование соблюдения им установленной НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения ссылается на то, что инспекцией в адрес налогоплательщика 16.09.2010 одновременно направлено: решение N 02-06/26112 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 02-06/26113 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, требование о предоставлении документов, а также извещение N 02-06/26124 о том, что 14.10.2010 в 10-00 будут рассматриваться материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция считает, что предприниматель данные документы получил, в обоснование данного факта ссылается на почтовое уведомление о получении 30.09.2010 Халиулиным Ф.Г. заказного письма от инспекции. Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что данное уведомление относится к указанной отправке и к спорным документам, а заявитель отрицает факт получения спорных документов.

Налоговая инспекция направила по почте предпринимателю копию протокола рассмотрения материалов, поступивших в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику инспекцией предоставлено достаточное время (в пределах разумных сроков) для изучения документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представления дополнительных возражений на данные документы. Заинтересованное лицо не обосновало по каким причинам не был продлен срок рассмотрения материалов проверок с учетом того, что документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля не были заблаговременно вручены налогоплательщику.

Суд отмечает, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа, не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры по обеспечению возможности налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами выездной проверки и принятия им участия в рассмотрении и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом требований НК РФ по процедуре вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу ИП Халиулина Ф.Г. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных квитанцией от 04.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение от 14.10.2010 N 02-06/28556 о привлечении ИП Халиулина Ф.Г. к ответственности за совершение правонарушение, вынесенное ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 31.01.2011 N 1821/10, как не соответствующее нормам НК РФ.

Обязать ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу ИП Халиулин Ф.Г. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных квитанцией от 04.04.2011.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.