Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-8988/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - задолженность по заработной плате - трудовые отношения - трудовой договор - вычеты по ндфл)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-8988/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.

судей Шурыгиной Л.Г., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело

по искам Малова А.Г., Масленникова Э.А., Старкова П.П., Мезенцева В.С., Одинцова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты,

по кассационным жалобам представителя истцов Малова А.Г., Масленникова Э.А., Мезенцева В.С., Одинцова А.В., Старкова П.П. - Липина Д.С. и представителя ответчика ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" - Калинина М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истцов Липина Д.с., представителей ответчика Калинина М.В., Ратнера Б.А., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.Г, Масленников Э.А, Старков П.П, Мезенцев В.С, Одинцов А.В. обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исками к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате и просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02 июля 2009 года по 28 октября 2009 года ... в пользу каждого из них, задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года ... и проценты за несвоевременную выплату заработной платы ... в пользу каждого из них.

В обоснование требований указано, что они состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" с 02.07.2009 ...; при приеме на работу оклад составлял ... Однако заработная плата не выплачивалась, их увольнение не произведено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.03.2010 гражданские дела по искам Малова А.Г., Масленникова Э.А., Старкова П.П., Мезенцева В.С., Одинцова А.В. к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2010 указанные гражданские дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2010 иски Малова А.Г, Масленникова Э.А, Старкова П.П, Мезенцева В.С, Одинцова А.В. оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2610.2010 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Липин Д.С., Макеев И.Н в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Липин Д.С. пояснил, что по настоящее время истцы состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком, в трудовых книжках истцов отсутствует запись об увольнении истцов, истцы не писали заявления об увольнении, в отношении истцов работодателем не издавались приказы об увольнении, истцам работодателем ни разу не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании третье лицо Артемьев И.С. поддержал иск, пояснив, что ... 02.07.2009 заключил трудовые договоры с каждым из истцов. Истцы в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года включительно выполняли кровельные работы на объекте ..., он - Артемьев И.С... обеспечивал истцов строительными материалами, контролировал работу на объекте, подписывал табели учета рабочего времени за период с июля 2009 год по октябрь 2009 года включительно, которые вел ответственное лицо мастер Овсянников, заработная плата истцам не выплачивалась ни разу, в конце октября 2009 года был подписан акт о приемке выполненных работ по данному объекту. Табель учета использования рабочего времени ... филиала ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" за ноябрь 2009 года уже не составлялся, так как в ноябре 2009 года филиал перестал существовать, о чем истцы знали, после ноября 2009 года никакие работы ими не выполнялись.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" Ратнер Б.А., в судебном заседании настаивал на пропуске истцами срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что трудовые договоры, представленные истцами в судебное заседание, подписаны ... Артемьевым И.С. после отзыва у него 01.09.2009 доверенности ... от 13.04.2009, дающей право на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО "Строительная компания "КровТрейд". Соответствующее уведомление 01.09.2009 передано Артемьеву И.С. и 11.09.2009 последний направил оригинал доверенности и печать ... филиала, а 24.11.2009 филиал снят с учета в налоговом органе.

Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств допуска истцов на территорию строительной площадки объекта "жилой дом со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения..." для выполнения работ по договору подряда ... от 26.06.2009 года, заключенному между ООО ... и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" в лице ... Артемьева И.С, от имени Пермского филиала ЗАО "Строительная компания "КровТрейд", так, пропуска истцам не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился. Заработная плата истцам не начислялась, работодатель не был уведомлен ... Артемьевым И.С. о том, что им 02.07.2009 истцы приняты на работу.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" Калинин М.В, в судебном заседании иски не признал, отрицал факт наличия трудовых отношений между истцами и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2011 года иски Малова А.Г., Масленникова Э.А., Старкова П.П., Мезенцева В.С., Одинцова А.В. к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты удовлетворены частично.

С ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" взыскано в пользу Малова А.Г... (за вычетом подоходного налога), в пользу Масленникова Э.А... (за вычетом подоходного налога), в пользу Старкова П.П... (за вычетом подоходного налога), в пользу Мезенцева В.С... (за вычетом подоходного налога), в пользу Одинцова А.В... (за вычетом подоходного налога). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Представитель истцов Малова А.Г., Масленникова Э.А., Мезенцева В.С., Одинцова А.В., Старкова П.П. - Липин Д.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт трудовых отношений с истцами установлен, в настоящее время трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, ни по одному из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных главой 13 ТК РФ. В период с 01.11.2009 по 24.03.2010 истцы устраняли недостатки выполненных работ на строительных объектах ответчика, в свободное от выполнения указанных работ время истцы ежедневно, в течение всей продолжительности рабочего дня, находились в офисе ответчика, ожидая указаний от работодателя о дальнейшем выполнении истцами трудовой функции в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" Калинин М.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней также настаивает на отмене решения, ссылаясь на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения в суд. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей ..., чем лишил возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску; а также, что не дана оценка письму ... от 07.05.2011, опровергающему доводы истцов о выполнении ими трудовой функции кровельщиков с 02.07.2009 по 28.10.2009.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно основывался на положениях ст.ст. 16, 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что истцы были приняты на работу в ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" ... с 02.07.2009 и выполняли на строительном объекте ... по октябрь 2009 года включительно работы по устройству кровли в осях ... на жилом доме со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения... (договор подряда ... от 26.06.2009 между ООО ... (генподрядчик) и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (подрядчик) в лице ... Артемьева И.С.); а оформление трудовых отношений соответствовало требованиям трудового законодательства, и с учетом установленного пришел к верному выводу о возникновении между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком с 02.07.2009 достоверно подтвержден трудовыми договорами ... от 02.07.2009; заявлениями истцов о принятии на работу, на которых имеется резолюция директора ...филиала ЗАО "Строительная компания"КровТрейд" о приеме на работу; трудовыми книжками истцов; приказами директора ... филиала ЗАО "Строительная компания"КровТрейд" о приеме истцов на работу ... от 02.07.2009, а также объяснениями третьего лица Артемьева И.С., табелями учета рабочего времени.

Трудовые договоры от имени ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" подписаны Артемьевым И.С., который приказом от 01.04.2009 был назначен ... на срок с 01.04.2009 по 31.03.2010

Оценивая правомочия Артемьева И.С. на заключение с истцами трудовых договоров, суд проанализировал положение о ... филиале ЗАО "Строительная компания "КрровТрейд", из которого усматривается, что директор филиала полномочен принимать работу работников филиала, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации, увольнять работников (п. 7.1., 7.4., 7.6. Положения), а также доверенность Артемьева И.С... от 13.04.2009, предусматривающей право последнего заключать и подписывать от имени общества любые гражданско-правовые договоры в рамках деятельности филиала, принимать в штат филиала и увольнять работников филиала, подписывать трудовые договоры с работниками филиала, применять к работникам филиала меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и обоснованно сделал вывод о наличии у Артемьева И.С. полномочий на прием истцом на работу в ... филиал ЗАО "Строительная компания "КрровТрейд"

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" Калинин М.В., ссылаясь на недоказанность трудовых отношений с истцами, фактически настаивает на переоценке исследованных судом доказательств, между тем, оснований для этого не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, все представленные по делу доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по своему собственному убеждению. Оснований для признания выводов суда неправильными, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассатора о пропуске трехмесячного срока на обращения в суд за защитой нарушенного права также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Учитывая, что до 01.11.2009 истцы продолжали трудовую деятельность в филиале ответчика, а обратились в суд 27.01.2010, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 157, 236 ТК Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то, что в связи с прекращением деятельности ... филиала ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" с 01.11.2009 истцы на работу не выходили, свои трудовые функции не выполняли, о начале простоя в письменной форме работодателя не уведомили, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 01.11.2009 г. имеет место простой по вине работников, и взыскал с ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.07.2009 по 28.10.2009 в пользу каждого из истцов ..., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, и принимает во внимание, что в силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с истцами подлежали прекращению, оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы с момента прекращения деятельности ... филиала ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Все те обстоятельства, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Малова А.Г., Масленникова Э.А., Мезенцева В.С., Одинцова А.В., Старкова П.П. - Липина Д.С. и представителя ответчика ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" - Калинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Шурыгина Л.Г.

Панкратова Н.А.