Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 г. N А60-14465/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - хозяйственные операции - ндс - постановления пленума высшего арбитражного суда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 г. N А60-14465/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-10121/11 по делу N А60-14465/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10507/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой"(ИНН 6604017713) далее заявитель

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области далее налоговый орган

о признании ненормативного акта недействительным в части.

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.А. Дегтярева, представитель по доверенности от 01.02.2011, паспорт; Е.В. Ширяев, адвокат по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от заинтересованного лица: И.А. Струкова, начальник юридического отдела по доверенности N 02-05/00005 от 11.01.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2011 до 19.08.2011. После перерыва дело рассмотрено судьей Ивановой С.О.

ООО "УралЭлектроСетьСтрой" просит признать недействительным решение налогового органа 05-15/17937 от 23.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7478291 руб., пени в размере 915846 руб. 31 коп., а также штрафа в размере 1495658 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "УралЭлектроСетьСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2009 по 30.04.2010, соблюдения закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области составлен акт от 25.11.2010 N 17, которым, в том числе, установлены факты неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость.

На основании акта вынесено решение от 23.12.2010 N 05-15/17937, которым ООО "УралЭлектроСетьСтрой", в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, начислены пени, а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 68/11 от 17.02.2011 решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 05-15/17937 от 23.12.2010г. оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарно-материальных ценностям и услугам по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестЭнерго" (2009 год), что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО "СтройИнвестЭнерго" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

- контрагент по адресу регистрации не находится;

- учредитель Кулев А.Ю. является учредителем пяти организаций;

- руководитель - Суздальцев А.В. является руководителем и учредителем 18 организаций;

Переверов В.В. (руководитель с 07.08.2008 по 24.06.2009) являлся руководителем 13 организаций и бухгалтером в трех организациях; финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройИнвестЭнерго" не вел, финансово-хозяйственных документов (договоры, иные документы) не подписывал;

- налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

- документы со стороны ООО "СтройИнвестЭнерго" подписаны неустановленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах;

- расчеты за выполненные работы не произведены.

1. Как следует из материалов дела (п.1.1 решения), в 2009 году заявителем у ООО "СтройИнвестЭнерго" были арендованы транспортные средства, используемые им в целях осуществляемой предпринимательской деятельности (выполнения строительно-монтажных работ).

В подтверждение правомерности вычетов по НДС, предъявленного контрагентом за аренду, заявителем были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных услуг.

Указанные документы имеются в материалах дела и представлены суду заявителем.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт аренды заявителем транспортных средств у контрагента, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность заявления к возмещению НДС в оспариваемой в данной части сумме.

Ссылки налогового органа на то, что договоры аренды, представленные заявителем суду, не были представлен ему в ходе проверки, судом не принимаются, поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на то, что у ООО "СтройИнвестЭнерго" не имелось в собственности транспортных средств, судом не принимаются, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на сдачу в аренду имущества, которым лицо пользуется или владеет на законных основаниях. Более того, данные ссылки опровергаются представленными самим налоговым органом в материалы дела паспортами транспортных средств, самоходной техники, подтверждающими факт наличия у ООО "СтройИнвестЭнерго" парка транспортных средств.

Ссылки налогового органа на то, что контрагентом нарушен хронологический порядок выставления счетов-фактур, судом не принимаются, поскольку наличие отдельных недостатков при составлении первичных документов при реальности хозяйственной операции в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

2. Далее, как следует из материалов дела, в 2009 году заявителем у ООО "СтройинвестЭнерго" приобретались транспортные средства.

В подтверждение правомерности произведенных вычетов по приобретенным транспортным средствам заявителем в налоговый орган были представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, паспорта технических средств, паспорта самоходных машин и других видов техники.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем транспортных средств у контрагента, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность заявленных вычетов.

Ссылки налогового органа на нарушение хронологического порядка выставления счетов - фактур контрагентом судом не принимаются с учетов вышеизложенных выводов суда.

Ссылки налогового органа на то, что даты в договорах купли-продажи транспортных средств не соответствуют датам, содержащимся в паспортах транспортных средств в графе "документ на право собственности", судом не принимаются, поскольку приобретение транспортных средств и заключение хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности может не совпадать по времени с регистрацией таких транспортных средств в органах ГИБДД.

Более того, в судебном заседании заявитель указал, что при регистрации транспортных средств органы ГИБДД не принимают во внимание хозяйственные договоры, заключенные между продавцом и покупателем, а руководствуются формами договоров, заполненных непосредственно в органах ГИБДД при обращении с заявлением о регистрации соответствующих действий с транспортным средством.

Данный факт налоговым органом не оспорен.

При этом, суд указывает, что сделки между заявителем и ООО "СтройИнвестЭнерго" произведены с реальными транспортными средствами, использованными заявителем в предпринимательской деятельности. Кроме того, впоследствии указанный транспорт заявителем был реализован, задекларирован в установленном порядке с уплатой НДС в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что заявитель мог приобрести транспортные средства не у "СтройИнвестЭнерго", а непосредственно у ООО ПСП "Мехколонна" со ссылкой на то, что все транспортные средства приобретались ООО "СтройИнвестЭнерго" у ООО ПСП "Мехколонна" и в этот же день регистрировались в органах ГИБДД и снимались с регистрационного учета в связи с продажей их заявителю, а соответственно, у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10.

Вместе с тем, суд полагает, что в части вычетов по НДС в сумме 347 рублей 06 копеек решение является правомерным и не подлежит признанию недействительным, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, цена приобретения, а соответственно сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 12.05.2009 N 47 больше стоимости приобретенного имущества, заявленной в договоре купли-продажи от 12.05.2009 на 354 рубля 11 копеек, в том числе НДС 52 рубля 04 копейки; цена приобретения, а соответственно сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 28.05.2009 N 51 больше стоимости приобретенного имущества, заявленной в договоре купли-продажи от 28.05.2009 на 931,90 рублей, в том числе НДС 142 рубля 16 копеек; цена приобретения, а соответственно сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 28.05.2009 N 52 больше стоимости приобретенного имущества, заявленной в договоре купли-продажи от 28.05.2009 на 707 рублей 09 копеек, в том числе НДС 152 рубля 86 копеек.

Заявитель данный факт не оспаривает и в судебном заседании признал (аудиопротокол от 19.08.2011).

3. Как следует из материалов проверки (п.1.2, стр.8) в 2009 году заявителем у ООО "Стройинвестэнерго" был приобретен каркасный металлический ангар. В подтверждение правомерности заявленных вычетов, связанных с приобретением ангара заявителем в налоговый орган были представлены счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи основных средств.

Совокупность представленных документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения у вышеуказанного поставщика ангара, реально используемого заявителем в дальнейшей предпринимательской деятельности, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС в данной части.

4. Как следует из материалов дела, заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности были заключены с ЗАО "Энергостроительная компания": договор подряда от 01.08.2009 N 4/СП-09 на выполнение работ по строительству ВЛ 500кВ Северная- БАЗ в соответствии выданного проекта "ВЛ 500 кВ Северная - БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" в объеме часть ВЛ 500 кВ Северная БАЗ протяженностью 77,3 км от угла N 1 до угла N 9; а также договор подряда от 01.07.2009 N 3/СП-09 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Ираклинская ГРЭС - Киембай - реконструкция ВЛ 220 кВ Ираклинская ГРЭС - Киембай на протяженностьи 124,3 км.

Для выполнения работ по указанным договорам заявителем была привлечена субподрядная организация: ООО "СтройИнвестЭнерго", с которым заявителем были заключены договоры субподряда от 01.07.2009 N 01/50/П-09 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-220 кВт Ираклинская ГРЭС-Киембай, а также от 01.08.2009 N 01/50/III-09 на выполнение работ по строительству ВЛ-500 кВт "Северная-Баз".

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты по форме КС2, КС3.

При разрешении спора в данной части суд при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных строительных работ на объектах, и при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, учитывая, что факт реальности произведенных работ налоговым органом не оспорен, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и признает за ним право на вычет по НДС в данной части

Ссылки налогового органа на то, что при выполнении работ субподрядными организациями налогоплательщиком не была получена прибыль, указанные работы перевыставлялись заказчику в тех же объемах и суммах, судом не принимаются, поскольку касаются не всех работ, произведенных спорными контрагентами, а также исходя из того, что согласно из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом указанных положений, суд полагает, что экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а равно возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Ссылки налогового органа на то, что строительно-монтажные работы заявителем были сданы заказчику раньше, чем выполнение данных работ было принято у субподрядчика, судом не принимаются, поскольку это может быть обусловлено особенностями хозяйственных отношений сторон и само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа об отсутствии у ООО "СтройИнвестЭнерго" лицензии на выполнение соответствующих работ в рамках договорных отношений с заявителем, судом не принимаются, поскольку применительно к настоящему спору, с учетом непредставления налоговым органом ни одного безусловного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, факт отсутствия у контрагента по сделке лицензии на осуществление соответствующей деятельности не имеет правового значения при подтверждении движения работ, услуг от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а возможное нарушение контрагентом налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

При принятии решения по делу суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по аренде, приобретению автотранспортных средств (за исключением суммы НДС 347 рублей 06 копеек), металлического каркасного гаража, субподрядных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных заявителем вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение продукции, услуг у спорного поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Доводы налогового органа о том, что поставщик заявителя не находится по адресу регистрации, не имеет кадрового состава, транспорта для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждающий возврат денежных средств заявителю, а следовательно - незаконность действий заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СтройИнвестЭнерго" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Иного судом не установлено, а налоговым органом доказательств обратного не представлено.

При этом, суд указывает, что налоговый орган принял все расходы с операций по аренде, приобретению продукции, услуг у спорного поставщика, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на то, что спорный поставщик обладают признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что в организации-поставщике и учредитель и директор выступают в качестве и учредителя и директора в нескольких фирмах, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что все финансовые документы организации поставщика во взаимоотношениях с заявителем подписаны неустановленными лицами, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

То обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости приобретенной продукции.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя поставщика налоговый орган в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался, а почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, налоговым органом не проводилась, тогда как в соответствии со ст.95 НК РФ у налогового органа имелось такое право.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, товарных накладных, выставленных спорным поставщиком, установленным требованиям, основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором поставщика.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания договоров, счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что поставщиками в счетах-фактурах товарных накладных указываются недостоверные сведения.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 17.06.2009, выданная Переверову В.В., на представление интересов ООО "СтройИнвестЭнерго", в том числе на заключение сделок и подписание документов.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04.08.2011 налоговым органом в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ признан факт того, что Переверов В.В. в период с 07.08.2008 по 24.06.2009 являлся директором ООО "СтройинвестЭнерго".

Ссылки налогового органа на отсутствие расчетов по услугам, оказанным спорным поставщиком, судом не принимаются, поскольку факт оплаты применительно к проверяемому периоду не является условием для возникновения права на вычет по НДС.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщикам.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области от 23.12.2010 N 05-15/17937 в части доначисления НДС в сумме 7477943 рубля 94 копейки, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 1495588 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой"(ИНН 6604017713) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.