Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 г. N А60-8460/2011 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - пусконаладочные работы - акт дефектации - встречный иск - трансформаторная подстанция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 г. N А60-8460/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-186/12 по делу N А60-8460/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10873/11

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерация"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский Центр"

о взыскании 2390683 руб. 09 коп.,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой"

о взыскании 310000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" - представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

от ООО "Генерация" - Щербинин Е.А., представитель, доверенность 66 В 004691 от 30.10.2009, паспорт;

от ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 18.08.2011 объявлен перерыв до 22.08.2011 до 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" 2 330 479 руб. 04 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204 руб. 05 коп., начисленных по состоянию на 28.02.2011.

Кроме того, истец просит взыскивать в ответчика проценты по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Также истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (проезд представителя до места судебного заседания и обратно, проживание вне места жительства) в сумме 34098 руб.

Ответчик ООО "Генерация" требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Вместе с тем ООО "Генерация" предъявлен встречный иск к ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" о взыскании 310000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (Заказчик) и ООО "Генерация" (Исполнитель) договором N 7349 от 24.06.2010 г. и подписанным к данному договору дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2010 г. Исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования:

-Двухтрансформаторная подстанция 2КТПК (М)-630-10/0,4,

-Двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-1600-10/0,4, на общую сумму 15 976 600 рублей, с учетом НДС и доставки до объекта по адресу: п.Онгудай, Республика Алтай.

Согласно спецификаций поставки (приложения N 2 и N 3 к договору N 7349 от 24.06.2010) в комплект двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 входит в количестве 2-х штук.

В комплект двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле "КТПК(М)-630-10/0,4 входит трансформатор силовой масляный трехфазный (герметичный) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2010 Истец производит предоплату за поставляемый товар в размере 7 857 800 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора. Также в течение 5 банковских дней с момента уведомления Ответчиком о готовности товара к поставке Истец производит оплату оставшейся стоимости товара в размере 8 118 800 руб.

Обязательства по оплате товара ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 34067 от 27.07.2010 г. , N 445 от 15.10.2010 г.

Срок поставки товара определен Дополнительным соглашением от 05.10.10 г. - в течение 5 дней с момента оплаты всей стоимости товара.

Истец, указывая на то обстоятельство, что товар в полном объеме в установленный срок ООО "Генерация" не поставлен, обратился в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц.

Так, 10 декабря 2010 года истцом для приобретения недопоставленного товара, был заключен договор N 445-10 с ООО "Электрощит-Екатеринбург" "Поставщик". Согласно указанному договору ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" "Покупатель" приобретено оборудование, а именно: трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11- УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11- УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук

Согласно указанному договору стоимость поставляемого оборудования составила 2 135 479,04 руб. Стоимость доставки товара до объекта по адресу п.Онгудай, Республика Алтай составила 195 000 руб. Указанные денежные средства ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой", перечислило ООО "Электрощит-Екатеринбург", что подтверждается платежным поручением N 34449 от 09.12.2010, и платежным поручением N 509 от 25.01.11).

23.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ответчиком расходов понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных по договору N 7349 от 24.06.2010 ответчиком товаров у других лиц, однако письменного ответа на претензию не последовало, расходы не возмещены.

Итого заявленные к возмещению расходы истца на приобретение недопоставленного товара у других лиц составили 2 330 479, 04 рублей.

Вместе с тем ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" просит взыскать с ООО "Генерация" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204,05 руб. с начислением процентов по дату фактической уплаты долга, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки.

ООО "Генерация" иск не признает, считает, что доводы истца основаны на неверном толковании законодательства и условий Договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом ООО "Генерация" указывает, что согласно условиям договора принятые на себя обязательства по поставке оборудования: Двухтрансформаторную подстанцию 2КТПК(М)-630-10/0,4 в количестве 1 шт. (в комплекте, указанном в приложении N 2 к Договору) и Двухтрансформаторную подстанцию 2КТПК(М)-1600-10/0,4 в количестве 1 шт. (в комплекте, указанном в приложении N 3 к Договору) исполнил в полном объеме, подтверждение чего суду представлены следующие доказательства: товарно-транспортная накладная N 94 от 25.11.2010; акт дефектации N 1 от 08.12.2010; акт дефектации N 2 от 08.12.2010; акт дефектации N 3 от 08.12.2010; акт дефектации N 4 от 08.12.2010; акт приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011; акт приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011; акт N 62 от 12.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отзыву ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (перевозчик) осуществлял доставку спорного оборудования по заявкам N 278, 278.1, по товарно-транспортным накладным N 182 от 25.10.2010г., N 183 от 25.10.2010г. и N 94 от 25.11.2010г. Оборудование - Двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-630-10/0,4, Двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-1600-10/0,4, перевозилось по маршруту: г. Бокситогорск (Ленинградская область) - п. Онгудай (Алтайский край), грузополучатель - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой". ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" доставило в пункт назначения и передало, а ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" приняло груз.

По товарно-транспортной накладной N 94 от 25.11.2010г. оборудование (Трансформаторы ТМГ 630/10/0,4 и ТМГ 1600/10/0,4) перевозилось по маршруту: г. Березовский (Свердловская область) - п. Онгудай (Алтайский край), грузополучатель - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой". В результате ДТП трансформаторы получили механические повреждения. По распоряжению Истца (грузополучателя) Трансформаторы были доставлены в г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, где осуществлялась их приемка, в том числе с участием представителя ООО "Генерация" - Истомина А. С, представителя ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" - Антропова Н. И., а также водителем - Сауэрбрай Э. В. Составлены акты дефектации (приложение N 1-4). После этого Истец (ООО Главное Управление Алтайкоксохимстрой") дал указание оставить принятый товар на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

Таким образом, как указывает в отзыве ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр", перевозчик передал ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" 02.11.2010г. - подстанции, а 08.12.2010г. - трансформаторы. При этом перевозчик указывает, что оборудование было принято Истцом.

Рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца по первоначальному иску документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как указывает ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой", в связи с покупкой необходимого товара у другого поставщика, понесены расходы в размере 2 330 479,04 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанных норм права следует, что право выбора способа устранения нарушений права принадлежит покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества.

Истец основывает свои требования положениями п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими последствие неисполнения продавцом выбранного покупателем способа устранения нарушений права - право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Вместе с тем, применение данной нормы возможно при условии, что поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также действий самого истца, не следует, что покупателем предъявлены требования о замене трансформаторов либо о доукомплектовании оборудования.

Разумный срок для устранения недостатков ответчику истцом не был представлен, товар у другого поставщика приобретен истцом 10.12.2010, то есть незамедлительно после подписания актов дефектации трансформаторов N N 1,2,3,4 от 08.12.2010, что подтверждается договором N 445-10 от 10.12.2010, пл. поручением N 3449 от 09.12.2010 на предоплату за трансформаторы по счету N 411 от 08.12.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" в соответствии с договором N 445-10 от 10.12.2010" приобретены у ООО "Электрощит-Екатеринбург" трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11- УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11- УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук

Тогда как по договору N 7349 от 24.06.2010 заключенному истцом с ООО "Генерация" согласно спецификаций поставки (приложения N 2 и N 3 к договору) ответчик в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 должен был поставить трансформатор силовой масляный (герметичный) ТМГ 1600/10,0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук. А также в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле "КТПК(М)-630-10/0,4 должен был поставить трансформатор силовой масляный трехфазный (герметичный) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук

Каких-либо доказательств, позволяющих соотнести товар, поступивший от ООО "Электрощит-Екатеринбург" с товаром ответчика, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано, что им у ООО "Электрощит-Екатеринбург" произведена покупка товара аналогичного предусмотренному договором N 7349 от 24.06.2010.

Следовательно, определить размер заявленных ко взысканию убытков не возможно как и то, что товар, приобретенный истцом у ООО "Электрощит-Екатеринбург" является товаром аналогичным товару, который должен был поставить ответчик по рассматриваемому договору. При этом наличие сделки по приобретению товара между истцом и ООО "Электрощит-Екатеринбург", сам по себе, не может свидетельствовать о том, что у истца возникли указанные убытки, поскольку данная сделка может являться самостоятельной, не связанной с возникшими правоотношениями сделкой.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2 330 479,04 руб., понесенных в связи с покупкой товара у другого поставщика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Вместе с тем ООО "Генерация" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" задолженность по оплате пусконаладочных работ двух трансформаторных подстанций 2 КТПК(М)-630-10/0,4 и 2 КТП (М)- 1600-10/0,4 в сумме 310 000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ст. 142 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 3 статьи 132 названного Кодекса

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "Генерация", в соответствии с п. 1.1. Спецификации на выполнение работ N 1 от 24.06.2010 года (Приложение N 4 к Договору заключен договор N 7349 от 24.06.2010) Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить пусконаладочные работы двух трансформаторных подстанций: 2КТПК(М)-630-10/0,4, 2КТПК(М)-1600-10/0,4.

Согласно п. 1.6. Спецификации на выполнение работ оплата работ производится в два этапа:

этап: Заказчик производит предоплату за выполнение работ в размере 310 000 рублей, в том числе НДС-18%, что составляет 50% от цены работ в течение 3-х банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ.

этап: В течение 5 дней с момента приемки работ по Акту выполненных работ Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ в размере 310 000 рублей, в том числе НДС-18%, что составляет 50% от стоимости работ.

Истец выполнил, а Заказчик принял пусконаладочные работы двух трансформаторных подстанций 2КТПК(М)-630-10/0,4, 2КТПК(М)-1600-10/0,4, что подтверждается следующими документами: Актом N 62 от 12.04.2011 года; Акт приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011 трансформаторной подстанции типа 2КТПК-1600-10/0,4;Акт приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011 трансформаторной подстанции типа 2КТПК-630- 10/0,4. (оригиналы документов представлены обществом суду для обозрения, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам судебного дела л.д. ).

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения пусконаладочных работ в адрес Исполнителя Заказчиком не предъявлялось. Выполнение указанных работ Исполнителем ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Стоимость выполненных работ составляет 620 000 рублей.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 310000 рублей (платежное поручение N 357 от 19.11.2010).

Таким образом, задолженность ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" перед ООО "Генерация" составляет 310 000 рублей.

25 мая 2011 года ООО "Генерация" в адрес ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" была направлена претензия об оплате задолженности в течение 25 дней с момента ее получения. Претензия, полученная ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" 01.06.2011 (уведомление DHL), оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО "Генерация" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина в размере 9 200 рублей, уплаченная ООО "Генерация" по встречному иску, полежит взысканию с ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой", отказать.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1020400729777; ИНН 0411037208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059; ИНН 6674159334) сумму основного долга в размере 310000 (Триста десять тысяч) руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1020400729777; ИНН 0411037208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059; ИНН 6674159334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9200 (Девять тысяч двести) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.