Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-186/12 по делу N А60-8460/2011

Екатеринбург

N Ф09-186/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-8460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (ОГРН: 1020400729777, ИНН: 0411037208); (далее - общество "ГУ АКХС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-8460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН: 1056605235059; ИНН: 6674159334); (далее - общество "Генерация") - Щербинин Е.А. (доверенность от 20.10.2011 N 20-11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГУ АКХС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с "Генерация" 2 330 479 руб. 04 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением недопоставленных им товаров у других лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 204 руб. 05 коп., начисленных по состоянию на 28.02.2011, о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, судебных расходов в сумме 34 098 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом "Генерация" предъявлен встречный иск к обществу "ГУ АКХС" о взыскании 310 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ.

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (далее - общество "Транспортный Урало-Сибирский Центр", третье лицо).

Решением суда от 29.08.2011 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГУ АКХС" просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что обязательства по оплате товара он выполнил полностью. По мнению общества "ГУ АКХС", ссылки общества "Генерация" на то, что обязательства по договору поставки им исполнены, являются необоснованными, поскольку товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 94 обществом "ГУ АКХС" не подписана, акты дефектации и приемки пусконаладочных работ не могут свидетельствовать о приемке трансформаторов. Факт принятия оборудования документально не подтвержден, также отсутствуют документы, подтверждающие распоряжение обществом "ГУ АКХС" о доставке товара в г. Новоалтайск и указание оставить товар на производственной площадке. В материалах дела имеется письмо от 22.12.2010 N 771, в котором общество "Генерация" просит общество с ограниченной ответственностью "Маяк" отремонтировать трансформаторы ТМГ 630/10/0,4 (2 шт), сообщает о том, что трансформаторы ТМГ 1600/10/0,4 (2 шт) будут в судебном порядке возвращены производителю, так как выявлено, что данные трансформаторы являются бывшими в употреблении, а также просит выставить счет за работы по дефектации указанного оборудования. Заявитель жалобы отмечает, что им неоднократно направлялись обществу "Генерация" требования о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с некомплектностью поставляемого товара, которые оставлены без рассмотрения. На требование о замене товара, возврате денежных средств общество "Генерация" также не отреагировало. В связи с покупкой необходимого товара у другого лица, обществом "ГУ АКХС" понесены расходы в сумме 2 330 479 руб. 04 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства, позволяющие соотнести товар, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Екатеринбург" (далее - общество "Электрощит-Екатеринбург"), с товаром общества "Генерация", так как поставляемые трансформаторы одного типа, мощности, напряжения и т.д. По мнению общества "ГУ АКХС", вывод судов о том, что сделка по приобретению товара у общества "Электрощит-Екатеринбург" сама по себе не может свидетельствовать о возникновении у общества "ГУ АКХС" убытков, поскольку может являться самостоятельной, не связанной с возникшими правоотношениями, является неверным. Заявитель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-18362/11, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу общества "Генерация" взыскано 1 568 000 руб. оплаты за некачественный товар (трансформатор силовой масляный (герметичный) ТМГ 1600/10/0,4 в количестве 2 шт.)

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом "ГУ АКХС" (заказчик) и обществом "Генерация" (исполнитель) договором от 24.06.2010 N 7349 и подписанным к данному договору дополнительным соглашением от 05.10.2010 N 1 исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования: двухтрансформаторная подстанция 2КТПК (М)-630-10/0,4, двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-1600-10/0,4, на общую сумму 15 976 600 руб., с учетом НДС и доставки до объекта по адресу: п.Онгудай, Республика Алтай.

Согласно спецификациям поставки (приложения N 2 и N 3 к договору) в комплект двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 входит трансформатор силовой масляный герметичный ТГМ 1600-10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук; в комплект двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле КТПК(М)-630-10/0,4 входит трансформатор силовой масляный трехфазный (герметичный) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 05.10.2010 N 1 предусмотрено, что заказчик производит предоплату за поставляемый товар в сумме 7 857 800 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора. Также в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем о готовности товара к поставке общество "ГУ АКХС" производит оплату оставшейся стоимости товара в сумме 8 118 800 руб.

Обязательства по оплате товара обществом "ГУ АКХС" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2010 N 34067, от 15.10.2010 N 445.

Срок поставки товара определен дополнительным соглашением от 05.10.2010 - в течение 5 дней с момента оплаты всей стоимости товара.

Между обществом "ГУ АКХС" (покупатель) и обществом "Электрощит-Екатеринбург" (поставщик) заключен договор от 10.12.2010 N 445-10, в соответствии с условиями которого покупателем приобретено оборудование, а именно: трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук.

Согласно указанному договору стоимость поставляемого оборудования составила 2 135 479 руб. 04 коп. Стоимость доставки товара до объекта по адресу: п. Онгудай, Республика Алтай составила 195 000 руб. Указанные денежные средства перечислены обществом "ГУ АКХС" обществу "Электрощит-Екатеринбург", что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 N 34449 и платежным поручением от 25.01.2011 N 509.

Обществом "ГУ АКХС" 23.12.2010 в адрес общества "Генерация" направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением недопоставленных по договору от 24.06.2010 N 7349 товаров у других лиц. Указанная претензия оставлена обществом "Генерация" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар в полном объеме в установленный срок обществом "Генерация" не поставлен, общество "ГУ АКХС" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с приобретением недопоставленных товаров у других лиц.

Суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "ГУ АКХС" исковых требований, придя к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Применение данной нормы возможно при условии, что поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования по договору ответчиком (по первоначальному иску) представлены товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 94, акты дефектации от 08.12.2010 N 1, 2, 3, 4, акты приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011, акт от 12.04.2011 N 62.

Общество "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (перевозчик, третье лицо) осуществляло доставку спорного оборудования по заявкам N 278, 278.1, по товарно-транспортным накладным от 25.10.2010 N 182, от 25.10.2010 N 183 и от 25.11.2010 N 94. Оборудование - двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-630-10/0,4, двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-1600-10/0,4 перевозилось по маршруту: г. Бокситогорск (Ленинградская область) - п. Онгудай (Алтайский край), грузополучатель - общество "ГУ АКХС". Общество "Транспортный Урало-Сибирский Центр" доставило груз в пункт назначения и передало, а общество "ГУ АКХС" приняло груз.

По товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 N 94 оборудование (трансформаторы ТМГ 630/10/0,4 и ТМГ 1600/10/0,4) перевозилось по маршруту: г. Березовский (Свердловская область) - п. Онгудай (Алтайский край), грузополучатель - общество "ГУ АКХС". В результате дорожно-транспортного происшествия трансформаторы получили механические повреждения. По распоряжению истца (грузополучателя) трансформаторы были доставлены в г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, где осуществлялась их приемка, в том числе с участием представителя общества "Генерация", представителя общества "ГУ АКХС" и водителя, и составлены акты дефектации от. После чего общество "ГУ АКХС" оставило принятый товар на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом "ГУ АКХС" требования о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок обществу "Генерация" не предъявлены; разумный срок для устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не предоставлен, товар приобретен истцом у другого поставщика 10.12.2010, то есть незамедлительно после подписания актов дефектации трансформаторов от 08.12.2010 N 1, 2, 3, 4, что подтверждается договором от 10.12.2010 N 445-10, платежным поручением от 09.12.2010 N 3449 на предоплату за трансформаторы по счету от 08.12.2010 N 411.

Довод заявителя жалобы в отношении вывода судов о том, что обществом "ГУ АКХС" не представлены доказательства, позволяющие соотнести товар, поступивший от общества "Генерация" с товаром общества "Электрощит-Екатеринбург", является несостоятельным, поскольку судами установлено, что трансформаторы отличаются по марке. Обществом "ГУ АКХС" в соответствии с договором от 10.12.2010 N 445-10 приобретены у общества "Электрощит- Екатеринбург" трансформаторы ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформаторы ТМГ-СЭЩ-630/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук, тогда как по договору от 24.06.2010 N 7349, заключенному между обществом "ГУ АКХС" и обществом "Генерация", согласно спецификаций поставки (приложения N 2, N 3 к договору) в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 поставлены трансформаторы силовые масляные (герметичные) ТМГ 1600/10,0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук, а в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-630-10/0,4 поставлены трансформаторы силовые масляные трехфазные (герметичные) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук.

На основании изложенного суды пришли к верным выводам о том, что истцом не доказан факт покупки товара у общества "Электрощит-Екатеринбург" аналогичного товару, приобретенному у общества "Генерация", поэтому невозможно определить размер заявленных ко взысканию убытков.

Сам по себе факт заключения договора от 10.12.2010 N 445-10 по поставке товара не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку данный договор может являться самостоятельным, не связанным с возникшими по спорному договору правоотношениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Генерация" расходов в сумме 2 330 479 руб. 04 коп., понесенных в связи с покупкой товара у другого лица.

Ссылки заявителя жалобы на письмо ответчика от 22.12.2010 N 771, адресованное ООО "Маяк", а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-18362/2011 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-8460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев