Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10873/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10873/2011-ГК Дело N А60-8460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой") - Пушакова М.А. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Генерация") - Щербинин Е.А. (доверенность от 20.10.2011)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский Центр") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-8460/2011, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1020400729777, ИНН 0411037208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский Центр"

о взыскании расходов на приобретение недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой"

о взыскании задолженности по оплате пусконаладочных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" 2 330 479 руб. 04 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204 руб. 05 коп., начисленных по состоянию на 28.02.2011, о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (проезд представителя до места судебного заседания и обратно, проживание вне места жительства) в сумме 34 098 руб. (л.д. 10 том 2). Названное ходатайство было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2011 (л.д. 17 том 2).

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (л.д. 132-134 том 1).

Определением от 11.07.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" о взыскании 310 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ (л.д. 25-27, 80-82 том 2).

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен (л.д. 105-113 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил полностью: ответчику было перечислено 27 июля 2010 года 7 857 800 руб., 15 октября 2010 года - 8 118 800 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 определен срок поставки товара - в течение 5 дней с момента оплаты всей стоимости товара. Таким образом, окончательный срок поставки товара - 20 октября 2010 года. В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 05 октября 2010 года обязанность по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара истцу. До указанной даты товар в полном объеме истцу не был передан.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и ссылается на товарно-транспортную накладную N 94 от 25.11.2010, акты дефектации NN 1, 2, 3, 4 от 08.12.2010, акт приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011 и акт N 62 от 12.04.2011. Однако товарно-транспортная накладная N 94 от 25.11.2010 истцом не подписана, акты дефектации, акты приемки пусконаладочных работ не могут свидетельствовать о приемке истцом трансформаторов.

Факт принятия оборудования истцом документально не подтвержден, также отсутствуют документы, подтверждающие распоряжение истца о доставке товара в г.Новоалтайск и указание оставить товар на производственной площадке.

В материалах дела имеется письмо N 771 от 22.12.2010, в котором ответчик просил ООО "Маяк" отремонтировать трансформаторы ТМГ 630/10/0,4 (2 шт), а также сообщил о том, что трансформаторы ТМГ 1600/10/0,4 (2 шт) будут в судебном порядке возвращены производителю (так как выявлено, что данные трансформаторы являются бывшими в употреблении; ответчик просил выставить счет за работы по дефектации оборудования (трансформаторы ТМГ 630/10/0,4 (2 шт), и ТМГ 1600/10/0,4 (2 шт) на перевозчика ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр".

Истец неоднократно требовал соразмерного уменьшения покупной цены в связи с некомплектностью поставляемого товара, однако требования ответчиком были проигнорированы. На требование о замене товара, возврате денежных средств ответчик также не отреагировал.

Таким образом, истец понес расходы в связи с приобретением непоставленного по заключенному с ответчиком договору товара, которые последним до настоящего времени не возмещены.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие соотнести товар, поступивший от ООО "Электрощит-Екатеринбург", с товаром ответчика, истец не согласен, так как поставляемые трансформаторы одного типа, мощности, напряжения и т.д.

Вывод суда о том, что сделка по приобретению товара между истцом и ООО "Электрощит-Екатеринбург" сама по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку сделка может являться самостоятельной, не связанной с возникшими правоотношениями сделкой, не является правильным.

В заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (ответчик по первоначальному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представило; в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным.

Третьим лицом в отзыве указано также, что им истцу было передано оборудование 02.11.2010 - подстанции, 08.12.2010 - трансформаторы, претензий относительно принятого оборудования истец не высказывал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (заказчик) и ООО "Генерация" (исполнитель) договором N 7349 от 24.06.2010 (л.д. 13-15 том 1) и подписанным к данному договору дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2010 (л.д. 24-25 том 1) исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования: двухтрансформаторная подстанция 2КТПК (М)-630-10/0,4, двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-1600-10/0,4, на общую сумму 15 976 600 руб., с учетом НДС и доставки до объекта по адресу: п.Онгудай, Республика Алтай.

Согласно спецификациям поставки (приложения N 2 и N 3 к договору N 7349 от 24.06.2010 - л.д. 18, 19 том 1) в комплект двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 входит трансформатор в количестве 2-х штук; в комплект двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле КТПК(М)-630-10/0,4 входит трансформатор силовой масляный трехфазный (герметичный) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2010 заказчик производит предоплату за поставляемый товар в размере 7 857 800 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора. Также в течение 5 банковских дней с момента уведомления ответчиком о готовности товара к поставке истец производит оплату оставшейся стоимости товара в размере 8 118 800 руб.

Обязательства по оплате товара ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 34067 от 27.07.2010, N 445 от 15.10.2010 (л.д. 26, 27 том 1).

Срок поставки товара определен дополнительным соглашением от 05.10.2010 - в течение 5 дней с момента оплаты всей стоимости товара.

10 декабря 2010 года истцом был заключен договор N 445-10 с ООО "Электрощит-Екатеринбург" (поставщик), в соответствии с условиями которого ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (покупатель) приобретено оборудование, а именно: трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук (л.д. 28-29 том 1).

Согласно указанному договору стоимость поставляемого оборудования составила 2 135 479 руб. 04 коп. Стоимость доставки товара до объекта по адресу: п.Онгудай, Республика Алтай составила 195 000 руб. Указанные денежные средства ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" перечислило ООО "Электрощит-Екатеринбург", что подтверждается платежным поручением N 34449 от 09.12.2010 (л.д. 30 том 1) и платежным поручением N 509 от 25.01.2011 (л.д. 31 том 1).

23.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком по договору N 7349 от 24.06.2010 товаров у других лиц (л.д. 34 том 1).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, постольку истец по первоначальному иску со ссылкой на то, что товар в полном объеме в установленный срок ООО "Генерация" не поставлен, обратился в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц.

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования по договору ответчиком (по первоначальному иску) были представлены товарно-транспортная накладная N 94 от 25.11.2010 (л.д. 109-110 том 1); акт дефектации N 1 от 08.12.2010 (л.д. 111-112 том 1); акт дефектации N 2 от 08.12.2010 (л.д. 113-114 том 1); акт дефектации N 3 от 08.12.2010 (л.д. 115-116 том 1); акт дефектации N 4 от 08.12.2010 (л.д. 117-118 том 1); акты приемки пусконаладочных работ от 12.04.2011 (л.д. 120-123 том 1); акт N 62 от 12.04.2011 (л.д. 119 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" (перевозчик, третье лицо) осуществляло доставку спорного оборудования по заявкам N 278, 278.1 (л.д. 150, 151 том 1), по товарно-транспортным накладным N 182 от 25.10.2010, N 182 от 25.10.2010 и N 94 от 25.11.2010 (л.д. 152-157 том 1). Оборудование - двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-630-10/0,4, двухтрансформаторная подстанция 2КТПК(М)-1600-10/0,4 - перевозилось по маршруту: г.Бокситогорск (Ленинградская область) - п. Онгудай (Алтайский край), грузополучатель - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой". ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр" доставило в пункт назначения и передало, а ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" приняло груз.

По товарно-транспортной накладной N 94 от 25.11.2010 оборудование (Трансформаторы ТМГ 630/10/0,4 и ТМГ 1600/10/0,4) перевозилось по маршруту: г.Березовский (Свердловская область) - п. Онгудай (Алтайский край), грузополучатель - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой". В результате ДТП трансформаторы получили механические повреждения. По распоряжению истца (грузополучателя) трансформаторы были доставлены в г.Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, где осуществлялась их приемка, в том числе с участием представителя ООО "Генерация", представителя ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" и водителя. Были составлены акты дефектации (приложение N 1-4). После этого ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" дало указание оставить принятый товар на производственной площадке, расположенной по адресу: г.Новоалтайск, ул.Октябрьская, 28.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска на основании п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Применение нормы п. 1 ст. 520 ГК РФ возможно при условии, что поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что покупателем предъявлены требования о замене трансформаторов либо о доукомплектовании оборудования.

Разумный срок для устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 518 ГК РФ, ответчику истцом не был представлен, товар у другого поставщика приобретен истцом 10.12.2010, то есть незамедлительно после подписания актов дефектации трансформаторов N N 1, 2, 3, 4 от 08.12.2010, что подтверждается договором N 445-10 от 10.12.2010, платежным поручением N 3449 от 09.12.2010 на предоплату за трансформаторы по счету N 411 от 08.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих соотнести товар ответчика по первоначальному иску с товаром общества "Электрощит-Екатеринбург", подлежит отклонению, поскольку трансформаторы отличаются по марке. ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" в соответствии с договором N 445-10 от 10.12.2010 приобретены у ООО "Электрощит-Екатеринбург" трансформатор ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук и трансформатор ТМГ-СЭЩ-630/10-11-УХЛ1 10/0,4 кВ в количестве 2 штук, тогда как по договору N 7349 от 24.06.2010, заключенному истцом с ООО "Генерация", согласно спецификаций поставки (приложения N 2, N 3 к договору) ответчик в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле 2КТПК (М)-1600-10/0,4 должен был поставить трансформатор силовой масляный (герметичный) ТМГ 1600/10,0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук, а также в комплекте двухтрансформаторной подстанции в металлическом модуле "КТПК (М)-630-10/0,4 должен был поставить трансформатор силовой масляный трехфазный (герметичный) ТГМ 630/10/0,4 D/Y, УХЛ1 в количестве 2-х штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что им у ООО "Электрощит-Екатеринбург" произведена покупка товара, аналогичного предусмотренному договором N 7349 от 24.06.2010. Следовательно, определить размер заявленных ко взысканию убытков невозможно, как и то, что товар, приобретенный истцом у ООО "Электрощит-Екатеринбург", является товаром, аналогичным товару, который должен был поставить ответчик по рассматриваемому договору. При этом наличие сделки по приобретению товара между истцом и ООО "Электрощит-Екатеринбург" само по себе не может свидетельствовать о том, что у истца возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ обществом "Генерация".

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика N 771 от 22.12.2010, адресованное ООО "Маяк" (л.д. 5 том 2), несостоятельна, поскольку правоотношения сторон с названным обществом, не являющимся участником арбитражного процесса по настоящему делу, не являются доказательством обстоятельств понесения убытков истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Данные обстоятельства также не установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-18362/2011, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-8460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Т. Н. Хаснуллина