Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 г. N А60-18831/2011 (извлечение) (ключевые темы: товарный знак - обувь - гражданский оборот - мадридское соглашение - спорт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2011 г. N А60-18831/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18831/2011

по иску Компания "Адидас АГ"

к ООО "ЛАМИ"

третье лицо: ЗАО "Паллада"

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В.Потапов, представитель по доверенности N 77 АА 1597658 от 04.02.11г.

от ответчика: В.К.Трач, представитель по доверенности N 17 от 28.07.11г.

от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛАМИ" о взыскании 2 500 000 руб.00 коп.- суммы компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца и об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 426 376 и 730 835 истца на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем товарных знаков (правообладателем) N N 426 376 и 730 835 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви.

Истец ссылается на ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом.

По мнению истца, ответчик - ООО "ЛАМИ", в отсутствии соглашения с истцом, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении вещественных доказательств по делу, кроме того истец представил в материалы дела документы в читаемом виде.

Документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75,76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов истца, суд посчитал необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Паллада", как покупателя товара по накладной N 2581 от 10.12.10г., поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск в заявленной сумме не признает, представил письменный отзыв с приложением.

Согласно данному отзыву, по мнению ответчика, истец не представил оснований для предоставления правовой охраны товарному знаку N 426376 по признаку общеизвестности и включения его в перечень общеизвестных товарных знаков.

Истец приводит факт нарушения ответчиком исключительных прав компании "Адидас АГ" на товарный знак путем публикации на веб-сайте ООО "Лами" предложения к продаже обуви, сходной до степени смешения с товарным знаком компании "Адидас АГ". В качестве обоснования такого утверждения выдвигается заключение о сходстве обозначений, выданное 27.10.10г. патентным поверенным Кандыбиной Е.Г.

Однако, согласно данному заключению обозначение товарного знака является не словесным, а изобразительным. В частности, приводится словесное описание изобразительного обозначения в виде трех контрастирующих с основным цветом обуви параллельных полос, расположенных под углом к подошве. Вместе с тем, известен также и другой фирменный рисунок компании "Адидас", в значительной степени отличающийся от представленного на изображении: две разных по длине параллельно расположенные существенно утолщенные полосы.

Кроме того, кроссовки "Фаворит" отличаются и еще одним существенным признаком: полосы завершаются основанием в виде буквы "Ш", а не вшиваются в подошву каждая в отдельности, как это сделано у "Адидас АГ".

Также ответчик специализируется на реализации спецодежды, а не спортивной, отсюда и реклама специальной обуви также рассчитана на своего потребителя, что исключает элементы контрафакта и недобросовестной конкуренции.

Рисунок кроссовок "Фаворит" разрабатывал производитель, поэтому, получая товары от поставщика, ООО "Лами" исходило из того, что все зарегистрированные права на товарный знак были при этом соблюдены.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Предоставил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика и материалы правоприменительной практики.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения. Считает, что заявленная сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения.

Третье лицо- представило письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец является правообладателем двух товарных знаков с международными регистрационными номерами 426 376 и 730 835.

Первоначальная регистрация товарного знака 426 376 произведена в Германии 22.08.1975/18.05.1976, второго знака - 14.12.1999 там же. Товарные знаки являются изобразительными и выполнены в виде контура ботинка, на боковой стороне которого имеются три полосы, идущие под наклоном (" / / / ") от шнуровки до подошвы, цвет полос контрастирует с цветом обуви.

Указанные товарные знаки зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Регистрация знаков произведена в отношении обуви для спорта и отдыха (25 класс Международной классификации товаров и услуг). Согласно выпискам из Международного реестра торговых марок, статье 6 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, пересмотренного в Стокгольме 14.07.1967 и измененного 28.09.1979 (далее - Мадридское соглашение) правовая охрана товарного знака 426 376 действует до 20.10.2016, знака 730 835 - до 17.03.2020. По данным Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, подтвержденным Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака 730 835 с момента его регистрации и до настоящего времени является компания "Адидас-Саламон АГ". Из выписки из торгового реестра в отношении истца видно, что "Адидас-Саламон АГ" - прежнее фирменное наименование истца, которое было изменено на новое - "Адидас АГ". Соответствующая запись об изменении наименования правообладателя внесена Международным бюро в реестр торговых марок 04.10.2006. Запись об истце как об обладателе исключительного права на товарный знак 426 376 также внесена в Международный реестр торговых марок. Соответствующие сведения подтверждены ответами Роспатента. В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация, как правопреемница Союза ССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976. Статьей 5 Мадридского соглашения закреплено право национального патентного ведомства заявлять о том, что охрана не может быть предоставлена знаку на территории страны полностью либо в части. Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий сделал такое заявление в отношении товарного знака с международными регистрационным номером 426 376, сообщив, что торговая марка обладает правовой охраной с поправкой: правовая охрана применима только к воспроизведению трех полос, которые являются составляющей зарегистрированной торговой марки (заключительное уведомление от 02.06.1978 N 426 376/М-78). Российское агентство по патентам и товарным знакам в отношении товарного знака с международными регистрационными номером 730 835, заявило, что охрана применима только к воспроизведению трех полос, расположенных на боковой части обуви (окончательное решение от 20.08.2001). В свидетельстве от 04.05.2000, выданном Всемирной организацией по интеллектуальной собственности, о регистрации товарного знака 730 835 прямо указано на то, что торговая марка представляет собой три полоски, а контуры обуви демонстрируют расположение марки, не являясь ее элементом (раздел "описание марки").

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий и Российского агентства по патентам и товарным знакам, международное свидетельство на товарный знак 730 835, суд пришел в выводу о том, что контуры ботинка на зарегистрированных марках приводится исключительно с целью демонстрации места расположения знака, товарные знаки компании представляют собой три наклонные полосы, контрастирующие по цвету с основным цветом обуви.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков о том, истец не представил оснований для предоставления правовой охраны товарному знаку N 426376 по признаку общеизвестности и включения его в перечень общеизвестных товарных знаков, не состоятельны и не принимаются во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, ответчик осуществляет рекламу, предложение к продаже и реализацию товаров, незаконно маркируемых обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Материалами дела, в том числе, каталогами продукции, размещенными на официальном сайте ответчика www.lami.su "http://www.lami.su" (протокол осмотра веб-сайта ответчика от 10.10.2010г., составленного нотариусом Вурста И.Н. в соответствии со ст. ст. 35,102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате),товарной накладной N 2581 от 10.12.2010г. и вещественными доказательствами в виде пары кроссовок "Фаворит", приобщенным к материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что этот ответчик рекламирует, предлагает к продаже и реализует на территории Российской Федерации обувь- кроссовки, маркируемую тремя и четырьмя полосами, идущими под наклоном от шнуровки до подошвы (" / / / " - " / / / /" ), цвет которых контрастирует с цветом обуви (темный - светлый ), полосы в нижней части (у подошвы)( в отношении кроссовок с тремя полосами) завершаются основанием в виде буквы "Ш". Указанное касается кроссовой обуви "Фаворит", предназначенной для работы. Также данная обувь подходит для активных занятий спортом и туризмом, что подтверждается описанием по рекламируемой ответчиком обуви-кроссовки "Фаворит", ГОСТ 26167-2005 в каталоге предлагаемых к продаже товаров на 2010г.

Факт размещения рекламы, предложения к продаже и факт распространения ответчиком кроссовок "Фаворит" путем заключения договора купли-продажи доказан товарной накладной N 2581 от 10.12.2010г., в соответствии с которой ЗАО "Паллада" приобрело и получило у ответчика кроссовки Фаворит в количестве 10 пар на общую сумму 4950 руб.

Ответчик факт реализации спорной обуви третьему лицу и факт размещения рекламы кроссовок "Фаворит" не отрицает. Между тем, считает, что реализуемая и рекламируемая им обувь не относится к спортивной обуви, а является спецодеждой- рабочей обувью, имеет элементы в виде трех и четырех контрастирующих с основным цветом обуви параллельных полос, расположенных под углом к подошве, что по мнению ответчика, в значительной степени отличается от товарных знаков истца.

Между тем, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим:

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения и товарные знаки содержат равное число полос (по три), которые и в том, и в другом случае идут на боковой поверхности от шнуровки до подошвы параллельно друг другу под похожими углами наклона относительно подошвы, ширина полос относительно размера ботинка на образцах обуви ответчика и на изображениях товарного знака примерно одинаковая, полосы в обоих случаях симметричны и имеют цвет, контрастирующий с цветом самой обуви (на темной обуви светлые полосы). Перечисленные совпадающие признаки сходства знаков и обозначений являются существенными и в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес. При этом, действительно, между сравниваемыми товарными знаками и обозначениями имеется небольшое различие. Вместе с тем основной потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь общими впечатлениями (не всегда безукоризненно четкими) о знаке, виденном ранее, его степень осмотрительности не безупречна, досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит. Незначительное же отличие в виде четвертой полосы и горизонтальной полосы вдоль подошвы, что напоминает букву "Ш" не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента - трех наклонных полос - оно не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом. С учетом изложенного, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, проставленных на кроссовой обуви "Фаворит" и товарных знаков истца, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах отечественного потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Суду представлены два заключения патентных поверенных по поводу сходства изображений и товарных знаков. Согласно заключениям патентного поверенного Кандыбиной Е.Г. от 27.10.2010г. и 30.03.2011г. противопоставляемые обозначения и товарные знаки являются сходными до степени смешения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения, как и любые другие доказательства по делу, подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленные истцом в материалы дела вышеуказанные заключения является обоснованным и мотивированным и в соответствии со ст. ст. 64,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются как надлежащие доказательства по делу.

Ссылки ответчика на наличие зарегистрированных товарных знаков иных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются товарных знаков, отличных как от марок истца, так и от спорных обозначений. Кроме того, ответчик не имеет к названным им товарным знакам какого-либо отношения.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки.

Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик совершил правонарушение, незаконно использовав сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения при предложении к продаже, при продаже, введении в хозяйственный оборот товаров (кроссовой обуви "Фаворит",) с данными обозначениями.

Указанные действия подлежат запрету.

При таких обстоятельствах, требование истца о запрещении ответчику прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 426376 и 730835 Компании "адидас АГ" на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации , либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, однако с заявленным в иске размером компенсации суд согласиться не может.

Размер компенсации зависит от характера допущенного ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также определяется исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшим Арбитражным N 29 от 26.03.2009г.

Ответчик не является производителем спорного товара. Товар- кроссовки "Фаворит" получены им от иного поставщика, что подтверждается товарной накладной N АЧ-0002720 от 16.04.10г. в небольшом количестве-112 пар. Реализован товар третьему лицу в незначительном количестве-10 пар. Иных фактов реализации спорной продукции со стороны ответчика истцом не доказано. Факт размещения рекламы, как предложения к продаже товара также зафиксирован единожды- 10.12.10г. Доказательство того, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав данного правообладателя последним также не представлено.

Исходя из этого, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ООО "Лами" (ИНН 6674306042) прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 426376 и 730835 Компании "адидас АГ" на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации , либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3.Взыскать с ООО "Лами" (ИНН 6674306042) в пользу Компании "адидас АГ" 500000 (пятьсот тысяч) руб.- компенсации и 17000 (семнадцать тысяч) руб.- в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.