Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10792/2011 (ключевые темы: органы прокуратуры - трудовой кодекс - закон о прокуратуре - исполняющий обязанности - свердловская область)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-10792/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П., Родионовой Т.О.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Бородина А.В. к прокуратуре Свердловской области о признании отказа в принятии на службу в порядке перевода незаконным по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Бородина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о признании отказа в принятии на службу в порядке перевода незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2002 года приказом прокурора Курганской области . . . от 28 февраля 2002 года он был принят на службу в органы прокуратуры Курганской области, назначен на должность . . . 31 января 2003 года приказом прокурора Курганской области . . . от занимаемой должности он был освобожден и уволен из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области. 03 февраля 2003 года приказом исполняющего обязанности прокурора Свердловской области . . .-л он был принят на работу в органы прокуратуры Свердловской области и назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов.

Таким образом, приказ о его принятии именно на службу в порядке перевода из органов прокуратуры Курганской области исполняющим обязанности прокурора Свердловской области не издавался (решение уполномоченным лицом не принималось), тогда как п. 3 ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" свидетельствует о том, что лица принимаются в органы и учреждения прокуратуры на условиях трудового договора на службу, а не на работу. Поскольку он был уволен из прокуратуры Курганской области в порядке перевода именно со службы, то в прокуратуру Свердловской области должен быть принят также на службу.

В нарушение требований п. 1 ст. 46 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующего приказа о приеме его на службу не принималось, что он расценивает как отказ ответчика в принятии его на службу в порядке перевода в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места службы.

В связи с чем, даже несмотря на то, что впоследствии из органов прокуратуры он был уволен, истец просил признать отказ ответчика в принятии его на службу в порядке перевода из прокуратуры Курганской области незаконным, нарушающим его трудовые (служебные) права, связанные с гарантиями при заключении трудового договора.

Представитель ответчика Гурышева В.В., действующая на основании доверенности от 24 января 2011 года, иск полагала необоснованным, ссылаясь на тождественность понятий "служба" и "работа", отсутствие нарушений прав заявителя.

Представители третьих лиц прокуратуры Курганской области и Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области", а также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года исковые требования Бородина А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец Бородин А.В., который в кассационной жалобе просит данное судебное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы истец сослался, во-первых, на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Гурышеву В.В. в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий на представление ответчика в рамках данного гражданского дела. Во-вторых, истец указал, что суд без достаточных на то оснований установил, что приказом прокурора Курганской области . . . от 31 января 2003 года он был освобожден от занимаемой должности . . . и уволен из органов прокуратуры Курганской области 31 января 2003 года в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области, поскольку находящиеся в материалах дела копии приказа . . . от 31 января 2003 года выданы в нарушение порядка заверения копий. В связи с чем, суду надлежало в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о представлении суду для исследования подлинного приказа прокурора Курганской области . . . от 31 января 2003 года. По мнению заявителя, данное доказательство получено с нарушением закона, а суд в свою очередь нарушил правила о непосредственном исследовании доказательств. В-третьих, Бородин А.В. полагает, что судом не применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что ранее по делу . . . решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2003 года установлен именно факт работы истца в органах прокуратуры Свердловской области. Нормативно-правовые акты, которые регулируют трудовые правоотношения, не регулируют правоотношения, связанные с государственной службой, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В-четвертых, автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок для обращения его в суд с настоящим иском согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" им не пропущен.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 чт. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой; трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2002 года приказом прокурора Курганской области . . . от 28 февраля 2002 года Бородин А.В. был принят на службу в органы прокуратуры Курганской области и назначен на должность . . .

Приказом прокурора Курганской области . . . от 31 января 2003 года Бородин А.В. освобожден от занимаемой должности . . . и уволен из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения послужило личное заявление Бородина А.В. об увольнении по семейным обстоятельствам в связи с предстоящим переездом на постоянное место жительство в г. Екатеринбург Свердловской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании приказа исполняющего обязанности прокурора Свердловской области . . . от 03 февраля 2003 года Бородин А.В. принят на работу в органы прокуратуры Свердловской области и назначен на должность . . . в порядке перевода из прокуратуры Курганской области.

Приказом прокурора Свердловской области . . . от 14 апреля 2003 года Бородин А.В. уволен из органов прокуратуры Свердловской области на основании собственноручно написанного заявления согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований Бородина А.В. к прокуратуре Свердловской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, было отказано.

Предъявляя настоящий иск к прокуратуре Свердловской области о признании отказа в принятии на службу в порядке перевода незаконным, истец Бородин А.В. исходил из того, что вышеприведенным решением суда от 11 сентября 2003 года установлен факт именного работы в органах прокуратуры Свердловской области, тогда как действующее на момент возникновения спорных правоотношений (2003 год) законодательство, предусматривало необходимость приема его на службу в органы прокуратуры Свердловской области.

Таким образом, истец полагал, что в период с 04 февраля 2003 года по 14 апреля 2003 года состоял с прокуратурой Свердловской области в трудовых отношениях, будучи принятым на работу в органы прокуратуры Свердловской области, а, следовательно, уволен он был 14 апреля 2003 года именно с работы. Вместе с тем, после его увольнения из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации должностным лицом органа прокуратуры Свердловской области должно было быть вынесено решение (приказ) о приеме его именно на службу в порядке перевода.

Следовательно, фактом принятия на работу (а не на службу) нарушены, по мнению истца, его трудовые права, поскольку ответчик, принимая его на работу, фактически принял решение об отказе в принятии на службу, что является, по мнению истца, незаконным.

Суд первой инстанции подробно проанализировал заявленные истцом требования (по предмету и основанию иска) и пришел к выводу о том, что правовая позиция Бородина А.В. построена на неправильном понимании значения слов "работа" и "служба", приходя к выводу о тождественности приведенных выше понятий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку Бородин А.В. действительно был принят на работу (службу) в органы прокуратуры Свердловской области, в период с 04 февраля 2003 года по 14 апреля 2003 года являлся федеральным государственным служащим, осуществляя службу в органах прокуратуры Свердловской области (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Приведенная в приказе исполняющего обязанности прокурора Свердловской области N 135-л от 03 февраля 2003 года формулировка о принятии Бородина А.В. трудовых прав истца не нарушала, поскольку последний занимал соответствующую должность федеральной государственной службы, на него распространялись все льготы и компенсации, предусмотренные данным видом государственной службы.

Поскольку судом установлена равнозначность понятий "работа" и "служба", выводы истца о том, что 04 февраля 2003 года ему было отказано в приеме на службу в органы прокуратуры Свердловской области, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Более того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В то же время, обращаясь в суд, Бородин А.В. не привел достаточных, допустимых, достоверных доказательств нарушения его трудовых прав фактом указания в приказе о приеме на работу слова "работа", не указав при этом принципиального различия заявленных понятий.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку о факте принятия на работу, а не на службу Бородин А.В. узнал в момент ознакомления с приказом, то есть 03 февраля 2003 года. Знал истец о данном факте и в момент написания заявления о приеме на работу в органы прокуратуры Свердловской области, указывая о принятии его именно на работу, а не на службу. Кроме того, аналогичные нормы права содержались и в законодательстве, действующем на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на 03 февраля 2003 года. В связи с чем данные доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку вывод автора кассационной жалобы о том, что решением суда от 11 сентября 2003 года установлен именно факт работы истца, ошибочен. Понятие "работа" употреблялось в ранее состоявшемся решении суда как обобщенное понятие, включающее в себя, в том числе и службу в органах прокуратуры.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда построено на неисследованных в судебном заседании, не основанных на законе доказательствах (приказ . . . от 31 января 2003 года), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, в том числе правил исследования доказательств, судом первой инстанции допущено не было.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод кассационной жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований установил, что приказом прокурора Курганской области . . . от 31 января 2003 года Бородин А.В. освобожден от занимаемой должности . . . и уволен из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не являлось юридически значимым для рассмотрения данного дела и не подлежало установлению вновь на основании дополнительно исследованных доказательствах. Во-вторых, на данное обстоятельство (о том, что приказом . . . от 31 января 2003 года Бородин А.В. освобожден от занимаемой должности помощника . . . и уволен из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области) истец ссылался и в исковом заявлении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнут на том основании, что указанная доверенность оформлена надлежащим образом, имеет печать прокуратуры Свердловской области, предусматривает полномочия Гурышевой В.В. представлять интересы ответчика в судебном разбирательстве по трудовому спору.

Судебная коллегия не усматривает поводов для признания данных суждений суда первой инстанции несостоятельными.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истцам - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.