Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 г. N А60-16959/2011 (извлечение) (ключевые темы: ооо - кс-2 - договор подряда - совещания - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2011 г. N А60-16959/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1127/12 по делу N А60-16959/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11691/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5564/08-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2818/08

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 11.08.2011 - 17.08.2011 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ИНН 6659065515)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.М.Ашихмина, представитель по доверенности N 12 от 01.06.2011, Н.С. Бедрина, представитель по доверенности N 10 от 01.06.2011,

от заинтересованного лица: Д.С.Трухин, представитель по доверенности N 09-02 от 25.05.2011, И.А.Корнилова, представитель по доверенности N 09-02 от 11.01.2011, Н.В.Быкова, представитель по доверенности N 09-02/1 от 22.07.2011, Г.Ф.Филимонова, представитель по доверенности N 09-02/1 от 22.07.2011, Е.Б.Герасимова, представитель по доверенности N 09-02/1 от 22.07.2011, П.Е.Ловцов, представитель по доверенности N 09-02/ от 08.2011, после перерыва: А.В. Чирков, представитель по доверенности N 09-02 от 01.03.2011, Е.В. Маркина, начальник инспекции, служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения и уточнения к заявлению судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов на 209 листах судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выступления в прениях судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительных документов судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-08 от 18.03. 2011 года в части привлечения ООО "Металлайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4648528 руб. 82 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налоговых платежей в размере 6325613 руб. 99 коп., начисления налогов в размере 46456600 руб. 51 коп. (включая неправомерное возмещение). Мотивирует заявитель тем, что выводы налогового органа не основаны на материалах проверки.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на недобросовестность контрагентов заявителя и необоснованность налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Металлайн", проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 21.01.2011 N 03-08 и вынесено Решение от 18.03.2011 N 03-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была установлена неполная уплата налогов в сумме 4452 885 руб. 73коп., начислены пени в размере 6375609 руб. 35 коп., применены штрафные санкции в сумме 4658950 руб. 42 коп.

Заявитель оспорил решение налогового органа (в части) в Управлении ФНС России по Свердловской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области было вынесено решение N 468/11 от 05.05.2011, согласно которому оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Металлайн", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

1. Вывод налогового органа о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС и налога на прибыль в связи с выполнением работ субподрядчиками, имеющими признаки анонимных структур не основан на нормах права, в связи с чем принятию не подлежит.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что ООО "Металлайн" совершены операции, рассчитанные на получение дохода за счет средств бюджета, следовательно не являющиеся основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершаемых в рамках предпринимательства; ООО "Металлайн" не проявил должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно, что контрагенты по юридическим адресам не находятся, не имеют трудовых ресурсов, не имеют собственных средств.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно ст. 171 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащие оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей организаций контрагентов, исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности при приобретении товаров, услуг, проверять являются ли учредитель, руководитель, главных бухгалтер таковыми или знакомится с ними лично, проверять данные их паспортов. ООО "Металлайн" в проверяемый период имел договорные отношения с огромным количеством контрагентов (1772), из них более 30% контрагентов с оборотами более 1000000 рублей, личное знакомство и встречи с которыми остановили бы производственный процесс.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает наличия с ними договорных отношений с иными организациями, а также привлечения работников без оформления.

ООО "Металлайн" также не располагает достаточным для выполнения по подрядным договорам работ количеством людского ресурса, техники, транспорта, в связи с чем и вынуждено привлекать сторонние организации на условиях заключения с ними субподрядных договоров.

Отсутствие контрагента по месту юридической регистрации может свидетельствовать об отсутствии в собственности юридического лица нежилого помещения, адрес которого может служить юридическим адресом, а также о наличии арендных отношений с владельцами юридического адреса. Проверка и подтверждение юридического адреса осуществляется налоговым органом при регистрации юр. лица согласно ст. 83 НК РФ. Проверка и подтверждение юридического адреса является обязанностью налогового органа, а не сторонних организаций, в связи с чем вина заявителя в отсутствии такового по известному налоговому органу адресу отсутствует.

Ссылка инспекции на то, что контрагент не уплачивает налоги, представляет нулевую отчетность, не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для совершения операций по поставке приобретенного налогоплательщиком оборудования, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах контрагента, не свидетельствует о совершении заявителем операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о недобросовестности истца в связи с сотрудничеством с ликвидированными в последующем контрагентами также несостоятелен, т.к. ликвидация ООО осуществляется налоговым органом с предварительной выездной налоговой проверки (ст.89 НК РФ), результатом которой является выявление наличия или отсутствия налоговых правонарушений. В случае отсутствия задолженности перед бюджетом ликвидация осуществляется налоговым органом путем исключения из единого реестра, при наличии задолженности перед бюджетом- процедура банкротства через суд.

Оплата по договорам произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует. Способ оплаты предусмотрен договором, соблюден ООО "Металлайн" в полном объеме.

О дальнейшем движении денежных средств со счетов контрагентов ООО "Металлайн" информацией не располагает, взаимодействие ООО "Металлайн" с дальнейшими получателями денежных средств не осуществлялось, налоговым органом обратное не доказано.

В обоснование возражений ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга указывает следующее.

Проверкой доказано, что фактически спорные работы проводились

работниками ООО "Металлайн" без привлечения указанных субподрядных организаций либо сторонними физическими лицами без оформления гражданско-правовых договоров. В проверяемом периоде установлено, что организация ООО "Металлайн" являлась специализированной строительной организацией, осуществляющей производство общестроительных работ по возведению зданий. В штате проверяемой организации в 2007-2008 годах состояли работники соответствующих специальностей. Все специалисты имеют соответствующие квалификационные удостоверения, необходимые для выполнения строительных работ на объектах.

Заявленные ООО "Металлайн" взаимоотношения с организациями: ООО "Строймонтажком", ООО "Спецконструкция", ООО "СтройМонтаж", ООО "РегионЭнергоСтрой", ООО "МонтажСтройСервис" предприняты с единственной целью - создать видимость хозяйственных операций с целью уменьшения налоговых платежей в бюджет и обналичивания денежных средств.

Вышеперечисленные факты по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что ООО "Металлайн" используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов) по налогу на прибыль и НДС.

Мнимость сделок между ООО "Металлайн" и перечисленными субподрядчиками по выполнению строительных работ, подтверждается тем, что согласно проведенным контрольным мероприятиям у организации ООО "Металлайн" не было намерений для создания обязательств по сделкам (правовых последствий). Целью проведения данных сделок являлось увеличение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, и понесенных затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п.1 и 3 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В части контрагента ООО "Строймонтажком" заявитель указывает, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет идентификационный номер, состояло на налоговом учете, сдавало декларации. В штате общества было 3 человека, которые получали доход, отсутствие у общества транспорта не исключает возможности выполнения работ привлеченным транспортом. Вывод налогового органа о недостоверности отчетности данного общества сделан без проверки его деятельности и основан на несоответствии оборотов по расчетному счету с данными декларации, данное несоответствие не всегда свидетельствует о недостоверной отчетности. Общество может работать по договору комиссии, поручения и т.д. Аффилированность лиц отсутствует.

Довод налогового органа о необходимости оформлять операцию по вывозу грунта из котлована товаро-транспортной накладной не корректен, поскольку при вывозе грунта на отвал перемещение товарно-материальных ценностей не происходит. Грунт является отходом производства и признаками товара не обладает. Он не имеет потребительских свойств, стоимости и собственника. Вывоз грунта - это один из этапов работ по разработке котлована, который относится к строительно-монтажным работам, требует наличия строительной лицензии, а потому выполнение данных работ оформляется унифицированными формами, принятыми в строительстве. Грунт, в силу положений Приказа МПР РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", является отходом производства (строительный мусор), подлежит вывозу с объекта производства работ и утилизации в порядке, предусмотренном п.24 Решения ЕГД N 58-63 от 30.09.2008г. Грунт, как отход производства, не может быть использован в дальнейшем технологическом процессе, не имеет признаков вещи согласно разделу 6 ГК РФ, не имеет стоимостной оценки, не имеет собственника.

Кроме того, вывоз грунта осуществлялся на отвалы ЕМУП "Спецавтобаза", что подтверждается актами, подписанными сторонами за период с 01.6.2007 по 31.12.2007.

Инспекция в возражениях указывает, что между ООО "Металлайн" (Заказчик) и ООО "Строймонтажком" (Исполнитель) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.06.2006 года. По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу грунта автотранспортом Исполнителя с объекта: земельный участок на улице 9 Января, предназначенный для строительства объекта "Многофункциональный комплекс с Конгресс-холлом" по улице 9 Января в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2006 года предусмотрено, что услуги осуществляются автомобилем МАЗ 864, дополнительным соглашением N 2 от 01 октября 2006 года предусмотрено, что для выполнения заданного объема работ необходимо использование автомобиля КАМАЗ 55111. Договором не предусмотрено, какое количество грунта необходимо вывезти и куда (место отвала). ООО "Металлайн" услуги по вывозу грунта отражены в составе расходов, уменьшающих доходы в марте, апреле, ноябре, декабре 2007 года, в бухгалтерском учете операции отражены по Д20.2/К60 (4 счет-фактуры на сумму 8429277 руб. 31 коп., в т.ч. 1517269 руб. 93 коп. НДС)

Результаты работ ООО "Строймонтажком" оформлялись актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами-справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При анализе указанных актов установлено, что ООО "Строймонтажком" по документам осуществляло в т.ч. работы, не оговоренные в заключенном договоре подряда, а именно работа экскаватора, работа бульдозера. Кроме того, в актах отражено только количество рейсов, выполненных Подрядчиком. При этом невозможно установить, какое количество грунта вывезено, куда и какими транспортными средствами. Перемещение грунта осуществляется только при наличии разрешения на перевозку в соответствии с Правилами подготовки и производства земляных работ. При отсутствии договора с отходополучателем технический исполнитель обязан указать в разрешении место вывоза грунта исходя из потребности в грунтах на других строительных объектах или наличия свободных лимитов с учетом оптимизации маршрутов транспортировки. При выполнении функций контроля и надзора за ходом строительства заказчик (ООО "Металлайн") обязан сообщить подрядчику установленные места складирования и вывоза грунта, мусора, материалов от разборки, рубки насаждений, непригодных для вторичного использования, карьеров для завоза недостающего грунта. В договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО "Металлайн" и ООО "Строймонтажком" отсутствует информация: о наличии разрешения на перемещение грунта, об установленном месте вывоза грунта.

Также, в ходе проверки установлено, что в один день с заключением договора с ООО "СтройМонтажКом" (07.06.2006г.) заключен договор подряда N 07/06 между ООО "Металлайн" (Исполнитель) и ЗАО "Строительные технологии" ИНН 6672160856/КПП 667201001 на разработку и вывоз грунта своими силами и средствами на отвал Подрядчика с земельного участка, расположенного в г.Екатеринбурге, на улице 9 Января, предназначенного для строительства объекта "Многофункциональный комплекс с Конгресс-холлом" в объеме 130000 куб. м. Начало работ с 14 июня 2006 года.

В последующем, 13.09.2006 ООО "Металлайн" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15-1/6-1 с ЗАО "Строительные технологии" (Генподрядчик) на выполнение подготовки из щебня толщиной 200мм. (засыпка и уплотнение щебня) фракции 20/40 своими силами и средствами по дну котлована на вышеуказанном объекте и 21.03.2007г. N 09/03 - 07 на разработку и вывоз грунта на вышеуказанном земельном участке. По условиям п. 1.1. договоров Подрядчик (ООО "Металлайн") своими силами и средствами выполняет в оговоренные с Заказчиком сроки работы. Начало производства работ предусмотрено с 22 марта 2007 года. ООО "Металлайн" сдал выполненные работы ЗАО "Строительные технологии" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в апреле, августе и сентябре 2007 года на сумму 12512288 руб. 14коп.., в т.ч. НДС 2252211руб. 86 коп. При сравнении работ, выполненных ООО "Строймонтажком" для ООО "Металлайн", и работ, выполненных ООО "Металлайн" для ЗАО "Строительные технологии", установлено несоответствие, как видов, так и объемов работ, в том числе по времени их осуществления.

Заказчик ООО "Металлайн" принимал выполненные работы (услуги) в лице директора Ярославцева Георгия Ивановича у Подрядчика (ООО "Строймонтажком") в лице директора Мугуева Алексея Борисовича. В ходе проверки были получены объяснения Мугуева А.Б., который подтвердил, что являлся директором ООО "Строймонтажком" приблизительно с 2006 года по 2008 год. Мугуев А.Б. пояснил, что офис располагался по ул. Луначарского, 194 - 112 (адрес массовой регистрации), организация осуществляла в основном строительные работы. По вопросу состава сотрудников организации и занимаемых должностей, заработной платы, Мугуев А.Б. ответил, что в штате организации было 10 сотрудников, точное количество назвать не смог. По вопросу собственников транспортных средств, которые участвовали в вывозе грунта с объекта строительства, а также маркам автомобилей и ФИО водителей Мугуев А.Б. не смог ответить, поскольку прошло три года и он не помнит эти данные, размер финансового оборота пояснить не мог в связи с тем, что также не помнит. Бухгалтерское обслуживание ООО "Строймонтажком" осуществляло ООО ЮФК "Магнат". Мугуев А.Б. подтвердил, что подписывал документы, но не помнит с кем именно от ООО "Металлайн" заключал договор. Таким образом, руководитель организации не смог дать объяснения кто и каким видом транспорта осуществлял вывоза грунта.

ООО "Строймонтажком" ликвидировано 10.07.2008. Доход, заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, составил 203390 руб., по результатам деятельности получен убыток. Организация не имела на своем балансе никакого имущества, в том числе транспортных средств, осуществляла оптовую торговлю прочими промежуточными продуктами. Уставный капитал организации 10000 руб. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3 - 403, в то же время, как показал свидетель (руководитель) Мугуев А.Б., организация располагалась по ул. Луначарского, 194-112, там же где и ООО "БытТехника" (получатель денежных средств перечисленных ООО Металлайн), ООО ЮФК "Магнат" (осуществляющее бухгалтерское обслуживание ООО "Строймонтажком"). Численность организации составляла в 2007 году 3 человека. Доход, выплаченный физическим лицам, составил 156000 руб. (Мугуев А.Б. и Богданов А.В. по 48000. руб., Сапогов Л.Е. - 60000 руб.)

По сведениям, полученным из ИР "ПК ВАИ", учредителем являлся Козырев Евгений Валентинович (является учредителем в 10 организациях), руководителем -Мугуев Алексей Борисович (является руководителем в 5 организациях, в том числе в ООО ЮФК "Магнат"), главным бухгалтером - Сосновский Евгений Александрович (является руководителем в 35 организациях).

Инспекцией в ходе проверки проанализировано движение денежных средств в рамках рассматриваемого договора подряда. ООО "Металлайн" (со счета в Уральском Банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург) за оказанные услуги перечислены денежные средства ООО "Строймонтажком" (на счет в Уральском Банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург) в общей сумме 9946547 руб. 23 коп. В ходе проведения проверки был проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Строймонтажком", из которого следует, что все полученные (не только от проверяемой организации) денежные средства ООО "Строймонтажком" транзитом перечисляет ООО "БытТехника" и ООО Фирме "Инстантон". ООО "БытТехника" (согласно выписке по движению денежных средств) в день получения или на следующий день перечисляет денежные средства ООО "Ланселот". ООО "БытТехника" ликвидирована 30.06.2008, за 2007 год в декларацию по налогу на прибыль заявлен незначительный доход в размере 97458 руб. Организация располагалась по ул. Луначарского, 194, 112 - адрес массовой регистрации. Руководитель Сабельников Павел Геннадьевич является учредителем (руководителем, главным бухгалтеров) более 20 организаций. Численность организации в 2007 году составляла 1 человек. ООО "Ланселот" ликвидирована 15.04.2008 (создана 02.02.2006), за 2007 год в декларацию по налогу на прибыль заявлен незначительный доход в размере 152542 руб. Организация располагалась по ул. Машинная, 29-1 - адрес массовой регистрации. Руководитель Андриевских Дмитрий Сергеевич является учредителем (руководителем, главным бухгалтеров) более 20 организаций. Численность организации в 2007 году составляла 1 человек.

Кроме того, установлено, что "Строймонтажком" и ООО "БытТехника" никогда не снимались денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. Расчетный счет использовался для расчетов с организациями, т.е. денежные средства поступали на расчетный счет и в этот же день перечислялись другим юридическим лицам либо ИП, либо на приобретение векселей.

Таким образом, расчетные счета ООО "Строймонтажком", ООО "БытТехника" выступают транзитными счетами, позволяющими обеспечить необоснованное отвлечение денежных средств из делового оборота. Кроме того, происходит распыление денежных средств на незначительные суммы на расчетные счета "фирм-однодневок".

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установил, что данные, содержащиеся в материалах проверки, не свидетельствуют о фиктивности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Строймонтажком". Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагента, учитывая установленный судом факт того, что налогоплательщик не знал и не мог знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений. Иного в хода проверки налоговым органом не установлено.

В части контрагента ООО "Спецконструкция" заявитель указывает, что

данная организация фигурировала в ходе прошлой проверки налогового органа (ИФНС по Железнодорожному району). Доводы налогового органа по поводу данной организации были идентичными, являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А60-322/2008-С5 и были отвергнуты решением арбитражного суда по данному делу от 12.03.2008 как несостоятельные.

ООО "Спецконструкция" состояла на учете в налоговом органе, сдавала отчетность, даже после установления налоговым органом признаков недобросовестности предприятия, на его расчетный счет не был наложен арест, не был наложен запрет на расходные операции, директор предприятия существует, дает пояснения по деятельности предприятия, не скрывается от вызовов, документы представил. После установления в 2007 году признаков недобросовестности у ООО "Спецконструкция", налоговыми органами не было принято никаких мер по проверке данной организации и привлечению ее руководителей к ответственности за нарушение налогового законодательства. В течение всего 2008 года ООО "Металлайн" перечислял на расчетный счет ООО "Спецконструкции" денежные средства в счет погашения своих долгов. Налоговый орган имел полное право и возможность установить достоверно факт нарушения налогового законодательства со стороны данной организации и взыскать недоимку в доход государства. Поскольку никаких мер по данному поводу принято со стороны контролирующих органов не было, заявление налогового органа о нарушении со стороны ООО "Спецконструкции" законодательства о налогах носит декларативный характер.

Аффилированность данной организации с ООО "Металлайн" не установлена.

В обоснование возражений инспекция указывает, что между ООО "Металлайн" (Заказчик) и ООО "Строймонтажком" (Исполнитель) заключен ряд договоров подряда на выполнение общестроительных работ по следующим объектам:

I. Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками по ул. Юмашева - Папанина (4 договора),

В ходе проверки рассмотрен в сравнении договор подряда N 05/1-77 от 27.11.2007 с дополнительными соглашениями, приложениями заключенный с ООО "Фин-Инвест-Строй" (Заказчик) и ООО "Металлайн" (Генподрядчик) на строительство вышеуказанного объекта. Выполненные работы сданы по актам выполненных работ (КС-2) с сентября 2007 по ноябрь 2008.

Работы ООО "Спецконструкция" сданы с февраля по сентябрь 2007.

Анализируя представленные ООО "Фин-Инвест-Строй" акты выполненных работ (форма КС-2), протоколы еженедельных оперативных совещаний, представленные ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", журналы работ по строительному объекту (КС-6), журналы контроля за их производством и приемкой, договоры с субподрядными организациями, акты - допуска для производства СМР на территории организации проверяемым налогоплательщиком, установлено:

- по актам выполненных работ (КС-2), предъявленных Заказчику даты и виды работ не соответствуют актам выполненных работ (КС-2), предъявленных субподрядными организациями;

- в протоколах еженедельных оперативных совещаний в качестве Исполнителя работ отсутствуют вышеописанные организации.

II. Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева

- Московская (2 договора),

В ходе проверки рассмотрен в сравнении договор подряда N 05/1-6 от 29.12.2006 с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Альфа" (Генподрядчик) и ООО "Металлайн" (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс строительных и проектных работ по разработке проектной документации на усиление откосов и котлована, выполнению работ по усилению котлована и разработке грунта на вышеуказанном объекте. Комплекс работ по разработке грунта включает в себя следующие виды работ: разработка экскаватором, погрузка грунта в автомашины, вывоз грунта со строительной площадки на отвал, работа на отвале. Выполненные работы сданы ООО "Металлайн" по актам выполненных работ (КС-2) ООО "Альфа" с февраля по октябрь 2007.

Работы ООО "Спецконструкция" сданы в марте и июне 2007.

Из представленных документов инспекцией сделан вывод, что в период выполнения работ на объекте ООО "Спецконструкция" фактически осуществлялись работы подготовительного характера (разработка проектной документации и разработка грунта, а так же работы по устройству твердого покрытия на выезде мойки, устройства конструкции мойки, устройство забирки), указанные работы преждевременны и осуществляться ООО "Спецконструкция" в период март, июль 2007 не могли.

III. 47-ми этажный многофункциональный высотный комплекс по ул. Малышева в г. Екатеринбурге (1 договор).

В ходе проверки рассмотрен в сравнении договор подряда N 05/1- 57 от 23.11.2005 с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Альфа" (Генподрядчик) и ООО "Металлайн" (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по возведению железобетонного каркаса на вышеуказанном объекте. По условиям п. 4.1 и п. 4.1.3 весь объем работ выполняются собственными силами Подрядчика. Выполненные работы сданы по актам выполненных работ КС-2 с января по июнь 2007.

Работы ООО "Спецконструкция" сданы в январе 2007.

Из анализа представленных документов можно сделать вывод, что в период выполнения работ на объекте ООО "Спецконструкция" фактически осуществлялись работы по устройству перекрытий, стен, колонн, а указанные по документам работы по выравниванию ж/б конструкций не актуальны (не оправданы), так как все работы, выполняемые ООО "Металлайн", однозначно предусматривают одновременное устройство конструкций и их выравнивание.

IV. "Административный блок Логистического центра, г. Екатеринбург, в районе развязки автодорог г. Екатеринбург - Аэропорт - п. Семь Ключей - п. Исток" - 5 договоров.

В ходе проверки рассмотрен в сравнении договор подряда N 05/1-70 от 23.10.2006 с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Альфа" (Генподрядчик) и ООО "Металлайн" (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительных работ на вышеуказанном объекте. Предстоящий объем выполнения работ предусмотрен в Приложении N 1 к договору. Приложением N 2 предусмотрено, что устройство каркаса выполняются в ноябре, декабре 2006, январе 2007, остальные работы с ноября 2006 по февраль 2007 Приложением N 3 к договору установлено, что Заказчик до передачи Подрядчику должен обустроить строительную площадку.

Выполненные работы сданы по актам выполненных работ КС-2 с января по октябрь 2007 года.

Работы ООО "Спецконструкция" сданы с апреля по май 2007.

Из анализа представленных документов можно сделать вывод, что ООО "Спецконструкция" выполняло работы, не предусмотренные договором (работа по подготовке кровли к устройству, гидроковра, работы по кладке стен и утеплению минераловатными плитами не соответствуют заявленным в Приложении N 1 объема).

Из представленных документов можно сделать вывод, что в период выполнения работ на объекте ООО "Спецконструкция" фактически осуществлялись работы проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки проанализировано движение денежных средств в рамках рассматриваемых договоров подряда. ООО "Металлайн" (со счетов в ОАО "Уралфинпромбанк", в Уральском Банке " Сбербанка РФ г. Екатеринбург, в Филиале Банка ВТБ, в ЕФ ОАО Банка Москвы) за оказанные услуги в течение 2007 года - 2008 года перечислены денежные средства ООО "Спецконструкция" (на счет в ОАО Банк "Северная Казна" г. Екатеринбург).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 70688883 руб. 30 коп. Инспекцией в ходе проверки проанализировано движение денежных средств в рамках рассматриваемых договоров подряда. Установлено следующее: ООО "Металлайн" перечислены денежные средства ООО "Спецконструкция", которое в последующем денежные средства использовало:

- для расчетов с поставщиками материалов, в т.ч. с ООО "Базис" - с августа 2007 года до конца 2007 года приобретало векселя в Уральском банке СБ РФ . Ленинское отделение.

ООО "Базис" ИНН/КПП 6674188663/667401001 зарегистрирована 27.06.2006, за 2007 год в декларацию по налогу на прибыль заявлен доход в размере 0 руб. Организация располагалась по ул. Грибоедова, 25 (адрес регистрации ООО "Спецконструкция"). Учредитель - Колиева Альбина Батразовна (учредитель, руководитель 3 организаций), руководитель - Перевозникова Татьяна Владимировна (руководитель, главный бухгалтер 5 организаций). Численность организации в 2007 году составляла 1 человек. ООО "Базис" полученные денежные средства в размере 4831000 руб. в этот же день перечислены в Уральский банк СБ РФ на покупку векселей.

В ходе проверки были запрошены сведения у Ленинского отделения Сберегательного Банка N 11 Уральского Банка Сбербанка РФ. Из полученной информации (реестр выданных ценных бумаг) установлено, что организации ООО "Спецконстррукция" и ООО "Базис" являлись первыми векселедержателями, последними векселедержателями являлись ряд организаций и физических лиц, в числе которых - ООО "Металлайн" и Титов А. Е. (один из учредителей и должностное лицо проверяемой организации). Кроме того, при анализе движения денежных средств на счетах ООО "Спецконструкция", ООО "Базис" и иных организаций - получателей денежных средств, перечисленных ООО "Металлайн", установлено, что организациями никогда не снимались денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. Движение денежных средств представлено на схеме.

Суд полагает, что добросовестность заявителя и его право на возмещение спорного НДС подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: реальное осуществление хозяйственных операции (фактическое выполнение строительных работ), длительность взаимоотношений (более 3-х лет) заявителя и ООО "Спецконструкция", осуществление операции по месту нахождения налогоплательщика, реальность понесенных затрат по уплате НДС с использованием банковских расчетов, отсутствие посредников при осуществлении хозяйственной операции, все участники хозяйственной деятельности реально существующие организации, представляющие налоговую отчетность.

В части контрагентов ООО "Строймонтаж", ООО "РегионЭгергоСтрой", ООО "Монтажстройсерис" заявитель указывает, что все эти организации состояли на учете в налоговом органе, сдавали отчетность, на расчетные счета не были наложены аресты, запреты на расходные операции не были наложены, директора предприятий существуют, дают пояснения по деятельности предприятий, не скрываются от вызовов, документы представляют, имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Выдача лицензирующим органом лицензий на осуществление отдельных видов деятельности предполагает проверку лицензирующим органом наличие у лицензиата достаточного количества квалифицированного инженерного персонала, необходимой техники, оборудования, в связи с чем ООО "Металлайн" не осуществлял проверку данных обстоятельств, проверенных государственным органом власти, то есть правомерно не взяло на себя функции властной структуры.

По мнению налогового органа, доказательством того, что эти организации не выполняли данные работы, является отсутствие их на совещаниях у Заказчика (ООО "ФинИнвестСтрой"), отсутствие их в акте по форме КС-14 и наличие пустых строк в актах допуска.

При этом заявитель указал, что список лиц участвующих в совещаниях формировал Заказчик, поэтому он приглашал на совещания тех подрядчиков, с которыми имелись прямые договорные отношения, либо были заключены трехсторонние соглашения о порядке производства работ; в совещаниях не участвовали и иные подрядчики, затраты по которым налоговый орган не оспаривает; в акте по форме КС-14 указаны не все подрядчики, которые принимали участие в строительстве (общее количество подрядчиков на объекте - 23); акты допуска на указанных подрядчиком оформлены в том же порядке, что и на всех остальных.

Таким образом, каких либо особенностей во взаимоотношениях ООО "Металлайн" с данными контрагентами, имеющихся в документообороте, ходе проведения работ, налоговым органом не выявлено.

Вывод налогового органа о преждевременности выполнения работ по устройству твердого покрытия на въезде мойки, устройству забирки в период март, июль 2007 не обоснован и не основывается на нормах действующего законодательства.

Пунктом 30 Решения ЕГД N 58-63 от 30.09.2008 предусмотрен прямой запрет производителям работ выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ, статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность подрядчика за загрязнения дорожного покрытия, в связи с чем необходимость проведения данных работ в круглогодичном режиме продиктована требованиями законодателя.

По Договору 05/1-57 от 23.11.2007 вывод налогового органа о неактуальности работ по выравниванию конструкций, в связи с тем, что они входят в состав работ по устройству конструкций необоснован, так как этот вид работ является самостоятельным, согласно ТЕР 13-08-009-01, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2002г. N 324-ПП.

Возражая на данные доводы, инспекция указывает, что между ООО "Металлайн" (Заказчик) и ООО "Строймонтаж" (Исполнитель) заключены договоры: N 05/1-1/1 от 02 января 2008 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций и N 05/1-1/2 от 02 января 2008 на выполнение работ по устройству стен из ГЗБИ, устройству перегородок из эффективного кирпича на объекте "Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками по улице Юмашева - Папанина и правым берегом реки Исеть в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

ООО "Металлайн" услуги по работам отражены в составе расходов, уменьшающих доходы в январе, феврале, марте 2008 года, в бухгалтерском учете операции отражены Д20.2/К60 на сумму 14886135 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 2679504 руб. 37коп.

Результаты работ ООО "Строймонтаж" оформлялись актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами-справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик ООО "Металлайн" принимал выполненные работы (услуги) в лице директора Ярославцева Георгия Ивановича у Подрядчика (ООО "Строймонтаж") в лице директора Возчикова Николая Павловича.

В ходе встречной налоговой проверки с целью истребования документов у ООО "Строймонтаж", направлен запрос в ИФНС России по г. Тюмени N 2. Документы по требованию налогового органа не представлены, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 года, сотрудниками налогового органа проведен осмотр территории и установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

По сведениям, полученным из ИР "ПК ВАИ", учредителем, руководителем является Возчиков Николай Павлович (является руководителем в 131 организациях). Организация представляет нулевую отчетность, доходы организация не заявляет и не выплачивает.

В ходе встречной налоговой проверки сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области были представлены объяснения Возчикова Н.П., который признался, что с 2002 года через "Юридическое агентство - 93" за вознаграждение (300 рублей за одну организацию") осуществлял регистрацию "...различных организаций", подписывал заявления на открытие расчетного счета, доверенности, просто чистые листы, точное количество, которых не помнит. Возчиков Н.П. также признался, что продолжал регистрацию на свое имя в течение 5 лет, неоднократно выезжал в Тюмень и Челябинск для регистрации предприятий в налоговых органах. В поездках его сопровождал представитель агентства. Возчиков Н.П. пояснил, что является номинальным руководителем порядка ста организаций на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. При визуальном сравнении подписи Возчикова Н.П. при даче объяснений сотрудникам УНП и на вышеуказанных документах видно, что документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны не установленным лицом.

ООО "Металлайн" (со счетов в Филиале ОАО Банк ВТБ и ОАО "Уралфинпромбанк") за оказанные услуги перечислены денежные средства ООО "Строймонтаж" (на счет в Банке 24.РУ ОАО г. Екатеринбург) в сумме 11766358 руб. 91 коп. При анализе движения денежных средств на счетах ООО "Строймонтаж" установлено, что организация никогда не снимала денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. Согласно выписке банка по счету ООО "Строймонтаж" полученные средства перечислены в адрес ООО "Талисман" ИНН 6672235766 и ООО "Желдорстрой" ИНН 6674235024.

ООО "Талисман" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Екатеринбурга 05.05.07 по ул. Буторина, 7-72 (квартира - адрес массовой регистрации, собственники квартиры к факту регистрации фирм отношения не имеют). Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Скоробогатов Алексей Вадимович. Численность организации 1 человек, налоговая база незначительна, в 2007 году - 4100 руб., в 2008 году - 12617 руб.

ООО "Желдорстрой" зарегистрирована в ИФНС России по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга 02.11.07 по ул. Родонитовой, 34-35 (место регистрации учредителя Камалова Марата Хамитовича), руководитель организации - Фалин Дмитрий Александрович (учредитель, руководитель более 30 организаций), численность организации 1 человек, налоговая база за 2008 год - 13075 руб.

Кроме того, в ходе проверки сверены работы представленные Заказчиком (ООО "Фин-Инвест-Строй") по актам выполненных работ (форма КС-2), с протоколами еженедельных оперативных совещаний; представленные ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" с журналами работ по строительному объекту (КС-6) и журналами контроля за их производством и приемки; представленные документы (договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, акты - допуска для производства СМР на территории организации) проверяемым налогоплательщиком и установлено:

- по актам выполненных работ (КС-2), предъявленных Заказчику даты и виды работ не соответствуют актам выполненных работ (КС-2), предъявленных субподрядными организациями;

- в протоколах еженедельных оперативных совещаний в качестве Исполнителя работ отсутствуют вышеописанные организации,

- в журналах работ по строительному объекту (КС-6) и журналах контроля за их производством и приемки указанные субподрядные организации также отсутствуют.

Между ООО "Металлайн" (Заказчик) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (Исполнитель) заключены договоры: N 05/1-70/2 от 20 июня 2008 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций 1 очереди строительства и N 05/1-70/3 от 20 июня 2008 на выполнение работ по отделке помещений 1 очереди строительства. Указанные договора подписаны:

- со стороны ООО "РегионЭнергоСтрой" Колмаковой Н.Ф., в то время как она не являлась на момент подписания директором организации (директор с 29.09.2008),

- со стороны ООО "Металлайн" - Ашихминой, в то время как она не являлась на момент подписания директором организации (директор с 10.07.2008).

Установленные обстоятельства при подписании договоров свидетельствуют о том, что лица, их подписавшие, не имели права подписи договоров, не являлись уполномоченными на то лицами организаций.

ООО "Металлайн" услуги по СМР отражены в составе расходов, уменьшающих доходы с июля по декабрь 2008 года, в бухгалтерском учете операции отражены Д20.2/К60 на сумму 27430535 руб. 43 коп., в т.ч. 4937496 руб. 39 коп.

Результаты работ ООО "РегионЭнергоСтрой" оформлялись актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами-справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик ООО "Металлайн" принимал выполненные работы (услуги) в лице директора Ашихминой Марины Мирославовны у Подрядчика (ООО "РегионЭнергоСтрой") в лице директора Вшивцева Виктора Дмитриевича и с сентября 2008 года - Колмаковой Натальи Фидиатулловны.

В ходе проверки сотрудником УНП ГУВД по Свердловской области 29.10.2010 были допрошен свидетель Вшивцев В.Д. - зубной техник стоматологической клиники N 3. Из показаний свидетеля установлено, что Вшивцев В.Д. по просьбе знакомого подписал доверенность, по просьбе юриста ООО "Металлайн" (так она представилась) стать директором "номинально" на два месяца. В заключение договоров не участвовал. Вшивцеву В. Д. были представлены документы - договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, на которых стоит его подпись. Вшивцев В.Д. отказался от подписи. При визуальном сравнении подписи Вшивцева В.Д. на протоколе допроса и на вышеуказанных документах видно, что документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны не установленным лицом.

ООО "Металлайн" за оказанные услуги ООО "РегионЭнергоСтрой" денежные средства перечислены только в 2009 году в сумме 30153625 руб. 93 коп., а ООО "РегионЭнергоСтрой" в этот же день, либо на следующий перечислены денежные средства в размере 8524000 руб. ООО "Спецконструкия". При анализе движения денежных средств на счетах ООО "РегионЭнергоСтрой" установлено, что организация не снимала денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, на управленческие расходы организации.

В отношении ООО "РегионЭнергоСтрой" получена следующая информация: организация представляет единую упрощенную декларацию (организация по всем налогам заявляет об отсутствии деятельности), численность организации - 1 человек, имущество отсутствует.

Из ИР "ПК ВАИ" известно, что руководителем является Колмакова Н.Ф. Доходы получала в 2007 году у ИП Якимова М.И., в 2008 году - у ИП Максимовских Ю.М. (руководитель 11 организаций и ИП).

Кроме того, в ходе проверки сверены работы представленные Заказчиком (ООО "Фин-Инвест-Строй") по актам выполненных работ (форма КС-2), с протоколами еженедельных оперативных совещаний; представленные ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" с журналами работ по строительному объекту (КС-6) и журналами контроля за их производством и приемки; представленные документы (договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, акты - допуска для производства СМР на территории организации) проверяемым налогоплательщиком и установлено:

- по актам выполненных работ (КС-2), предъявленных Заказчику даты и виды работ не соответствуют актам выполненных работ (КС-2), предъявленных субподрядными организациями;

- в протоколах еженедельных оперативных совещаний в качестве Исполнителя работ отсутствуют вышеописанные организации.

Между ООО "Металлайн" (Заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (Исполнитель) заключены договоры подряда:

- N 98-п от 07 августа 2008 на выполнение земляных работ на объекте "Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками по улице Юмашева - Папанина" и

- N 72-п от 18 августа 2008 на выполнение комплекса СМР на объекте "Многофункциональный торгово-офисный комплекс с подземной и надземной парковками по ул. Шейнкмана, 57".

ООО "Металлайн" услуги по работам отражены в составе расходов, уменьшающих доходы с октября по декабрь 2008 года, в бухгалтерском учете операции отражены Д20.2/К6 в сумме 11910685 руб. 32 коп., в том числе НДС 2143923 руб. 36 коп.

Результаты работ ООО "МонтажСтройСервис" оформлялись актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами-справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик ООО "Металлайн" принимал выполненные работы (услуги) в лице директора Ашихминой Марины Мирославовны у Подрядчика (ООО "МонтажСтройСервис") в лице директора Кадникова Артема Олеговича. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Металлайн" со стороны ООО "МонтажСтройСервис", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ заверены подписью директора Кадникова А.О.

В ходе проверки сотрудником УНП ГУВД по Свердловской области 14.11.2010 были допрошен свидетель Кадников А.О. (протокол от 14.11.2010) по вопросу взаимоотношений с проверяемой организацией. Свидетель показал, что не знает, где размещались офисные и производственные помещения организации, о штате сотрудников и заработной плате, имуществе организации, не подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, ООО "МонтажСтройСервис" ему не знакома, также и проверяемая организация ему не знакома, для обозрения представлены документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), свидетель показал, что данные документы ему не знакомы и он их не подписывал. При визуальном сравнении подписи Кадникова А.О. на протоколе допроса и на вышеуказанных документах видно, что документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны не установленным лицом.

ООО "Металлайн" за оказанные услуги ООО "МонтажСтройСервис" денежные средства перечислены только в январе - августе 2009 года. ООО "МонтажСтройСервис" в этот же день денежные средства перечисляет ООО "Трейд-Сервис". При анализе движения денежных средств на счетах ООО "МонтажСтройСервис" установлено, что организация никогда не снимала денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам.

На запрос инспекции документы ООО "МонтажСтройСервис" не представлены, требование о представлении документов почтовым отделением возвращены в налоговый орган. Доходы по декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 129661 руб.

Из ИР "ПК ВАИ" известно, что учредителем, руководителем является Кадников А.О. (руководитель в 2 организациях). Доходы выплачены только Кадникову А.О.

Кроме того, в ходе проверки сверены работы, представленные Заказчиком (ООО "Фин-Инвест-Строй") по актам выполненных работ (форма КС-2), с протоколами еженедельных оперативных совещаний; представленные ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" с журналами работ по строительному объекту (КС-6) и журналами контроля за их производством и приемки; представленные документы (договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, акты - допуска для производства СМР на территории организации) проверяемым налогоплательщиком и установлено:

- по актам выполненных работ (КС-2), предъявленных Заказчику даты и виды работ не соответствуют актам выполненных работ (КС-2), предъявленных субподрядными организациями;

- в протоколах еженедельных оперативных совещаний в качестве Исполнителя работ отсутствуют вышеописанные организации,

- в журналах работ по строительному объекту (КС-6) и журналах контроля за их производством и приемки указанные субподрядные организации также отсутствуют.

Налоговым органом сделан вывод о том, что при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что все работы, услуги по договорам, заключенным между ООО "Металлайн" и ООО "Строймонтажком", ООО "Спецконструкция", ООО "СтройМонтаж", ООО "РегионЭнергоСтрой", ООО "МонтажСтройСервис" фактически выполнялись силами ООО "Металлайн".

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Металлайн" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на том, что в отношении указанных выше контрагентов заявителя присутствуют невозможность реального выполнения работ или оказания услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также указывающих на отсутствие необходимых условий для осуществления строительных работ: у контрагентов отсутствует управленческий, технический персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, не являются производителями реализуемого товара, работ, услуг, не находятся по юридическому адресу, участвуют в обналичивании денежных средств, не подтвержден факт уплаты ими в бюджет НДС, налога на прибыль). По мнению налогового органа, указанные фирмы не выполняли работы, поскольку в них не было трудовых ресурсов и основных средств.

При этом следует отметить, что отсутствие в штате организации работников не может достоверно свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку работы могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками. Наличие основных средств для выполнения монолитных или иных работ не является обязательным. Технология выполнения ряда работ (монолит, шлифовка конструкций, подсобные работы) не требует каких либо основных средств (кранов, транспорта, грузоподъемных механизмов и т.д.).

Кроме того, доводы инспекции основаны на том, что контрагенты заявителя уплачивают минимальные налоги; почерковедческие экспертизы документов, на которых строится доказательственная база, не проводились.

Судом установлено, что реальность выполненных работ подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 ст.65 АПК ПФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно; такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем экспертизы.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в судебное заседание заявителем были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что заявителем при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.

Ссылка инспекции на то, что контрагент заявителя представлял "нулевую" или минимальную отчетность и не уплачивал налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку выполнение работ по заключенным договорам подряда, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами, которые в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина учреждения в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что доводы налогового органа и представленные возражения ООО "Металлайн" свидетельствуют о представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-08 от 18.03. 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Металлайн" налогов в общей сумме 46456600 руб. 51 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 6325613 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4648528 руб. 82 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлайн".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) в пользу ООО "Металлайн" (ИНН 6659065515) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.