Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2011 г. N А60-8495/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор купли-продажи - электроустановки - договор аренды - общая площадь - право собственности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2011 г. N А60-8495/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-25518/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-6590/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-6590/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3025/10-С6 по делу N А60-35833/2009-С7

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-12180/09

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские Автомобили" (далее по тексту - ООО "СТО Уральские Автомобили") ИНН 6663076407, ОГРН 1026605627872

к закрытому акционерному обществу "Компания Металлостройторгсервис" (далее по тексту - ЗАО "Компания Металлостройторгсервис") ИНН 6663079140, ОГРН 1026605610349

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее по тексту - ООО "УралАвтоХолдинг") ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Р.Булия, представитель по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика: В.А.Судницына, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.06.2011г.

от третьего лица: А.В.Рождественская, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.09.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "СТО Уральские Автомобили" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания Металлостройторгсервис", третье лицо: ООО "УралАвтоХолдинг" об истребовании движимого имущества, поименованного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец представил договор аренды с выкупом арендованного имущества (оборудования), платежные поручения N 53 от 01.11.2010 года, N 2230 от 26.11.2010 года от 12.02.2010 года, договора купли-продажи производственно-технического назначения от 14.07.2006 года, платежное поручение N 154 от 20.07.2006 года, руководство по эксплуатации, паспорт на комплектные трансформаторные подстанции, договора подряда N 0822 на производство электромонтажных работ от 22.08.2006 года, акт о приемке выполненных работ, протокол испытания электроустановки N 214-06, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 10 кВ N 174/Д123 от 23.07.2007 года, письмо в адрес ответчика о допуске для демонтажа, акты о выезде на место демонтажа оборудования.

Правовым основанием иска является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 к участию в деле привлечено ООО "УралАвтоХолдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное судебное заседании на 25.04.2011.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2011 года, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил возражения, указав в представленном отзыве и пояснив суду, что договор аренды с выкупом арендованного имущества (оборудования) от 12.01.2010 года подписан со стороны ООО "УралАвтоХолдинг" неуполномоченным лицом, кроме того, указанный договор заключен с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не порождает никаких последствий, также ООО "УралАвтоХолдинг" не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

ООО "УралАвтоХолдинг" представлен отзыв, согласно которому ООО "УралАвтоХолдинг" возражений относительно исковых требований ООО "СТО Уральские Автомобили" не имеет, при этом возражения ответчика являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения договора аренды с выкупом арендованного имущества (оборудования) от 12.01.2010 года, кроме того, право собственности ООО "УралАвтоХолдинг" на истребуемое имущество подтверждается документами, указанными в возражениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 назначено предварительное судебное заседании на 19.05.2011.

17.05.2011г. от ОАО "УралАвтоХолдинг" в арбитражный суд поступили возражения на отзыв, в которых указывает не обоснованность возражений ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения договора аренды с выкупом арендованного имущества (оборудования) от 12.01.2010 года, кроме того, право собственности ОАО "УралАвтоХолдинг" на истребуемое имущество подтверждается документами, указанными в возражениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2011 года, представитель ответчика указала, что спорное имущество передано самими истцом ответчику по акту от 17.01.2011 года, ответчик является законным владельцем.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Юрченко С.В.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Представитель ответчика возражения, изложенные ранее, поддержала, представила письменное дополнение к отзыву, и пояснила, что спорное имущество является собственностью ответчика в силу ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сам по акту 17.01.2011 года в рамках исполнительного производства возвратил спорное имущество ответчику в составе арендованного имущества.

Представитель истца указал, что истец является законным владельцем спорного имущества, передал имущество ответчику по указанному акту с целью зафиксировать тот факт, что оно находится на территории ответчика. Представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2011 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, а также представителя истца С.В.Тарасова.

В судебном заседании 22.06.2011 года третьим лицом в обоснование права на спорное имущество представлена копия договора купли-продажи от 05.07.2007 года.

Представитель ответчика, полагая, что третьим лицом заявлено новое основание приобретения права собственности на спорное имущество, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным договором купли-продажи от 05.07.2007 года. Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 судебное заседание отложено на 30.06.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2011г., от ответчика поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи от 05.07.2007 года и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены положения статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец заявление о фальсификации полагает необоснованным.

Третье лицо заявление о фальсификации полагает необоснованным, относительно исключения договора купли-продажи от 05.07.2007 года из числа доказательств по делу возражает. При этом подлинник оспариваемого договора суду не представило, сославшись на его отсутствие.

В целях предоставления суду подлинника договора купли-продажи от 05.07.2007 года, предоставления ответчиком доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда, в судебном заседании, открытом 30.06.2011 года, объявлен перерыв до 01.07.2011 года до 09 часов 40 минут.

После перерыва истец полагает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации и проведения экспертизы договора отсутствуют.

Однако ответчик считает, что представленная ответчиком копия спорного договора является недопустимым доказательством и просит истребовать копию договора из материалов соответствующего уголовного дела. Суд полагает ходатайство об истребовании документа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее судебное заседание представить суду подлинник договора не представляется возможным, ввиду его нахождения у другого представителя, явка которого не может быть обеспечена в настоящее заседание. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика суду пояснила, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда перечислены, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 100757 от 30.06.2011 года, а также что явка В.Г. Гаглоева для отбора подписей в следующее судебное заседание будет обеспечена.

Принимая во внимание непредставление суду подлинника оспариваемого договора, виду чего у суда отсутствует возможность разрешения заявлений по существу, суд принял заявление о фальсификации и назначении судебно-почерковедческой экспертизы к рассмотрению, и отложил судебное заседание на 08.08.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 г. по настоящему делу, вынесенного председателем одиннадцатого судебного состава С.А.Сушковой, в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В.Рогожиной на судью Ю.А.Журавлева для рассмотрения настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании, состоявшимся 08.08.2011, конкурсный управляющий ООО "УралАвтоХолдинг" заявил об исключении из числа доказательств, представленного с его стороны договора купли-продажи от 05.07.2007, заключенного между ООО "УралАвтоХолдинг" (покупатель) и ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" (продавец), в отношении которого заявлено о фальсификации.

Заявление об исключении из числа доказательств удовлетворено судом на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 судебное заседание отложено на 05.09.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца свое заявление поддержал, пояснил, что расхождение в метраже связано с переустановкой оборудования по схеме энергоподключения.

Представитель ответчика возражения, изложенные ранее, поддержала, а также указала, что 10 марта 2009 г. между ООО "СТО Уральские автомобили" (арендатор) и ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" (арендодатель), был заключен со сроком действия на неопределенный срок, договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (п.1.1.договора) в пользование арендатора передаются расположенные в строении литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010г. по делу N А60-19826/2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" освободить переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества.

После этого ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" 03.09.2010г. был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" N 218-44/216-1, из которого следует, что ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" является балансодержателем ТП 1613, который указан в качестве электроустановки через которую производится обеспечение объектов недвижимого имущества ответчика, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский, 1.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что источник питания ТП 1613 на момент заключения договора аренды нежилых помещений N 1/01 от 01.01.2006г. и договора электроснабжения N 06-Э от 01.01.2006г. располагался в помещении N 25, которое было сдано в аренду ООО "УралАвтоХолдинг".

Новый представитель ООО "УралАвтоХолдинг" заявила возражения, просит в исковом заявлении отказать, указывает, что ООО "УралАвтоХолдинг" заключило договор аренды с выкупом арендованного имущества (оборудования) от 12.01.2010г. является ничтожной сделкой, поскольку был заключен за две недели до открытия конкурсного производства в отношении ООО "УралАвтоХолдинг", кроме того, к данному договору применяются правила договора купли-продажи, то есть фактически купля-продажа была осуществлена в ноябре 2010г., когда были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "УралАвтоХолдинг". Таким образом, сделка совершена в период конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (арендодатель) и ООО "Уралавтохолдинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/01 от 01.01.2006г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский, 1, литер "А" (соответствует адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 3), - торговые площади - первый этаж:

- помещения N N 26, 27 (по инвет. Плану БТИ), общей площадью 302,0 кв.м.;

- помещения, имеющие улучшенный ремонт N N 29, 30-34 (по инвент. Плану БТИ), общей площадью 320,0 кв.м.;

- складские и обслуживающие площади - первый, второй этаж, помещения N N 3-5, 25, 52, 54-56 и часть помещения N 50 (по инвент. Плану БТИ) общей площадью 555,25 кв.м.;

- офисные помещения - первый, помещения N N 1, 6, 7, 12-17, 64 (по инвент. Плану БТИ), площадью 68,0 кв.м.;

- второй этаж помещения N N 1-10 (по инвент. Плану БТИ), площадью 144,0 кв.м., всего общей площадью 212,0 кв.м.

Кроме того, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9066 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии 66 АВ N 051587 расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский, 1.

В соответствии с п.1.2. договора помещения будут использоваться: под офисные, складские, и торговые площади.

Обязанности сторон закреплены в п.2 договора, из которого следует, что арендатор обязуется:

- производить в случае необходимости капитальный ремонт за свой счет;

- содержать за свой счет помещение и прилегающую к нему территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Для этих целей самостоятельно и за счет собственных средств заключить договоры с соответствующими службами либо получить разрешения на проведения данных видов работ своими силами;

- своевременно (не менее одного раза в год) за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт;

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю;

- не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя и другие.

Одновременно с вышеуказанным договором с целью обеспечения арендатора электрической энергией между ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (абонент) и ООО "Уралавтохолдинг" (субабонент) заключен договор электроснабжения N 06-Э от 01.01.2006г., согласно которому Абонент предоставляет Субабоненту через принадлежащий ему источник питания: ТП1613, электроэнергию.

В соответствии с п.2.1 договора абонент поставляет субабоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах" (Приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Абонента и Субабонента" (Приложение N 2).

14.07.2006г. между ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" (продавец) и ООО "УралАвтоХолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 144/06, по которому ООО "УралАвтоХолдинг" приобрело электротехническое оборудование на сумму 286504 руб. 00 коп., в том числе НДС.

22.08.2006г. между ООО "УралАвтоХолдинг" (заказчик) и ООО СК "Монолитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на производство электромонтажных работ N 0822, в соответствии с которым подрядчик произвел электромонтажные работы по выносу ТП 1613 по адресу Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, а именно была демонтирована существующая трансформаторная подстанция, расположенная в здании, и установлена новая, в результате чего электроснабжение арендуемых помещений стало возможным только с использованием вновь установленной трансформаторной подстанции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N А0822 от 19.07.2007г.

23.07.2007г. Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике г.Екатеринбурга выдан ООО "УралАвтоХолдинг" Акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 10 кВ N 174/Д-123, согласно которому Комплектная трансформаторная подстанция КТП ПК-250/10/0,4 (ТП 1613) допускается в эксплуатацию с 24.07.2007г.

На основании вышеизложенного, ООО "УралАвтоХолдинг", полагая себя собственником спорного имущества заключило с ООО "СТО Уральские автомобили" договор аренды с выкупом арендованного имущества (оборудования) от 12.01.2010г., согласно которому ООО "УралАвтоХолдинг" обязался предоставить ООО "СТО Уральские автомобили" во временное владение и пользование с правом выкупа следующее движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.):

- ТП 1613 состоящая из: КТП-ПК-К 250/10/04 зав. N 206 - 1шт. Трансформатор ТМГ 250/6/0,4 250кВ*А, У/Ун-О, зав.N 1502 - 1 шт.;

- Линия электропередачи: КЛ-6кВ. АСБ-6, 38120, L=75 м.п. от ТП 1243 до ТП 1613;

- Линия электропередачи: КЛ-0,4 кВ. АВБбШв-1, 4*150, L=120 м.п. от КТПн-П-КК 250/10/0,4 до РП-0,4 кВ;

- РП-0,4 кВ, состоящая из ВРУ 1 21-10, кол-во 2шт.;

- Линия электропередачи: КЛ-6кВ. АСБ-6, 3*150, L=150 м.п. от ТП 1613 до ТП 1511.

Платежными поручениями N 53 от 01.11.2010, N 2230 от 26.11.2010 выкупная цена в размере 272000 руб. была перечислена ООО "СТО Уральские автомобили" на расчетный счет ООО "УралАвтоХолдинг".

15.02.2011г. ООО "СТО Уральские автомобили" направило письмо в адрес ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" с просьбой предоставить доступ для демонтажа спорного оборудования. Указанное письмо было проигнорировано ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис", доступ для демонтажа оборудования не был предоставлен. Сотрудники ООО "СТО Уральские автомобили" выезжали на место нахождения оборудования и не были допущены, о чем были составлены соответствующие акты от 22.02.2011г., от 25.02.2011г.

Полагая, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "СТО Уральские автомобили", а у ответчика отсутствуют правовые основания для препятствования осуществлению ООО "СТО Уральские автомобили" правомочий собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный виндикационный иск является средством защиты права собственности.

Согласно требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. следует читать как "N 10/22"

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истцом доказан факт: наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора и ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский,1:

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литер А), общей площадью 2651 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2007 серия 66 АВ N 928044;

- отдельно-стоящее строение, литер Б, общей площадью 8,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009 серия 66 АБ N 203724;

- земельный участок, категории земель - земли поселений, общей площадью 9066 кв.м., расположенный под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 серия 66 АВ 051587.

Отдельно-стоящее строение (литер Б) и отдельно-стоящее здание с пристроем (литер А) приобретены ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" у ОАО "Торгмаш" на основании договора N 7/107-Кп от 03.07.2003г. передачи в собственность объектов недвижимого имущества: строения литер А, литер Б, литер Е, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский, д.1.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что источник питания ТП 1613 на момент заключения договора аренды нежилых помещений N 1/01 от 01.01.2006г. и договора электроснабжения N 06-Э от 01.01.2006г. располагался в помещении N 25, которое было сдано в аренду ООО "УралАвтоХолдинг".

В соответствии с Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 10 кВ N 174/Д-28 от 06.04.2005г. следует, что наименование электроустановки, которая допускается в эксплуатацию - ТП 1613 по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский, 1.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Металлостройторгсервис" (абонент) и ООО "Уралавтохолдинг" (субабонент) от 01.10.2005г. (Приложение N 2 к договору N 06-Э от 01.01.2006г.) в случае выхода из строя КЛ-6 кВ ТП 1613-ТП 1511, ТП 1613-ТП 1243 и (или) основного оборудования ТП 1613, устранение неисправностей производится совместно.

Из содержания Акта допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 10 кВ N 209/Д-37 от 04.04.2007г. следует, что наименование электроустановки, которая допускается в эксплуатацию - КТП-250/10/0,4 (Вынос ТП-1613).

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "УралАвтоХолдинг" в рамках договора аренды и договора электроснабжения демонтировало трансформаторную подстанцию, расположенную в здании по адресу: г.Екатеринбург, пер.Мельковский, 1, в помещении N 25 и произвела монтаж новой трансформаторной подстанции с выносом из здания.

Довод истца о том, что путем заключения договора аренды с правом выкупа он стал собственником спорного имущества отклоняется.

Оценив в совокупности представленные документы, суд установил, что вынос источника питания ТП 16/13 и приобретение электротехнического оборудования ООО "УралАвтоХолдинг" произведено в рамках договора аренды от 01.01.2006г. и договора электроснабжения N 06-Э от 01.01.2006г., в части условия о совместном устранении неисправности и использования электрооборудования. Отсюда следует, что данное спорное имущество не является собственностью ООО "УралАвтоХолдинг", а значит, оно не могло передать его в собственность другому лицу

Кроме того, из материалов дела, представленных истцом, следует, что ООО "УралАвтоХолдинг" по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 144/06 от 14.07.2006г. приобретало линии электропередач.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом не доказано наличие прав на спорное имущество, отсутствуют достоверные данные о фактическом владении ответчиком имуществом истца, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет Кирпищикова Анатолия Ивановича 68000 руб. (шестьдесят восемь тысяч рублей) по реквизитам:

Получатель: ИНН 6608008004 Кирпищиков Анатолий Иванович;

Счет N 40911810963040002001;

Банк получателя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" г.Екатеринбург БИК 046577795;

Назначение платежа: За проведение судебной экспертизы по делу N А60-8495/2011, Судья Рогожина О.В.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.