Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-6590/10

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-52574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" Кирпищикова А.И.: Кирпищиков А.И., определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010, паспорт; Судницына В.А., доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от должника (Закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис"): не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" Кирпищикова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

принятое судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-52574/2009

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (ИНН 6663079140, ОГРН 1026605610349),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (далее - должник, Общество "Компания "Металлостройторгсервис") конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - кредитор, Общество "УралАвтоХолдинг") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кирпищиковым А.И. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 жалоба кредитора признана частично обоснованной, признано не соответствующим законодательству о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по утверждению положения по продаже залогового имущества должника. Кроме того, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 041, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки" (далее - Общество "ЮФ "Площадь Первой Пятилетки", юридическая фирма), и по договору на управление нежилыми помещениями от 01.06.2010 N 6/10-3УП, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Профитлайн" (далее - Общество "Профитлайн"). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отношении эпизода, связанного с утверждением положения по продаже залогового имущества, конкурсный управляющий указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства и не оценены его доводы, изложенные в отзыве на жалобу, относительно причин длительного неутверждения залоговым кредитором положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Отмечает, что мотивы, по которым суд отклонил доводы об отсутствии бездействия в оспариваемой части в определении не приведены.

В отношении эпизода, связанного с привлечением Общества "ЮФ "Площадь Первой Пятилетки", указывает на то, что необходимость привлечения данной организации им доказана. Вывод суда о возможности осуществления конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которой привлечена юридическая фирма, считает сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела. Кроме того полагает, что признавая расходы конкурсного управляющего в данной части необоснованными, суд фактически вышел за пределы требований кредитора, изложенных в жалобе.

В отношении эпизода, связанного с привлечением Общества "Профитлайн", отмечает, что судом не учтен факт заключения договора от 01.06.2010 N 6/10-ЗУП до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, что наличие указанного договора позволило обеспечить сохранность имущества должника, а также обеспечить снабжение принадлежащих последнему объектов недвижимости коммунальными услугами. Считает, что вывод суда о возможности у конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять соответствующие функции сделан без учета обстоятельств дела, на которые было указано конкурсным управляющим в отзыве на жалобу кредитора, при этом, в определении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего. Также обращает внимание на то, что собранием кредиторов должника фактически одобрены действия конкурсного управляющего по оплате услуг Общества "Профитлайн", однако оценка данному доводу судом в обжалуемом определении также не дана.

До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела после принятия обжалуемого определения, в том числе определения от 13.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и от 08.06.2011 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части. Возможность приобщения данных судебных актов обусловлена тем, что они являются составляющей частью материалов настоящего дела о банкротстве должника.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 Общество "Компания "Металлостройторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кирпищикова А.И. Определением суда от 29.09.2010 Кирпищиков А.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

24.02.2011 Общество "УралАвтоХолдинг" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе на бездействие конкурсного управляющего по утверждению положения о продаже залогового имущества должника, действия по привлечению Общества "ЮФ "Площадь Первой Пятилетки" для оказания юридических услуг и на необоснованность оплаты услуг Общества "Профитлайн" (просительная часть жалобы - л.д.15).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Относительно бездействия по утверждению положения о продаже залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 134 846 050 руб. 33 коп. (107 429 359 руб. 87 коп. долга, 6 291 049 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 21 125 640 руб. 82 коп. неустойки) в качестве обеспеченного залогом имущества должника: отдельно стоящим зданием с пристроем (литер А), общей площадью 2 651 кв.м, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, условный N 66:01/01:00:619:01:02 и земельным участком, площадью 9 066 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, кадастровый N 66:41:0205011:0019.

Согласно отчету конкурсного управляющего оценка указанного имущества проведена 21.09.2010 (л.д.87).

30.09.2010 конкурсный управляющий представил залоговому кредитору оценочные отчеты, в том числе отчет об оценке имущества должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, и просил определить порядок и условия проведения торгов заложенного имущества. 29.10.2010 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору для утверждения разработанное положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (л.д.223).

В Арбитражный суд Свердловской области ходатайство конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены заложенного имущества поступило 24.03.2011, т.е. фактически спустя шесть месяцев после проведения оценки.

Придя к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по утверждению положения по продаже залогового имущества должника влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, суд признал жалобу кредитора в соответствующей части обоснованной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывал на то, что каких-либо разногласий с залоговым кредитором по поводу порядка продажи заложенного имущества не было, а длительное необращение в суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке продажи заложенного имущества должника в части утверждения начальной продажной цены было вызвано длительным периодом утверждения положения со стороны залогового кредитора. Длительность согласования положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в свою очередь, была вызвана изменениями законодательства по вопросам проведения торгов в электронной форме, а также сложной организационной структурой залогового кредитора, требующей многоуровневого согласования разработанного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В нарушение указанных норм суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, не исследовал и не оценил, а также не установил причины, вызвавшие бездействие конкурсного управляющего, и не проверил, имелась ли у последнего реальная возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством в более ранний срок.

Кроме того, вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего по утверждению положения по продаже залогового имущества должника влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения на рассмотрении арбитражного суда находился вопрос о порядке и условиях продажи спорного залогового имущества, при этом в подтверждение предлагаемой начальной продажной цены был представлен отчет от 21.09.2010, который и принят, в дальнейшем, судом во внимание (определение суда от 19.05.2011). Ранее, 18.04.2011, арбитражным судом также было утверждена начальная продажная цена заложенного в Сбербанке России имущества должника, основанная на отчете об оценке от 10.09.2010.

Таким образом, проведение повторной оценки не потребовалось, соответственно дополнительные расходы по делу о банкротстве не возникли.

В свою очередь, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нарушило законные права и интересы Общества "УралАвтоХолдинг", а также какие убытки должника или кредиторов, включая последнего, повлекло или могло повлечь вменяемое конкурсному управляющему нарушение.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по рассматриваемому эпизоду.

Относительно оспоренных кредитором действий конкурсного управляющего по привлечению Общества "ЮФ "Площадь Первой Пятилетки" для оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая привлечение юридической фирмы для оказания соответствующих услуг необоснованным, суд первой инстанции, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 041, пришел к выводу о возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, и об отсутствии необходимости для выполнения таких функций специальных познаний с учетом достаточности знаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, соответствующие выводы суда не мотивированы надлежащим образом, с учетом возражений и доказательств, которые были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции. Арбитражный суд, в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ, ограничился только перечислением услуг, составляющих предмет договора от 01.07.2010 N 041 (л.д.67-68), и указал на наличие неких конкретных обстоятельств дела, не поименовав при этом сами обстоятельства.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с организацией, оказывающим юридические услуги (Обществом "ЮФ "Площадь Первой Пятилетки"), договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 041, предметом которого явились услуги по правовому обеспечению деятельности должника (п.1.1 договора). Содержание правовых услуг раскрыто в п.1.2 договора.

В дело представлены акты об оказанных услуг от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010, в которых приведены конкретизированные перечни услуг с учетом находящихся на рассмотрении арбитражного суда различных споров, состояния взаимоотношений с контрагентами и необходимости взаимодействия с различными органами государственной власти (л.д. 69-72).

При этом суд принимает во внимание доказательства и пояснения конкурсного управляющего, изложенные им в том числе в отзыве на жалобу, о том, что по результатам оказанных юридической фирмой действий было истребовано из чужого незаконного владения имущество должника, стоимостью более 100 млн. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-19826/2010, л.д. 192-197); погашена дебиторская задолженность на сумму более 550 000 руб. (л.д.177-191); не допущена реализация имущества должника, необоснованно включенного в конкурсную массу Общества "УралАвтоХолдинг" (определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 и от 27.12.2010 по делу NА60-1915/2010, л.д. 198-221, 214-221).

Из фактических обстоятельств также усматривается, что конкурсным управляющим выявлялись и оспаривались сделки должника, в том числе сделки - зачеты.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что фактически работы по правовому сопровождению деятельности самого должника выполнялись и были необходимы для целей конкурсного производства, в том числе, в связи с наличием у должника нескольких объектов недвижимости (расположены в г.Екатеринбурге и г.Первоуральске), по поводу которых необходимо было решать вопросы о сохранности имущества и юридической судьбы, наличием подлежащей взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченной организацией работы, следует признать доказанной потребность в привлечении организации для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

Наличие у конкурсного управляющего профессионального юридического образования само по себе не является препятствием для привлечения специалистов, а также не может являться основанием для признания действий по привлечению юридической фирмы неправомерными.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника либо комитетом кредиторов принимались решения о запрете конкурсному управляющему Общества "Компания "Металлостройторгсервис" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны Общества "УралАвтоХолдинг", иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, кредитором также не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что оснований для признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Кирпищикова А.И. по привлечению Общества "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки" в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из содержания жалобы кредитора, фактически предметом спора являлись действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг, а не по необоснованному расходованию денежных средств должника для оплаты оказанных этим лицом услуг.

Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого определения следует, суд первой инстанции признал необоснованными именно расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченной организации.

Таким образом, дав оценку действиям конкурного управляющего по привлечению юридической фирмы, но признав расходы по оплате услуг необоснованными, суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, что не допустимо.

Вопрос об обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим, может быть предметом самостоятельного рассмотрения в случае заявления заинтересованным лицом требования, в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве (данная позиция изложена постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 по делу N А60-28277/2009).

Относительно действий конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг Общества "Профитлайн" по договору на управление нежилыми помещениями от 01.06.2010 N 6/10-ЗУП апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Признавая данные расходы необоснованными, суд первой инстанции также исходил из наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить те функций, для которых был привлечен специалист.

Между тем данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и без указания мотивов о причинах отклонения доводов конкурсного управляющего и представленных доказательств.

Из фактических обстоятельств дела, не оспариваемых конкурсным кредитором, следует, что должник является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания административно-бытового, литер 3А, общей площадью 512 кв.м, нежилых помещений N N 5-11 в здании литер 2, общей площадью 740, 3 кв.м. и нежилых помещений на 1 этаже, NN 1-4, 19, 20 на цокольном этаже 3N 23-33, общей площадью 629, 5 кв.м., расположенных в г. Первоуральске по ул. Бурильщиков, 27. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Кирпищиковым было установлено наличие заключенного между Обществом "Профитлайн" и должником (в лице директора Ващука А.В.) договора от 01.06.2010 6/10ЗУП на управление вышеназванными нежилыми помещениями (л.д. 60-62).

В рамках указанного договора Обществом "Профитлайн" от своего имени были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивалось исполнение обязательств по оплате предоставляемых в отношении вышеуказанных объектов коммунальных услуг, осуществлялся поиск арендаторов.

С целью обеспечения сохранности вышеназванного имущества должника и в связи с его отдаленностью от места нахождения должника, а также в целях обеспечения в зимний период вышеуказанных объектов коммунальными услугами, конкурсный управляющий продолжил (т.е. не заявил отказ от исполнения договора) отношения с Обществом "Профитлайн", оказывающим услуги по договору от 01.06.2010 6/10ЗУП.

Конкурсным управляющим в дело представлен расчет затрат должника по содержанию спорных объектов (л.д. 50) из которого следует, что в случае самостоятельного содержания последним объектов в г. Первоуральске без привлечения Общества "Профилайн", расходы должника оставили бы 88 230 руб. ежемесячно, что превышает стоимость услуг привлеченной организации (72 000 руб. ежемесячно).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при производстве указанных действий. Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника кредитором суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цели, для достижения которых конкурсный управляющий счел необходимым продолжить договорные отношения с Обществом "Профитлайн", у суда не имелось оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторам.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг по договору на управление нежилыми помещениями от 01.06.2010 N 6/10-ЗУП, заключенному между Обществом "Профитлайн" и должником, а жалобу кредитора в соответствующей части необоснованной.

С учетом изложенного определение суда от 13.05.2011 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-52574/2009 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на бездействие, действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" Кирпищикова А.И. отказать полностью".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов