Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 г. N А60-14843/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - хозяйственные операции - заинтересованное лицо - налог на прибыль - получение лицензии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2011 г. N А60-14843/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-483/12 по делу N А60-14843/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11694/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" далее - ООО "Березовское строительное управление"; заявитель)

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС РФ N 24 по Свердловской области) далее - налоговый орган, заинтересованное лицо

о признании недействительными в части решения N 05-15/18004 от 27.12.2010г. и требования N 5109 от 17.03.11г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Е.В., представитель по доверенности N 07-11 от 11.04.2011, паспорт; Тюрина Е.А, представитель по доверенности N 08-11 от 04.07.2011, паспорт; Драгошанский А.Б., адвокат по доверенности N 09-11 от 11.07.2011, удостоверение;

от заинтересованного лица: Белова У.В., начальник отдела выездных проверок по доверенности N 9 от 16.09.2011, удостоверение; Суханова О.А. - специалист по доверенности от 05.09.2011 N 5, удостоверение, Виноградова Е.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 07.09.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации в форме слияния ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга с ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области и образования Межрайонной ИФНС РФ N 24 по Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено. В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица по делу с ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области на МИФНС РФ N 24 по Свердловской области.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области N 05-15/18004 от 27.12.2010, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5109 от 17.03.2011 в части НДС в сумме 17608188 руб., налога на прибыль в сумме 23479974 руб., пени по указанным налогам в сумме 11336258 руб. 97 коп, штрафа по указанным налогам по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8217632 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, и обоснованность отнесения произведенных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также на реальность произведенных хозяйственных операций. Кроме того, заявитель ссылается на допущенную налоговым органом при расчете налога на прибыль арифметическую ошибку, повлекшую незаконное увеличение налога на прибыль в сумме 2419,74 рубля.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований и полагает, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявитель необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов и применило налоговые вычеты по оплате работ, произведенных по договорам субподрядов с ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал".

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в ходе налоговой проверки им получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что работы заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени названных организаций, фактически указанными обществами не выполнялись, а выполнялись силами самого заявителя, а представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные противоречивые сведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Березовское строительное управление" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.05.2009 по 01.03.2010, проведенной ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области (в настоящее время МИФНС РФ N 24 по Свердловской области) совместно с сотрудниками 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области, составлен акт от 18.11.2010 N 15, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 27.12.2010 N 05-15/18004 о доначислении ООО "Березовское строительное управление" в том числе, налога на прибыль за 2007, 2008 год в сумме 23479874 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 17608180 рублей, соответствующих пени, наложении штрафа в размере 8217632,4 рубля за неуплату указанных налогов.

На основании решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 5109 от 17.03.2011, в том числе, об уплате указанных налогов, пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 67/11 от 15.03.2011 решение ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ООО "Березовское строительное управление" без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство общестроительных работ. С целью выполнения своих обязательств перед генподрядчиками заявитель привлекал субподрядные организации: ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал".

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены договоры субподрядов с вышеуказанными лицами, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, локальные сметные расчеты, расшифровки стоимости работ (в судебное заседание), свидетельства о госрегистрации, учредительные документы, лицензии контрагентов.

Между тем в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, тогда как они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на факт регистрации фирм на свое имя за вознаграждение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами реальные хозяйственные операции по производству общестроительных работ отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.

Так, вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, более того, адреса регистрации обществ являются недостоверными, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ.

Кроме того, по организации ООО "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390) Арбитражным судом Свердловской области в решении от 01.03.2011 по делу N А60-63220/09-С8, вступившим в законную силу, была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иным хозяйствующим субъектом с использованием ООО "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390), обладающего признаками анонимной структуры.

При этом анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств оплату заявителем услуг субподрядных организаций носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.

Далее, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно утвержденной форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Однако, некоторые акты выполненных работ указанным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию.

Некоторые акты, составленные по форме КС2, не содержат графы "позиция по смете", расшифровки подписей представителей генподрядчика и субподрядчика", присутствовавших при приемке выполненных работ, в большинстве актов в качестве единицы измерения работ указаны штуки. В актах КС2 и справках КС3 не указано содержание выполненных работ, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ. В ряде актов содержатся противоречивые сведения о выполняемых работах и стоимости выполненных работ, а выполненные работы объединены под общим наименованием "общестроительные работы", установлены факты подписания актов позже, чем подписаны акты с основным заказчиком работ, в ряде актов установлены противоречия с договорами в указании объекта строительства.

Представленные заявителем суду расшифровки стоимости работ составлены в одностороннем порядке заявителем.

Далее, налоговым органом проанализированы полученные из Министерства регионального развития РФ ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" лицензионные дела субподрядных организаций: ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Рементно-строительная компания "Капитал". В ходе анализа установлено, что документы на получение лицензии ООО "Стройсантехмонтаж" поданы директором Новиковым С.Ю. Однако. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга Новиков С.Ю. директором данной организации никогда не являлся; документы на получение лицензии ООО "ЕвроРемСтрой" поданы Трофимовым А.А., который числится директором ООО "ЕвроРемСтрой". Однако, согласно показаниям Трофимова А.А. директором ООО он никогда не являлся. Диплом УТГУ серии АВ N 0141416 получить не мог, поскольку в 1999 году окончил 9 классов общеобразовательной школы. Все лица, заявленные в лицензионном деле сотрудниками ООО "ЕвроРемСтрой", утверждают, что о данной организации никогда ничего не слышали.

В лицензионном деле ООО "ЕвроРемСтрой" представлен список имущества для осуществления строительно-монтажных работ - транспорт, оборудование, принадлежащее организации на праве собственности или по договору аренды. По данным ИФНС РФ по октябрьскому району г.Екатеринбурга какое-либо движимое и недвижимое имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствует.

Документы ООО "ЭлитСтройСервис" на получение лицензии поданы директором ООО "ЭлитСтройСервис" Протяновой Е.А. Согласно пояснениям Протяновой Е.А. она являлась номинальным директором, фактически никакой деятельности, связанной с ООО "ЭлитСтройСервис" не осуществляла и никаких документов не подписывала.

Документы на получение лицензии ООО "Импульсстройресурс-МП" поданы Казаевым В.А. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга и учетным данным организации ИФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Казаев В.А. директором данной организации никогда не являлся.

Документы на получение лицензии ООО "ЭлитСтрой" поданы Ильиных С.Л., который числится директором ООО "ЭлитСтрой". Однако, согласно показаний Ильиных С.Л., полученным в ходе проведения допроса, директором данной организации он никогда не являлся.

Заявление на получение лицензии ООО "РСК "Капитал" поданы Парамоновой Н.А., которая является номинальным директором. Кроме того, в представленных сведениях о квалификации руководителей и специалистов представлена копия диплома СИНХ серии РВ N 205745 1998 года, данный документ получить не могла, а также не могла иметь общий стаж работы по специальности 18 лет, так как Парамонова Н.А. согласно учетным данным родилась в 1981 году.

Из изложенного следует, что строительные лицензии были получены указанными организации по недостоверным документам.

Ссылки заявителя на то, что часть указанных документов была получена не в ходе настоящей выездной проверки, а соответственно, документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.93.1, а также п.4 ст.101 НК РФ.

При этом, суд указывает, что использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Далее, в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами ООО "Березовское строительное управление", что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления строительно-монтажных работ, а именно: на основании учетных данных за 2007-2008 годы установлено, что в собственности заявителя имеются транспортные средства: КаМАЗ 6520-4 шт, экскаватор Hitachi ZX-230LС, автобус ПАЗ4234-3 шт, экскаватор ЕК-14-30, экскаватор HYUNDAI R200W-7, МАШИНА УБОРОЧНАЯ Беларус 82 МК-Е, трактор ДТ-75 ДЕРС-2, МАЗ-6422А8-33 ОН, ГАЗ-3302, ГАЗ330232, ГАЗ 31105, кран стреловой самоходный КС-5576, бульдозер NEW HOLLAND D180, экскаватор погрузчик NEW HOLLAND В115 В, а также другое строительное оборудование.

Также, установлено, что заявителем арендуется большое количество транспортных средств и оборудования - стоимость арендованного имущества на 31.12.2008 составляла 10761227,13 рублей.

Основным арендодателем является ООО СК "Уралэнергостройинвест" -54 транспортных средства и 12 единиц самоходной техники.

Из изложенного следует, что заявитель обладал достаточным количеством техники и имел возможность выполнять работы собственными силами.

Кроме того, из анализа табелей учета рабочего времени за отдельные периоды 2008 года, сведений о доходах физических лиц налоговым органом установлен факт наличия в проверяемом периоде у заявителя квалифицированного персонала: в 2007 году сведения о доходах представлено на 481 человека, в 2008 году - на 483 человека.

В ходе проверки установлено, что заявителем использовались собственные материалы при производстве работ, что подтверждается актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.1 и 20.2. При том, что условиями договоров с субподрядчиками предусмотрено, что работы выполняются с использованием оборудования и материалов субподрядчиков.

При этом, налоговым органом, как указывалось выше, установлены факты отсутствия у субподрядчиков материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения общестроительных работ.

Далее, в ходе проверки установлены факты отсутствия в разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций - тепловых сетей спорных субподрядчиков.

В соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в установленном законе порядке право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно: земляные работы, связанные со строительством, модернизацией, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства ведутся при наличии проектной документации и разрешения на строительство объектов капитального строительства, земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, ведутся при наличии проектной документации.

В представленных Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций - тепловых сетей: строительство тепломагистрали 2ДУ 700 от ТК 06-56 по ул.Таватуйской до ответвления к котельной N 10, строительство тепломагистрали 2ДУ 1000 в районе "Академический", строительство теплотрассы по ул.Машинной от ул.Щорса до ул.Луганской подрядчиками указаны ЗАО "БСУ" и ООО "Березовское строительное управление", другие подрядные организации в данных разрешениях отсутствуют.

Далее, Заинтересованным лицом были проведены допросы в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ ряда работников, выполнявших соответствующие строительные работы на объектах основных заказчиков, а также получены объяснения, отобранные сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области. Из показаний должностных лиц и рабочих ООО "Березовское строительное управление" следует, что работы выполнялись либо самими работниками ООО "Березовское строительное управление" либо бригадами, принадлежность которых к организациям, являющимся субподрядчиками ООО "Березовское строительное управление", не установлена.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду.

При этом отклоняются доводы заявителя о том, что объяснения, отобранные сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области, не являются доказательствами.

Объяснения вышеперечисленных лиц получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции". Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в использовании судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд принял во внимание факты, изложенные в данных объяснениях, при рассмотрении настоящего спора. Подобный подход в использовании доказательств имеет место в судебно-арбитражной практике.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок заявителя с ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал" и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя в судебном заседании, при заключении договоров со спорными контрагентами и в процессе их исполнения ни одной встречи с руководителями субподрядчиков проведено не было, по месту нахождения данных организаций заявитель не выезжал.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по выполнению работ спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы спорных контрагентов сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учете задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентами, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в отношении спорных контрагентов, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых решения и требования по данным основаниям незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пришли к согласию о том, что при доначислении общей суммы налога на прибыль к уплате оспариваемым решением сумма налога на прибыль в размере 2419 рублей 74 копейки доначислена налоговым органом в оспариваемом решении и включена в оспариваемое требование ошибочно в связи с арифметической ошибкой.

Данный факт налоговым органом признан и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.09.2011, а также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ч.ч.2,3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решение и требование в части налога на прибыль в сумме 2419 рублей 74 копейки, соответствующих пени и штрафа являются неправомерными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС РФ N 24 по Свердловской области) от 27.12.2010 N 05-15/1800 и требование от 17.03.2011 N 5109 в части налога на прибыль в сумме 2419 рублей 74 копейки, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, с Межрайонной ИФНС РФ N 24 Свердловской области в пользу ООО "Березовское строительное управление" следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС РФ N 24 по Свердловской области) от 27.12.2010 N 05-15/1800 и требование от 17.03.2011 N 5109 в части налога на прибыль в сумме 2419 рублей 74 копейки, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" 4000 (четыре тысячи ) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.