Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. N А60-15594/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - заказчик - согласование - выполнение работ - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 г. N А60-15594/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-2218/12 по делу N А60-15594/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11590/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15594/2011 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ИНН 1655101643, ОГРН 1051622158961)

о взыскании 1646400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баданова Н.Г., представитель по доверенности N 5/ИД от 20.05.2011г.,

от ответчика: Якутенкова О.А., представитель по доверенности N 01/62 от 24.05.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" о взыскании 1646400 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2010г. по 26.04.2011г. на основании п. 8.2 договора N 22/04/БСИ от 22.04.2010г. за нарушение этапов выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1468800 руб. в связи с начислением неустойки за период с 07.10.2010г. по 20.04.2011г. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Ответчик исковые требования отклонил, указав в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и пояснив в судебном заседании следующее:

- Ответчик полагает договор N 22/04/БСИ от 22.04.2010г. незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ;

- заказчик необоснованно отказывался принять банковскую гарантию подрядчика со ссылкой на ее ненадлежащее оформление, чем намеренно затягивал срок выплаты аванса;

- истец неправомерно начисляет пеню на сумму долга с НДС, поскольку в соответствии с условиями п. 8.2. договора пеня подлежит начислению исходя из цены договора, в п.5.1. договора цена определена в сумме 4067796,61 руб. без НДС, исходя из судебной практики, по мнению ответчика, пеня на сумму долга с НДС не начисляется;

- при определении периода просрочки истец исходит из даты подписания им актов выполненных работ, при этом, по мнению ответчика, в период просрочки не должен включаться срок рассмотрения проектной документации истцом;

- ответчику не были своевременно представлены исходные данные для производства работ, однако, несмотря на отсутствие содействия со стороны истца ответчиком была разработана проектная документация. Ответчик ссылается на положения ст.719 ГК РФ.

С учетом возражений ответчик полагает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 15.07.2010г. по 11.08.2010г. в сумме 109830,51 руб. При этом указывает на то, что истцом уже была начислена неустойка за названное нарушение за период по 05.10.2010г. и она оплачена ответчиком в полном объеме добровольно.

Относительно просрочки выполнения работ по второму этапу ответчик также ссылается на непредставление истцом исходной документации и полагает возможным начисление неустойки лишь за период с 07.04.2011г. по 12.04.2011г. в сумме 20338,98 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что методика начисления неустойки отдельно по каждому из этапов от полной суммы договора фактически приводит к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что полагает договор заключенным, а его существенные условия - согласованными сторонами надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения требований поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.04.2010г. заключен договор N 22/04/БСИ (далее - договор), в соответствии с условиями п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование N 2/5п от 18.11.2009г. (приложение N 2) по титулу "ПС 220 кВ Красноуфимская. Реконструкция (замена) БСК 110 кВ", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1), в сроки, указанные в Поэтапном графике выполнения работ (приложение N 3). Названные приложения N 1 и N 3 согласованы сторонами, представлены истцом в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка проектной документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5.1 договора цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение N 1 к договору) составляет 4067796 руб. 61 коп., кроме того НДС составляет 732203 руб. 39 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4800000 руб.

В поэтапном графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору, сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми инженерные изыскания, разработка и согласование с заказчиком проектной документации должны быть осуществлены в срок с 22.04.2010г. по 15.07.2010г.; разработка и согласование с заказчиком рабочей документации - с 16.07.2010г. по 26.08.2010г.; разработка конкурсной документации - с 15.07.2010г. по 20.07.2010г.

Также в названном поэтапном графике сторонами согласован результат выполненных работ по каждому из этапов. По результатам инженерных изысканий, разработки и согласования с заказчиком проектной документации должен быть представлен отчет по инженерным изысканиям и согласованная проектная документация; по результатам разработки и согласования с заказчиком рабочей документации - согласованная рабочая документация; по результатам разработки конкурсной документации должна быть выдана конкурсная документация.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора N 22/04/БСИ от 22.04.2010г. судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда на выполнение проектных работ, к которому относится указанная выше сделка, сторонами определен путем согласования условий, изложенных в п. 2.1 договора, Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1), Техническом задании на проектирование N 2/5п от 18.11.2009г. (приложение N 2).

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Как установлено судом, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки определены сторонами в поэтапном графике выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия - условия о предмете и сроках выполнения работ (ст. 432, ст. 758 Гражданского кодекса РФ), следовательно, договор N 22/04/БСИ от 22.04.2010г. является заключенным.

Более того, в данном случае следует отметить, что ответчиком названный договор исполнялся, проектная документация разработана и передана истцу исходя из предмета договора.

Между тем, как установлено судом, предусмотренные договором работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков.

Предусмотренный поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) 1 этап - "инженерные изыскания, разработка и согласование с заказчиком проектной документации" должен быть выполнен в срок с 22.04.2010г. по 15.07.2010г.

Письмом от 14.07.2010г. ответчиком в адрес истца для рассмотрения и согласования были направлены материалы перового этапа.

В соответствии с п. 7.3 договора по завершении выполнения работ по соответствующему этапу, указанному в Поэтапном графике выполнения работ, подрядчик в срок, указанный в Поэтапном графике выполнения работ, представляет заказчику результат выполненных работ с актом о выполненных работах по этапу.

Согласно п. 7.4 договора заказчик после получения от подрядчика результата выполненных работ, разработанного по соответствующему этапу с актом о выполненных работах по этапу обязан рассмотреть такую документацию, согласовать ее в течение 30 календарных дней с даты ее получения и подписать соответствующий акт о выполненных работах по соответствующему этапу, либо в этот же срок направить подрядчику отказ от подписания акта о выполненных работах по соответствующему этапу с указанием замечаний.

Письмами от 11.08.2010г., от 08.09.2010г., от 01.10.2010г. заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания по представленной документации. Указанные замечания устранялись ответчиком.

Факт наличия со стороны заказчика замечаний к представленной документации, их обоснованности и необходимости устранения недостатков ответчиком не оспаривается.

В последующем откорректированная документация была передана заказчику по накладной N 111 от 17.12.2010г. Однако в ответ заказчиком были вновь направлены замечания письмом от 28.12.2010г.

Вновь документация передана ответчиком истцу по накладной N 115 от 11.01.2011г. При этом из названной накладной следует, что документация была передана только на бумажных носителях, в электронном виде на оптических носителях, как это предусмотрено в п.7.2. договора, по данной накладной документация не передавалась.

В материалы дела истцом представлен акт N 2 от 21.01.2011г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу, согласно которому работы по первому этапу "инженерные изыскания, разработка и согласование с заказчиком проектной документации" сданы ответчиком и приняты истцом, замечаний нет. Помимо даты составления - 21.01.2011г., названный акт содержит дату подписания - 25.01.2011г. Проанализировав содержание вышеуказанного акта N 2, суд приходит к выводу, что датой выполнения ответчиком работ по первому этапу следует считать дату подписания названного акта - 25.01.2011г., тогда как согласованный в договоре срок сдачи первого этапа работ - 15.07.2010г.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что датой исполнения обязательства по первому этапу следует считать дату передачи документации по накладной N 115 от 11.01.2011г., поскольку как уже указывалось выше, по названной накладной документация была передана не в полном объеме. Доказательств передачи ответчиком истцу документации в электронном виде в период с 11.01.2011г. по 25.01.2011г. в материалы дела не представлено.

Предусмотренный поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) 2 этап - "разработка и согласование с заказчиком рабочей документации" должен быть выполнен в срок с 16.07.2010г. по 26.08.2010г.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком рабочая документация, также им корректировалась в связи с замечаниями заказчика, в частности направленными письмом от 04.03.2011.

В материалы дела представлен акт N 3 от 12.04.2011г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу, согласно которому работы по второму этапу "разработка и согласование с заказчиком рабочей документации" сданы ответчиком и приняты истцом, замечаний нет. Помимо даты составления - 12.04.2011г., названный акт содержит дату подписания - 21.04.2011г. Проанализировав содержание вышеуказанного акта N 3, суд приходит к выводу, что датой выполнения ответчиком работ по второму этапу следует считать дату подписания названного акта - 21.04.2011г.

С учетом вышеизложенного суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ.

Что касается ссылки ответчика на неисполнение истцом встречной обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования, то в данном случае следует отметить следующее.

В силу положений п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации.

В соответствии с условиями п. 3.1.10 договора ответчик принял на себя обязанность самостоятельно и за собственный счет, в случае необходимости - по согласованию с заказчиком, либо по требованию заказчика провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, с выездом на объект.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик полагал, что технического задания и исходных данных, предоставленных истцом, достаточно для начала работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных ответчик принял на себя. При этом на заказчике лежала обязанность при необходимости, по запросу предоставить доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению площадки строительства (п. 6.4 технического задания к договору). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о получении доверенности, необходимой для сбора исходных данных в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что до предъявления настоящего иска сам ответчик признавал наличие с его стороны нарушения сроков выполнения работ и правомерность начисления неустойки на основании условий договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Ц4/1/1366 от 06.10.2010г. с требованием об уплате пени в сумме 282724 руб. 17 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 212004 руб. 36 коп. - пеня за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 16.07.2010г. по 05.10.2010г., и 70719 руб. 81 коп. - пеня за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 27.08.2010г. по 05.10.2010г. В ответ на указанную претензию ответчиком произведена оплата пени в заявленной истцом сумме - 282724 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 856 от 11.11.2010г.

Таким образом, факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик при нарушении сроков начала и завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных Поэтапным графиком выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение п. 10.3 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ц4/1/355 от 30.03.2011г. с требованием оплатить пеню в размере 1147118 руб. 64 коп., начисленную за нарушение сроков производства работ на основании п. 8.2 договора N 22/04/БСИ от 22.04.2010г., за период с 06.10.2010г.

Письмом N 01-316 от 05.04.2011г. ответчик отказался в добровольном порядке выплатить начисленную истцом пеню, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку условиями договора (п. 8.2) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, истец правомерно начислил неустойку за период с 07.10.2010г. по 20.04.2011г., с учетом того, что за предыдущий период просрочки пеня оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) проверен судом и признан правильным, в том числе в части начисления неустойки в отношении работ по первому этапу за период с 07.10.2010г. по 24.01.2011г. в сумме 528000 руб. и по второму этапу - за период с 07.10.2010г. по 20.04.2011г. в сумме 940800 руб.

Возражения ответчика, в соответствии с которыми последний полагает правомерным начисление пени на цену договора без учета НДС в размере 4067796 руб. 61 коп. рассмотрены и отклонены судом. В п. 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 4800000 руб., в том числе НДС. Включение в подлежащую оплате цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Кроме того, следует отметить, что как указано выше ответчиком уже уплачивалась истцу в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков выполнения работ, при этом неустойка начислялась истцом исходя из стоимости работ с учетом НДС, и у ответчика возражений относительно методики расчета не возникало.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными в полном объеме - в сумме 1468800 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что результат работ по каждому из этапов ответчиком выполнен и передан истцу, ответчиком частично оплачена неустойка в добровольном порядке, а также то, что методика расчета неустойки отдельно по каждому из этапов исходя из стоимости работ по всему договору (а не по этапу, по которому имелась просрочка) приводит к существенности размера неустойки и соответственно ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы пени, т.е. до суммы 734400 руб., которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.2 договора N 22/04/БСИ от 22.04.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлины.

При распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом уменьшена сумма иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 734400 руб. (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста руб.) неустойки, начисленной за период с 07.10.2010г. по 20.04.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 26285 руб. 67 коп. (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять руб. 67 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3178 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 1200 от 06.05.2011г. в составе общей суммы 29464 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.