Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-2218/12 по делу N А60-15594/2011

г. Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-15594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ИНН: 1655101643, ОГРН: 1051622158961; далее - общество "Татспецэнерго", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-15594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Татспецэнерго" - Якутенко О.А.(доверенность от 26.03.2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 102470189336; далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) - Скурихин В.Н. (доверенность от 29.12.2011).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Татспецэнерго" 1 646 400 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2010 по 26.04.2011 на основании п. 8.2 договора от 22.04.2010 N 22/04/БСИ, за нарушение этапов выполнения работ. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 1 468 800 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Татспецэнерго" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 734 400 руб. неустойки, начисленной за период с 07.10.2010 по 20.04.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Татспецэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неопределенность в договоре конечного срока выполнения работ, в связи с чем полагает данный договор незаключенным. Общество "Татспецэнерго" полагает, что начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков, несогласованных сторонами, противоречит ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на отсутствие у него возможности своевременно выполнить работы по разработке проектной документации объекта, ввиду непредставления ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, по мнению общества "Татспецэнерго", результатом работ по договору, подписанному между сторонами, являются проектная документация и заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору проектной документации (положительное заключение) и (или) результатов инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительное заключение). В соответствии с п. 7.7 договора только после получения заключения государственной экспертизы о соответствии результата выполненных работ требованиям нормативных актов стороны подписывают акт о приемке результата выполненных работ и передаче прав, который является документом об окончательной сдаче результата выполненных работ в полном объеме по договору.

В представленном отзыве общество "ФСК ЕЭС" указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений п. 2 ст. 702 Кодекса суды правильно определили, что к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 2 ст. 759 Кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.04.2010 заключен договор N 22/04/БСИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование от 18.11.2009 N 2/5п (приложение N 2 к договору) по титулу "ПС 220 кВ Красноуфимская. Реконструкция (замена) БСК 110 кВ", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в Поэтапном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору - т. 1 л. д. 36).

Согласно п. 5.1 договора цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение N 1 к договору) составляет 4 067 796 руб. 61 коп., кроме того налог на добавленную стоимость составляет 732 203 руб. 39 коп. Всего с данным налогом стоимость работ по договору составляет 4 800 000 руб.

В поэтапном графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору (т. 1 л. д. 36), сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми инженерные изыскания, разработка и согласование с заказчиком проектной документации должны быть осуществлены в срок с 22.04.2010 по 15.07.2010; разработка и согласование с заказчиком рабочей документации - с 16.07.2010 по 26.08.2010; разработка конкурсной документации - с 15.07.2010 по 20.07.2010.

Также в названном графике сторонами согласован результат выполненных работ по каждому из этапов. По результатам инженерных изысканий, разработки и согласования с заказчиком проектной документации должны быть представлены отчет по инженерным изысканиям и согласованная проектная документация; по результатам разработки и согласования с заказчиком рабочей документации - согласованная рабочая документация; по результатам разработки конкурсной документации должна быть выдана конкурсная документация.

Предмет договора подряда на выполнение проектных работ, к которому относится указанная выше сделка, сторонами определен путем согласования условий, изложенных в п. 2.1 договора, сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1 к договору), Техническом задании на проектирование от 18.11.2009 N 2/5п (приложение N 2 к договору).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки определены сторонами в поэтапном графике выполнения работ.

При этом суды верно отметили, что названный договор сторонами исполнялся, проектная документация была разработана и передана истцу исходя из предмета договора.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что договор от 22.04.2010 N 22/04/БСИ является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия - условия о предмете и сроках выполнения работ (ст. 432, ст. 758 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды, установив факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ, правомерно удовлетворили требование о взыскании с общества "Татспецэнерго" неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора от 22.04.2010 N 22/04/БСИ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-15594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова