Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11590/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-15594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Скурихин В.Н. (доверенность от 29.08.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго") - Якутенкова О.А. (доверенность от 15.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-15594/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН 1051622158961, ИНН 1655101643)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" 1 646 400 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2010 по 26.04.2011 на основании п. 8.2 договора N 22/04/БСИ от

22.04.2010, за нарушение этапов выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 468 800 руб. в связи с начислением неустойки за период с 07.10.2010 по 20.04.2011 (л.д. 123-124 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 18.07.2011 (л.д. 126 том 2).

Решением от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 734 400 руб. неустойки за период с 07.10.2010 по 20.04.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-147 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Результатом работ по договору, подписанному между сторонами, являются проектная документация и заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору проектной документации (положительное заключение) и (или) результатов инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительное заключение). В соответствии с п. 7.7 договора только после получения заключения государственной экспертизы о соответствии результата выполненных работ требованиям нормативных актов стороны подписывают акт о приемке результата выполненных работ и передаче прав, который является документом об окончательной сдаче результата выполненных работ в полном объеме по договору.

Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно выполнить проектную документацию в полном объеме и провести государственную экспертизу проектной документации, соответственно, и получить результат работ по договору. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не отрицал отсутствие у него документов на земельный участок; в отсутствие землеустроительных документов невозможно точно определить месторасположение объекта, отсутствуют координаты земельного участка. В связи с изложенным спорный договор следует признать незаключенным.

Следует отметить, что в договоре, задании на проектирование (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью договора, указаны разные сроки выполнения этапов работ, по-разному определены этапы выполнения работ и процедура согласования их результатов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков, несогласованных сторонами, противоречит ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.6 Приложения 2 "Задание на проектирование (Техническое задание)" ответчик должен был выполнить процедуру государственной экспертизы проектной документации только после согласования и проектной, и рабочей документации истцом.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ 05.03.1007 N 145) срок проведения государственной экспертизы составляет 3 месяца. Следовательно, в соответствии с Приложением 2 "Задание на проектирование (Техническое задание)" получение результата работ по договору возможно не ранее чем через 3 месяца после завершения работ по этапу 2 "Разработка и согласование с заказчиком рабочей документации", то есть 26.11.2010.

Сторонами не был определен конечный срок выполнения работ в соответствии с требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Предмет договора в тексте соглашения четко определен: разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование N 2/5 от 18.11.2009 по титулу "ПС 220 кВ Красноуфимская. Реконструкция (замена) БСК 110 кВ", указан конкретный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ. В тексте договора указан объект, на котором должно производиться проектирование.

Факт представления землеустроительной документации для осуществления проектных работ не имеет значения при рассмотрении вопроса о заключенности договора.

Срок выполнения работ определен в поэтапном графике выполнения работ, в том числе и промежуточные сроки выполнения работ; в техническом задании указаны предположительные сроки проектирования.

Ответчиком договор исполнялся на протяжении всего периода выполнения работ, результаты работ сдавались, за них перечислялась оплата; работы ответчиком выполнялись с просрочкой, однако после устранения всех замечаний документация предоставлялась в требуемом формате, следовательно, ссылка ответчика на неопределенность требований к результатам работ безосновательна.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.04.2010 был заключен договор N 22/04/БСИ (л.д. 14-32 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование N 2/5п от 18.11.2009 (приложение N 2) по титулу "ПС 220 кВ Красноуфимская. Реконструкция (замена) БСК 110 кВ", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1 - л.д. 33 том 1), в сроки, указанные в Поэтапном графике выполнения работ (приложение N 3 - л.д. 36 том 1).

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 гл. 37, § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5.1 договора цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение N 1 к договору) составляет 4 067 796 руб. 61 коп., кроме того НДС составляет 732 203 руб. 39 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 800 000 руб.

В поэтапном графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору (л.д. 36 том 1), сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми инженерные изыскания, разработка и согласование с заказчиком проектной документации должны быть осуществлены в срок с 22.04.2010 по 15.07.2010; разработка и согласование с заказчиком рабочей документации - с 16.07.2010 по 26.08.2010; разработка конкурсной документации - с 15.07.2010 по 20.07.2010.

Также в названном поэтапном графике сторонами согласован результат выполненных работ по каждому из этапов. По результатам инженерных изысканий, разработки и согласования с заказчиком проектной документации должны быть представлены отчет по инженерным изысканиям и согласованная проектная документация; по результатам разработки и согласования с заказчиком рабочей документации - согласованная рабочая документация; по результатам разработки конкурсной документации должна быть выдана конкурсная документация.

Предмет договора подряда на выполнение проектных работ, к которому относится указанная выше сделка, сторонами определен путем согласования условий, изложенных в п. 2.1 договора, Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1), Техническом задании на проектирование N 2/5п от 18.11.2009 (приложение N 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки определены сторонами в поэтапном графике выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия - условия о предмете и сроках выполнения работ (ст. 432, ст. 758 Гражданского кодекса РФ), постольку договор N 22/04/БСИ от 22.04.2010 является заключенным. Судом также обоснованно указано, что ответчиком названный договор сторонами исполнялся, проектная документация разработана и передана истцу исходя из предмета договора.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение результата работ возможно не ранее чем 26 ноября 2010 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с условиями п. 3.1.10 договора ответчик принял на себя обязанность самостоятельно и за собственный счет, в случае необходимости - по согласованию с заказчиком либо по требованию заказчика - провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, с выездом на объект.

На заказчике лежала обязанность при необходимости, по запросу предоставить доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению площадки строительства (п. 6.4 технического задания к договору). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о получении доверенности, необходимой для сбора исходных данных, не представлено.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок также несостоятелен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, постольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, судом первой инстанции было удовлетворено правомерно с учетом доказанности факта заключения спорного договора, с применением норм ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-15594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких