Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. N А60-29087/2011 (извлечение) (ключевые темы: предписание - административные правонарушения - органы исполнительной власти - рынок ценных бумаг - угроза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 г. N А60-29087/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Нефтепроммаш" (ИНН 7203226077, ОГРН 1087232045075, далее - общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ахметов Т.Ф., представитель по доверенности N 10/юр от 01.09.2011 г.;

от заинтересованного лица - Клочихин Д.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 27.04.11г. N 62-11-184/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом заявитель ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отчетность общества, в том числе годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение и иная отчетная документация, представлены единственному акционеру общества до размещения на сайте в сети Интернет. Заявитель также ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: оставление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Отделение представило отзыв, требование не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях общества и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с поручением руководителя отделения N 62-10-908-03/пч от 14.12.2010 г., в период с 14.12.2010 г. по 28.01.2011 гг. проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Нефтепроммаш" на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации. По результатам проверки составлен Акт от 28.01.2011 г.

В ходе проверки установлено не исполнение обществом предписания, выданного отделением.

По факту неисполнения в установленный срок предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 27.04.11г. N 62-11-184/ПН, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление отделения незаконным, общество оспорило его в суде.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500000 до 700000 рублей.

Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, требовать от эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг представления необходимых документов в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) Федеральная служб по финансовым рынкам (далее - служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте (далее - регламент), утвержденном приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н. Согласно п. 17 регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации. В силу п. 21 регламента камеральная проверка проводится, в частности, путем истребования информации и документов у проверяемой организации. При проведении камеральной проверки служба вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции службы, сведения и документы.

Согласно Положению о Региональном отделении службы в Уральском федеральном округе, утвержденному приказом службы от 12.09.2006 N 06-161/пз, отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, документы, представленные обществом в ходе проверки в Региональное отделение, содержат информацию о странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ -http://www.disclosure.skrin.ru.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 28.01.2011 г. на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации - "http://www.disclosure.skrin.ru", не раскрыто аудиторское заключение за 2009 год.

01.02.2011 отделение направило в адрес общества предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства РФ (исх. N 62-11-СФ-03/981) (далее - Предписание).

Указанное Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения обществом, путем устранения нарушений действующего законодательства РФ, а именно обществу предписывалось:

1. Раскрыть на странице общества в сети Интернет текст аудиторского заключения за 2009 год;

2. Представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение данного Предписания.

Поскольку предписание получено обществом 08.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62099434470381., предписание необходимо было исполнить в срок по 10.03.2011.

В установленный в предписании срок предписание обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах отделение пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отделение обоснованно указало в оспариваемом постановлении, что вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания.

В установленный в предписании срок общество не предприняло мер для его исполнения, о принимаемых мерах отделению не сообщило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписание не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило.

Таким образом, отделение пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны отделения при производстве по административному делу судом не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд во внимание не принимает, как не соответствующий материалам дела.

21.03.2011 общество представило в Региональное отделение документы (вх. N 62-11-1786), подтверждающие исполнение Предписания в части обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации к тексту аудиторского заключения за 2009 год. Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также почтовому идентификатору N 62501336731533 (www.russianpost.ru) документы, подтверждающие исполнение Предписания, отправлены фактически обществом 16.03.2011, а не 09.03.2011 г. как указано в заявлении общества.

Ввиду не своевременного исполнения обществом требований законодательства отделение направило в адрес общества 16.03.2011 N 62-11-03/2661 уведомление о времени и месте составления протокола на 11.04.2011, полученное обществом 22.03.2011. Однако в надлежащий срок законный представитель (защитник) на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении получен обществом 19.04.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 62099437014797.

Ссылка общества на то, что уведомление о времени и месте составления протокола получено неуполномоченным лицом (Житлухиной А.С., сотрудником секретариата ОАО "Завод "Нефтепроммаш"), суд также во внимание не принимает.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 августа 2011 г. следует, что местом нахождения заявителя является: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Как следует из почтового уведомления, подтверждающего вручение корреспонденции заявителю 22 марта 2011 г., по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденцию заявителя получала Котович, действующая (ий) по доверенности, а не Житлухина А.С., как утверждает заявитель. Подпись указанного работника также имеется и на уведомлении о вручении заявителю определения суда от 13 апреля 2011 г.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ссылка общества на что, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом также не принимается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что обществом не принято необходимых мер по исполнению законного предписания административного органа в установленный в нем срок. Следует отметить, что в тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение.

Необходимо обратить внимание на то, что общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Однако общество не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения предписания Регионального отделения в установленный срок, проигнорировав требования федерального органа исполнительной власти.

Доказательств того, что общество предпринимало все зависящие от него меры в указанный период времени, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям и об отсутствии оснований для оценки правонарушения как малозначительного.

Довод заявителя о том, что административным правонарушением не было причинено ущерба охраняемым общественным отношениям, судом отклонен. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах..." штраф для юридических лиц за данное правонарушение увеличен значительно и составляет для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Вышеуказанный довод Заявителя не может быть принят во внимание, поскольку он является субъективной оценкой изменений, внесенных законодателем в КоАП РФ. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере жизнедеятельности, имеющей высоко рисковый характер.

Объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный порядок управления в Российской Федерации, поэтому нет оснований говорить о том, что отсутствует реальная угроза причинения ущерба общественным отношениям. Кроме того, последствия, совершенного Заявителем правонарушения состоят в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем Определении от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 по делу N А63-3596/2009-С6-25 указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника к исполнению к своих обязанностей.

Кроме того, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержаться в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Заинтересованное лицо также возражает против удовлетворения данного ходатайства.

При отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче заявления открытое акционерное общество "Нефтепроммаш" уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение N 18 от 03.08.2011), она подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Нефтепроммаш" (ИНН 7203226077, ОГРН 1087232045075) отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтепроммаш" (ИНН 7203226077, ОГРН 1087232045075) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.