Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12249/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовые отношения - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - расходный кассовый ордер)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Потаповой Е.Ю. к ООО "АГАТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме, увольнении, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО "АГАТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Потаповой Е.Ю. в ООО "АГАТ" с 20 апреля 2010 года ...

Обязать ООО "АГАТ" внести запись в трудовой книжке Потаповой Е.Ю. о приеме на работу 20 апреля 2010 года ...

Взыскать с ООО "АГАТ" в пользу Потаповой Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с 20.04.2010 по 31.12.2011 в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ....

Взыскать с ООО "АГАТ" в доход государства государственную пошлину ...

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО "АГАТ".

В обоснование иска указала, что 01.04.2010 была принята на работу в ООО "АГАТ..., на должность ..., передала свою трудовую книжку администратору, однако трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Директор студии красоты ... фактически допустил ее к работе по должности ... с графиком: 2 полных смены (c 8.00 часов до 02 часов ночи) - 2 суток отдыха, а также обязался выплачивать ей сдельно-премиальную заработную плату в следующем порядке: ... за каждую отработанную смену + ... от стоимости выполненных услуг по каждому клиенту. Кроме того, ... обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения в будущем, мотивируя это тем, что не успел привести всю необходимую документацию ООО "АГАТ" в соответствие с действующим законодательством. Выплата заработной платы ответчиком систематически задерживалась, при этом размер зарплаты директором занижался со ссылкой на сложное финансовое положение студии красоты ... В ООО "АГАТ" истец проработала по 10.01.2011, подав письменное заявление об увольнении. По расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет .... исходя из фактического размера зарплаты. О получении заработной платы истец расписывалась в личном ежедневнике (блокноте) ...., в связи с чем работодатель в нарушение требований закона не производил с выплаченных истцу сумм обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды, а также не уплачивал подоходный налог. Истец признает невозможность в настоящее время доказать фактический размер своей зарплаты, в связи с чем произвела расчет задолженности, исходя из установленного государством минимального размера оплаты труда, составлявшего в спорный период .... Задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет за весь период работы .... При увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., которая также не была выплачена. Кроме того, ответчик уклоняется от выдачи истцу трудовой книжки с внесением в нее записей о работе истца, в связи с чем истец была незаконно лишена возможности трудиться. Период задержки выдачи трудовой книжки с 11.01.2011 по 05.05.2011 истец расценивает для себя как период вынужденного прогула, за который просит взыскать средний заработок в размере .... Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в ухудшении состояния здоровья, постоянных переживаниях по поводу невозможности дальнейшего трудоустройства, отсутствия средств к существованию.

С учетом изложенного истец просила суд: признать ее отношения с ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2010 по 10.01.2011 в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "АГАТ" ... 01.04 2010 и увольнении 10.01.2011 по п. 3 ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2011 по 05.06.2011 в сумме ....; обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физических лиц из сумм начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период вынужденного прогула; обязать ответчика произвести обязательные платежи в Государственные внебюджетные фонды в пользу Потаповой Е.Ю. за период с 01.04.2010 по 10.01.2011.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просила суд: признать ее отношения с ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с 20.04.2010 по 10.01.2011 в размере .... и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "АГАТ" ... 20.04.2011 и увольнении 10.01.2011 по п. 3 ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2011 по 17.06.2011 в сумме ....; обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физических лиц из сумм начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2010 по 10.01.2011; обязать ответчика произвести обязательные платежи в Государственные внебюджетные фонды в пользу Потаповой Е.Ю. за период с 20.04.2010 по 10.01.2011.

Представитель истца Рябкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика Артамонов А.В. и Масленников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснили, что между ООО "Агат" и Потаповой Е.Ю. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Указанный договор Потапова Е.Ю. не подписала, но фактически исполняла по нему свои обязанности. В соответствии с указанным договором ООО "Агат" предоставляло Потаповой Е.Ю. сырье, материалы, механизмы, приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для выполнения работы, принимало и оплачивало результат выполненной работы, а Потапова О.В. в качестве "подрядчика" выполняла порученную ей работу. С Потаповой Е.Ю. не заключался трудовой договор. Приказ о приеме ее на работу не существует, как не существуют личное заявление Потаповой Е.Ю. о приеме ее на работу в каком-либо качестве и заявление Потаповой Е.Ю. об увольнении. Трудовую книжку от Потаповой Е.Ю. ответчик не получал. Выполняя обязательства из договора гражданско-правового характера, Потапова Е.Ю. не подчинялась правилам трудового распорядка общества, появлялась в месте выполнения работ нерегулярно, а лишь по предварительной договоренности между ней и руководителем ... Договаривались Потапова Е.Ю. и А. о месте и времени выполнения работ по телефону. ООО "Агат" осуществляло учет и контроль за фактически отработанное время Потаповой Е.В. В соответствии с табелем учета фактически отработанных смен в июне 2010 г. Потапова Е.Ю. выполняла работу в течение 4 смен (при учете 8-часовой смены), в июле 2010 г. - 5 смен, в августе 2010 - 6 смен, в сентябре 2010 г. - 4 смены, в октябре 2010 г. - 6 смен, в ноябре 2010 г.- 8 смен, в декабре 2010 г. - 3 смены по 8 часов и 6 смен по 4 часа. В 2011 г. Потапова Е.Ю. не выполняла обязанностей по договору подряда от 01.06.2011. Указанные факты подтверждаются табелями учета фактически отработанных смен и свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Работа, которую выполняла Потапова Е.Ю. для ООО "Агат", носила разовый характер, отношения являлись гражданско-правовыми. Отношений между обществом и Потаповой Е.Ю. в период с 01.04.2010 до 01.06.2010 не существовало. Задолженности из договора на выполнение работ между предприятием и физическим лицом от 01.06.2010, заключенного между ООО "Агат" и Потаповой Е.Ю., у ответчика не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

Представитель ответчика Артамонов А.В. в кассационной жалобе подвергает критике вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Оспаривается кассатором и размер взысканной судом в пользу истца заработной платы.

В возражениях на жалобу истец Потапова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений сторон, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельских показаний Г., В., Б., пришел к выводу о том, что истец с ведома директора А. была допущена к работе 20.04.2010 ...

Доводы ответчика со ссылкой на приказы .... от 01.06.2010 "О привлечении дополнительной рабочей силы", .... от 01.06.2010 "О кадровом учете сотрудников" о заключении между сторонами гражданско-правового договора на выполнение работ судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор .... от 10.06.2010 Потаповой Е.Ю. не подписан, а потому не может считаться заключенным в силу ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с выводом суда о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассатора об оспаривании указанного вывода в полном объеме направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

Ссылка кассатора в обоснование своей позиции на показания свидетеля Г., из которых следует, что ООО "Агат" арендовало помещение в конце апреля 2010 года и до конца мая производило в нем ремонтные работы, а также на показания свидетеля А. о заключении с Потаповой Е.Ю. договора подряда, не может быть признана состоятельной. Как следует из протокола судебного заседания 20.06.2011, на который замечаний в установленном законом порядке никем не принесено, приведенных в жалобе показаний Г. в ходе допроса ее в качестве свидетеля не давала. Что касается показаний свидетеля А., то они подлежат критической оценке ввиду заинтересованности данного лица в исходе дела.

То обстоятельство, что истец изначально просила установить факт возникновения трудовых отношений с 01.04.2010, а затем уточнила дату начала трудовых отношений на 20.04.2010, когда ООО "Агат" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о неправильности решения суда не свидетельствует. Изменение истцом требований в части даты начала трудовых отношений согласуется с пояснениями истца в исковом заявлении о том, что при трудоустройстве невозможность оформления трудовых отношений А. объяснял тем, что студия красоты начала работать недавно и отсутствует необходимая, соответствующая требованиям трудового и налогового законодательства документация ООО "АГАТ".

Довод кассатора о невозможности трудоустройства истца по причине непредоставления ею предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов (паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документов об образовании), не опровергает вывод суда, который основан на установлении факта допуска истца к работе парикмахером с ведома уполномоченного лица организации.

Установив факт трудовых отношений сторон, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО "АГАТ" с 20.04.2010 .... При этом доводы ответчика о том, что истец не передавала свою трудовую книжку работодателю, судом отклонены со ссылкой на положения 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик как работодатель обязан был вести на истца трудовую книжку, в том числе и в случае непредоставления таковой работником.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем обязанность по увольнению истца у ответчика отсутствовала. Поскольку отсутствует факт увольнения (прекращения трудовых отношений сторон), основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации лишь при увольнении работника, у суда отсутствовали.

Требования истца об обязании ответчика произвести обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды судом признаны преждевременными, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется. Ответчик же, прося отменить решение суда в полном объеме, в своей жалобе не приводит доводов, по которым не согласен с решением в части отказа в иске. Между тем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае судом установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком трудовых прав истца. С учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам кассационной жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы о неверном определении совокупного размера заработной платы истца за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определяя совокупный размер заработной платы истца за период работы с 20.04.2010 по 31.12.2010, суд, поскольку доказательств согласования с ответчиком при трудоустройстве определенного размера заработной платы истец суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, правомерно исходил из минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный (уральский) коэффициент ..., что составляет .... в месяц, и производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе. Согласно приведенному судом в решении расчету за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 истцу подлежало выплате ...

Приведенный кассатором в жалобе расчет, согласно которому истцу подлежало выплате ...., судебная коллегия полагает неверным, так как он основан на том, что норма рабочего времени истцом отработана не полностью. При этом кассатор ссылается на требования иска, согласно которому истец производит расчет заработной платы исходя из 15 рабочих смен в месяц, что значительно меньше установленной производственным календарем нормы рабочего времени.

Между тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, пунктов 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии установлена 7-дневная рабочая неделя без выходных дней с продолжительностью рабочей недели 40 часов, начало работы - в 08 часов утра, окончание работы - в 02 часа ночи, т.е. рабочий день составляет 16 часов, за минусом обеденного перерыва - 15 часов.

Таким образом, работая по графику 2 рабочих дня - 2 выходных дня, т.е. в среднем 15 дней в месяц, истец полностью вырабатывала норму рабочего времени по производственному календарю при 40-дневной рабочей неделе, из чего суд правомерно и исходил, производя расчет совокупного дохода истца за период с 20.04.2010 по 31.12.2010. Надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судом суммы задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Приходя к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы, суд указал на отсутствие надлежащих тому доказательств, при этом отверг представленные ответчиком в подтверждение выплаты истцу заработной платы расходные кассовые ордера, блокнот директора А. и талоны.

Соглашаясь с судом в том, что талоны ... не могут расцениваться в качестве доказательств выдачи истцу зарплаты, поскольку, как следует из их содержания, являются утвержденными письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33 бланками строгой отчетности, предназначенными для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом представленным ответчиком расходным кассовым ордерам и блокноту директора.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не принимая в качестве доказательств расходные кассовые ордера по мотиву отсутствия в них указания на цель выплаты денежных средств истцу, и блокнот (ежедневник директора) со ссылкой на то, что он не является финансовым документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, не содержит слов о получении истцом зарплаты и периода, за который она была начислена, суд нарушил требования п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из искового заявления следует, что истец факт получения зарплаты не отрицала, была не согласна лишь с ее размером и периодичностью выплаты, при этом за получение заработной платы расписывалась в блокноте (ежедневнике директора).

Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17-20 июня 2011 года, видно, что получая заработную плату, она как и истец расписывались в блокноте, иногда, но редко, зарплату выдавали по расходным кассовым ордерам. Свидетелю В. в судебном заседании в суде первой инстанции на обозрение предоставлялся блокнот, свидетель подтвердила, что запись в блокноте ..., рядом с которой расположена ее подпись, означает получение ею оклада в указанной сумме.

Пояснениям истца в исковом заявлении, а также показаниям свидетеля В. суд, в нарушение п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, никакой оценки не дал.

Между тем, указанные доказательства в совокупности с блокнотом директора и расходными кассовыми ордерами, подписи истца в которых ни истцом, ни ее представителем в суде первой инстанции не оспаривались, учитывая, что судом не установлено наличие иных, кроме трудовых, отношений между сторонами, достоверно, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт получения истцом заработной платы.

При этом в расходных кассовых ордерах вопреки ошибочному утверждению суда содержится указание на то, что по ним производилась выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах, суммы, полученные истцом согласно данным блокнота директора и по расходным кассовым ордерам, всего - ...., подлежали вычету из совокупного дохода истца за период с 20.04.2010 по 31.12.2010.

С учетом изложенного, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате изменить, уменьшив взысканную судом сумму до ...

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 в части взыскания с ООО "АГАТ" в пользу Потаповой Е.Ю. задолженности по заработной плате изменить, уменьшив сумму взыскания до ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "АГАТ" - без удовлетворения.