Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 г. N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 (извлечение) (ключевые темы: паспорт транспортного средства - автомототранспортное средство - платежное поручение - признание сделки недействительной - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2011 г. N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-884/12 по делу N А60-19417/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-884/12 по делу N А60-19417/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13273/11

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-8623/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3807/10-С4 по делу N А60-55076/2009-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2531/10

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127)

к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860)

о взыскании 36331342 руб. 56 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127)

к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860)

о признании сделок недействительными

по иску производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265 ИНН 8905015375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127) и закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860)

о признании сделок недействительными

третьи лица: Шулаков Виктор Игоревич, Музыка Екатерина Георгиевна, Шулаков Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс", индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич.

при участии в судебном заседании

от ООО "Градиент-энерго": И. В. Зарубин, удостоверение адвоката N 2520 от 28.09.2007 г., представитель по доверенности б/н от 09.06.2011 г. (до и после перерыва); А. В. Хрестина, представитель по доверенности б/н от 09.06.2011 г. (до и после перерыва);

от ПК "Градиент": Д. Б. Павлов, удостоверение адвоката N 2086 от 01.06.2004 г., представитель по доверенности N 42/11 от 05.09.2011 г. (до и после перерыва);

от ответчика: Л. Б. Гудовичева, удостоверение адвоката N 842 от 10.02.2003 г. (до и после перерыва); Е. Г. Музыка, директор, протокол от 21.06.2010 г. (до и после перерыва); В. И. Шулаков, представитель по доверенности б/н от 02.08.2011 г. (до и после перерыва);

от третьего лица - Музыка Е. Г.: Музыка Е. Г. лично, паспорт;

от третьего лица - Шулакова В. И.: В. И. Шулаков лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям истцов, ответчика и третьим лицам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" о взыскании 40455799 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 36331342 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном на момент осуществления возврата указанных денежных средств, которая на момент подачи искового заявления (20.06.2011 г.) составляет 4124457 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А60-19417/2011.

В судебном заседании 03.10.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4124457 руб. за период с 03.02.2010 г. по 20.06.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму исковых требований по неосновательному обогащению 36331342 руб. 56 коп. за период с 21.06.2011 г. по день фактического возврата по ставке 8,25%.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 03.10.2011 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Градиент-энерго" указал, что его бывший директор после прекращения его полномочий в качестве директора перечислил со счета ООО "Градиент-энерго" на счет ЗАО "Градиент-проект" денежные средства в размере 36331342 руб. 56 коп., в том числе по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. сумму 30987990 руб., N 84 от 29.01.2010 г. сумму 4721534 руб. 44 коп., N 85 от 29.01.2010 г. сумму 621818 руб. 12 коп. Оснований для получения денежных средств у ответчика не было, следовательно, эти суммы являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Градиент-энерго". Помимо этого ООО "Градиент-энерго" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. была перечислена как оплата по договорам купли-продажи автомототранспортного средства N 10-01-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-14-П/10 от 19.03.2010 г.

Сумма по платежному поручению N 84 от 29.01.2010 г. была перечислена ответчику как возврат денежных средств по договору N 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009 г, поскольку ООО "Градиент-энерго" не выполнило свою обязанность по данному договору о передаче ответчику зданий мобильных "Кедр 4.5".

Сумма по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г. была перечислена ответчику как возврат, поскольку ООО "Градиент-энерго" не выполнил свою обязанность по передаче системы удаленного доступа "Натекс" по счет-фактуре N 76 от 30.10.2009 г.

29.07.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" о признании недействительными договоров купли - продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-14-П/10 от 19.03.2010 г., заключенных между закрытым акционерным обществом "Градиент-проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А60-25537/2011.

Определением от 19.08.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шулакова Виктора Игоревича, Музыку Екатерину Георгиевну, Шулакова Павла Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс".

Определением от 09.09.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича.

30.09.2011 г. производственный кооператив "Градиент" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" и обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" о признании недействительными договоров купли - продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-14-П/10 от 19.03.2010 г., заключенных между закрытым акционерным обществом "Градиент-проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А60-37182/2011.

Определением от 22.08.2001 г. суд объединил в одно производство дела N А60-19417/2011 и А60-25537/2011 присвоив объединенному делу N А60-19417/2011/А60-25537/2011.

Определением от 03.10.2011 г. суд объединил дела А60-37182/2011 и А60-19417/2011/А60-25537/2011.

В судебном заседании 25.10.2011 г. истцы заявили ходатайство о дополнении оснований заявленных исковых требований, дополнительно просят признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд, рассмотрев заявленные истцами ходатайства, учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, их удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

В судебном заседании 28.10.2011 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования отчета N 350 от 27.09.2011 г. "Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средства по состоянию на 19.03.2010 г." и определения рыночной стоимости автотранспортных средств проданных по договорам купли-продажи N 10-01-п/10-N 10-15-П/10 от 19.03.2010 г. по состоянию на 19.03.2010 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отчет N 350 от 27.09.2011 г. был представлен ПК "Градиент" в Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2011 г., следовательно у ответчика была возможность заявит ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 03.10.2011 г., что им не было сделано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, дающих оснований сомневаться в достоверности указанного отчета.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделок недействительными ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" указали, что спорные сделки являются ничтожными в связи с нарушением при их заключении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими фактами. 29.01.2010 г. Шулаков П.В. от имени ООО "Градиент-энерго" дал распоряжение в банк перечислить на счет ЗАО "Градиент-проект", единственным акционером которого он являлся, денежные средства в размере 30987990 руб. Оснований для перечисления денежных средств не имелось. Позднее 19.03.2010 г. между ООО "Градиент-энерго" в лице Шулакова П.В., действующего на основании доверенности, и ЗАО "Градиент-проект" в лице директора - Музыкой Е.Г., являющееся его матерью, были заключены договоры купли-продажи автомототранспортных средств ровно на ранее перечисленную сумму. При этом автомототранспортные средства были проданы по цене превышающей рыночную в 4,5 раз. Данные действия также свидетельствуют о том, оспариваемые сделки заключены под влиянием злонамеренного соглашения Шулакова П.В. как представителя ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" в лице его директора - Музыки Е.Г., выступающей матерью Шулакова П.В.

Кроме того, истцы считают, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку фактически на момент их заключения полномочия директора ООО "Градиент - энерго" осуществлял Шулаков В.И.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку обоими истцами пропущен срок исковой давности, который по оспариваемый сделкам составляет 1 год. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, поскольку нет заинтересованности ни Шулакова В.И., ни Шулакова П.В., также как и злоупотреблений с их стороны. Все действия по перечислению денежных средств и возврату транспортных средств осуществлялись по распоряжению нового директора ООО "Градиент-энерго", поэтому Шулаков В.И. и Шулаков П.В. не имеют к ним никакого отношения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Градиент-энерго" (покупатель) и ЗАО "Градиент-проект" (продавец) 19.03.2010 г. был заключены следующие договоры купли-продажи автомототранспортных средств:

- N 10-01-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автокран УРАЛ5557 КС-35714 г/в 2005 г., идент. N XVN35714050201801, двигатель N 236НЕ2-3-50162889, шасси (рама) N 55570051306786, кабина N КАБ 43200050001175, цвет оранжевый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПТС 89 КТ 485302. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1968192 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- N 10-02-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автокран УРАЛ4320 КС-45717-1 г/в 2005 г., идент. N XVN45717150100780, двигатель N 236НЕ2-3-40157999, шасси (рама) N 43200041305352, кабина N 43200040007294, цвет песочный принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПТС 89 КН 485303. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 2466672 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- N 10-03-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: кран автомобильный КС-45717-1 г/в 2003 г., идент. N XVN45717130100, двигатель N 236НЕ2-3-20099622, шасси (рама) N ХIP43200021289526, кузов N КАБ 432000200020006112, цвет бежевый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПТС 37 КН 686672. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1446892 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-04-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: МАЗ-642205-020 грузовой тягач седельный г/в 2005 г., идент. N Y3V64220550000492, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50235294, рама Y3V64220550000492, кузов N КАБ 1037, цвет белый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПТС 77 ТС 373738. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1143821 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-05-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: сваебой СП-49Д на базе Т-170 М1.Б г/в 2002 г., заводской номер машины (рамы) 149178, двигатель N 13709, коробка передач N 03603, основной ведущий мост N 12.72, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВА N 155662. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 2538411 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-06-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: копер сваебойный СП-49Д N 892 на шасси трактора Т 10Б.2121-0 с дизель-молотом СП-76, г/в 2005 г., заводской номер машины (рамы) 154137, двигатель N 20303, коробка передач N 50220, основной ведущий мост N 05-29, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВВ N 313367. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 3628480 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-07-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: копровая установка СП-49Д на базе трактора Т 10Б 2121-0, г/в 2004 г., заводской номер машины (рамы) 152586, двигатель N 18364, коробка передач N 00050, основной ведущий мост N 04.1-30, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВА N 554210. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 3037404 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-08-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0111-1Е, г/в 2005 г., заводской номер машины (рамы) 35670 (154248), двигатель N 20445, коробка передач N 50334, основной ведущий мост N 05.3-40, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВВ N 478538. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1574586 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-09-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-ОДЗ, г/в 2005 г., заводской номер машины (рамы) 35654 (154224), двигатель N 20919, коробка передач N 50263, основной ведущий мост N 05.3-19, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВВ N 478553. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1731488 руб. 00 коп. (п.2 договора);

-10-10-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: трактор Б 10МБ.2121-2В4, г/в 2004 г., заводской номер машины (рамы) 34383 (152677), двигатель N 18416, коробка передач N 40288, основной ведущий мост N 03.11-24, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВВ N 235363. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1767546 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-11-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0122-2В4, г/в 2004 г., заводской номер машины (рамы) 34810 (153085), двигатель N 19002, коробка передач N 40838, основной ведущий мост N 04.8-81, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВВ N 387330. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 3981713 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-12-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-2В4, г/в 2004 г., заводской номер машины (рамы) 35057 (153469), двигатель N 19555, коробка передач N 41281, основной ведущий мост N 04.8-61, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВВ N 389085. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 1697378 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-13-П/10, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: бурильная установка УСГ-000 Б.10.Б0122-1В4, г/в 2002 г., заводской номер машины (рамы) 32634 (150329), двигатель N 20734, коробка передач N 01531, основной ведущий мост N 02.8-55, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ ВА N 827719. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 3411604 руб. 00 коп. (п.2 договора);

- 10-14-П/10, согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: сваебой СП-49 на базе Т-130, г/в 1985 г., заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 165351, цвет желтый принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства ПСМ АА N 126210. Указанное транспортное средство подлежит продаже продавцом за 953800 руб. 00 коп. (п.2 договора);

Общая стоимость проданных автомототранспортных средств составила - 30987990 руб.

Все вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО "Градиент-энерго" - Шулаковым Павлом Викторовичем действующим на основании доверенности N 01-Э/09 от 09.01.2009 г.

Истцы, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 179 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом решением общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" от 14.11.2009 г. полномочия Шулакова Виктора Игоревича в качестве генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Егоров Дмитрий Анатольевич (протокол N 1 от 14.11.2009 г.). Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок Шулаков В.И. не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Градиент-энерго". Кроме того, ни Шулаков В.И., ни Шулаков П.В., ни Музыка Е.Г. ни вместе ни по отдельности не имели 20 % голосов от общего числа участников ООО "Градиент-энерго".

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок в совершении которых имеется заинтересованность на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Следовательно, ПК "Градиент" не является заинтересованным лицом в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок. Действующим законодательством участнику общества с ограниченной ответственностью не представлено право оспаривания сделки общества по данному основанию.

Что касается требований ООО "Градиент-энерго" о признании оспариваемых сделок на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российский Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "Градиент-энерго" забрал часть автомототранспортных средств проданных по оспариваемым договорам 30.06.2010 г. и 02.07.2010 г., что подтверждается разрешениями на вывоз с территории производственной базы ЗАО "Градиент-проект". При этом как указал сам ООО "Градиент-энерго" в объяснениях истца от 24.10.2011 г. он узнал о состоявшихся сделках 17.08.2010 г., поскольку ему были переданы оспариваемые договоры.

Из материалов дела следует, что ООО "Градиент-энерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделок недействительными по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.10.2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на дополнении к иску, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом отклоняется довод ООО "Градиент-энерго" о том, что срок исковой давности не истек, поскольку им подан иск о признании сделок недействительными 29.07.2011 г., поскольку в данном случае необходимо учитывать не дату подачи искового заявления о признании сделок недействительными, а дату подачи уточнений о признании сделок недействительными именно по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истцов о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлены следующие обстоятельства заключения оспариваемых договоров.

Решением общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" от 14.11.2009 г. полномочия Шулакова Виктора Игоревича в качестве генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Егоров Дмитрий Анатольевич (протокол N 1 от 14.11.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 г. по делу N А60-55076/2009-С4 в удовлетворении искового заявления Шулакова В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" проведенного 14.11.2009 г. отказано.

03.02.2010 г. по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. со счета ООО "Градиент-энерго" на счет ЗАО "Градиент-проект" происходит перечисление денежных средств в размере 30987990 руб., в назначении платежа указано: "возврат денежных средств".

Из письма ОАО "Альфа-Банк" от 18.10.2011 г. N 149/13988 следует, что 04.05.2009 г. электронный ключ и средства доступа были выданы заместителю генерального директора по финансам ООО "Градиент-энерго" Шулакову Павлу Викторовичу, включенному в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи по счету. Платежное поручение N 83 от 29.01.2010 г. на сумму 30987990 руб. были подписаны аналогом собственноручной подписи Шулакова Павла Викторовича.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что электронным ключом и средством доступа мог воспользоваться любой, поскольку доказательств передачи или утраты указанных носителей ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным акционером ЗАО "Градиент-проект" является с момент его создания Шулаков Павел Викторович, директором - ЗАО "Градиент-проект" выступает Музыка Екатерина Георгиевна, мать Шулакова Павла Викторовича и жена Шулакова Виктора Игоревича. Шулаков Виктор Игоревич также является отцом Шулакова Павла Викторовича. Данные родственные связи стороны подтвердили в судебном заседании 28.10.2011 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, Шулаков П.В. произвел перечисление денежных средств в размере 30987990 руб. ЗАО "Градиент-энерго" единственным акционером которого он являлся, то есть фактически самому себе.

Спустя более одного месяца после перечисления денежных средств в размере 30987990 руб. 19.03.2010 г. между ООО "Градиент-энерго" (покупатель) в лице Шулакова Павла Викторовича, действующего на основании доверенности выданной Шулаковым Виктором Игоревичем, и ЗАО "Градиент-проект" (продавец), в лице Музыки Е.Г., матери Шулакова П.В. заключаются оспариваемые договоры. При этом их общая сумма до рубля совпадает с суммой перечисленной по платежному поручению N N 83 от 29.01.2010 г.

Шулаков В.И. подписывает письмо без номера от 19.03.2010 г. адресованное ЗАО "Градиент-проект" из которого следует, что ООО "Градиент-энерго" просит считать правильным назначение платежного поручения N 83 от 29.01.2010 г. на сумму 30987990 руб. "оплата за покупку основного средства транспортного средства в количестве 14 единиц, согласно счет-фактур N 6-19 от 19.03.2010 г.". При этом данное письмо нельзя расценить ни как изменение назначения платежа ни как заявление о зачете, поскольку оно подписано Шулаковым В.И. уже после того, как были прекращены его полномочия как генерального директора ООО "Градиент-энерго", о чем ему было известно.

В отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 350, представленном истцом указано, что рыночная стоимость 14 вышеуказанных автотранспортных средств на 19.03.2010 г. составляла 6820000 руб. Однако по оспариваемым договорам они были проданы по общей стоимости 30987990 руб., что в 4,5 раз превышает их рыночную стоимость.

Установленные судом обстоятельства продажи автомототранспортных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО "Градиент-проект", воспользовавшегося тем, что лицо, действующее на основании доверенности при заключении оспариваемых договоров купли-продажи - Шулаков П.В. (единственный акционер ЗАО "Градиент-проект" действовало явно в ущерб ООО "Градиент-энерго" в целях создания видимости правомерности списания денежных средств в размере 30987990 руб., в результате чего ООО "Градиент-энерго" приобрело автомототранспортные средства по цене более чем в 4,5 раз превышающей их рыночную стоимость.

Таким образом, поскольку обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 19.03.2010 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, то оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как по иску ООО "Градиент-энерго" так и по иску ПК "Градиент" (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, удовлетворяя требования как ООО "Градиент-энерго", так и ПК Градиент", являющегося участником ООО "Градиент-энерго" с долей в уставном капитале 94 %, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 г. по делу N А60-13864/2009-С3, исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ПК "Градиент" будучи участником ООО "Градиент-энерго" приобрел определенные имущественные права требования к данному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании участников. Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были заключены с целью создания видимости правомерности списания денежных средств в размере 30987990 руб., в результате чего ООО "Градиент-энерго" приобрел автомототранспортные средства по цене более чем в 4,5 раз превышающей их рыночную стоимость, то есть ООО "Градиент-энерго" были причинены убытки, то оспариваемые сделки затрагивают как имущественные, так и неимущественные права его участников.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется, поскольку на основании п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования ООО "Градиент-энерго" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО "Градиент-энерго" перечислило ЗАО "Градиент-проект" сумму в размере 30987990 руб. по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств". Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Градиент-проект" 03.02.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

29.01.2010 г. ООО "Градиент-энерго" перечислило ЗАО "Градиент-проект" сумму в размере 4721534 руб. 44 коп. по платежному поручению N 84 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств". Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Градиент-проект" 29.01.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 29.01.2010 г. ООО "Градиент-энерго" перечислило ЗАО "Градиент-проект" сумму в размере 621818 руб. 12 коп. по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств". Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО "Градиент-проект" 29.01.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что указанные суммы были перечислены ЗАО "Градиент-энерго" без каких-либо оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Градиент-энерго" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30987992 руб. 00 коп., в том числе сумма в размере 30987990 руб. перечисленная по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. и сумма в размере 2 руб. перечисленная по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г.

Ответчик доказательств, что сумма в размере 30987990 руб. перечисленная по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г. не является его неосновательным обогащением не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что данная сумма была перечислена в качестве оплаты по договорам купли-продажи автомототранспортного средства N 10-01-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-14-П/10 от 19.03.2010 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, сумма в размере 30987990 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика ранее вышеуказанных договоров купли-продажи автомототранспортных средств.

Во-вторых, платежное поручение N 83 от 29.01.2010 г. в качестве назначения платежа содержит ссылку на возврат денежных средств, что исключает возможность отнесения данной суммы в счет погашения задолженности по другим основаниям, в том числе по договорам купли-продажи автомототранспортных средств, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

В-третьих, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако письмо без номера от 19.03.2010 г., на которое ссылается ответчик, как на основание изменения назначении платежа, нельзя расценить как заявление о зачете, поскольку оно подписано Шулаковым В.И.

Однако, решением общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" от 14.11.2009 г. полномочия Шулакова Виктора Игоревича в качестве генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Егоров Дмитрий Анатольевич (протокол N 1 от 14.11.2009 г.). Таким образом, письмо без номера от 19.03.2010 г. подписано от имени ООО "Градиент-энерго" неуполномоченным лицом, поэтому судом как заявление о зачете не принимается.

Таким образом, соглашение о зачете денежных средств, полученных по платежному поручению N 83 от 29.01.2010 г., в погашение задолженности по договорам купли-продажи автомототранспортных средств между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом изложенного неправомерна ссылка ответчика на необходимость отнесения данной суммы в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи автомототранспортных средств.

Довод ООО "Градиент-энерго" о том, что сумма в размере 4721534 руб. 44 коп. перечисленная по платежному поручению N 84 от 29.01.2010 г. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.06.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) согласно п.1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здания мобильные "Кедр 4.5" в количестве 8 штук. Общая стоимость по настоящему договору составляет 4721534 руб. 44 коп. (п.2.1. договора купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009 г.). При этом в п. 9.1. данного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 г., а в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты зданий мобильных "Кедр 4.5" по договору купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) от 16.02.2009 г. денежные средства в сумме 4721534 руб. 44 коп., в том числе по платежному поручению N 65 от 23.06.2009 г. в размере 2690000 руб., по платежному поручению N 441 от 28.12.2009 г. в размере 1394442 руб. 21 коп., по платежному поручению N 10 от 22.01.2010 г. в размере 637092 руб. 23 коп.

Истец доказательств передачи ответчику зданий мобильных "Кедр 4.5" не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в п.9.1. указанного договора стороны установили, что он действует до 31.12.2009 г., здания мобильные "Кедр" 4.5. до этого срока не были переданы, следовательно сумма в размере 4721534 руб. 44 коп. правомерно была возращена ООО "Градиент-энерго", поскольку встречное удовлетворение взамен переданных денежных средств ЗАО "Градиент-проект" не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с истечением срока договора.

Довод ООО "Градиент-энерго" о том, что сумма в размере 621816 руб. 12 коп. перечисленная по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик перечислил ООО "Градиент-энерго" по платежному поручению N 347 от 31.12.2009 г. сумму в размере 621816 руб. 12 коп., указав в назначении платежа "Оплата за Натекс удаленный доступ (телефонизация) согласно счет-фактуры N 76 от 30.10.2009 г.".

Доказательств передачи ответчику Натекс удаленный доступ ООО "Градиент-энерго" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт о приеме - передачи объекта основных средств N 121 от 30.10.2009 г. таким доказательством не является, поскольку в нем нет отметок о передаче Натекс. Тот факт, что на нм есть подписи директоров ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" в графе "утверждаю" не является подтверждением фактической передачи указанной системы.

При этом ответчиком не представлено доказательств обоснованности возврата денежных средств в размере 2 руб. по платежному поручению N 85 от 29.01.2010 г., поскольку за Натекс производилась оплата в размере 621816 руб. 12 коп. Следовательно, данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Градиент-энерго" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30987992 руб. 00 коп. уплаченная ответчику при отсутствии обязательственных отношений (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, своевременно не произведен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25 % за период с 30.01.2010 г. по 20.06.2011 г. составляет 3529403 руб. 17 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование ООО "Градиент-энерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично за период с 30.01.2010 г. по 20.06.2011 г. в сумме 3529403 руб. 17 коп., а также с ответчика в пользу ООО "Градиент-энерго" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30987992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ООО "Градиент-энерго" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-19417/2011 о взыскании неосновательного обогащения произведена оплата государственной пошлины в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 365 от 14.06.2011 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Градиент-энерго" удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170642 руб. 51 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

ООО "Градиент-энерго" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-25537/2011 о признании сделок недействительными произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 458 от 21.076.2011 г. и в сумме 52000 руб. по платежному поручению N 510 от 10.08.2011 г.

Поскольку исковые требования ООО "Градиент-энерго" о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

ПК "Градиент" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-37182/2011 о признании сделок недействительными произведена оплата государственной пошлины в сумме 56000 руб. по платежному поручению N 831 от 23.09.2011 г.

Поскольку исковые требования ПК "Градиент" о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127) 34517395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30987992 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 г. по 20.06.2011 г. в сумме 3529403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30987992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127) и производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265 ИНН 8905015375) в части признания сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли - продажи N 10-01-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., N 10-14-П/10 от 19.03.2010 г. заключенные между закрытым акционерным обществом "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860) и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 226642 руб. 51 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480 ИНН 6606017860) в пользу производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265 ИНН 8905015375) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650 ИНН 6659108127)в пользу производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265 ИНН 8905015375) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.