Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-14198/2011 (ключевые темы: премия - казна - районный коэффициент - трудовой договор - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-14198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску Кащеева И.А., Долова В.М., Потапова Д.А., Разина Ю.А., Алексеева В.И., Медведева М.В., Галимова И.С., Кузнецова А.М., Девяткина С.М. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", открытому акционерному обществу "Северная казна" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истцов Кащеевой А.А. ... на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения истцов Кащеева И.А., Кузнецова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" Бабикова М.В. ..., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащеев И.А., Долов В.М., Потапов Д.А., Разин Ю.А., Алексеев В.И., Медведев М.В., Галимов И.С., Кузнецов А.М., Девяткин С.М. обратились в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Северная казна" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в разные периоды времени работали в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ... на основании срочных трудовых договоров сроком на три месяца, которые впоследствии заключались без указания срока. По совмещению истцы работали в ОАО "Банк "Северная казна" .... Истцы Долов В.М., Алексеев В.И., Галимов И.С., Кузнецов А.М., Девяткин С.М. работают в ОАО "АЛЬФА-Банк" по настоящее время. Порядок начисления и выплаты заработной платы и иных выплат установлен трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, локальным нормативным правовым актом, указанным в п. 4.2 трудовых договоров с ОАО "АЛЬФА-БАНК" и в п. 11 трудовых договоров с ОАО "Северная казна", Положением о премировании работников... утвержденным приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" ... от 31.08.2007. В ОАО "АЛЬФА-БАНК" истцам был установлен оклад в размере ...., который с 01.06.2009 снижен до .... В ОАО "Банк "Северная казна" истцам установлен оклад в размере .... В состав заработной платы входят гарантированные ежемесячные надбавки к должностному окладу, премии и доплаты, предусмотренные п. 11 трудовых договоров согласно Положению о премировании. По итогам работы за месяц истцам в следующем за расчетным месяце производится выплата премии, размер которой подлежит снижению лишь в случае выявления каких-либо нарушений. Истцам о выявлении допущенных ими каких-либо нарушений неизвестно, в связи с чем истцы полагают, что премия должна составлять ... от суммы взысканных денежных средств в отношении каждого сотрудника.

С учетом уточнения размера исковых требований истцы просили взыскать задолженность по заработной плате в следующих размерах: Кащееву И.А. - ...., Долову В.М. - ...., Потапову Д.А. - ...., Разину Ю.А. - ...., Алексееву В.И. - ...., Медведеву М.В. - ...., Галимову И.С. - ...., Кузнецову А.М. - ...., Девяткину С.М. - ... а также денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм в пользу Кащеева И.А. в размере ...., Долова В.М. - ...., Потапова Д.А. - ...., Разина Ю.А. - ...., Алексеева В.И. - ...., Медведева М.В. - ...., Галимова И.С. - ...., Кузнецова А.М. - ...., Девяткина С.М. - ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 произведена замена ответчика ОАО "Банк "Северная казна" на правопреемника - ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В судебном заседании истцы Кащеев И.А., Медведев М.В., представитель истцов Кащеева А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" Бабиков М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что выплата работникам премии - это право работодателя, которым банк воспользовался по своему усмотрению. Заявил о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда.

Истцы Долов В.М., Потапов Д.А., Разин Ю.А., Алексеев В.И., Галимов И.С., Кузнецов А.М., Девяткин С.М. в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласились истцы, представитель которых Кащеева А.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что премия, полагавшаяся истцам в соответствии с Положением о премировании работников... входила в систему оплаты труда и ее выплата являлась не правом, а обязанностью работодателя. По мнению кассатора, размер премий, фактически выплаченных истцам, необоснованно занижен работодателем и не соответствует суммам, подлежащим выплате в соответствии с указанным Положением о премировании. Также кассатор считает, что судом необоснованно проигнорированы доводы истцов о том, что выплата заработной платы производилась ответчиком без учета районного коэффициента. Кассатор указывает на нарушение судом процессуального права истцов на судебную защиту, поскольку документы о порядке и размерах начисленной премии, удерживаемые ответчиком, судом по ходатайству истцов истребованы не были.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" Бабиков М.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы кассатора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы на основании трудовых договоров работали в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ...: Кащеев И.А. - в период с 23.04.2009 по 21.02.2011, Долов В.М. - с 25.08.2009 по 30.06.2011, Потапов Д.А. - с 09.11.2009 по 16.03.2011, Разин Ю.А. - с 06.05.2009 по 10.06.2011, Алексеев В.И. - 03.11.2009 по 30.06.2011, Медведев М.В. - с 28.04.2009 по 15.03.2011, Галимов И.С. - с 24.04.2009 по 29.07.2011, Кузнецов А.М. - с 25.05.2009 по 23.05.2011, Девяткин С.М. - с 24.04.2009 по 30.06.2011.

Также судом установлен факт трудовых отношений истцов и ОАО "Банк "Северная казна" на условиях совместительства: Кащеев И.А. работал в указанной организации в период с 01.07.2009 по 21.02.2011, Долов В.М. - с 25.08.2009 по 17.05.2011, Потапов Д.А. - с 09.11.2009 по 16.03.2011, Разин Ю.А. - с 14.03.2009 по 17.05.2011, Алексеев В.И. - 03.11.2009 по 17.05.2011, Медведев М.В. - с 01.07.2009 по 15.03.2011, Галимов И.С. - 01.07.2009 по 17.05.2011, Кузнецов А.М. - с 01.07.2009 по 17.05.2011, Девяткин С.М. - с 01.07.2009 по 17.05.2011.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" является правопреемником ОАО "Банк "Северная казна" в результате реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Подробно проанализировав условия заключенных истцами с ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Банк "Северная казна" трудовых договоров в части оплаты труда, положения локальных нормативных актов..., исходя из положений ст.ст. 129, 135, 191, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выплата истцам премии в рамках трудовых отношений как с ОАО "АЛЬФА-БАНК", так и с ОАО "Банк "Северная казна" являлось не обязанностью, а правом работодателя, реализация которого осуществлялась последним с учетом индивидуальных показателей работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Факт ежемесячной выплаты истцам премий и как работникам ОАО "АЛЬФА-БАНК", и как работникам ОАО "Банк "Северная казна", подтверждается материалами дела, истцами не отрицался, при этом размер начисленных и выплаченных работодателем ОАО "АЛЬФА-БАНК" премий истцами не оспаривался. Истцы полагали необоснованно заниженными размеры премий, выплаченных им в рамках трудовых отношений с ОАО "Банк "Северная казна".

Однако поскольку истцы не представили суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что размер выплаченных им работодателем ОАО "Банк "Северная казна" премий был занижен и определен не в соответствии с условиями "Положения о премировании работников...", притом что обязанность доказать указанное обстоятельство возлагалась на истцов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной премии. В этой связи представленным истцами никем не подписанным и не заверенным печатями распечаткам ведомостей премируемых работников и отчетам о возврате просроченной задолженности по кредитам Банка "Северная казна" за 2009-2011 годы, а также распечаткам сообщений электронной почты судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробно отражены в решении.

При таком положении правильным является и решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты премии, поскольку удовлетворение данных требований напрямую зависело от разрешения основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск о взыскании задолженности по заработной плате за период по декабрь 2010 года включительно не подлежал удовлетворению и по причине пропуска истцами без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента прекращения трудовых отношений, поскольку правоотношения по заработной плате и денежной компенсации носят длящийся характер, является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не привел к неправильному разрешению спора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Как усматривается из материалов дела, истцам начисления сумм премий, которые они предъявили к взысканию, не производились.

Таким образом, получая за спорные периоды заработную плату с премией меньшего, чем полагалось, размера, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, при этом они не имели препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся им премии, соответственно, срок обращения в суд по иску о данном просроченном платеже должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

При таких обстоятельствах, истцы, ежемесячно располагая информацией о размере начисленной им премии и зная о нарушении своих прав, располагали реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовали и обратились в суд лишь 17.05.2011, пропустив срок по требованиям о взыскании неначисленной премии по декабрь 2010 года включительно, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представили.

Возражения представителя истца о том, что истцы не пропустили срок на обращение в суд, поскольку не были ознакомлены с "Положением о премировании работников...", в соответствии с которым производилось начисление премии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в исковом заявлении указано, что с названным положением истцы при приеме на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" были ознакомлены, такое же положение действовало и в ОАО "Банк "Северная казна". Об ознакомлении с указанным Положением при приеме на работу в ОАО "Банк "Северная казна" пояснил в судебном заседании 23.08.2011 и истец Кащеев И.А., что видно из протокола судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выплата премии носила стимулирующий и поощрительный характер и не являлась обязанностью работодателя, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права и нарушении права истцов на судебную защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании у ответчика документов, послуживших основанием для начисления премии - ежемесячных ведомостей премируемых работников и отчетов о возврате просроченной задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подавалось, ходатайство об истребовании у ответчика ежемесячных ведомостей премируемых работников и отчетов о возврате просроченной задолженности истцами не заявлялось, заявленное же истцами ходатайство о запросе у ответчика цессии, всех документов, приходных кассовых ордеров, согласно тем отчетам, что были представлены стороной истца в материалы дела, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания по нему мнения других лиц, участвующих в деле.

Что касается довода кассатора о намеренном непредоставлении ответчиком документов, касающихся порядка и размера начисленной истцам за период работы в ОАО "Банк "Северная казна" премии, то как следует из представленной в суд кассационной инстанции представителем ответчика справки от 26.10.2011, согласно передаточному акту ведомости премируемых работников и отчетов о возврате просроченной задолженности из Банка "Северная казна" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" при присоединении Банка "Северная казна" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" не передавались. Таким образом, у ответчика отсутствуют документы, которые, по мнению истцов, подтверждают обоснованность их позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку относимость и допустимость доказательств, представленных истцами, обоснованно поставлены судом под сомнение, суд сделал правильный вывод о недоказанность истцами довода о наличии у ответчика задолженности по выплате премии.

Довод жалобы о том, что размеры начисленных и выплаченных истцам премий необоснованно снижены и не соответствуют, с учетом произведенных истцами сборов просроченной задолженности, размерам премий, подлежавшим выплате в соответствии с ..., судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Довод кассатора о неисследовании судом вопроса о начислении и выплате районного коэффициента при оплате труда истцов в период их работы в ОАО "Банк "Северная казна" судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцами с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период работы в ОАО "Банк "Северная казна", расчет которой произведен истцами с учетом районного коэффициента ...

Поскольку требований о взыскании именно районного коэффициента на сумму уже выплаченной премии истцами не заявлялось, расчета задолженности по сумме районного коэффициента истцами не представлено, в представленном истцами расчете взыскиваемых сумм отсутствует расчет суммы якобы недоплаченного районного коэффициента, у суда отсутствовали основания для проверки доводов истца о неполной выплате ответчиком суммы районного коэффициента.

Тем не менее, при исследовании вопроса о наличии задолженности перед истцами по заработной плате, судом установлено, что за период работы истцов как в ОАО "АЛЬФА-БАНК", так и в ОАО "Банк "Северная казна" выплата им заработной платы и премий осуществлялась с учетом районного коэффициента ... что подтверждается представленными ответчиком документами о начислении и выплате истцам заработной платы и истцами не опровергнуто.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Кащеевой А.А. - без удовлетворения.