Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 г. N А60-23955/2011 (извлечение) (ключевые темы: участники общества с ограниченной ответственностью - залог - сделки - договор ипотеки - эстакады)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 г. N А60-23955/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2011 г. N А60-37963/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8869/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел дело N А60-23955/2011 по иску

Быкова Александра Альбертовича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" (ИНН 6674147561, ОГРН 1046605225974)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сидоров Вадим Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "СИБАР" (ИНН 6673110008, ОГРН 1046604787338), ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович

о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, о признании права залога отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.А. - лично, Леканов О.И., представитель по доверенности от 02.08.2011;

от ответчиков: от ОАО "Сбербанк России" - Макаров В.А., представитель по доверенности от 08.11.2010, от ООО "Складской производственный комплекс" - Пугач Е.Р., представитель по доверенности от 12.08.2011;

от третьих лиц: от Сидорова В.В. - Сосиновский С.В., представитель по доверенности от 16.08.2011; от остальных - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20.07.2011 Быков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать договор N 11467 от 27.05.2010 ипотеки железнодорожного тупика с эстакадой, литера 1, протяженностью 351,2 м. погонных, в т.ч. железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м., эстакада до металлического упора 180,8 м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-01/433/2006-465), адрес Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н и земельного участка площадью 19000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1), (кадастровый (или условный) номер 66:41:0110005:16), а также дополнительное соглашение к нему от 13.08.2010, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс", недействительными;

- признать право залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской (открытое акционерное общество) на железнодорожный тупик с эстакадой, литера 1, протяженностью 351,2 м. погонных, в т.ч. железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м., эстакада до металлического упора 180,8 м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-01/433/2006-465), адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н (первая запись об ипотеке: дата регистрации 01.06.2010, N регистрации 66-66-01/358/2010-712, срок действия с 31.05.2010 по 27.05.2011; вторая запись об ипотеке: дата регистрации 23.09.2010, N регистрации 66-66-01/600/2010-376, срок действия с 23.09.2010 по 12.08.2011) и земельный участок площадью 19000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1), (кадастровый (или условный) номер 66:41:0110005:16) (первая запись об ипотеке: дата регистрации 23.09.2010 N регистрации 66-66-01/600/2010/2010-376, срок действия с 23.09.2010 по 12.08.2011; вторая запись об ипотеке: дата регистрации 01.06.2010, N регистрации 66-66-01/358/2010-2010-712, срок действия с 31.05.2010 по 27.05.2011) отсутствующим.

Определением от 21.07.2011 суд принял данное исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2011.

От Управления Росреестра по Свердловской области к предварительному судебному заседанию в суд поступили копии материалов регистрационного дела в отношении государственной регистрации ипотеки на объекты: железнодорожный тупик с эстакадой (условный номер объекта 66-66-01/433/2006-465) и земельный участок (кадастровый номер объекта 66:41:0110005:16), которые суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании (17.08.2011) истец поддержал заявленные требования. Также истец представил копии договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 01294 от 27.05.2010 и N 01361 от 13.08.2010 с приложениями, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИБАР" от 30.06.2011.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения требований истца, в связи с чем представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной, так как истец должен был знать о ее заключении, поскольку принимает участие в управлении обществом как участник.

На указанное возражение ответчика, истец Быков А.А. пояснил, что 07 или 08 июня 2011 года от Баранова С.В. (участника ООО "Складской производственный комплекс") узнал о наличии спорных сделок и Баранов С.В. показал ему договор об ипотеке, который в настоящем деле оспаривает истец. Также Быков А.А. пояснил, что ранее о заключении данного договора ему известно не было.

Также ответчик ОАО "Сбербанк России" в отзыве указал, что отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки недействительной сделкой. В обоснование указанного довода ответчик отметил, что Сидоров В.В. и Баранов С.В. не являются выгодоприобретателями по сделке об ипотеке, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, выгодоприобретателем в данном случае может быть расценено только ООО "СИБАР", обязательства которого по кредитным договорам обеспечивались ипотекой. Однако, как указал ответчик, ООО "СИБАР" не подпадает под перечень лиц, указанных в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Далее ответчик указал, что представленная истцом справка о результатах почерковедческого исследования, проведенного Антроповым А.В. в обоснование несогласованности сделки об ипотеке, в заключении которой имеется заинтересованность, является ненадлежащим доказательством, так как почерковедческое исследование проведено по копии протокола N 11 общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс", в связи с чем результаты данного исследования не могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий для ООО "Складской производственный комплекс" в связи с заключением договора ипотеки либо нарушения прав и законных интересов этого общества, а также не указал, каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление. Помимо этого ответчик указал, что ОАО "Сбербанк России" действовало добросовестно и не могло знать о возможных нарушениях порядка согласования сделки об ипотеке, в заключении которой возможна заинтересованность. Так, ООО "Складской производственный комплекс" через директора Сидорова В.В. в ОАО "Сбербанк России" была передана копия протокола участников ООО "Складской производственный комплекс" об одобрении сделки об ипотеке как крупной и в заключении которой имеется заинтересованность.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" также представил копию протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" N 10 от 17.05.2010, на котором, по его утверждению, истец одобрил совершение оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ООО "Складской производственный комплекс" и представитель третьего лица Сидорова В.В. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, отзывы на исковое заявления не представили. При этом представители данных лиц указали, что истец должен был знать о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора, неоднократно ранее передавалось в залог, и истец фактически одобрил передачу данного имущества в залог, о чем свидетельствует решение N 11 от 10.08.2010.

Также представитель Сидорова В.В. представил копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 15.08.2011 и копию регистрационного листа общего собрания участников от 15.08.2011, утверждая о том, что на данном собрании состоялось последующее одобрение спорных сделок участниками ООО "Складской производственный комплекс".

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в материалах дел правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Ростреестра по Свердловской области, имеются копия протокола N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010 и копия решения N 3 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010, на которых содержится подпись от имени Быкова А.А. и информация об одобрении им оспариваемых в настоящем иске сделок, представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области оригиналов указанных документов, поскольку позиция истца заключается в том, что подпись на указанных документах подделана, и данные обстоятельства подлежат установлению экспертным путем на основании оригиналов указанных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению и обязал Управление Росреестра по Свердловской области представить оригиналы указанных документов для возможного последующего почерковедческого исследования.

Также представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании от ООО "Складской производственный комплекс" документов бухгалтерской отчетности, содержащих сведения об основных средствах ООО "Складской производственный комплекс" за последний отчетный период, предшествующий 27.05.2010, а также на 13.08.2010.

В связи с заявлением данного ходатайства истцом, представителю ООО "Складской производственный комплекс" судом был задан вопрос о том, являлось имущество в оспариваемых сделках единственных ликвидным активом (единственным основным средством ООО "Складской производственный комплекс") на момент заключения спорных сделок, и представитель ООО "Складской производственный комплекс" подтвердил данные обстоятельства под запись в аудиопротоколе (ст.70 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика ООО "Складской производственный комплекс" данные обстоятельства признаны, то заявленное истцом ходатайство суд счёл необходимым отклонить.

02.09.2011 от Управления Росреестра по Свердловской области в суд поступило письмо исх. N 28/149/1174/40066 от 31.08.2011, в котором оно указало, что в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества находятся копия протокола N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010 и копия решения N 3 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу. В связи с этим Управление Росреестра по Свердловской области указало, что не имеет возможности представить оригиналы данных документов.

От ответчика ООО "Складской производственный комплекс" и третьего лица Сидорова В.В. поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как истец должен был знать о заключении сделки, поскольку принимает участие в управлении обществом как участник; истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло для него неблагоприятные последствия, а также какие права истца (как участника хозяйственного общества) нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом будут восстановлены его права; сделка не является сделкой с заинтересованностью, так как 15.08.2011 была одобрена на внеочередном общем собрании участников ООО "Складской производственный комплекс" (ст.ст. 4, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); истец не доказал, что ОАО "Сбербанк России" действовало недобросовестно при заключении оспариваемой сделки.

В обоснование своих доводов ответчик ООО "Складской производственный комплекс" к представленному отзыву приложил следующие копии документов: решение N 11 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, договор ипотеки N 11467 от 27.05.2010, нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 27.05.2010, письмо ООО "Складской производственный комплекс" от 18.08.2011, порядок обращение взыскания (приложение N 1 к договору ипотеки N 11467 от 27.05.2010), дополнительное соглашение к договору ипотеки от 13.08.2010.

В судебном заседании (14.09.2011) истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что получение информации о деятельности общества и информации о правах и их ограничениях на принадлежащее обществу имущество является правом, но не обязанностью участника общества. Истец не был обязан направлять соответствующие запросы как ООО Складской производственный комплекс", так и регистрирующему органу. Все запросы, направленные истцом обществу и директору общества - Сидорову В.В. о предоставлении информации, были оставлены этими лицами без ответа, запрошенные документы не были предоставлены. Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, как указал истец, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь не с момента, когда были зарегистрированы оспариваемые права залога, а с июня 2011 года - момента, когда истец узнал о совершении оспариваемых сделок. Также истец указал, что согласно абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Следовательно, по мнению истца, ООО "СИБАР" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, а Баранов С.В. и Сидоров В.В. являются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок. Далее истец указал, что оспариваемые договоры являются убыточными для общества по своему существу, поскольку фактически являются безвозмездными сделками, заключенными в интересах ООО "СИБАР". Исполнение оспариваемых сделок повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде лишения ООО "Складской производственный комплекс" единственного принадлежащего ему имущества, а также истцу - в виде существенного уменьшения действительной стоимости его доли до номинальной - 4000 руб. Факт неизбежного наступления указанных негативных последствий, как указал истец, подтверждается обращением ответчика (ОАО "Сбербанк России") с иском об обращении взыскания на заложенное по оспариваемым сделкам имущество. В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-31438/2011 этот иск принят к производству. Кроме того, истец указал, что оспариваемая сделка совершена обществом с условием, существенно отличающимся от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, а также отличным от условий (размер обязательства) ранее заключенных договоров залога от 20.11.2007, от 08.05.2008 и от 08.09.2009. Помимо того, истец указал, что согласно пояснениям ответчика, данным в ходе проверки ОБЭП ОМ N 14 УВД по МО "город Екатеринбург", проведенной по заявлению истца, при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 01294 от 27.05.2011, в обеспечение по которому было передано имущество по оспариваемому договору, согласие третьего участника ООО "Складской производственный комплекс" в ОАО "Сбербанк России" не предоставлялось. Таким образом, заключает истец, при заключении оспариваемых договоров ответчиком ОАО "Сбербанк России" не было получено ни одного документа, подтверждающего соблюдение установленного п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка при заключении оспариваемых сделок.

Представитель истца в обоснование своих доводов представил копии следующих документов: описи и квитанции о направлении запроса в ООО "Складской производственный комплекс" и Сидорову В.В. о предоставлении документов; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 15.08.2011; описи и квитанции о направлении Сидорову В.В. протокола внеочередного общего собрания от 15.08.2011; оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Складской производственный комплекс" на 15.08.2011; оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИБАР" на 18.08.2011; разрешительное письмо Главархитектуры N 298 от 01.06.2005; письмо УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН N 12/13/117 от 17.08.2005; заключение ГУ МЧС России по Свердловской области N 520-05 от 11.07.2005; технические условия ЕМУП Водоканал от 02.08.2005; заключение ГИБДД г. Екатеринбурга N 441 от 05.03.2005; заключение Роспотребнадзора по Свердловской области N ЦЕО 16/17/14-2485 от 08.07.2005; заявления Быкова А.А. от 17.06.2011 и от 20.06.2011; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 и CD-диск, содержащий, по утверждению истца, аудиозапись собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 15.08.2011.

Представитель третьего лица Сидорова В.В. возражал против удовлетворения требований истца, при этом представил копии документов: протокол внеочередного общего собрания ООО "Складской производственный комплекс" от 15.08.2011, письмо о созыве общего собрания от 28.07.2011, список участников ООО "Складской производственный комплекс" от 29.07.2011, требование Быкова А.А. о проведении собрания б/н б/д, регистрационный лист от 15.08.2011, протокол внеочередного общего собрания ООО "Складской производственный комплекс" N 1 от 16.11.2007.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

В связи с представлением истцом новых документов, иные лица, участвующие в деле, просили предоставить время для ознакомления с ними.

В ходе судебного заседания 14.09.2011 представитель истца заявил устное ходатайства об истребовании у ООО "Складской производственный комплекс" оригинала протокола N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010 и оригинала решения N 3 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010.

Представитель ООО "Складской производственный комплекс" пояснила, что оригиналы всех протоколов собраний и решений участников изъяты из общества в ходе корпоративного конфликта участником общества Барановым Сергеем Владимировичем и находятся у последнего.

В связи с этим суд отказал в истребовании доказательств у ответчика, в то же время, предложив ему, в случае их обнаружения представить их в суд. При этом определением от 14.09.2011, исходя из возражений ответчика ООО "Складской производственный комплекс", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранова Сергея Владимировича и отложил в связи с этим судебное заседание на 12.10.2011.

22.09.2011 от истца поступило ходатайство о направлении ему корреспонденции по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.120, оф. 44. Также 10.10.2011 от истца поступили отчеты ООО "МОНОЛИТ" и ООО "ГЭТИ" по инженерно-экологическим изысканиям на объекте: Склады непродовольственных товаров по ул. Шефская, 2а, в г. Екатеринбурге, а также эскизный проект данного объекта.

В судебном заседании 12.10.2011 истец исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37963/2011. В обоснование своего ходатайства истец указал, что в рамках данного дела рассматривается его иск к ООО "Складской производственный комплекс" об обязании последнего предоставить истцу документы, в частности оригиналы протокола N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010, решения N 3 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010, решения N 11 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010. Истец полагает, что по результатам рассмотрения дела N А60-37963/2011 и исполнения принятого по нему решения им будут получены оригиналы данных документов, и он получит возможность оспорить их подлинность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел его обоснованным, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, а кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по делу до полного исполнения судебного акта, принятого в рамках иного дела, как того просит истец.

Помимо этого истец в судебном заседании 12.10.2011 также повторно заявил ходатайство об истребовании от ООО "Складской производственный комплекс" и его директора (третьего лица) Сидорова В.В. оригиналов протокола N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010, решения N 3 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010, решения N 11 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010.

Представители ООО "Складской производственный комплекс" и Сидорова В.В. отрицали факт нахождения у них данных доказательств, настаивая на своих прежних доводах о том, что указанные документы были изъяты Барановым Сергеем Владимировичем и находятся у последнего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сказанное представителями ООО "Складской производственный комплекс" и Сидорова В.В., исходя из необходимости исполнимости судебных актов, суд находит его не подлежащим удовлетворению по причине его неисполнимости.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" представил доказательства направления третьему лицу Баранову С.В. копии своего отзыва. При этом в реестре отправки почтовой корреспонденции указан, в том числе адрес Баранова С.В.: Приморский край, пос. Раздольное, ул. Мичурина, д.16.

Учитывая тот факт, что данный адрес Баранова С.В. был до настоящего времени неизвестен суду, представителю ответчика ОАО "Сбербанк России" был задан соответствующий вопрос, и он пояснил, что этот адрес указан в копии паспорта Баранова С.В., хранящейся в ОАО "Сбербанк России", как адрес места регистрации Баранова С.В. по месту его жительства.

Поскольку по данному адресу Баранов С.В. судом о времени и месте судебного заседания не извещался, суд счел необходимым для полного и надлежащего извещения Баранова С.В. судебное заседание отложить и произвести его извещение, в том числе по указанному адресу.

При этом суд приобщил к материалам дела все документы, представленные лицами, участвующими в деле, и последние получили возможность для ознакомления с ними.

В настоящем судебном заседании (14.11.2011) истец представил пояснения к делу, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения общих собраний участников ООО "Складской производственный комплекс", на которых могли бы быть одобрены оспариваемые сделки; в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность Сидорова В.В. и Баранова С.В., поскольку последние являются участниками ООО "Складской производственный комплекс" и ООО "СИБАР"; совершение оспариваемых сделок создало реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для ООО "Складской производственный комплекс", поскольку ОАО "Сбербанк России" подало иск об обращении взыскания на спорное имущество; оспариваемые сделки не были одобрены в последующем, т.к. на собрании 15.08.2011 при повторном одобрении оспариваемых сделок Быков А.А. голосовал против; ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемых сделок действовало недобросовестно, поскольку банк должен был проверить согласие единственного незаинтересованного лица на заключение договора ипотеки - Быкова А.А.

В связи с представлением истцом пояснений по делу, лица, участвующие в деле, ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с такими пояснениями.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд нашел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет и основания иска истцом не изменены, а иных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Также истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" N 10 от 17.05.2010, решения участника ООО "Складской производственный комплекс" N 11 от 10.08.2010 и решения участника ООО "Складской производственный комплекс" N 3 от 10.08.2010, и исключении таковых из числа доказательств, так как он (Быков А.А.) указанных документов не подписывал, а подпись от его имени выполнена другим лицом.

Истцу судом была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, участвующих в деле, представивших доказательства, которые просил исключить истец, было испрошено согласие на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, которые представили тот или иной документ, о фальсификации которых было заявлено, против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу возражали.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд получил объяснения истца, который в категоричной форме указал на то, что документы, о фальсификации которых им заявлено, он не подписывал.

Представитель ООО "Складской производственный комплекс" вновь пояснила, что оригиналы всех протоколов собраний и решений участников изъяты из общества в ходе корпоративного конфликта участником общества Барановым Сергеем Владимировичем и находятся у последнего.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Быкова А.А. на доказательствах, о фальсификации которых им заявлено.

Судом были отклонены как заявление о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так и о назначении экспертизы, в связи с отсутствием целесообразности ее проведения.

Основания данных выводов по заявлению о фальсификации доказательств и возможности назначения экспертизы суд считает возможным изложить в мотивировочной части настоящего решения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 27.05.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и ООО "Складской производственный комплекс" (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 11467 (далее - договор ипотеки от 27.05.2010), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанного в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки от 27.05.2010 предметом залога является:

- объект недвижимости - железнодорожный тупик с эстакадой, литер 1, протяженностью 351,2 погонных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо-восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н, инвентарный номер объекта 1\35286\1\21, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения, выданным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 19.05.2008;

- земельный участок площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 19000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный тупик с эстакадой (литер 1), кадастровый номер 66:41:01100005:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 50А, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 6641/201/10-1626 от 19.01.2010.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки от 27.05.2010 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "СИБАР" (заёмщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 01294, заключенного между заёмщиком и залогодержателем 27.05.2010. В разделе 2 договора ипотеки от 27.05.2010 также подробно описаны условия кредитного договора от 27.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому и был заключен договор ипотеки.

13.08.2010 между залогодержателем и залогодателем был подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки N 11467 от 27.05.2010, согласно которому раздел 2 договора ипотеки от 27.05.2010 был изложен в иной редакции, и залог объектов недвижимости стал обеспечивать не только обязательство заемщика по кредитному договору N 01294 от 27.05.2010, но также и обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01361 от 13.08.2010, заключенному также между ООО "СИБАР" и ООО "Складской производственный комплекс".

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 N 01/406/2011-781 и N 01/406/2011-782 (т. 1 л.д. 59-60), на основании описанных договоров в реестр были внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки от 01.06.2010 и от 23.09.2010.

По утверждению истца, сделка по предоставлению недвижимого имущества в залог является сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются участниками ООО "Складской производственный комплекс", Сидоров В.В. является директором указанного общества, а также Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются участниками ООО "СИБАР" - выгодоприобретателя по сделке.

Рассмотрев требования истца, а также возражения против исковых требований иных лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются следующие документы, на которые ответчики и третье лицо Сидоров В.В. ссылаются как на доказательства одобрения спорной сделки.

Так, в деле имеется копия решения N 11 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010 (подписанное от имени Быкова А.А.) (т. 1 л.д. 29-30, т. 5 л.д. 9-10). Из текста данного решения следует, что Быков А.А. одобрил совершение, как договора залога, так и дополнительное соглашение к нему (в тексте решения подробно описаны условия одобряемой сделки).

В деле имеется копия протокола N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010, в котором указано, что на этом собрании присутствовали Сидоров В.В., Баранов С.В., Быков А.А. (т. 3 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 76-77, т. 4 л.д. 101). При этом последняя из перечисленных копий представлена в дело представителем ОАО "Сбербанк России". В тексте протокола указано, что на собрании был решен вопрос об одобрении договора залога недвижимости между ООО "Складской производственный комплекс" и ОАО "Сбербанк России" (также в протоколе подробно описаны условия одобряемой сделки), и что Быков А.А. голосовал "ЗА" такое одобрение. Из протокола видно, что кроме Быкова А.А. никто из участников ООО "Складской производственный комплекс" в голосовании участия не принимал, так как Быков А.А. является единственным участником общества, не заинтересованным в совершении сделки. Под протоколом N 10 от 17.05.2010 стоят подписи от имени Быкова А.А. и Баранова С.В.

В деле имеется решение N 3 участника ООО "Складской производственный комплекс", не заинтересованного в совершении сделки, от 10.08.2010 (т. 3 л.д. 193). Из текста данного документа следует, что он представляет собой единоличное решение Быкова А.А. об одобрении договора залога недвижимости между ООО "Складской производственный комплекс" и ОАО "Сбербанк России" (в тексте решения также подробно описаны условия одобряемой сделки). В конце тексте решения имеется подпись от имени Быкова А.А. Также из текста видно, что копия была заверена директором общества Сидоровым В.В.

Из описанных документов последние два (решение N 3 от 10.08.2010 и протокол N 10 от 17.05.2010 (в копиях)) имеются в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Свердловской области, и были представлены данному регистрационному органу единоличным исполнительным органом ООО "Складской производственный комплекс" Сидоровым В.В. и им же заверены как соответствующие подлинникам.

Решение же N 11 от 10.08.2010 (т. 5 л.д. 9-10) было представлено в материалы дела представителем ООО "Складской производственный комплекс", а также собственно приложено к иску истцом (т. 1 л.д. 29-30)

При этом согласно представленной истцом справке о результатах почерковедческого исследования, составленной специалистом ООО "СБ Компани" Антроповым А.В., изображение подписи от имени Быкова А.А. в копии решения N 11 участника ООО "Складской производственный комплекс" незаинтересованного в совершении сделки по залогу от 10.08.2010, вероятно выполнено не Быковым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Подлинность всех трех указанных документов истец оспаривал в настоящем деле.

Между тем указанные документы были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных лицами, участвующими в деле, при этом последние пояснили, что подлинников данных документов у них не имеется.

В связи с чем суд исходит из позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 14501/10 от 22.02.2011, N 1930/11 от 19.07.2011, N 1719/11 от 28.07.2011, о том, что при оспаривании одним лицом, участвующим в деле, подлинности какого-либо документа, его копия, заверенная заинтересованными лицами, не может быть признана допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества и др.

Согласно п. 2 данной статьи Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, ООО "Складской производственный комплекс", а также Сидоров В.В. как его единоличный исполнительный орган, в силу закона были обязано хранить подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. Более того, из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, следует, что в регистрационный орган эти документы представлял Сидоров В.В., заверяя их подлинность.

Следовательно, общество и его единоличный исполнительный орган, являясь лицами, обязанными хранить документы, несут риски, связанные с последствиями нарушения данной обязанности.

И, поскольку копии доказательств, о фальсификации которых заявлялось истцом, являются ненадлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), постольку факты, описанные в данных доказательствах, признаются судом недоказанными.

В то же время заявление истца о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" N 10 от 17.05.2010, решения участника ООО "Складской производственный комплекс" N 11 от 10.08.2010 и решения участника ООО "Складской производственный комплекс" N 3 от 10.08.2010, суд отклоняет, исходя из следующего.

Указанные доказательства имеют ненадлежащий характер, но он не тождественен их фальсификации лицом, представившим соответствующее доказательство в материалы дела. Факт фальсификации этих доказательств кем-либо из лиц, участвующим в деле, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), а назначение экспертизы для проверки подлинности подписи истца на копиях представленных документов суд считает нецелесообразным, поскольку данные доказательства признаны судом недопустимыми в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

Также в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 15.08.2011 (т. 4 л.д. 123-126, т. 5 л.д. 29-32), в котором указано, что на нем присутствовали Сидоров В.В., Баранов С.В., Быков А.А. Под вопросом N 5 в протоколе указан вопрос о последующем одобрении договора залога с ОАО "Сбербанк России" от 25.05.2010 и дополнительного соглашения к нему. из протокола видно, что в голосовании по данному вопросу участие приняли все участники общества. Баранов С.В. и Сидоров В.В. проголосовали "ЗА", а Быков А.А. проголосовал "ПРОТИВ". По результатам голосования в протоколе было указано, что решение о последующем одобрении принято. Данный протокол был подписан только Сидоровым В.В. и Барановым С.В.

Однако в материалы дела Быков А.А. представил свой экземпляр протокола от 15.08.2011 (т. 5 л.д. 48-52) с другим текстом, однако результаты голосования в данном протоколе указаны те же. Также в представленном истцом протоколе от 15.08.2011 указано на то, что решение об одобрении принято, но протокол был подписан только Быковым А.А.

Из устава ООО "Складской производственный комплекс" в редакции, утвержденной решением собрания от 07.12.2004 (т. 1 л.д. 41-58), выписок из ЕГРЮЛ от 11.05.2010 (т. 3 л.д. 46-49), от 27.07.2011 (т. 4 л.д. 5-7), от 28.07.2011 (т. 4 л.д. 25-29), от 15.08.2011 (т. 5 л.д. 54-56) видно, что участниками ООО "Складской производственный комплекс" являются Баранов С.В. (с долей участия в размере 30 % уставного капитала), Сидоров В.В. (с долей участия в размере 30 % уставного капитала) и Быков А.А. (с долей участия в размере 40 % уставного капитала).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИБАР" от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 119-122), от 18.08.2011 (т. 5 л.д. 57-60) следует, что его участниками являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 50 %) и Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 50 %). Директором общества является Чижов Д.Г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В п. 1 названного постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как установлено судом, Сидоров В.В. и Баранов В.С. являются участниками ответчика ООО "Складской производственный комплекс" (залогодателя) с общей долей 60 %, а также участниками ООО "СИБАР" (заёмщика) с общей долей 100 %, кроме того Сидоров В.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Складской производственный комплекс". В спорной сделке о залоге недвижимого имущества выгодоприобретателем является ООО "СИБАР".

Кроме того, копии решений и протокола, подлинность которых оспаривает истец, надлежащими доказательствами одобрения сделки являться не могут. Последующее же одобрение спорной сделки также не может быть признано состоявшимся, так как Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются заинтересованными в совершении сделки лицами, следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" они не могли участвовать в голосовании по одобрению сделки, а Быков А.А. голосовал против такого одобрения.

Исключение, указанное в п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при котором не требуется одобрение сделок с заинтересованностью, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым может быть отнесена и спорная сделка, для применения данной нормы имеются значение, когда они были совершены до момента, когда возникла заинтересованность в совершении сделки. В рассматриваемом случае заинтересованность Сидорова В.В. и Баранова С.В. имела место и ранее при заключении ООО "Складской производственный комплекс" схожих сделок с Коммерческим банком "Кольцо Урала".

Кроме того, условия спорной сделки существенно отличаются от условий аналогичных ранее заключенных ООО "Складской производственный комплекс" сделок с Коммерческим банком "Кольцо Урала". Так, по договорам от 20.11.2007 (т. 3 л.д. 165-166), от 08.05.2008 (т. 3 л.д. 87-88), от 28.09.2009 (т. 3 л.д. 116-117) общество передавало в залог банку железнодорожный тупик и право аренды земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0110005:0016), а по спорной сделке в залог передано иное имущество: железнодорожный тупик и сам указанный земельный участок.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность, она требовала одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс", не заинтересованных в совершении такой сделки (то есть решение о ее одобрении должно было быть принято истцом), и доказательств ее одобрения в установленном законом порядке в деле не имеется.

Помимо этого спорная сделка является убыточной для общества, так как влечет возможность отчуждения всех активов общества (что признано ответчиком ООО "Складской производственный комплекс"), то есть, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, нарушение прав истца как участника предполагается, а иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока давности оспаривания спорной сделки суд отклоняет, исходя из следующего.

Как указывает истец, о совершенных сделках ему стало известно лишь в июне 2011 года от Баранова С.В., и, узнав о нарушении своих прав, истец обратился с иском в суд - 20.07.2011.

Согласно выпискам из ЕГРП N 01/406/2011-782 и N 01/406/2011-781 от 29.06.2011 (т. 4 л.д. 8-9) первые записи о регистрации ипотеки Управлением Росреестра по Свердловской области были внесены 01.06.2010.

Однако, доказательств того, что истец должен был узнать о совершении сделки непосредственно с даты внесения записей в ЕГРП не имеется. Исходя из положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, сам факт внесения записи в ЕГРП не означает, что с момента ее внесения в реестр истец знал или должен был знать о таком обременении и о сделке, на основании которой оно было внесено в ЕГРП.

В то же время, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее годовое собрание участников должно быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания соответствующего финансового года. Истцом не предоставлено доказательств, что он требовал проведения такого собрания, на котором ему должно было стать известно о совершении спорной сделки. Таким образом, при осуществлении своих прав участника общества с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 01.05.2011.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств иной даты осведомленности истца о совершении спорной сделки, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском 20.07.2011 не пропущен.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора от 27.05.2010 ответчику ОАО "Сбербанк России" был представлен протокол N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010. Одна из копий этого протокола была представлена в материалы дела представителем ОАО "Сбербанк России", и эта копия имеет отметку о заверении ее Сидоровым В.В.

Иными словами, поскольку данный протокол был заверен Сидоровым В.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Складской производственный комплекс", у банка не имелось достаточных оснований, чтобы усомниться в его действительности, тем более установить его фальсификацию и отсутствие одобрения сделки со стороны незаинтересованных в сделке участников общества.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность ответчика ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Быкову А.А. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но излишне уплаченная ее часть подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации. Также истцу подлежат возврату денежные средства, внесенные им на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Быкову Александру Альбертовичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 34000 руб. 00 коп., перечисленные по квитанции СБ 7003/0501 от 13.09.2011.

3. Возвратить Быкову Александру Альбертовичу государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе уплаченную по чеку-ордеру СБ 7003/0501 от 19.07.2011 номер операции 0390 в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. и уплаченную по чеку-ордеру СБ 9016/0456 от 20.07.2011 номер операции 0256 в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Оригиналы платежных документов возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.