Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-1015/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - товарно-транспортная накладная - спецификация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2011 г. N А60-1015/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3654/12 по делу N А60-1015/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-48/12

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Би-ТЭК" (ИНН 6670015116, ОГРН 1026604957576)

к закрытому акционерному обществу "Ротонда" (ИНН 6658024604, ОГРН 1026602348695)

о взыскании 7015591 руб. 67 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683); общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстройкомплект" (ОГРН 1086670013198); общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000" (ОГРН 1026605614804); общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (ОГРН 1086672018234); открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК" (ИНН 6672235886), открытое акционерное общество "Энел-ОГК-5" (ИНН 6671156423)

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ротонда" (ИНН 6658024604, ОГРН 1026602348695)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Би-ТЭК" (ИНН 6670015116, ОГРН 1026604957576)

о взыскании 11072056 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Паюченко В.В., представитель по доверенности от 05.04.2011, Коротков В.В., представитель по доверенности от 26.11.2010г., Трофимов А.А., представитель по доверенности от 18.02.2011г.,

от ответчика по первоначальному иску: Евстигнеева Я.С., представитель по доверенности от 01.09.2010г. Воробьев Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2011г., после перерыва: извещен, не явился.

от третьих лиц: извещены, не явились,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "НПП Би-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ротонда" о взыскании основного долга в размере 6726000 руб. 00 коп., 289591 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2010г. по 07.12.2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.12.2010г. по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2011г., истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала".

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо привлечено к участию в деле, о чем указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011г.

Определением от 24.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000", общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс", открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС".

Определением от 12.04.2011г. к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ротонда" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Би-ТЭК" о взыскании 10387611 руб. 63 коп. основного долга, 684445 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2010г. по 12.04.2011г. и далее на день вынесения решения судом.

В судебном заседании 04.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК".

Определением от 13.05.2011г. по делу N А60-1015/2011 назначена комплексная судебная экспертиза.

Срок проведения экспертизы установлен до 01 июля 2011 года.

Определением от 13.05.2011г. производство по делу N А60-1015/2011 приостановлено.

Определением от 01 июля 2011 года срок приостановления производства по делу N А60-1015/2011 продлен до 02 августа 2011 года.

Определением от 03.08.2011г. ходатайство закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" о продлении срока приостановления производства по делу удовлетворено, срок приостановления производства по делу N А60-1015/2011 продлен до 01 сентября 2011 года.

Определением от 02.09.2011г. ходатайство закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" о продлении срока приостановления производства по делу удовлетворено, срок приостановления производства по делу N А60-1015/2011 продлен до 26 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года через канцелярию суда в материалы дела от ЗАО "Ротонда" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.09.2011г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 18 октября 2011 года.

Ко дню проведения судебного заседания 18.10.2011г. экспертное заключение в материалы дела не поступило.

18.10.2011г. в материалы дела от ЗАО "Ротонда" поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований на сумму 60315 руб. 53 коп.

20 октября 2011 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.10.2011г. производство по делу А60-1015/2011 возобновлено.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявление об уменьшении встречных исковых требований поддерживает.

Ходатайство истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) об уменьшении встречных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ходатайство, поступившее в материалы дела ранее, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энел-ОГК-5" поддерживает.

Определением от 20.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энел-ОГК-5", в связи с чем, судебное разбирательство отложено до 15.11.2011г.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от ЗАО "Ротонда" поступили следующие ходатайства: о вызове в судебное заседание экспертов Потапова А.В. и Попову Е.В. для дачи пояснений, о приобщении к материалам дела следующих документов: возражения по экспертизе, договор N 21.002/2009 от 31.08.2009г., квитанции об отправке встречного искового заявления третьему лицу, дополнение к заключению специалиста от 26.04.2011г., письменных дополнений к встречному исковому заявлению.

Ходатайства ЗАО "Ротонда" о приобщении к материалам дела указанных документов суд удовлетворил.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от ООО "НПП Би-ТЭК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, о вызове в судебное заседание экспертов Потапова А.В. и Попову Е.В. для дачи пояснений.

Ходатайство ООО "НПП Би-ТЭК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд удовлетворил.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от третьего лица ОАО "Энел-ОГК-5"поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и письменных дополнений к отзыву. Ходатайство суд удовлетворил, указанные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Потапова А.В. и Попову Е.В. для дачи пояснений, удовлетворить.

В судебном заседании 15.11.2011г. заслушаны пояснения экспертов Потапова А.В. и Поповой Е.В., что отражено в дополнениях к протоколу судебного заседания. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 15.11.2011г. объявлен перерыв до 18.11.2011г. до 10 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бердниковой. До перерыва в судебном заседании протокол судебного заседания вел помощник судьи Волкова К.В.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от ЗАО "Ротонда" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от ООО "НПП Би-ТЭК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела итоговых пояснений. Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) встречные исковые требования поддерживает, с учетом заявленного ранее уточнения, первоначальные исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом "Ротонда", именуемым по договору покупатель, и обществом с ограниченной ответственностью "НПП Би-ТЭК", именуемым по договору поставщик, заключался договор N 29-050-06 от 28.12.2009г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется поставить продукцию "Оборудование сооружений очистки производственных нефтесодержащих и поверхностных (ливневых) сточных вод для объекта "Строительство ПГУ-410 Среднеуральской ГРЭС" с проведением шефмонтажных и пуско-наладочных работ на месте применения, согласно спецификации поставки (приложение 1), а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Состав и количество продукции, стоимость, этапность, сроки и условия поставки продукции определяются спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В спецификации поставки N 1 сторонами согласованы, с учетом протокола разногласий от 28.12.2009г., этапы, комплектность, сроки и стоимость продукции, условия оплаты, а также поставки и проведения работ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Следовательно, исходя из условий договора, поставщик помимо обязательства поставить оборудование (в том числе разработка, проектирование, изготовление), принял на себя обязательство осуществить шефмонтажные и пуско-наладочные работы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п.3.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов определен в спецификации поставки. Общая стоимость договора составляет 16000000 руб. 00 коп. При этом стороны, как следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), не согласовали в отдельности стоимости поставки продукции, шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п.2 спецификации поставки покупатель производит оплату продукции в четыре этапа:

- предоплата в размере 5000000 руб. 00 коп., в течение 15 банковских дней со дня подписания договора. Оплачено ЗАО "Ротонда" по платежному поручению N 32 от 13.01.2010г., копия платежного поручения представлена в материалы дела;

- оплата в размере 3000000 руб. 00 коп. через 30 дней с момента выполнения 1-го этапа оплаты. Оплачено ЗАО "Ротонда" по платежным поручениям N 377 от 11.03.2010г., N 444 от 02.04.2010г., копии платежных поручений представлены в материалы дела;

- оплата в размере 6726000 руб. 00 коп. в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2009г. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что имело место опечатка в тексте договора, стороны подразумевали не 15.05.2009, а 15.05.2010, учитывая, что договор подписан сторонами 28.12.2009г. Поскольку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не возразил в судебном заседании против данного утверждения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд принимает во внимание данное обстоятельство, которое в том числе соответствует содержанию договора в целом;

- оплата в размере 1274000 руб. 00 коп. в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки шефмонтажных и пуско-наладочных работ (этапа работ).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) были оплачены денежные средства в размере 8000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску).

В связи с этим истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) задолженность в размере 6726000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поставил (передал) ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску) всю продукцию (товар, оборудование), являющуюся предметом поставки, а именно, согласно Спецификации:

Установка очистки ливневых сточных вод УОЛВ-10КС2. Код заказа П29-116-01 - на сумму 3798500,00 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами: товарно-транспортными накладными от 29.04.10, от 07.05.10, частично - товарно-транспортной накладной от 11.06.10 с Ведомостью отгрузки от 11.06.10, Актом приемки-передачи оборудования от 27.05.10;

Канализационная насосная станция НСК-36.2КС. Код заказа П29-116-03 - на сумму 1 037 900,00 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами: товарной на-кладной N 31 от 29.04.10, товарно-транспортной накладной от 29.04.10;

Резервуар-накопитель неочищенных ливневых сточных вод, раб объем 300м куб (РВС-300). Код заказа П29-116-02 - на сумму 2100600,00 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами: товарной накладной N 24 от 14.04.10, товарно-транспортными накладными от 14.04.10 на 98000 руб., от 15.04.10, от 14.04.10 на 240600 руб.;

Установка очистки производственных нефтесодержащих сточных вод УОЛВ-10КС2. Код заказа П29-116-04 - на сумму 4472600,00 руб., что подтверждается товаросопроводи-тельными документами: Товарно-транспортными накладными от 27.05.10, от 31.05.10 на 1650000 руб., от 31.05.10 на 450000 руб., от 21.06.10, частично - Товарно-транспортной накладной от 11.06.10 с Ведомостью отгрузки от 11.06.10, Актом приемки-передачи оборудования от 11.06.10;

Резервуар-накопитель нефтесодержащих сточных вод РН-50КС-Н36.2. Код заказа П29-116-05 - на сумму 3049500,00руб., что подтверждается товаросопроводительными доку-ментами: Товарно-транспортными накладными от 12.04.10, от 16.04.10, частично - Товарно-транспортной накладной от 11.06.10 с Ведомостью от-грузки от 11.06.10, Актом приемки-передачи оборудования от 11.06.10;

6) Резервуар-накопитель нефтесодержащих сточных вод РН-50КС.50 куб, м. Код заказа П29-116-05 - на сумму 1540900,00руб., что подтверждается товаросопроводительными доку-ментами: Товарно-транспортной накладной от 12.04.10, Товар-ной накладной N 23 от 12.04.10.

Завершающая партия комплектующих оборудования была передана ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) 21.06.2010 г., однако последний уклонился от подписания Товарно-транспортной накладной от 21.06.2010 г., в состав которой входят следующие ключевые системы обеспечения работы оборудования: запорно-регулирующая арматура трубопроводов подачи стока на очистку и отведения очищенного стока, насосное оборудование, система вентиляции и отопления установок, система освещения щиты управления всем комплексом. Факт передачи данной партии товара вместе с тем подтверждается Актом 330/08 о приемке оборудования после комплексного опробова-ния/эксплуатационных испытаний N 30/08 от 02.09.11, учитывая, что без любой из этих инже-нерных систем оборудование было бы невозможно сдать в эксплуатацию и провести пуско-наладочные работы. Доказательств обратного ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в полном объеме выполнил свое обязательство по поставке товара на 21.06.10 г.

Поскольку товар передан ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) по вышеуказанным товарным накладным, актам и принят им без возражений, у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о ненадлежащем выполнении истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по договору, выразившегося в поставке некомплектного оборудования и не выполнение монтажных работ, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям договора, проектной документации, материалам дела, а также в связи с неправильным толкованием сущности шефмонтажных и монтажных работ.

Как следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) взял на себя выполнение только следующих обязательств: 1) поставка оборудования, указанного в Спецификации поставки N 1 от 28.12.2009 г.; 2) выполнение шефмонтажных работ; 3) выполнение пуско-наладочных работ.

Таким образом, договор с Протоколом разногласий не содержит условий, обязывающих поставщика выполнить монтажные работы, следовательно, монтаж поставленной продукции выходил за предмет обяза-тельств истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). В целях осуществления ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) монтажных работ поставщик передал ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) инструкции по монтажу оборудования по Акту передачи документации от 14.04.10 г.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонам, через 7 месяцев после подписания спорного договора, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) направил истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение монтажных работ вместе с сопроводительным письмом N 151 от 23.07.2010, которое со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не было подписано.

Более того, в силу п. "а", "б" п. 3.4 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, выполнение монтажных работ является обязанностью покупателя - ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлен Протокол технического совещания от 20.05.2010, подписанный со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), из которого следует готовность выполнения монтажных работ именно самим ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

В отношении довода ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о поставке оборудования в некомплектном виде, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что 14.04.2010 г., 15.07.2010 истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) была передана ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) вся необходимая техдокументация в отношении поставленного Оборудования.

Как следует из материалов дела, в том числе Акта от 15.07.2010, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), имея на руках Отгрузочные ведомости, до конца апреля 2011 года (а иск на взыскание задолженности по оплате поставленного оборудования был подан истцом по первоначальному иску 20.01.2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении) не предъявлял поставщику - истцу по первоначальному иску претензий о некомплектности поставленного оборудования (ст. 478, 480, 483, 513, 519, 520 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) были переданы ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ключи от полностью смонтированных корпусов очистных сооружений и блока КНС, в связи с чем ответственность за сохранность поставленного оборудования несет сам ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску).

Согласно п.2.5 договора право собственности на поставленное оборудование перешло к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) с момента передачи оборудования поставщиком - истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску). Следовательно, с этого момента ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) несет полную ответственность за сохранность оборудования и всех его комплектующих (ст. 209-211 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) своей обязанности обеспечить сохранность по-ставленного оборудования в материалы дела не представлено, поэтому отсутствие каких-либо деталей на мо-мент обследования объекта 26.04.2011 г. не является достаточным доказательством невыпол-нения обязательств со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поскольку факт передачи подтверждается товаротранспортными накладными. Обратное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказано.

Поставка полностью комплектного оборудования подтверждается также документами, представленными самим ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), в частности, согласно актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стройспецмонтаж-2000" и ООО "Пром-Альянс", все монтажные ра-боты с оборудованием выполнены полностью.

Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, что заключенный между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и третьим лицом - ОАО "Энел ОГК-5" договор от 05.09.2011 г. подтверждает недопоставку оборудования по Договору N 29-050-06 от 28.12.2009 г.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о поставке истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) комплектующих для резервуаров РВС-300 ржавыми, в подтверждение чего ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на акт от 16.04.2010 г., составленный без участия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), судом отклоняется как недоказанный и не соответствующий материалам дела.

Комплект оборудования для РВС-300 был передан ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) 15.04.2010 г. и принят им без каких-либо замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается товарной накладной N 24 от 14.04.2010 г.

Между тем, ржавчина на металлоконструкциях является явным, легко обнаруживаемым недостатком и должна была быть выявлена в момент передачи товара ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску).

На основании п. 2.8 договора приемка оборудования по качеству производится по согласно законодательству РФ

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 ст. 513 ГК принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства того, что при приемке товара имелись замечания и претензии по поводу ржавчины, а, следовательно, не представлены доказательства о качественности поставленного оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) впервые заявил о ржавчине на металлоконструкциях для РВС-300 в претензии от 18.10.2010 г. исх.N 175, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что поставленная истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) продукция по своему назначению является именно оборудованием. Иное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В п. 2.1 Спецификации стороны предусмотрели, что оплата 3-го платежа должна быть осуществлена покупателем в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2010 г. (с учетом сделанных в судебном заседании пояснений об опечатке).

Доказательств оплаты 3-го платежа ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) полученного оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора в случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора любая из сторон вправе привлечь другую сторону к ответственности путем обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения заявленной претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) вручил 15.11.2010 ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) претензию исх. N 488 от 12.11.2010, что подтверждается материалами дела.

Ответ на претензию истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не получен.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2011 года, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) перед истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) по оплате поставленной продукции составляет 6726000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6726000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 19.05.2010г. по 07.12.2010г., в размере 289591 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых., начиная с 08.12.2010г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доказательств наличия договоренности между сторонами о сроке начисления процентов в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 19.05.2010г. по 07.12.2010г., в размере 289591 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых., начиная с 08.12.2010г. по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

По встречному иску ЗАО "Ротонда" заявлено о взыскании убытков с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в размере 10327296 руб. 10 коп., с учетом заявленного уточнения.

При этом в обоснование встречного искового заявления истец, ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не было поставлено оборудование в соответствие с условиями договора, в части комплектности, качества резервуаров РВС-300, невыполнение монтажных работ, указывает те же доводы, что и при возражении на первоначальный иск.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом выше уже была дана оценка доводам истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, и учитывая, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков) в отношении ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в полном объеме, также подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2010г. по 12.04.2011г. в размере 684445 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в порядке ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В рамках настоящего дела проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при предъявлении первоначального иска, в размере 58077 руб. 96 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) был уменьшен размер встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По первоначальному иску исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ротонда" (ИНН 6658024604, ОГРН 1026602348695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Би-ТЭК" (ИНН 6670015116, ОГРН 1026604957576) основной долг в размере 6726000 (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2010 по 07.12.2010, в размере 289591 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75, начиная с 08.12.2010 по день фактической оплату суммы основного долга, а также 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 58077 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ротонда" (ИНН 6658024604, ОГРН 1026602348695) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301 (триста один) руб. 57 коп., подлинный чек-ордер СБ0011/0016 от 11.04.2011 остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.