Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-18190/2011 (извлечение) (ключевые темы: госпиталь - объекты незавершенного строительства - инвестиционный договор - характеристика - застройщик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2011 г. N А60-18190/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7606/11 по делу N А60-6090/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8293/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7270/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-6476/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18190/2011

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ИНН 6607012382, ОГРН 1086607000369)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039), обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501)

о взыскании 148794000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ИНН 6607012382, ОГРН 1086607000369)

о взыскании 10626734 руб. 71 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Доминанта" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622), общество с ограниченной ответственностью ПСК "Доминанта" (ИНН 6660122976, ОГРН 1026604966013)

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломина А.В., представитель по доверенности N 42 от 24.06.2011г.; Устинов Е.В., представитель по доверенности от 03.09.2011г.;

от ответчиков: Букин И.В., представитель ООО "СтройСервис" по доверенности от 01.03.2011г.;

от ООО "ЮнитСрой" - не явился, извещен.

от третьих лиц:

ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622)- Михайловских Д.В., представитель по доверенности N 1 от 31.10.2011г.,

ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6660122976) - Михайловских Д.В., представитель по доверенности N 1 от 31.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" о взыскании с ответчиков солидарно 148794000 руб., в том числе 135000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные истцом по инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010г., и 13794000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение правового основания исковых требований, с учетом которого требование о взыскании неосновательного обогащения основано на положениях п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в отношении одностороннего отказа истца от договора N 1-И от 26.04.2010г., а требование о взыскании процентов, фактически являющихся неустойкой, основано на условиях п.11.4.3 договора N 1-И от 26.04.2010г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно 135000000 руб. не в качестве неосновательного обогащения, а в виде возврата авансового платежа по договору на основании ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части неустойки истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивались и уменьшались исковые требования. В окончательной редакции, принятой судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с односторонним отказом инвестора от исполнения договора на основании п.11.4 договора N 1-И от 26.04.2010г. в сумме 12926375 руб. за период с 28.04.2010г. по 10.05.2011г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" о взыскании с ответчиков солидарно 148794000 руб., в том числе 135000000 руб. на основании ст. 487 Гражданского кодекса РФ в качестве возврата авансового платежа, перечисленного истцом по инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010г., и 12926375 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2010г. по 10.05.2011г.

С учетом заявления истца по первоначальному иску о том, что он не настаивает рассматривать его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. в данном судебном заседании, вопрос о названных судебных расходах судом не рассматривается.

Ответчик - ООО "СтройСервис" заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что нарушений условий договора ответчиком не допускалось, как и не было нарушено условие договора о качестве создаваемого объекта. Кроме того, ответчик пояснил, что при заключении договора ему не было известно о намерении истца осуществлять действия по строительству стационара, в связи с чем ответчик не усматривает достаточных оснований для расторжения истцом заключенного договора. Из содержания представленных уточнений к отзыву ответчика следует его позиция о том, инвестиционный договор N 1-И от 26.04.2010г. фактически является договором купли-продажи будущей вещи.

В отношении требования истца о возврате денежных средств ответчик пояснил, что основания для их возврата отсутствуют, поскольку при расторжении договора истец обязан компенсировать ответчику затраты, которые превышают перечисленные истцом денежные средства и составляют 136678601 руб. 71 коп.

С учетом указанных возражений ответчиком - ООО "СтройСервис" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области встречного искового заявления, поступившего в материалы дела 30.09.2011г., с уточнениями, представленными в судебном заседании 04.10.2011г.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" 10626734 руб. 71 коп., составляющих предварительную оплату по договору купли-продажи будущей вещи N 1-И от 26.04.2010г.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ч. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 04.10.2011г. встречное исковое заявление ООО "СтройСервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройСервис" заявлено ходатайство об увеличении требований, заявленных по встречному иску, до суммы 144755318 руб. 01 коп. Названное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представитель ООО "СтройСервис" в судебном заседании пояснил, что просит взыскать вышеуказанные денежные средства в сумме 144755318 руб. 01 коп. не в качестве аванса по договору, как указывалось ранее, а в виде возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора N 1-И от 26.04.2010г., являющегося по своей природе договором купли-продажи будущего недвижимого имущества с элементами агентского договора.

Также ООО "СтройСервис" полагает не подлежащими удовлетворению требования истца ко второму ответчику - ООО "ЮнитСтрой".

Второй ответчик - ООО "ЮнитСрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, явка представителя в суд не обеспечена, письменный отзыв на иск не представлен.

ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные объяснения по делу, из которых следует, что существует два самостоятельных юридических лица с идентичным наименованием - ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622), и ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6660122976, ОГРН 1026604966013), обе организации имеют идентичный состав участников и директора. Обе организации, на различных этапах участвовали в разработке предпроектной и проектной документации по объекту: "Медицинский центр в г.Нижний Тагил на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул.Садовая - пер.Школьный - ул.Бондина".

Заключенным между истцом и ответчиком инвестиционным договором N 1-И от 26.04.2010г. было предусмотрено условие о том, что ООО ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622) будет вести проектные работы по создаваемому вышеуказанному медицинскому центру. На основании информации ООО "СтройСервис" о том, что ООО "Аспект" является организацией, выполняющей функции заказчика по договору, между ООО "Аспект" и ООО ПСК "Доминанта" был заключен договор N 2/2010 на выполнение проектно-сметной документации. Первоначально предусматривалось, что стоимость работ проектных работ составит 10 200 000 руб., в дальнейшем, в связи с увеличением объемов проектных работ (надстройка лечебно-диагностического корпуса, проектирование новых объектов : надземного перехода, реабилитационного корпуса и гостиницы) стоимость работ была увеличена до 19350000 руб., также было согласовано выполнение дополнительных работ по обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства, поскольку проект стал предусматривать надстройку над существующими 2-мя этажами третьего этажа. Из всего объема работ, предусмотренного договором N 2/2010 и дополнительным соглашением к нему, ООО ПСК "Доминанта" были выполнены лишь работы, предусмотренные в дополнительном соглашении N 2 и новый эскизный проект с учетом изменившихся площадей. В дальнейшем 21.10.2010г. в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно изменением планов строительства и заменой ООО ПСК "Доминанта" на иного генерального проектировщика, договор был расторгнут. Также в судебном заседании представитель ООО ПСК "Доминанта" пояснил, что денежные средства за выполненные проектные работы им получены в полном объеме; в отношении инвестиционного проекта "Медицинский центр в г.Нижний Тагил на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул.Садовая - пер.Школьный - ул.Бондина", систематически проводились рабочие совещания с участием представителей ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", ООО "СтройСервис", ООО ПСК "Доминанта" и др.

В настоящем судебном заседании ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6660122976, ОГРН 1026604966013) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно названного ходатайства не заявили.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из письменных объяснений ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6660122976, ОГРН 1026604966013) следует, что названным обществом на основании договора подряда N 9/10 от 11.03.2010г., заключенного с ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" был разработан эскизный проект объекта: "Медицинский центр в г.Нижний Тагил на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул.Садовая - пер.Школьный - ул.Бондина", который был передан заказчику 22.04.2010г. Научные, технические, экономические требования к проекту содержались в медико-технологическом задании, которое ООО ПСК "Доминанта" не разрабатывала, а получила от ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", также как и чертежи объекта незавершенного строительства, генплан земельного участка. Фактически эскизный проект, переданный заказчику 22.04.2010г. содержал лишь объемно-планировочные решения. В данном проекте предусматривалось в том числе: аптека, гардероб, отделение радиологии, конференц-зал, отделение радиологии, мед.архив, пищеблок, кафетерий, экспресс-лаборатории, стоматология, операционные, кабинет эндоскопической диагностики, хирургия, служебные и бытовые помещения, дневной стационар на 12 коеек и стационар на 25 коеек.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "СтройСервис" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля директора ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) и ООО ПСК "Доминанта" (ИНН 6660122976) Маркова В.Ю. для подтверждения пояснениями данного лица обстоятельств, на которые ссылается представитель указанных лиц в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску относительно вызова Маркова В.Ю. в судебное заседание в качестве свидетеля возражает.

Ходатайство отклонено судом, поскольку представитель третьих лиц, согласно представленным в материалы дела доверенностям, обладает достаточными полномочиями для дачи пояснений по существу спора в судебном заседании от имени третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (инвестор) 26.04.2010г. заключен инвестиционный договор N 1-И на строительство медицинского центра (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства для организации строительства объекта, характеристики которого указаны в п. 3.3 договора, и иные денежные средства в соответствии с настоящим договором в соответствии с графиком инвестирования (приложение N 1), а застройщик обязуется использовать переданные инвестором денежные средства для выполнения работ застройщика, указанных в п. 5 договора и по окончании строительства объекта, окончании монтажа медицинского оборудования уполномоченной инвестором организацией и ввода его в эксплуатацию, в установленный договором срок передать этот объект инвестору в собственность в установленном настоящим договором и законом порядке.

Характеристики создаваемого по договору объекта определены сторонами в п. 3.3 договора: нежилое здание медицинского центра, планируемой общей площадью 6800 кв.м., не более 3-х этажей.

Согласно п. 3.4 договора строительство объекта обеспечивает застройщик путем реконструкции объекта незавершенного строительства, характеристики которого определены сторонами в п. 3.4.1 договора: объект незавершенного строительства 3338,6 кв.м., степень готовности - 28%, находящийся в собственности ООО "СтройСервис", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Садовая / пер. Школьный / ул. Бондина литер А. Строительство объекта ведется на земельном участке с характеристиками, указанными в п.3.4.2. договора, копия кадастрового паспорта на земельный участок является неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

Условиями п.1.10. вышеуказанного договора предусмотрено, что разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства обеспечивает застройщик на основании предоставляемого инвестором эскизного проекта и раздела "технологическая часть".

28.08.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010г. Названное соглашение было заключено в связи с изменением характеристик объекта строительства и изменением в связи с этим содержания большинства пунктов договора.

В соответствии с п.3.3. договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами определены следующие характеристики создаваемого объекта:

- нежилое здание лечебно-диагностического корпуса, планируемой общей площадью 9894,8 кв.м., не более 3-х этажей. Строительство лечебно-диагностического корпуса обеспечивает застройщик путем реконструкции объекта незавершенного строительства с характеристиками, указанными в п.3.3.1.1. договора ( п.3.3.1.);

- нежилое здание реабилитационного корпуса планируемой общей площадью 5126,7 кв.м., не более 3-х этажей. Строительство реабилитационного корпуса обеспечивает застройщик на земельном участке с характеристиками, указанными в п.3.4. ( п.3.3.2);

- здание газовой котельной, обслуживающей объект.

Характеристики земельного участка, на котором должно осуществляться строительство объекта, указанного в п.3.3. договора, определены сторонами в п.3.4. договора следующим образом: адрес - г.Нижний Тагил, ул. Садовая- пер.Школьный - ул.Бондина, согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 7,11), площадь 8967 кв.м., предоставлен ООО "СтройСервис" на праве аренды на основании договора N 84в-2008 от 18.08.2008г., кадастровый номер - согласно кадастрового паспорта, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п. 3.6 договора в первоначальной редакции цена договора или сумма инвестиций составляет ориентировочно 340000000 руб. (триста сорок миллионов руб.), исходя из стоимости объекта незавершенного строительства, который представляет собой ранее произведенные затраты на создание объекта, стоимости реконструкции объекта незавершенного строительства и вознаграждения застройщика. При этом стоимость объекта незавершенного строительства определена сторонами в п. 3.6.1 договора в сумме 35000000 руб. Стоимость реконструкции определена сторонами в п. 3.6.2 договора ориентировочно в размере 305000000 руб.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2010г. вышеуказанный п.3.6. имеет следующее содержание:

- цена договора или сумма инвестиций составляет ориентировочно, но не более 650 000 000 руб., исходя из:

п.3.6.1. стоимости лечебно-диагностического корпуса, которая складывается из:

п. 3.6.1..1 - стоимости объекта незавершенного строительства, указанного в п.3.3.1.1. договора, который представляет собой ранее произведенные затраты на создание лечебно-диагностического корпуса. Стоимость объекта незавершенного строительства, указанного в п.3.3.1.1. договора составляет 35 000 000 руб., сумма окончательная и уточнению не подлежит;

п.3.6.1.2 - стоимости реконструкции объекта незавершенного строительства, указанного в п.п. 3.3.1.1. договора, составляющей ориентировочно 410 257 000 руб. и подлежащей оплате согласно графику инвестирования; В ориентировочную стоимость реконструкции объекта незавершенного строительства входит вознаграждение застройщика. Которое определено сторонами в размере 3186 руб. с НДС включительно с каждого квадратного метра площади лечебно-диагностического корпуса;

п.3.6.2. - стоимости строительства реабилитационного корпуса, которая составляет ориентировочно 185 375 000 руб., в которую входит вознаграждение застройщика, которое определяется в сумме 2560,04 руб. с НДС включительно с каждого квадратного метра площади реабилитационного корпуса;

п. 3.6.3. стоимости строительства газовой котельной, обслуживающей объект, которая составляет ориентировочно 19368000 руб.

Кроме того, в договоре сторонами согласованы работы, подлежащие выполнению инвестором. Пунктом 1.8. (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2010г.) определено, что понятие "работы инвестора" - означает весь объем работ по предоставлению застройщику части проектной документации в виде раздела "Технологическая часть" стадии "проект" на лечебно-диагностический и реабилитационный корпуса медицинского центра и в виде раздела "технологическая часть" стадии "рабочий проект"; по поставке и монтажу медицинского оборудования с привлечением уполномоченной инвестором организации; по перечислению денежных средств застройщику для финансирования работ застройщика, предусмотренных в п.5 договора, а также все иные обязанности, предусмотренные п.6.

"Работы застройщика" ( п.1.9. договора) включают в себя весь объем работ по: обеспечению разработки проектной документации кроме "технологической части", согласованию проектной документации с инвестором, обеспечению прохождения проектной документацией государственной экспертизы, получению разрешительной документации, строительству, вводу объекта в эксплуатацию, передаче инвестору объекта в собственность, а также все иные обязанность, предусмотренные п.5 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить работы своими силами и (или) с привлечением других лиц, имеющих права на выполнение соответствующих видов работ.

Сроки выполнения работ застройщика по строительству объекта определены сторонами в п.3.9. договора: начало - с момента осуществления инвестором первой оплаты по договору, окончание - декабрь 2011г. ( но не ранее 6 месяцев после утверждения Главгосэкспертизой проектной документации).

Определяя правовую природу вышеуказанного договора N 1-И от 26.04.2010г. и соответственно подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, суд в рассматриваемом случае исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 1005 названного Кодекса

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что предметом спорного договора является, в том числе, выполнение за вознаграждение (п.1.9., п.3.2., п.5.1., п.5.5.1, п. 3.6.1.2, п. 3.6.2. договора) и за счет истца (п. 5.5.1, п. 3.1., 3.2.1 договора) функций по обеспечению разработки проектной документации, строительству, вводу объекта в эксплуатацию и т.п., т.е. функций технического (инженерного) сопровождения разработки и реализации инвестиционного проекта - в нем имеются элементы договоров оказания услуг и агентирования.

Кроме того, проанализировав условия вышеуказанного договора N 1-И от 26.04.2010г., в части реконструкции объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности "застройщику" ( п.1.10, п.1.11, п.3.1, п.3.3, п.3.4.1, п.3.4.2, п.3.6.1, п.3.13), исходя из правовой позиции, сформулированной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), с учетом содержания п.11 названного постановления, судам полагает, что вышеуказанный договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования реконструкции объекта недвижимости, содержит элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, указанный договор N 1-И от 26.04.2010г. является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, возмездного оказания услуг, агентского договора, что усматривается из вышеприведенных положений договора и буквального их толкования.

При этом суд учитывает, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Во исполнение условий договора ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" платежными поручениями N 157 от 27.04.2010г. на сумму 35 000 000 руб., N 27932 от 20.05..2010г. на сумму 50 000 000 руб., N 27967 от 11.06.2010г. на сумму 50 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика - ООО "СтройСервис" денежные средства в общей сумме 135 000 000 руб. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Письмом N 43 от 15.04.2011г. ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" известил ответчика - ООО "СтройСервис" о расторжении в одностороннем порядке договора N 1-И от 26.04.2010г. и потребовал возвратить аванс в размере 135 000 000 руб., а также проценты, начисленные на основании п.11.4.2. договора.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства в указанный в письме срок не вернул, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование правомерности своего одностороннего отказа от исполнения договора истец по первоначальному иску ссылается на положения п.11.4. договора, предусматривающие возможность такого отказа в случаях, предусмотренных в данном пункте договора, а также на неисполнение ООО "СтройСервис" обязанностей предусмотренных п.5 договора. В частности истец по первоначальному иску указывает на то, что в ответ на его запрос, направленный в январе 2011г. в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, был получен ответ от 21.01.2011г. и заключение от 10.03.2010г. о несоответствии предполагаемого использования земельного участка для строительства медицинского центра со стационаром государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам по причине его нахождения в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий. Нарушение застройщиком обязательств по договору истец усматривает в неуведомлении инвестора о том, что размещение в испрашиваемом месте медицинского центра со стационаром нарушает действующие санитарные нормы и правила. Также истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению гарантий, касающихся отсутствия обременений и обязательств перед третьими лицами в отношении объекта недвижимости по п.5.4. договора. Данное нарушение, истец усматривает в том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по иску к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, реконструкция которого является предметом договора инвестирования N 1И от 26.04.2010г.

Как указывалось выше в соответствии с условиями договора N 1-и от 26.04.2010г. (п.1.10) разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства обеспечивает застройщик на основании предоставляемого инвестором эскизного проекта и раздела "технологическая часть".

В материалы дела представлен эскизный проект объекта: "Медицинский центр в г.Нижний Тагил на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул.Садовая - пер.Школьный - ул.Бондина", разработанный ООО ПСК "Доминанта" и переданный ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" в апреле 2010г. во исполнение условий заключенного между ними договора подряда N 9/10 от 11.03.2010г. В данном эскизном проекте предусматривались в том числе: аптека, гардероб, отделение радиологии, конференц-зал, отделение радиологии, мед.архив, пищеблок, кафетерий, экспресс-лаборатории, стоматология, операционные, кабинет эндоскопической диагностики, хирургия, служебные и бытовые помещения, дневной стационар на 12 коеек и стационар на 25 коек.

Из представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по г.Н.Тагил и Пригородному району за N 08-17-01/98 от 12.05.2010 г. следует, что земельный участок в районе ул.Бондина -Студеная -Садовая - пер.Школьный соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для размещения на данном участке медицинского диагностического центра (амбулаторно-поликлинического типа (без стационара). Названное заключение получено ООО "Юнит-Строй" (второй ответчик) после заключения вышеуказанного инвестиционного договора N 1И от 26.04.2010г.

Также в материалы дела представлено письмо Главного государственного санитарного врача по г.Н.Тагил и Пригородному району N 01-17-08-18/169 от 21.01.2011г., полученное ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", из которого следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 08-17-01/98 от 12.05.2010г. было выдано по предполагаемому использованию земельного участка для строительства медицинского центра поликлинического профиля без стационара, размещение на указанном земельном участке медицинского центра со стационаром на 160 коек противоречит требованиям п.5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок, указанный в п.3.4.2. договора N 1И от 26.04.2010г., расположен в санитарно-защитной зоне центрального промышленного узла г.Н.Тагил и в 1000 метровой санитарно-защитной зоне ОАО НТМК и строительство медицинского центра со стационаром на указанном земельном участке не возможно, поскольку противоречит вышеуказанным санитарным нормам. Как следует из пояснений сторон, строительство объекта не начато, инвестирование со стороны ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" приостановлено, при этом, по данным ООО "СтройСервис", им понесены затраты по подготовке к строительству, по частичному проектированию и т.д.

Пунктом 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений п.2 ст.416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судом установлено, что на момент заключения договора N 1И от 26.04.2010г. эскизный проект медицинского центра и "технологическая часть" проектной документации инвестором застройщику переданы не были, именно в связи с указанными обстоятельствами в первоначальной редакции п.3.3. договора наименование объекта указано как нежилое здание медицинского центра, без указания более подробных технических характеристик.

Эскизный проект, разработанный ООО ПСК "Доминанта", по данным истца, был передан ответчику после заключения договора.

Таким образом, с учетом содержания п.1.10 договора, предусматривающего разработку застройщиком проектной документации на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства на основании предоставляемого инвестором эскизного проекта и раздела "технологическая часть", действия застройщика по исполнению договора, в частности сам объект, который должен явиться результатом данного инвестиционного проекта, обусловлены заданием заказчика, которое должно быть выражено в эскизном проекте и разделе рабочего проекта "Технологическая часть" ( п.1.10, п.1.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Из существа работ по разработке эскизного проекта объекта недвижимости, содержания положений ГОСТа 2.119-73* "Единая система конструкторской документации. Эскизный проект", предпроектная документация стадии эскизный проект планируемого к постройке (реконструкции) здания должна в безусловном порядке осуществляться в технической привязке к земельному участку, на котором должно осуществляться строительство проектируемого объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание, использование, реконструкция и любые иные изменения объектов недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 3 названного Кодекса пункт 6 отсутствует

Из пояснений представителя ООО ПСК "Доминанта" в судебном заседании, эскизный проект объекта: "Медицинский центр в г.Нижний Тагил на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул.Садовая - пер.Школьный - ул.Бондина", разрабатывался с учетом "технической привязки" к конкретному земельному участку на основании генплана данного участка, полученного от ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий".

В силу положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", принимая эскизный проект, разработанный ООО ПСК "Доминанта", а также технологическую часть ФОР - проекта, разработанного иностранной проектной организацией, принимая решение о строительстве именно указанного в данной документации объекта - медицинский центр со стационаром, должно было знать о том, что строительство данного объекта на земельном участке, указанном в договоре N 1И от 26.04.2010г., нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Несмотря на это ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не предприняло мер к изменению или расторжению вышеуказанного договора N 1И от 26.04.2010г., напротив, 28.08.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010г., предусматривающее изменение характеристик объекта строительства.

Заключая дополнительное соглашение и одобряя действия застройщика по осуществлению всего комплекса работ по обеспечению разработки проектной документации, в том числе заключению договора на дальнейшее проектирование с ООО ПСК "Доминанта" (п.5.1. договора N 1И от 26.04.2010г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2010г.), ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не могло не знать о невозможности строительства медицинского центра по согласованному им эскизному проекту на земельном участке, указанном в договоре инвестирования. Учитывая эти факты, истец по первоначальному иску имел возможность реально предвидеть наступление последствий в виде запрета строительства, невозможности ввода в эксплуатацию такого объекта недвижимости и т.п. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", могло решить вопрос об изменении характеристик объекта недвижимости, строительство которого планировалось осуществлять по договору N 1И от 26.04.2010г., либо о прекращении договорных отношений с ООО "СтройСервис".

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что невозможность исполнения ООО "СтройСервис" обязательств по договору N 1И от 26.04.2010г. вызвана виновными действиями ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", в силу положений п.2 ст.416 Гражданского кодекса РФ указанный договор следует считать прекращенным, при этом ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Заявляя во встречном иске требование о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору N 1 И от 26.04.2011г. в сумме 144 755 318 руб. 01 коп., ООО "СтройСервис" в состав расходов включено следующее:

- 103 183 761 руб.54 коп. - компенсация стоимости объекта незавершенного строительством, используемого для исполнения инвестиционного договора; По мнению ООО "СтройСервис", названные расходы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011г. по делу N А60-4211/2011;

- 37 061 287 руб. 84 коп., в том числе 28 113 154 руб. 84 коп. - денежные средства, оплаченные ООО "СтройСервис" ООО "Аспект" при выполнении последним функций заказчика для осуществления работ по договорам на проектирование с ООО ПСК "Доминанта", ООО фирма "Филиал Общество с ограниченной ответственностью ФКА "Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ ", на осуществление изысканий ООО "Палитра", ООО "СтройГеоСреда", Архитектурно-градостроительное бюро, Уралсейсмоцентр, 8 948 133 руб. вознаграждение ООО "Аспект" за выполнение функций заказчика по договору N 3ас от 01.06.2010г.;

- 4510 268,63 руб. - расходы ООО "СтройСервис" на выкуп у физических лиц земельных участков с домами для строительства объектов по инвестиционному договору и их оформление и согласование.

Проанализировав заявленный истцом по встречному иску состав расходов, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение их несения ООО "СтройСервис", в том числе, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011г. по делу N А60-6090/11, от 17.06.2011г. по делу N А60-12772/2011, суд приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика по встречному иску с учетом положений ст.1005 Гражданского кодекса РФ, лишь части из них в сумме 37 061 287 руб. 84 коп., в том числе 28 113 154 руб. 84 коп. - денежные средства, оплаченные ООО "СтройСервис" ООО "Аспект" при выполнении последним функций заказчика для осуществления работ по договорам на проектирование с ООО ПСК "Доминанта", ООО фирма "Филиал Общество с ограниченной ответственностью ФКА "Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ ", на осуществление изысканий ООО "Палитра", ООО "СтройГеоСреда", Архитектурно-градостроительное бюро, Уралсейсмоцентр и т.д., 8 948 133 руб. вознаграждение ООО "Аспект" за выполнение функций заказчика по договору N 3ас от 01.06.2010г.

В остальной части расходы, составляющие стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 103 183 761 руб.54 коп., связанные с выкупом и оформлением земельных участков и объектов недвижимости в сумме 4510268,63 руб. отнесению на ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не подлежат поскольку указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "СтройСервис", ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не переданы и передаваться не будут в связи с прекращением обязательств сторон по инвестиционному договору N 1И от 26.04.2010г.

Как указано выше суд пришел к выводу о прекращении обязательств по договору инвестирования N 1И от 26.04.2010г. в связи с невозможностью исполнения и отсутствия у ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" права требовать возвращения исполненного по данному обязательству ( п.2 ст.416 Гражданского кодекса РФ). При этом судом установлено, что в качестве аванса по названному договору истцом по первоначальному иску перечислены ООО "СтройСервис" денежные средства в

общей сумме 135 000 000 руб., ООО "СтройСервис" в счет исполнения обязательств по договору N 1И от 26.04.2010г. освоены денежные средства в сумме 37061287,84 руб. В остальной части перечисленного аванса ответчиком по первоначальному иску расходы документально не подтверждены и требования о взыскании расходов в сумме, превышающей 37061287,84 руб., признаны судом необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 1И от 26.04.2010г. прекращен невозможностью исполнения, а ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" перечислен аванс на большую сумму, чем исполнено по названному обязательству, суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств в сумме 97 938 712 руб. 16 коп., полученных ООО СтройСервис" в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

С момента прекращения действия договора у ответчика по первоначальному иску не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты для осуществления финансирования строительства по договору N 1И от 26.04.2010г.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с односторонним отказом инвестора от исполнения договора на основании п.11.4 договора N 1-И от 26.04.2010г. в сумме 12926375 руб. за период с 28.04.2010г. по 10.05.2011г., то данное требование не подлежит удовлетворению судом исходя из того, что как указано выше, обязательства по названному договору прекращены невозможностью исполнения в связи с виновными действиями самого инвестора ( п.2 ст.416 ГК РФ), в связи с чем основания для начисления неустойки, предусмотренной п.11.4 договора, отсутствуют.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств с солидарного ответчика ООО "ЮнитСтрой" не подлежат удовлетворению судом в силу положений п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку обязательство по договору N 1 И от 26.04.2010г. прекращено невозможностью исполнения, прекращено и поручительство ООО "Юнит-Строй" по договору поручительства N 1-П от 26.04.2010г. к инвестиционному договору N 1И.

С учетом вышеизложенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 938 712 руб.16 коп., подлежащей взысканию только с ООО "СтройСервис".

Требования ООО "СтройСервис" по встречному иску о взыскании 144 755 318 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению судом в полном объеме исходя из того, что признанное обоснованным требование истца по встречному иску в сумме 37 061 287 руб. 84 коп. учтено судом при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по первоначальному иску, т.е. данное требование является уже фактически оплаченным, денежные средства в данной сумме получены истцом по встречному иску, в рамках рассмотрения настоящего дела установлена правомерность удержания ООО "СтройСервис" денежных средств в сумме 37061 287 руб.84 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а также признания судом обоснованным предъявленного истцом по встречному иску требования на сумму 37061287 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" 97938712 руб. 16 коп. (девяносто семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать руб. 16 коп.) неосновательного обогащения, а также 131643 руб. 36 коп. (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок три руб. 36 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" отказать.

3. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148794 руб. 58 коп. (сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто четыре руб. 58 коп.).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51205 руб. 42 коп. (пятьдесят одна тысяча двести пять руб. 42 коп.).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".