Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 г. N А60-31674/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - расходы на оплату услуг представителей - муниципальные образования - арендная плата - взыскание убытков)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2011 г. N А60-31674/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" (ИНН 6671185985, ОГРН 1069671015413)

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 294315 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 21.07.2011г., паспорт,

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.2010г., удостоверение,

от третьего лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 114 от 29.07.2011г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее- ответчик) о взыскании 294315 руб. 14 коп. убытков.

В качестве нормативного основания иска истец указал положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ ("Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 06.09.2011г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Администрация города Екатеринбурга необоснованно привлечена в качестве ответчика, со ссылкой на то, что в соответствии с Положением о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, указанный орган выполняет функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности, и в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать в суде от имени МО "город Екатеринбург" в качестве представителя ответчика по искам к данному муниципальному образованию. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Противоправность действий МО "город Екатеринбург", которая бы выразилась в бездействии либо в уклонении от заключения договора (п.4 ст.445 ГК РФ) отсутствует, истцом не доказана. В расчет убытков истцом неправомерно включена сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом того, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны к другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, размер исковых требований не доказан.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с МО "город Екатеринбург" за счет казны МО "город Екатеринбург" убытки в размере 289972руб.26коп. за период с 05.10.2010г. по 18.04.2011г., представил расчет убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 70000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заявленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2011г. до 17час.20мин. по ходатайству ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец считает, что в отношении рассматриваемого дела главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования "город

Екатеринбург", в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга N 5439 от 07.12.2009 г. "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год", является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, истец считает, что при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления-Администрации города Екатеринбурга и ДУМИ. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, а лишь осуществляют функцию представительства муниципального образования "город Екатеринбург". Согласно п.1 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы N 51/26 от 13.07.2006 г. ":Департамент по управлению муниципальным имуществом является органом Администрации города Екатеринбурга:", следовательно, подведомственен последней. Надлежащим ответчиком по смыслу ст.158 БК РФ, является Администрация города Екатеринбурга, кроме того, Департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. НДС необходимо рассматривать не только как налог, а как часть расходов (убытков), понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика и, соответственно, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Факты, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии уклонения от заключения договора купли-продажи не имеют правового значения для рассматриваемого дела о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерных виновных действий ЕКУГИ, выразившихся в принятии незаконного отказа. Наличие вины ЕКУГИ (отказ в приватизации признан незаконным) установлено решением суда по делу N А60-26890/2010-С5, вступившим в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Решения Екатеринбургской городской Думы N 51/26 следует читать как "13 июня 2006 г."

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания убытков отсутствуют, началом осуществления действий, предусмотренных пп.3 ст.9 ФЗ N 159-ФЗ является дата вступления в законную силу Решения суда от 11.10.2010г. по делу N А60-26890/2010г 16.12.2010г., истцом не учтен срок для проведения оценки и приемки отчета об оценке. Указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, значительно превышает расходы по аналогичным делам. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просит отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга, со ссылкой в его обоснование на то, что в полномочия указанного органа входит, в том числе, исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию город Екатеринбург" о возмещении вреда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на какие-либо субъективные права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, к числу которых обязанности по совершению исполнительских действий в рамках реализации возложенных на данный орган функций по исполнению судебных актов не относятся.

Заявленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

установил:

между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Т-Клуб" 01 марта 2006г. заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.2ж, лит.А, помещения N 21-23 в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного здания, общей площадью 109,4кв.м. для использования под торговое, бытовое обслуживание, со сроком действия с 01.03.2006г. по 31.12.2006г.

Арендуемые помещения указаны в плане к договору аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2006г.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" 08 июня 2010 года обратилось к ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, литер А.

Письмом от 24 июня 2010 года N 02.12-24-7677 ЕКУГИ отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество в полном объеме не оплачены, арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010г. по делу N А60-26890/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010г., решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное в виде письма от 24 июня 2010 года N 02.12-24-7677, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2ж, литер А. признано незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом направлен ООО "Т-Клуб" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа; между ЕКУГИ (продавец) ООО "Т-Клуб" заключен договор N 598 от 19 апреля 2011 года купли -продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Т-Клуб" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2011г. (свидетельство о регистрации права серии 66АЕ N 023039).

С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 598 от 19 апреля 2011 года обязательства сторон по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01 марта 2006г. прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Т-Клуб", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи названных помещений, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01 марта 2006г. арендной платы в период с 05.10.2010г. по 18.04.2011г. в том числе налог на добавленную стоимость, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010г. по делу N А60-26890/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном - не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 08 июня 2010г. заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 09 августа 2010г. (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 09 сентября 2010г. (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 23 сентября 2010г. (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 04 октября 2010г. (десятидневный срок рассчитан с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ).

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 598 заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и ООО "Т-Клуб" только 19 апреля 2011 года.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 05 октября 2010г. (дата, до наступления которой ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Т-Клуб" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Сумма арендной платы (без НДС), уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с 05.10.2010г. по заявленную истцу дату 18.04.2011г. составляет 245733руб.55коп. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

Доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять не ранее чем с 29.10.2010г., в том числе с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ и необходимости осуществления мероприятий по проведению оценки объекта и приемки отчета об оценке отклоняется судом, поскольку расчет срока, в течение которого муниципальный орган обязан был совершить все необходимые действия для обеспечения реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, в части суммы 245733руб.55коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом доводы Администрации города Екатеринбурга относительно того, что органом, уполномоченным представлять в суде муниципальное образование "город Екатеринбург" является не Администрация города Екатеринбурга, а Департамент по управлению муниципальным имуществом, отклоняются судом, с учетом следующего.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2011 г. N 918 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2011 год" Администрация города Екатеринбурга на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" по настоящему делу.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается исковых требований в оставшейся части, то они удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия у истца убытков в большей сумме, с учетом следующего.

Доводы истца о возникновении у него вследствие спорных действий Комитета убытков в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом в заявленный период как налоговым агентом в связи с арендой указанного муниципального имущества, отклоняются судом, поскольку пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Кроме того, доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма следует читать как "N 121"

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор: N 112/АП-2011 об оказании юридических услуг от 20 июля 2011г., а также платежное поручение N 174 от 08.08.2011г. на сумму 70000руб.

Ответчик возражает в отношении заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что истцом предъявлены требования о взыскании завышенной суммы (70000руб.).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг по подготовке заявления в суд, но отсутствие документальных доказательств разумности заявленной суммы, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" (ИНН 6671185985, ОГРН 1069671015413) убытки в сумме 245733(двести сорок пять тысяч семьсот тридцать три)рубля 55копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" (ИНН 6671185985, ОГРН 1069671015413) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7456(семь тысяч четыреста пятьдесят шесть)рублей 99копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40000(сорок тысяч)рублей 00копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т-Клуб" (ИНН 6671185985, ОГРН 1069671015413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86руб.85коп., уплаченную по платежному поручениюN 184 от 25.08.2011г. в составе суммы 8886руб.30коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.