Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2011 г. N А60-26786/2011 (извлечение) (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - налоговая выгода - счет-фактура - налогоплательщики - материалы налоговой проверки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 декабря 2011 г. N А60-26786/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4769/12 по делу N А60-26786/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - заявитель, общество, ИНН 6674217762)

к инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2011 N 12-09/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В.Саттарова, представитель по доверенности от 09.07.2011, предъявлен паспорт; Л.Н.Сичка, представитель по доверенности от 09.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.Д.Балакаев, представитель по доверенности N 04-13/19276 от 05.09.2011, предъявлено сл.удостоверение; А.Н.Вахитова, представитель по доверенности N 04-13/19372 от 06.09.2011, сл.удостоверение; Е.А.Михайлова, представитель по доверенности N 04-13/19364 от 06.09.2011, сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись в протоколе судебного заседания от 01.11.2011;

заинтересованное лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 01.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены и документы приобщены в материалы дела в качестве доказательств. Однако, представленные заявителем фотографии мест складирования труб, возвращены судом заявителю, поскольку данные фотографии не отвечают требованиям ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств (на фото отсутствует время съемки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные фотографии имеют отношения к местам складирования труб именно ООО "Уралпромснаб").

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2011 N 12-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 39629935 руб. 91 коп., пени в размере 9327134 руб. 27 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 7556143 руб. 98 коп., полагая, что указанное решение не соответствует ст. 101, 112, главам 21, 25 НК РФ. Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на несоблюдение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ в части порядка назначения экспертизы и непредставления инспекцией возможности налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами проверки до вынесения оспариваемого решения, в том числе с заключением экспертизы и документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заинтересованное лицо отзыв и письменные пояснения представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралпромснаб", по результатам которой составлен акт от 23.03.2011 N 12-09/12. Руководителем инспекции 22.04.2011 вынесены решения: - N 36/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено истребовать документы в соответствии со ст.93 НК РФ (но в решении не указано какие документы следует истребовать и у кого), а также "проведение почерковедческого исследования физического лица Шнайдера В.А.- руководителя ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" и Задориной М.С.- главного бухгалтера ООО "Уралпромснаб" в соответствии со ст.95 НК РФ;

- N 36/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.05.2011(том 9).

По завершению проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 20.05.2011 N 12-09/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.05.2011 установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в размере 22645204 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 16984731,91 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9327134,27 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 7556143,98 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 20.05.2011, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 13.07.2011 N 874/11 решение инспекции от 20.05.2011 N 12-09/12 о привлечении ООО "Уралпромснаб" оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уралпромснаб" с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 22645204 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16984731,91 рублей. Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о том, что между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" создан формальный документооборот, целью которого является получение заявителем необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и неправомерного завышения расходов с целью уменьшения налога на прибыль.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на факты представления налогоплательщиком документов, которые содержат недостоверные сведения и оформлены ненадлежащим образом.

Так, согласно протоколов допроса от 04.09.2009 (л.д.1-6 том 11) и от 08.11.2010 (том 8) руководителя ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" Шнайдера В.А., который отрицал свою причастность к данному обществу, указал, что функции директора не выполнял, расчетным счетом не распоряжался, договоры и документы от имени общества не подписывал. Вместе с тем указал, что терял свой паспорт в мае 2008.

На основании показаний Шнайдера В.А. налоговый орган пришел к выводу о том, что документы от имени Шнайдера В.А., подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что документы подписаны не Шнайдером О.В., а иным лицом (заключение эксперта в томе 1).

- Проверкой установлено, что заявитель перечислял на расчетный счет ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" стоимость трубной продукции на основании договора поставки N 21 от 01.08.2008 (л.д.1-4 том 7).

Инспекция, проанализировав справки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" и ООО "Уралпромснаб", установила, что оплата за отгруженную трубную продукцию производилась по договору от 01.08.2008 N 2/Т, который налогоплательщиком не представлен. В ходе проверки заявителем представлен договор поставки N 21 от 01.06.2008, где ООО "Уралпромснаб" является покупателем, а ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" - продавцом. Заявитель объясняет разницу в номере договора технической опиской.

- Налоговый орган пришел к выводу о том, что в товарных накладных и счетах- фактурах, указаны недостоверные сведения. Так, согласно товарным накладным от ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт", направленным в адрес ООО "Уралпромснаб", в строке (грузоотправитель) указан адрес грузоотправителя: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 147, однако в ходе контрольных мероприятий - 18.06.2010 проведено обследование места нахождения организации, которым установлено, что данный адрес не существует (акт N 16 от 18.06.2010 в томе 8 л.д.63).

- В представленных товарных накладных от ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" отсутствуют ссылки на номер и дату транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки заявителем инспекции не представлены.

- Счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Екатеринбург-главдорстройремонт"- Шнайдером В.А. и от имени главного бухгалтера - Задориной М.С., которая одновременно являлась бухгалтером ООО "Уралпромснаб", что по мнению инспекции, вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

- Инспекцией проведен анализа движения товара- трубной продукции, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретенный заявителем у ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" товар впоследствии реализован ООО "Трубная компания", при этом в строке "грузоотправитель" и "грузополучатель" указан один и тот же адрес: г.Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41. В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлено, что по данному адресу имущество и земельных участков, принадлежащих ООО "Уралпромснаб", ООО "Трубная компания" не имеется. Договора аренды с собственником имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 не заключались.

- В представленных товаро -транспортных накладных не заполнены реквизиты: марка автомобиля, государственный номер, ФИО водителя, N удостоверения, сведения о грузе. В графе перевозчик указан ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт".

- Инспекция считает, что у ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, необходимых для выполнения работ по поставке труб. Данный вывод основан на анализе налоговой отчетности контрагента, из которой следует, что основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2009, вся отчетность представлена с "нулевыми" или минимальными показателями. Среднесписочная численность составляет 1 человек. В 2008 году перечислен в бюджет НДФЛ и ЕСН с доходов одного наемного работника, в 2009 году НДФЛ, ЕСН не уплачивался, денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетных счетов не снимались, налог на имущество в бюджет не уплачивался.

-Кроме того, ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом допроса собственника помещения.

- Из анализа полученных сведений об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт", ООО "Трубная компания", ООО "Трубная компания - ЕК", ООО "Уралпромснаб" установлено, что все указанные организации-контрагенты осуществляют банковские операции с одних и тех же IP-адресов. На основании этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства, перечисленные заявителем поставщикам за ТМЦ, возвращались ООО "Уралпромснаб".

- По мнению, инспекции, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Инспекция считает недостаточным доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагентов только истребование у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и копий приказа о назначении директором. По мнению инспекции, обществу следовало истребовать и документы, подтверждающие право руководителя и бухгалтера на подписание договоров и документов, а также убедиться в реальности должностных лиц, указанных в ЕГРЮЛ.

- Инспекция в обоснование своих выводов о недобросовестности налогоплательщика ссылается на тот факт, что директор ООО "Уралпромснаб" Гильванов А.В., бухгалтер Задорина М.С. от дачи показаний отказались.

На основании всех этих обстоятельств налоговый орган считает, что ООО "Уралпромснаб" документально не подтвердило факт проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ним сделок, им создан формальный документооборот.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы на основании ст.65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не представлено безусловные доказательства нереальности спорных сделок, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Екатеринбург -главдорстройремонт", налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, но подписанные от имени руководителя контрагента неустановленными лицами.

Вместе с тем, суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки трубной продукции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой полученной продукции, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом факты оприходования товара, его дальнейшее использование в производственной деятельности заявителя, получение экономического эффекта от этой деятельности и наличие деловой цели документально не опровергнуты, Каких-либо доказательств аффилированности общества и ООО "Екатеринбург-главдорстройремонт" в ходе проверки не установлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако налоговая инспекция не представила суду никаких документов, подтверждающих, что заявителю было известно, что поставщики предоставили ему недостоверные сведения о руководителе, а также то, что сделки с указанным поставщиком носят мнимый характер, а товар, полученный от этого контрагента не использован ООО "Уралпромснаб" в своей производственной деятельности.

Заявитель в обоснование довода о проявленной им степени заботливости и осмотрительности ссылается на то, что при выборе контрагента - ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" им были истребованы копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговой учет, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, копия протокола о назначении директором общества Шнайдера В.А., копия паспорта Шнайдера В.А. Тот факт, что ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, директором в ЕГРЮЛ значится Шнайдер В.А. налоговый орган не отрицает.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор спорного контрагента произведен ООО "Уралпромснаб" через интернет, с 2008 года у данного общества зарегистрирован в интернете и действует сайт (выписка с сайта представлена в материалы дела).

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд считатет несостоятельным вывод инспекции о том, что между ООО "Уралпромснаб"и ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" имела место замкнутая схема расчетов, поскольку это опровергается представленными заявителем документами: ООО "Уралпромснаб" в период с 2008-2009 года реализовано в адрес покупателей: ООО "Трубная компания" и ООО "Трубная компания -ЕК" продукции на сумму 441 млн. руб., с июля 2008 по 2009 приобретено у ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" продукции на сумму 97 млн.руб., оплата произведена 25 платежами. От ООО "Трубная компания" поступили 112 платежей и от ООО "Трубная компания -ЕК" -57 (том 4). Совпадение 9 платежей из 169 по суммам и датам от ООО "Трубная компания" - ООО "Трубная компания -ЕК"- ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" заявитель объясняет обычной деловой практикой между контрагентами.

В обоснование возражений довода инспекции о формальном документообороте, сложившемся между ООО "Уралпромснаб" и спорными контрагентами, заявитель представил суду дополнительные документы, свидетельствующие о поставках трубной продукции иным покупателям: ЗАО "Ротонда", ЗАО "Газмонтаж", ООО "Интеркомплект", ООО "Интермед", ЗАО "ВИП", ООО "Газсервис Гарант", ООО "Метреком", ЗАО "Стройпласт 2000" и другие. Данные факты подтверждаются справками банков о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов, а также представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Кроме того, заявитель в опровержения вывода инспекции об отсутствии документов, подтверждающих реальность перевозки спорной продукции, представил суду копии договоров между ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" с перевозчиками: ИП Холодилин, ООО "География груза", акты выполненных работ. В выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Екатеринбург -главстройремонт" значатся перечисления за "транспортные услуги" (л.д.1-4 том 15).

Довод инспекции о реализации ООО "Уралпромснаб" товара в адрес покупателей по цене приобретения с убытком до 36% документально не подтвержден, а представленная в материалы дела таблица (л.д.114 том 16), таким документом не является.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" не находится по месту отгрузки труб- г.Екатеринбург, ул.Бебеля,147, которая основана на акте обследования адреса N 16 от 18.06.2010 (том 8), судом отклонена, поскольку указанный акт не отвечает требованиям ст.92 НК РФ, в связи с тем, что обследование проведено сотрудником инспекции без понятых. Принимая во внимание, что акт N 16 не соответствует закону, то в силу ст.67 АПК РФ он не может служить доказательством по делу. Кроме того, следует отметить, что обследование проведено в июне 2010, тогда как спорные отгрузки имели место июле 2008 -2009.

Не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установление такого факта как "совпадение IP-адресов" (стр.16, 39 решения) у ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" с его поставщиком, поскольку данный вывод основан только на предположениях.

С учетом того, что юридическим адресом ООО "Уралпромснаб", указанным в ЕГРЮЛ, значится г.Екатеринбург, Елизаветинское шоссе 41,10, то вывод инспекции о том, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о юридическом адресе заявителя, (так как представлен в ходе проверке договор аренды спорных помещений только на 2007), является необоснованным.

Вывод налоговой инспекции о получении ООО "Уралпромснаб" необоснованной налоговой выгоды опровергается тем, что налоговый орган сам в своем решении указывает, что налоговую отчетность ООО "Екатеринбург -главдорстрой ремонт", ООО "Трубная компания" и ООО "Трубная компания -ЕК" представляли (стр.30 решения), налоги контрагенты уплачивали (стр.31 решения). Реальность сделок заявителя с контрагентами подтверждена первичными документами, вместе с тем следует учесть, что доход, полученный ООО "Уралпромснаб" от реализации трубной продукции, приобретенной у ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт", был учтен им при налогообложении. Заявитель в обоснование реальности данных сделок представил выписку из счета 41 "товары" за 2008-2009 года, оборотно-сальдовые ведомости за указанный период. Данные обстоятельства налоговый орган документально не опроверг.

На основании дополнительно представленных сторонами документов с учетом материалов проверки суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" подтверждена материалами дела, в том числе счетами- фактурами, товарными накладными, оплатой полученной продукцией, последующей реализацией (перепродажей) спорной продукции; при этом инспекцией документально не опровергнуты факты приобретения спорной продукции и использование ее в предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента - ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт", а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата перечисленных контрагенту денежных средств либо товара и т.п.) в материалы дела инспекцией не представлено.

Неисполнение в полном объеме контрагентом - ООО "Екатеринбург -главдорстройремонт" своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов и отказе в отнесении в расходы затрат по сделке с данным контрагентом.

Таким образом, налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета либо завышения расходов при исчислении налога на прибыль, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также то, что приобретенные товары не используются в производственной деятельности налогоплательщика и не поставлены на учет в материалах дела не имеется.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушений.

Так, налоговым органом представлено в материалы дела решение N 64 от 02.10.2009, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009, представленной ООО "Уралпромснаб", Данным решением обществу был доначислен НДС в размере 1718898 руб. Оспариваемым решением инспекция эту же сумму вновь доначисляет обществу за 1 квартал 2009 (стр.55 решения), на данную сумму недоимки начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ (стр.55 решения). В судебном заседании установлено, что недоимка по НДС в размере 1718898 руб. взыскана налоговым органом в установленном порядке с заявителя по решению N 64 от 2.10.2009. Вместе с тем, заинтересованное лицо не представило суду никаких документов в обоснование правомерности повторного доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2009 года, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, необоснованным доначисление обществу НДС за 1 квартал 2009 в размере 1718898 руб., соответствующих пеней и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представил письменное пояснение по расчету штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год с учетом установленной у налогоплательщика переплаты в размере 1746318 руб., в связи с чем ссылка заявителя на неточности в оспариваемом решении по данному эпизоду судом отклоняются.

Заявитель считает, что инспекцией не соблюдена процедура проведения почерковедческой экспертизы, установленная ст.95 НК РФ. Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля принято постановление о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Обоснованным является замечание заявителя относительно того, что образцы подписей Шнайдера В.А., оформленные на отдельном листе не имеют ссылки на то, что это является приложением к постановлению о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела постановление о проведении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы инспекцией 29.04.2011 направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по всем известным инспекции адресам юридического лица и получены обществом 03.05.2011. Согласно заключению эксперта, экспертиза была окончена 19.05.2011, в адрес налогоплательщика заключение было направлено 20.05.2011.

Ссылка налогового органа о том, что поскольку заключение эксперта не содержит новых доводов, то права налогоплательщика в данном случае нарушены не были, судом отклонена как не основанная на нормах закона.

Общество в обоснование своих требований ссылается на несоблюдение налоговым органом положений ст.101 НК РФ, поскольку инспекция не предоставила налогоплательщику реальную возможность ознакомиться со всеми материалами проверок, в том числе, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и результатами почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым (его представителем) письменные возражения по указанному акту и быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя (п. 2 ст. 101 Кодекса).

Налоговый орган в обоснование надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки ссылается на уведомления от 13.04.2011 N 12-17/07837, 12-17/07838, 12-17/07839, которые были направлены заказным письмом с уведомлением по всем известным инспекции адресам налогоплательщика, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения, в том числе на юридический адрес общества - г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28. Согласно данным сайта "Почта России", уведомления о рассмотрении возражений налогоплательщиком получены. Налогоплательщик на рассмотрение возражений не явился.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ принято решение от 22.04.2011 N 224 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки. Уведомления от 12.05.2011 N 12-17/09873, N 12-17/09874, 12-1709875 направлены по всем известным адресам налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, в том числе на юридический адрес общества - г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28. Согласно данным с сайта "Почта России", уведомления о рассмотрении возражений налогоплательщиком получены налогоплательщиком 16.05.2011, 16.05.2011, 14.05.2011- по юридическому адресу (том 9).

Инспекция, ссылаясь на сложившуюся судебную практики, в частности на Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07, от 25.02.2010 N 14458/09, указывает, что извещение о рассмотрении материалов проверки является надлежащим, если на дату их рассмотрения у налогового органа есть доказательства того, что налогоплательщик извещен о времени и месте материалов налоговой проверки.

Однако, на дату рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля - 20.05.2011 у налогового органа отсутствовала информация о том, что налогоплательщиком получены уведомления о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по материалам встречных проверок. Данный факт подтверждается тем, что полученное заключение эксперта от 19.05.2011 направлено инспекцией в адрес заявителя 20.05.2011 и в этот же день было вынесено оспариваемое решение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не был лишен права предоставить свои возражения по акту проверки, документы, сведения, расчеты, которые считал необходимым представить на стадии рассмотрения возражений, участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, судом не принята во внимание, поскольку налогоплательщик не был заблаговременно ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведения тоже относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, поэтому должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права представить свои объяснения.

При таких обстоятельствах не ознакомление налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и результатами экспертизы до момента рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в силу п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2009 N 391/09, который указал, что " Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения".

Довод инспекции о том, что составление акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено законодательством, рассмотрен судом и отклонен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2009 N ВАС-3494/09, согласно которой само по себе несоставление налоговым органом акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если при этом налоговым органом не были нарушены требования законодательства об обеспечении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения на основании п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не применил положения ст.112 и 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Данная ссылка судом не принята во внимание, поскольку к возражениям на акт проверки налогоплательщик не представил инспекции документы, подтверждающие наличие у него обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не нашел обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ.

Ссылки инспекции на судебные акты по делам N А60-17698/2009, А60-5216/2011. А60-17153/2011 судом не приняты во внимание на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных делах участвовали другие лица.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Уралпромснаб" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области) от 20.05.2011 N 12-09/12 о привлечении к ответственности ООО "Уралпромснаб" как не соответствующее ст.100-101, главам 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Уралпромснаб" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.