Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4769/12 по делу N А60-26786/2011

Екатеринбург

N Ф09-4769/12

22 июня 2012 г.

Дело N А60-26786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-26786/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН: 6674217762, ОГРН: 1076674007607; далее - общество, налогоплательщик) - Саттарова Т.В. (доверенность от 09.07.2011), Сичка Л.Н. (доверенность от 09.07.2011);

налогового органа - Балакаев А.Д. (доверенность от 07.02.2012 N 04-13/02662), Сенцов А.В. (доверенность от 16.12.2011 N 04-13/09039), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 16.12.2011 N 04-13/09043).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2011 N 12-09/12.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-главдорстройремонт", "Трубная компания", "Трубная компания-Ек", (далее - общества "Екатеринбург-главдорстройремонт", "Трубная компания", "Трубная компания-Ек"); обществом не проявлена должная осмотрительность, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности; представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с обществом "Екатеринбург-главдорстройремонт", поскольку взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств; у общества "Екатеринбург-главдорстройремонт" отсутствует имущество, транспорт, основные средства, последняя отчетность представлена за полугодие 2009 г. с "нулевыми" или минимальными показателями; организация по адресу государственной регистрации не находится, документы по взаимоотношениям с обществом "Екатеринбург-главдорстройремонт" содержат недостоверные сведения, в том числе и о лице, их подписавших; обществом "Екатеринбург-главдорстройремонт" не исполнено требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком; оригиналы документов, запрошенных налоговым органом, налогоплательщиком не представлены; учредитель и директор контрагентов - номинальные лица; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара.

Заявитель жалобы указывает на использование замкнутой схемы расчетов, при которой денежные средства налогоплательщиком перечислялись обществу "Екатеринбург-главдорстройремонт", затем обществам "Трубная компания", "Трубная компания-Ек" и возвращались обратно налогоплательщику; контрагенты подконтрольны налогоплательщику; управление расчетными счетами общества и его контрагентов происходило с одних и тех же IP-адресов.

Заявитель жалобы полагает, что выводы налогового органа о реализации обществом в адрес покупателей трубной продукции по цене ниже приобретения основан не на представленной в материалы дела таблице, которая была предоставлена в качестве вспомогательного материала; расчеты, отраженные в таблице, сделаны на основе анализа имеющихся в материалах судебного дела доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не мог представить объяснения и возражения, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, предоставленным в материалы судебного дела доказательствам, и противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 N ВАС-16558\10.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2011 N 12-09/12 и вынесено решение от 20.05.2011 N 12-09/12.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.07.2011 N 874/11 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления налогов в сумме 37 911 036 руб. 80 коп., начисления пеней в сумме 4 154 492 руб. 18 коп. и налоговых санкций в сумме 7 213 921 руб. 96 коп. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделке с обществом "Екатеринбург-главдорстройремонт".

Суды удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на то, что сделка между налогоплательщиком и его контрагентом реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Екатеринбург-главдорстройремонт"; налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.06.2008 N 21, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; факт получения товара от общества "Екатеринбург-главдорстройремонт" подтверждается товарными накладными ТОРГ-12; оплата поступившего от поставщика товара подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетным счетам; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; материалы дела свидетельствуют о том, что приобретенный у общества "Екатеринбург-главдорстройремонт" товар реализован третьим лицам; реализация поступившего от общества "Екатеринбург-главдорстройремонт" товара учтена налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы; налоговым органом факты оприходования товара, его дальнейшей реализации; инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использован закрытый ключ электронной цифровой подписи поставщика и контрагентов поставщика; налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности; доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ним, либо согласованности действий с контрагентом, налоговым органом не представлено; по документам поставщик является действующим, государственная регистрация поставщика недействительной не признана, Шнайдер В.А. числится в качестве директора общества "Екатеринбург-главдорстройремонт".

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-26786/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова