Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2011 г. N А60-36436/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - строительные материалы - налоговый орган - наложение штрафа)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2011 г. N А60-36436/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов"(ИНН 6612011874) далее ООО "Синарский завод строительных материалов", заявитель

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее налоговый орган

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: Галунчикова Н.В., главный бухгалтер по доверенности N 431 от 09.11.2011, паспорт; Перепечина С.А., - представитель по доверенности N 432 от 09.11.2011, паспорт; Голендухин А.А. - представитель по доверенности от 07.10.2009 N 336.

от заинтересованного лица: Шелудякова И.С., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 14/2011 от 28.07.2011, водительское удостоверение; Степанова Л.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 19 от 03.06.2011, удостоверение; Осипова Г.С., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 18 от 03.06.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований ООО "Синарский завод строительных материалов" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 344248 рублей, начисления пени в сумме в сумме 39476,19 рублей, наложения штрафа в размере 137699,20 рублей, доначисления НДС в сумме 258186 рублей, начисления пени в сумме 66231,43 рубля, наложения штрафа в размере 93664,40 рублей.

Кроме того, заявитель просит в порядке возмещении судебных расходов взыскать с налогового органа расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Синарский завод строительных материалов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, проведенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, составлен акт N 25 от 06.04.2011, которым, в том числе установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, НДС.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение N 63 от 03.05.2011, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 344248 рублей, пени в сумме в сумме 39476,19 рублей, наложен штраф в размере 137699,20 рублей, доначислен НДС в сумме 258186 рублей, начислены пени в сумме 66231,43 рубля, наложен штраф в размере 93664,40 рублей.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 778/11 от 23.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 63 от 03.05.2011 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171, ст.252 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение услуг по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтройГарант", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанным контрагентом совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО "ИнвестСтройГарант" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям: руководитель является руководителями и учредителями более чем в 60 организациях, финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не вел, финансово-хозяйственных документов не подписывал; не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер, документы со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленным лицами.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ремонтные работы по договорам с указанным контрагентом фактически выполнял сам заявитель.

В судебном заседании установлено, что заявителем были заключены договоры подряда с ООО "ИнвестСтройГарант" на выполнение ремонтных работ в здании заявителя.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены договоры, заключенные с указанным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, акты по форме КС2, КС3, акты о списании материалов, требования накладные, платежные поручения на оплату выполненных работ.

При этом, факт реального наличия работ, указанных в договорах, налоговым органом не оспаривается.

При разрешении спора в данной части суд при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, и при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, и уменьшения расходов по налогу на прибыль, учитывая, что факт реальности работ налоговым органом не оспорен, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и признает за ним право на вычет по НДС, и правомерность расходов по налогу на прибыль.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение услуг у спорного контрагента, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Ссылки налогового органа на то, что среди списка рабочих, указанных в приложении к договору подряда N 1 от 24.01.2008 часть работников является работниками других юридических лиц, а рабочий - Литвиновский В.Г умер в 2004 году, судом не принимаются, поскольку в приложении к договору N 1, содержащему список рабочих, отсутствуют идентификационные характеристики физических лиц. В связи с чем, сведения, представленные налоговым органом, не свидетельствуют о их относимости к лицам, указанным в приложении к договору N 1.

Ссылки налогового органа на то, что у заявителя отсутствовала необходимость заключения договоров подряда со спорным контрагентом и имелась реальная возможность осуществления ремонтных работ собственными силами, что, по мнению налогового органа, имело место в данном случае, а соответственно, хозяйственные операции с ООО "ИнвестСтройГарант" не оправданны, не целесообразны, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ремонтных работ непосредственно силами самого заявителя.

Ссылки заявителя на то, что согласно сведений о пропусках на территорию ООО "ИнвестСтройГарант" не проходило, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и пояснений заявителя, представителем указанной организации являлся гр.Шалащов М.И., и работы от имени указанного контрагента выполняла бригада рабочих под руководством гр.Шалашова М.И.

При этом, на обозрение суду заявителем были представлены оригиналы журналов сторожей о проделанной работе за 2008 год о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 06.12.2011), из которых следует, что гр.Шалашов М.И. с рабочими неоднократно проходил и находился на территории ООО "Синарский завод строительных материалов". Достоверных доказательств того, что гр.Шалашов М.И. не имеет отношения к ООО "СтройИнвестГарант" налоговым органом суду не представлено.

К свидетельским показаниям Шалашова М.И., Воробьевой Н.И. в обоснование факта выполнения ремонтных работ самим заявителем, суд исходя из положений ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится критически, учитывая, что в материалах дела имеются и иные свидетельские показания, из которых следует, что взаимоотношения с ООО "ИнвестСтройГарант", уполномоченным лицом которого являлся Шалашов М.И. имели место.

Ссылки налогового органа на то, что ремонтные работы были выполнены с использованием материалов заявителя, а в требованиях-накладных, актах о списании отсутствуют данные о передаче материалов подрядчику, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям. Тем более, что гражданское законодательство не содержит каких-либо правовых последствий в связи с неуказанием в договоре на условие выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Ссылки налогового органа на то, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующими юридическим лицом, от которого получил реальные услуги.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не имеет кадрового состава для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что в организации-контрагенте одно лицо выступает в качестве и учредителя и директора, на учредителя и директора в организациях зарегистрировано несколько фирм, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Ссылки налогового органа на протокол допроса директора ООО "ИнвестСтройГарант" Воробьевой Н.И. от 09.03.2011 судом также не принимаются, поскольку почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, налоговым органом не проводилась, тогда как в соответствии со ст.95 НК РФ у налогового органа имелось такое право.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя контрагента налоговый орган в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "ИнвестСтройГарант" установленным требованиям, основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Воробьевой Н.И.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания договоров, счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщику стоимости оказанных услуг.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителем спорного контрагента руководитель заявителя не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий заявителя.

Ссылки налогового органа на то, что выполненные работы не заявлены как вид деятельности в учредительных документах ООО "ИнвестСтройГарант", судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не связываются законом с правом налогоплательщика на вычеты, и правом на отнесение в расходы произведенных затрат при наличии к тому оснований. Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения услуг у спорного контрагента и подтверждающих их выполнение собственными силами, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестными налогоплательщиком.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщиков, которые находились вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области N 63 от 03.05.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 344248 рублей, пени в сумме в сумме 39476,19 рублей, наложения штрафа в размере 137699,20 рублей, доначисления НДС в сумме 258186 рублей, начисления пени в сумме 66231,43 рубля, наложения штрафа в размере 93664,40 рублей следует признать незаконным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между заявителем (доверитель) и ООО "АудитПартнер" (поверенный) заключен договор от 25.04.2011 N 08/11, по которому поверенный принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов в налоговых органах и иных внебюджетных фондах, органах технического надзора и иных органах, а также вести дела в Арбитражном суде.

Для выполнения указанного поручения поверенный осуществляет комплекс услуг: изучение документов, представленных доверителем, анализ налоговых и судебных перспектив, подготовка документов, необходимых для обращении в налоговые органы и суд, обжалование ненормативных актов в судебном порядке, в том числе оформление и предъявление соответствующего заявления в суд, участи в предварительных и основных судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в суде вплоть до вступления судебных актов в силу.

Согласно п.п.1.1.1 п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.04.2011 N 08/11 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10000 рублей за оказание услуг, указанных в п.1.1 договора, включая ведение дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.п.1.1.1 п.1 указанного соглашения заявитель оплатил поверенному стоимость услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением 29.04.2011 N 472.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений налогового органа и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер доначисленной оспариваемым решением суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ООО "Синарский завод строительных материалов" государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области N 63 от 03.05.2011 в части доначисления ООО "Синарский завод строительных материалов" налога на прибыль в сумме 344248 рублей, пени в сумме в сумме 39476,19 рублей, наложения штрафа в размере 137699,20 рублей, доначисления НДС в сумме 258186 рублей, начисления пени в сумме 66231,43 рубля, наложения штрафа в размере 93664,40 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.